“記者敲詐橡果國(guó)際案”一審宣判

原《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》記者及其友茅以寧因敲詐勒索罪，均被北京市朝陽(yáng)區(qū)法院判處有期徒刑三年零六個(gè)月，兩人均表示準(zhǔn)備上訴

9月12日，備受新聞界關(guān)注的“記者敲詐橡果國(guó)際案”一審宣判。無(wú)業(yè)人員茅以寧及原《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》記者熊川因敲詐勒索罪，均被北京市朝陽(yáng)區(qū)法院判處有期徒刑三年零六個(gè)月。

此案曾分別于今年5月10日、9月10日兩次開(kāi)庭審理。庭審中，檢方指控茅以寧、熊川以在媒體報(bào)道北京橡果經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱橡果國(guó)際）負(fù)面新聞相要挾，向該公司索要錢款。2006年7月7日，在北京朝陽(yáng)區(qū)大望路1號(hào)溫特萊中心B座17層，茅以寧從橡果國(guó)際企劃部經(jīng)理蔣宇飛處索得15萬(wàn)元。同年7月27日，茅、熊二人在溫特萊中心欲再次向該公司索取25萬(wàn)元時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲。

法院認(rèn)為，檢方指控犯罪基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。對(duì)起訴書(shū)指控的第一筆15萬(wàn)元，系二人共同犯罪所得，予以認(rèn)定；但是關(guān)于兩被告在7月27日再次索取25萬(wàn)元的指控，法院經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)的分析，認(rèn)定指控有誤，予以糾正，本案的部分犯罪行為系犯罪未遂，涉案的贓款部分起獲并交還受害人，部分在案，據(jù)此從輕作出上述判決。

緣由

此案肇始于一組新聞報(bào)道。

2006年上半年，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》記者熊川從國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的信息中得知，橡果國(guó)際存在虛假?gòu)V告，并有讀者反映橡果國(guó)際有些產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)系抄襲。據(jù)此線索，熊川對(duì)橡果國(guó)際的電視直銷產(chǎn)品進(jìn)行了調(diào)查，走訪了有關(guān)質(zhì)量管理部門。

當(dāng)年7月3日，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》第四版刊發(fā)一組報(bào)道——“電視直銷：簡(jiǎn)單而粗魯?shù)摹畯?qiáng)暴’”、“消費(fèi)者：我要告它”和“橡果國(guó)際：鋼絲繩上的暴利”，文章認(rèn)為“氧立得”、“愛(ài)普泰克網(wǎng)e 拍系列”、“視樂(lè)奇攝星系列”等橡果國(guó)際旗下十多種產(chǎn)品存在虛假?gòu)V告宣傳。

報(bào)道隨即被多家紙媒、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，產(chǎn)生較大的社會(huì)反響。文章刊發(fā)時(shí)，正值橡果國(guó)際緊鑼密鼓籌劃于7月28日在美國(guó)納斯達(dá)克上市的敏感時(shí)刻。

于是，橡果國(guó)際一面私下托人找作者熊川，一面到《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》編輯部交涉。公安機(jī)關(guān)的筆錄顯示，文章刊發(fā)的第二天，即7月4日，與橡果國(guó)際企劃部經(jīng)理蔣宇飛熟識(shí)的商人朱自方致電其曾在媒體工作過(guò)的朋友茅以寧，讓茅設(shè)法找到作者說(shuō)情。

茅以寧查詢后，獲知作者是自己在《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》工作時(shí)的同事熊川。當(dāng)天下午，蔣宇飛打電話給茅以寧，讓茅出面斡旋。晚上，朱自方又給茅以寧發(fā)來(lái)短信，請(qǐng)茅務(wù)必幫忙，事后酬謝。

不過(guò)，令人奇怪的是，第一次庭審時(shí)，蔣宇飛承認(rèn)，早在7月4日，他就委托家人代表公司向警方報(bào)警。此外，公安機(jī)關(guān)的筆錄顯示，7月8日，橡果國(guó)際再次書(shū)面向警方報(bào)警。

在橡果國(guó)際兩次報(bào)警之間的短短四天時(shí)間內(nèi)，茅以寧已經(jīng)在7月5日聯(lián)系上熊川，后者表示還有后續(xù)報(bào)道。茅請(qǐng)熊川務(wù)必不要刊發(fā)第二組報(bào)道，熊川稱參與報(bào)道的還有兩個(gè)同事，并隱晦地讓茅以寧去跟橡果國(guó)際談。據(jù)案發(fā)后警方在茅以寧、熊川的電腦中起獲的兩人聊天記錄，當(dāng)晚10時(shí)，茅以寧在即時(shí)聊天工具上，再次向熊川提出不要刊發(fā)后續(xù)文章。熊回復(fù)：“你告訴那邊，有勞兄弟從中牽線。我們手上的料還是很猛的，國(guó)家工商總局都接受了我們的獨(dú)家專訪。”

7月6日，茅以寧致電蔣宇飛，要價(jià)70萬(wàn)元。在5月10日的庭審中，茅承認(rèn)這個(gè)價(jià)格并非熊川授意，“我是憑直覺(jué)想應(yīng)該這么多?！?月7日凌晨，蔣宇飛回話給茅，表示只能給25萬(wàn)元至30萬(wàn)元。

據(jù)茅以寧庭審中稱，他將此數(shù)目告訴熊川后，熊認(rèn)為錢太少，說(shuō)：“參與報(bào)道的共有三個(gè)人，每人10萬(wàn)，加上給你的10萬(wàn)，至少要40萬(wàn)。”隨后茅以寧向蔣宇飛轉(zhuǎn)達(dá)了熊川的意思，并提出自己的那10萬(wàn)元可以不要。于是，雙方說(shuō)定30萬(wàn)元解決此事，不再加錢。

7月7日晚6點(diǎn)半左右，茅以寧在蔣宇飛的辦公室拿到了第一筆15萬(wàn)元現(xiàn)金。隨后，茅告訴熊川錢已到手。但茅后來(lái)把這15萬(wàn)元用于炒股，并未立刻交給熊川。熊對(duì)此也表示認(rèn)可。

陷阱爭(zhēng)議

7月26日，從廣州出差回京的熊川接到了茅以寧的電話，說(shuō)橡果國(guó)際的朋友想見(jiàn)見(jiàn)他，化解誤會(huì)。二人此時(shí)并不知道橡果國(guó)際早已報(bào)警。

7月27日晚，熊川、茅以寧應(yīng)約來(lái)到位于東三環(huán)的溫特萊大廈二層飯店的包間，見(jiàn)到了橡果國(guó)際副總裁胡國(guó)輝和蔣宇飛。案發(fā)后公安機(jī)關(guān)筆錄顯示，該過(guò)程已經(jīng)被警方監(jiān)控，警方的便衣就在包間外蹲守。蔣宇飛還偷偷錄了音，事后提交法庭作為證據(jù)。

錄音顯示，橡果國(guó)際的人先是表示：我們總覺(jué)得這件事有人在背后搞。后來(lái)又表示既然見(jiàn)了面，大家就是朋友了。飯后，蔣宇飛拿出兩個(gè)上面放著手機(jī)的紙袋，聲稱里面裝有他們公司的產(chǎn)品，作為禮物送給二人。

拎著紙袋的熊川、茅以寧一出包間，即被等候門外的警方便衣人員攔住，表示橡果國(guó)際打電話報(bào)案稱被人敲詐。便衣人員還在熊川紙袋的三星手機(jī)下面翻出25萬(wàn)元現(xiàn)金。

當(dāng)晚，熊川和茅以寧被帶至公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)。次日，“涉嫌敲詐勒索”的茅以寧、熊川被朝陽(yáng)公安分局刑事拘留，9月1日被捕。2007年2月27日，檢方正式向朝陽(yáng)區(qū)法院提起公訴。

不過(guò)，無(wú)論是在公安機(jī)關(guān)還是在兩次開(kāi)庭中，茅、熊二人均堅(jiān)稱事先根本不知第二筆25萬(wàn)元現(xiàn)金的事。

對(duì)此，蔣宇飛則聲稱，根據(jù)事先商定，25萬(wàn)元是40萬(wàn)元的余款，茅以寧和熊川是知道的，并當(dāng)庭提交了吃飯的全程錄音資料。然而，當(dāng)庭播放的錄音顯示，自始至終，橡果國(guó)際的人都沒(méi)有向茅、熊二人談及25萬(wàn)元的事。

究竟是記者敲詐勒索，還是商家設(shè)套陷害？這也成為兩次開(kāi)庭中控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

5月10日，第一次庭審中，出庭作證的蔣宇飛曾表示，通過(guò)茅以寧牽線，橡果國(guó)際最終決定給熊川40萬(wàn)元。但對(duì)于兩被告辯護(hù)律師“為何報(bào)案后還要給錢”的提問(wèn)，蔣未作合理解釋。

9月10日，第二次站在法庭上的熊川認(rèn)為，橡果國(guó)際在找茅以寧之前就報(bào)了警，在約二人吃飯前也報(bào)了警，完全是陷害。

自認(rèn)為是“橡果國(guó)際委托人”的茅以寧，則自始至終表示自己無(wú)罪。他說(shuō)：“我知道這么做違反了新聞界的職業(yè)道德，但是否構(gòu)成犯罪我不知道。我沒(méi)得任何好處，沒(méi)做違背良心的事情?！?/p>

來(lái)自北京鑫河律師事務(wù)所的王韜、常瑞峰兩位律師，也為茅以寧做了無(wú)罪辯護(hù)。他們強(qiáng)調(diào)，茅以寧事先并不知曉關(guān)于橡果國(guó)際的負(fù)面報(bào)道，不具備與熊川進(jìn)行合謀的故意。茅以寧只是代熊川收取了15萬(wàn)元；至于檢察機(jī)關(guān)對(duì)后來(lái)再給的25萬(wàn)元及商務(wù)通手機(jī)的指控，是橡果國(guó)際為了配合警方而采取的手段。況且有證據(jù)表明，茅以寧曾明確對(duì)蔣宇飛表示，自己的那10萬(wàn)元不要。

律師認(rèn)為，茅以寧主觀上不是為了占有橡果國(guó)際財(cái)產(chǎn)，而是受其委托處理危機(jī)公關(guān)，按照公司的要求去和熊川交涉，并沒(méi)有對(duì)公司進(jìn)行威脅、要挾或者恫嚇，因此，茅以寧依法不應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

不過(guò)，法院在判決中駁回了茅以寧及其辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)理由。法院認(rèn)為，茅以寧、熊川經(jīng)過(guò)共謀之后，向橡果國(guó)際施加壓力，索要錢財(cái)。茅以寧具體實(shí)施了敲詐勒索行為，與熊川形成共犯。

對(duì)于熊川當(dāng)庭無(wú)罪的辯解，法院認(rèn)為，熊川與茅以寧共謀之后，決定由茅以寧以其名義實(shí)施敲詐行為，與茅以寧形成共犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)茅以寧的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

法院駁回了熊川辯護(hù)人關(guān)于熊川系從犯、犯罪行為未遂的辯護(hù)意見(jiàn)，以及對(duì)其免除、減輕、緩刑的建議。法院認(rèn)為，熊川能夠決定敲詐的數(shù)額，與茅以寧共同犯罪中，并非次要或起輔助作用；熊川與茅以寧是共犯，且第一筆15萬(wàn)元為犯罪既遂。最后，法院僅采納了辯護(hù)人對(duì)熊川從輕處罰的建議。

該案未開(kāi)庭宣判，判決書(shū)直接發(fā)到了在看守所的熊川、茅以寧手中。二人當(dāng)即口頭提出上訴要求。

另?yè)?jù)悉，去年7月28日，橡果國(guó)際未能如期上市；而在此案首次開(kāi)庭的前一周，即今年5月3日，終于在美國(guó)納斯達(dá)克成功上市。