“記者敲詐橡果國際案”一審宣判

原《財經時報》記者及其友茅以寧因敲詐勒索罪，均被北京市朝陽區法院判處有期徒刑三年零六個月，兩人均表示準備上訴

9月12日，備受新聞界關注的“記者敲詐橡果國際案”一審宣判。無業人員茅以寧及原《財經時報》記者熊川因敲詐勒索罪，均被北京市朝陽區法院判處有期徒刑三年零六個月。

此案曾分別于今年5月10日、9月10日兩次開庭審理。庭審中，檢方指控茅以寧、熊川以在媒體報道北京橡果經貿有限公司（下稱橡果國際）負面新聞相要挾，向該公司索要錢款。2006年7月7日，在北京朝陽區大望路1號溫特萊中心B座17層，茅以寧從橡果國際企劃部經理蔣宇飛處索得15萬元。同年7月27日，茅、熊二人在溫特萊中心欲再次向該公司索取25萬元時，被公安人員當場抓獲。

法院認為，檢方指控犯罪基本事實清楚，證據確實充分，罪名成立。對起訴書指控的第一筆15萬元，系二人共同犯罪所得，予以認定；但是關于兩被告在7月27日再次索取25萬元的指控，法院經過對相關證據的分析，認定指控有誤，予以糾正，本案的部分犯罪行為系犯罪未遂，涉案的贓款部分起獲并交還受害人，部分在案，據此從輕作出上述判決。

緣由

此案肇始于一組新聞報道。

2006年上半年，《財經時報》記者熊川從國家質檢總局發布的信息中得知，橡果國際存在虛假廣告，并有讀者反映橡果國際有些產品的說明書系抄襲。據此線索，熊川對橡果國際的電視直銷產品進行了調查，走訪了有關質量管理部門。

當年7月3日，《財經時報》第四版刊發一組報道——“電視直銷：簡單而粗魯的‘強暴’”、“消費者：我要告它”和“橡果國際：鋼絲繩上的暴利”，文章認為“氧立得”、“愛普泰克網e 拍系列”、“視樂奇攝星系列”等橡果國際旗下十多種產品存在虛假廣告宣傳。

報道隨即被多家紙媒、網絡轉載，產生較大的社會反響。文章刊發時，正值橡果國際緊鑼密鼓籌劃于7月28日在美國納斯達克上市的敏感時刻。

于是，橡果國際一面私下托人找作者熊川，一面到《財經時報》編輯部交涉。公安機關的筆錄顯示，文章刊發的第二天，即7月4日，與橡果國際企劃部經理蔣宇飛熟識的商人朱自方致電其曾在媒體工作過的朋友茅以寧，讓茅設法找到作者說情。

茅以寧查詢后，獲知作者是自己在《21世紀經濟報道》工作時的同事熊川。當天下午，蔣宇飛打電話給茅以寧，讓茅出面斡旋。晚上，朱自方又給茅以寧發來短信，請茅務必幫忙，事后酬謝。

不過，令人奇怪的是，第一次庭審時，蔣宇飛承認，早在7月4日，他就委托家人代表公司向警方報警。此外，公安機關的筆錄顯示，7月8日，橡果國際再次書面向警方報警。

在橡果國際兩次報警之間的短短四天時間內，茅以寧已經在7月5日聯系上熊川，后者表示還有后續報道。茅請熊川務必不要刊發第二組報道，熊川稱參與報道的還有兩個同事，并隱晦地讓茅以寧去跟橡果國際談。據案發后警方在茅以寧、熊川的電腦中起獲的兩人聊天記錄，當晚10時，茅以寧在即時聊天工具上，再次向熊川提出不要刊發后續文章。熊回復：“你告訴那邊，有勞兄弟從中牽線。我們手上的料還是很猛的，國家工商總局都接受了我們的獨家專訪。”

7月6日，茅以寧致電蔣宇飛，要價70萬元。在5月10日的庭審中，茅承認這個價格并非熊川授意，“我是憑直覺想應該這么多。”7月7日凌晨，蔣宇飛回話給茅，表示只能給25萬元至30萬元。

據茅以寧庭審中稱，他將此數目告訴熊川后，熊認為錢太少，說：“參與報道的共有三個人，每人10萬，加上給你的10萬，至少要40萬。”隨后茅以寧向蔣宇飛轉達了熊川的意思，并提出自己的那10萬元可以不要。于是，雙方說定30萬元解決此事，不再加錢。

7月7日晚6點半左右，茅以寧在蔣宇飛的辦公室拿到了第一筆15萬元現金。隨后，茅告訴熊川錢已到手。但茅后來把這15萬元用于炒股，并未立刻交給熊川。熊對此也表示認可。

陷阱爭議

7月26日，從廣州出差回京的熊川接到了茅以寧的電話，說橡果國際的朋友想見見他，化解誤會。二人此時并不知道橡果國際早已報警。

7月27日晚，熊川、茅以寧應約來到位于東三環的溫特萊大廈二層飯店的包間，見到了橡果國際副總裁胡國輝和蔣宇飛。案發后公安機關筆錄顯示，該過程已經被警方監控，警方的便衣就在包間外蹲守。蔣宇飛還偷偷錄了音，事后提交法庭作為證據。

錄音顯示，橡果國際的人先是表示：我們總覺得這件事有人在背后搞。后來又表示既然見了面，大家就是朋友了。飯后，蔣宇飛拿出兩個上面放著手機的紙袋，聲稱里面裝有他們公司的產品，作為禮物送給二人。

拎著紙袋的熊川、茅以寧一出包間，即被等候門外的警方便衣人員攔住，表示橡果國際打電話報案稱被人敲詐。便衣人員還在熊川紙袋的三星手機下面翻出25萬元現金。

當晚，熊川和茅以寧被帶至公安機關訊問。次日，“涉嫌敲詐勒索”的茅以寧、熊川被朝陽公安分局刑事拘留，9月1日被捕。2007年2月27日，檢方正式向朝陽區法院提起公訴。

不過，無論是在公安機關還是在兩次開庭中，茅、熊二人均堅稱事先根本不知第二筆25萬元現金的事。

對此，蔣宇飛則聲稱，根據事先商定，25萬元是40萬元的余款，茅以寧和熊川是知道的，并當庭提交了吃飯的全程錄音資料。然而，當庭播放的錄音顯示，自始至終，橡果國際的人都沒有向茅、熊二人談及25萬元的事。

究竟是記者敲詐勒索，還是商家設套陷害？這也成為兩次開庭中控辯雙方爭議的焦點。

5月10日，第一次庭審中，出庭作證的蔣宇飛曾表示，通過茅以寧牽線，橡果國際最終決定給熊川40萬元。但對于兩被告辯護律師“為何報案后還要給錢”的提問，蔣未作合理解釋。

9月10日，第二次站在法庭上的熊川認為，橡果國際在找茅以寧之前就報了警，在約二人吃飯前也報了警，完全是陷害。

自認為是“橡果國際委托人”的茅以寧，則自始至終表示自己無罪。他說：“我知道這么做違反了新聞界的職業道德，但是否構成犯罪我不知道。我沒得任何好處，沒做違背良心的事情。”

來自北京鑫河律師事務所的王韜、常瑞峰兩位律師，也為茅以寧做了無罪辯護。他們強調，茅以寧事先并不知曉關于橡果國際的負面報道，不具備與熊川進行合謀的故意。茅以寧只是代熊川收取了15萬元；至于檢察機關對后來再給的25萬元及商務通手機的指控，是橡果國際為了配合警方而采取的手段。況且有證據表明，茅以寧曾明確對蔣宇飛表示，自己的那10萬元不要。

律師認為，茅以寧主觀上不是為了占有橡果國際財產，而是受其委托處理危機公關，按照公司的要求去和熊川交涉，并沒有對公司進行威脅、要挾或者恫嚇，因此，茅以寧依法不應構成敲詐勒索罪。

不過，法院在判決中駁回了茅以寧及其辯護人的無罪辯護理由。法院認為，茅以寧、熊川經過共謀之后，向橡果國際施加壓力，索要錢財。茅以寧具體實施了敲詐勒索行為，與熊川形成共犯。

對于熊川當庭無罪的辯解，法院認為，熊川與茅以寧共謀之后，決定由茅以寧以其名義實施敲詐行為，與茅以寧形成共犯，應當對茅以寧的犯罪行為承擔刑事責任。

法院駁回了熊川辯護人關于熊川系從犯、犯罪行為未遂的辯護意見，以及對其免除、減輕、緩刑的建議。法院認為，熊川能夠決定敲詐的數額，與茅以寧共同犯罪中，并非次要或起輔助作用；熊川與茅以寧是共犯，且第一筆15萬元為犯罪既遂。最后，法院僅采納了辯護人對熊川從輕處罰的建議。

該案未開庭宣判，判決書直接發到了在看守所的熊川、茅以寧手中。二人當即口頭提出上訴要求。

另據悉，去年7月28日，橡果國際未能如期上市；而在此案首次開庭的前一周，即今年5月3日，終于在美國納斯達克成功上市。