理不屈而詞窮

曾幾何時，“輿論一律”風行，連《參考消息》的讀者范圍都是受到嚴格限制的。因為“外事無小事”，百姓對國際事件絕不可妄評，外交和軍國大計就更不用說了。社會到底是進步了，近年來中國的實力和國際地位急速攀升，國際政治的透明度大有不同，一時間，國際問題評論家如雨后春筍般涌現出來，在新聞媒體上與股評家和房產分析家平分秋色，國際問題成為大家茶余飯后的熱門話題。

這當然是件好事，但如何將“國評”的水平提高到“股評”之上卻似乎并不那么容易。我們得承認，作為學科的“國際關系學”，在我國同經濟學一樣，原是無本之木、無源之水，既無基礎理論，更無自身特色，一向是在新聞學和文史哲的夾縫中茍且偷生的，但近年時來運轉，卻突然成了顯學，究其原因，不過是靠了“國際”兩個字罷了。實際上，國際關系學的處境很是尷尬，專家們的信息來源遠不如在第一線的新聞記者，在象牙塔中又缺乏其他學科認可的學術規范，學理上很難站住腳，國際上也缺少影響力，只是在炒西方的學術冷飯而已。

在中國大國地位上升的歷史時刻，這個極其重要的領域卻停留在只是西方國際關系理論貨棧的水平上；一門在概念系統和話語系統上全盤西化的學科，其前景著實令人擔憂。

西方的國際關系理論在冷戰期間確實火爆過一陣子。那時多數人都以為冷戰的格局能夠無限期地維持下去。既然有固定持久的研究對象，那些自詡能夠用科學方法分析現狀和預測未來的種種理論應運而生。如同西方經濟學一樣，在“假定其他條件不變”（即冷戰的“均勢格局”大致不變）的基礎上，將科學方法運用到國際關系領域中似乎是可行的。但問題就出在“假定其他條件不變”的錯誤假設上。冷戰的發展路徑和突然結束的時機與方式表明，實力消長和其他所有的條件都起了變化。由于國際關系理論同現實國際體系的重大變遷似乎毫不沾邊，于是它的行情開始一路下跌，“科學性”權威在今日已蕩然無存。事實上，國際關系理論的主要流派對冷戰的分析力度還不如歷史學，甚或哲學。本來按照摩根索和沃爾茲的“現實主義”理論，蘇聯主動放棄超級大國的戰略優勢是不可能的。至于“理想主義”或“新自由主義”理論更是與現實大相徑庭。

更有甚者，按照西方這些現成的理論，中國的崛起必然會造就一個尋求全球霸權的大國。于是我們的“國評家”們就陷入了一個不能自拔的悖論：一方面要向世界說明中國的崛起不會步其他大國的后塵，而另一方面又堅持國際關系理論的強權政治邏輯，于是任何關于“崛起”的聲明似乎都難以讓人信服。至少，我們無法用這些理論來有力反駁西方流行的“中國威脅論”。

當然，在學術象牙塔之內交流西方理論時，中外學人的地位還是平等的，因為大家都是在同一個語境中立論。然而中國的國際關系學在國際理論界至今沒有發言權，因為它始終沒有脫離西方話語的籠罩，但這并不影響在國內對國際事務做時評時，“國評家”用種種貌似“權威”的語言，來彌補話語劣勢的缺陷。這也可能是很多專家學者對在媒體上曝光情有獨鐘的原因。可是，如今互聯網時代的信息之多，世界格局變化速度之快，誰也不敢妄言自己的預測是科學的，于是一時間似乎人人皆可當“國評家”，在魚龍混雜的“國評”界，專家們還有什么特殊的優勢可言呢？

把國際關系學的困境同另一個“拿來”的顯學——經濟學做比較是很有意思的。經濟學作為一個學科，可以說在改革開放的整個過程中都存在著危機，當開放初期的那種人人受益的所謂“帕累托效應”被日益增長的利益沖突所取代之后，我們的經濟學在化解這些沖突中近乎“失語”。我們真正有效的思路不是某種經濟學理論，而是“摸著石頭過河”。近來，有人提出要用經濟史為中國經濟學“解困”，但如何入手卻語焉不詳。我以為，其實只要打破中國經濟學不能接著傳統思想繼續講的禁錮，便會發現傳統的經世濟民的人本思路不失為解困的一條出路。人文學科沒有本土文化資源的支撐是難以為繼的，問題不在于用歷史還是現實為分析工具，而在于基本概念和話語的轉換。我們現行的經濟學“關鍵詞”幾乎全是外來語，用這種語言來解釋“中國特色的經濟發展”是困難的。比如說，用它來解釋“三農問題”的“新鄉村建設論”就脫離不了所謂“現代化理論”的桎梏。

接著傳統繼續講的思路對國際關系學的解困也是應當有啟發的。較之經濟學，中國國際關系學的處境更加糟糕。西化的中國經濟學畢竟還有西方較為成熟的學術規范的約束。國際關系學在中國本來就是半生不熟的拿來主義，而且在引進過程中一直沒有建立規范的詞匯和術語參照標準，可以說是八仙過海，各顯神通——其語言混亂的程度令人瞠目。比如，迄今為止，國際關系的最重要的“關鍵詞”“power”，尚無準確的譯法。而中國的“大國”概念如何用英文表達則更是個難題。所謂大國，即Great Power，是指那些有影響世界體系發展的實力并具有全球視野的國家。在國際關系理論被引進之前曾被譯成“列強”是有道理的。但中國自鴉片戰爭以來吃了西方列強很大的虧，無法接受同其他“列強”相提并論的事實。于是種種譯法層出不窮，都是為了躲避“列強”這個字眼。官方語言干脆把它稱為“big country”，這在外人看來只是一個地域和人口的概念，全然無法達意。

語言的混亂反映的是中國學人在傳統對外關系思路上的歷史虛無主義。國際關系說到底還是人際關系。用違背歷史的歐洲中心史觀來裁剪中國源遠流長的文化傳統必定要走進死胡同。這個失誤不自今日始，五四時期的“新文化運動”就認為用違反傳統語言結構的文字能打破千百年的傳統。實際上，任何語境所產生的正是權力關系，在同一種文化之內已是如此，族群或國際之間的關系則更是有過之而無不及，新的歷史觀全部仰仗外來語和移植詞，這種“現代思維”在某種程度上也意味著將話語權拱手讓出。

實際上，“現代思維”的特點是以斗為主。錢穆先生曾強調，中國重和合，西方重分別。依筆者之見，西方豈止是重分別，而是重對立，重斗爭。這源于基督教文化的“二元主義”（dualism），即將任何事物都看成是兩個性質相對的實體組成，如善與惡、黑暗與光明、生與死、新與舊，特別應當指出的是那些互相對立的移植詞，例如理論/實踐、唯物/唯心、民主/獨裁、具體/抽象、積極/消極、絕對/相對、主觀/客觀、肯定/否定等等。基督教的本體論、目的論和末世論即通過這一大批移植對應詞輸送到中國。它們的問題主要還不在于“用”，而在“體”，即對中國語言，特別是對中國人思維方式“本體”的扭曲。舉例來說，長期以來，人們對張之洞的“舊體新用”說的批評反映出論辯語言上的混亂。張之洞的舊與新本無對立的含義，符合傳統的“茍日新，日日新，又日新”，并無斷限之新的意思，新學中包含了同舊學相融合的內容。而“五四”以后的學人的立論基礎卻是康德的“新與舊”、“啟蒙與愚昧”、“光明與黑暗”和“傳統與進步”的截然對立的那個“新”。中國知識界向西化語境的全盤位移使張之洞這位有獨到見解的改革家成為“傳統”、“保守”的代言人。

應當說，西化語境本身并無所謂對與錯，它是建立在西方文化中產生的基督教傳統的二元主義思維習慣上。二元主義認為事物的兩面一正一反相斗，此乃人類“進步”的唯一途徑。中國人則相反，認為正反之間本身便有合或相互包容，并不以“斗”為任何事物發展的原動力。比如中國人不會為了強調男女的不同而造出男為“非女”或女為“非男”的概念；認為乾道成男，坤道生女，天經地義。二元主義則強調有甲必有“非甲”，兩者相斗，產生乙，有乙必有“非乙”，相斗之后產生丙，并照此規律無限進行下去。

我們都希望中國傳統思想可以為二十一世紀的國際關系做出重大貢獻，然而，僅靠移植詞和外來語是不可能建立中國特色的國際關系學派的。國內學人的思路在今日還顯得十分混亂，我們在國際上認同西方“現實主義”國際關系理論，以強權為公理，在國內則注重利益沖突，以建立“制度”為第一要務。學人提倡的西方化“制度建設”，例如“法治”等等，不但在國內，而且在國際均是以斗和化解沖突為主旨的，于是，外人從自己的邏輯立場出發，對我們的“和平崛起”難以理解和相信。

中國人真的無法解釋自己、讓世界了解自己了嗎？就國際關系方面來說，在中國重新恢復歷史地位的時刻，兩千多年前孔子的話對我們是有意義的：“必也正名乎。名不正則言不順，言不順則事不成。”我們需要正名，正名的目的在于矯枉，在于開辟對外關系的新思路，掌握外交的主動權。

二十世紀初，《官場現形記》的作者李寶嘉目睹當時外來語與移植詞泛濫成風的現實，作過一首頗為風趣的打油詩，是為《新名詞詩》：“處處皆團體，人人有腦筋。保全真目的，思想好精神。勢力圈誠大，中心點最深。出門呼以太，何處定方針。”此處，李寶嘉列出的大量外來語現在已演變成了根深蒂固的移植詞。團體、腦筋、目的、思想、精神、方針、勢力、中心等等仍然是我們討論政治、社會問題的“關鍵詞”。這類詞匯數量極大，大多數均有西文的對應詞，是中國人討論意識形態和國際關系有關問題的主導用語。中西傳統思路迥異，用詞卻如出一轍，無怪乎互相之間溝通極難，因為中國人“重和合”的表達載體仍為西方人“重爭斗”的語言。 簡言之，經過幾代人的“層累構造”，二元主義語境在中國的學術環境中留下了大量的硬傷，特別是外來語和移植詞的陷阱。無怪乎當今社科“核心期刊”上的“關鍵詞”幾乎沒有本土語言。國際關系學正是在這個混亂局面中成長起來的。所以撥亂反正的任務更加艱巨。

國際關系究竟應當是什么樣一個學科？依筆者之見，它注定是一個學術交叉的前沿學科。國際關系涵蓋歷史傳統、國際經濟和國際政治。因此，對它的研究也必須具備這三方面的知識，缺一不可。中國傳統史學觀點是“究天人之際”，不承認基督教傳統的目的論和原罪—救贖史觀。這應當成為我們建立中國特色的國際關系學派的座右銘。中國傳統不承認任何普世原則，堅持政治與歷史、時間與空間的有機聯系。研究國際關系的歷史必須為現實服務，見賢思齊，見不賢而內自省，通古今之變，成一家之言。在本土文化的基礎上起步的國際關系學首先要打破二元主義的禁錮，放棄自笛卡兒以來的那種尋求普世的，“放之四海而皆準”的理論建設方法。

同時，世界已經進入經濟全球化的階段。全球化的利弊且不論，國際關系研究離不開經濟問題已是不爭的事實。在國際經濟關系的領域里，很多重大問題是經濟學無法解釋的，因為世界經濟體系本身反映的是大國實力消長的關系。在國際貿易方面，中國有著自絲綢之路以來的悠長的歷史傳統。中國也是“自由放任原則”的發祥地。歷代朝廷，特別是明清兩代，都對國際貿易操控得十分嫻熟。所謂中國的“崛起”實際上是其歷史地位的恢復。巨額貿易順差和大量的硬通貨的積累在歷史上早有先例。所幸的是，在目前的國際體制下，自由貿易受到較為規范的保護，大可不必視貿易摩擦為危途。為什么歷朝的歷史經驗不能作為我們對外經濟關系的研究的起點？至于中國傳統中未曾出現過的問題，特別是現存國際貨幣體系的操作規律更需要從國際關系的角度而不是經濟學的角度來理解。中國人在很早就對貨幣的作用有深刻的認識，但十九世紀以后的國際貨幣體系還是一個新課題。貨幣關系不但是大國關系發展的引擎，也是戰略思維和外交藝術得到充分發揮的陣地。比如，如何在現存的國際貨幣體制下防止中國對外經濟的雙順差引起國際沖突便是一個重大的、戰略性的研究課題。

國際政治關系說到底是國內政治的延伸。任何“放之四海而皆準”的理論都不能涵蓋影響政治的全部因素。中國人強調“政者正也”，將政治關系定位在倫理道德之上。也就是說，中國傳統的政治觀不可能將歷史與政治截然分開，并創造出讓政治單獨操作的空間，為所謂的“科學”方法打開大門。換句話說，中國的政治觀同西方的政治思路大相徑庭，著眼點從來就不在強權和“生存空間”。延伸到國際關系中，道理是一樣的。中國人沒有海外擴張和殖民的癖好乃傳統觀念使然。張之洞有言，“為國舍理而言勢，為人舍勢而言理”。用今天的話來講，就是一國的軟實力和硬實力同樣重要。中國人不能接受單單依靠軍事經濟實力尋求霸權的邏輯，向西方正面解釋這些傳統思路對推進國際關系民主化有重要的作用，我們沒有理由用西方政治科學的話語體系來抹煞中華民族對世界政治史的巨大貢獻。

總之，對國際關系的基本問題迫切需要有中國人自己的看法。在這個思路的激勵之下，才有了筆者的一本小書《傳統與對外關系——兼評中美關系的意識形態背景》。別人的書越寫越長，我的書卻越寫越短，積六年之功，只得這點文字，并在原稿基礎上砍掉三分之二的內容。由于在寫作過程中對外來語和移植詞保持高度警惕，所以左沖右突，處處設防，十分艱難。可以說“理”未必屈，但“詞”窮是肯定的。這本小書僅僅是在國際關系領域里開始撥亂反正的一次淺顯的嘗試而已。

(《傳統與對外關系——兼評中美關系的意識形態背景》，相藍欣著，生活·讀書·新知三聯書店二○○七年版，18.00元 )