理想圖景的歧途

鄧正來先生的《中國法學向何處去——建構“中國法律理想圖景”時代的論綱》一書，也許對中國法學的“幼稚”將起到一種警醒的作用，但我也似乎看到了其所倡言的“中國法律理想圖景”背后所隱藏的一些歧途。如果我們不能夠認真加以審視，“中國法學向何處去”將有可能成為一個本來不是問題的問題。

確如鄧先生所言，中國近三十年的法學研究在“現代化范式”的陰影里無法自拔，無法為中國的法學研究提供一種“中國法律理想圖景”。他認真分析了“權利本位論”、“法條主義”、“法律文化論”、“本土資源論”等幾種主要理論模式的基本風格與基本內容，認為它們都多少受到一些“現代化范式”的支配性影響，而現代化由于往往是以西方作為參照標準的，因此它們總是為中國法律/法制的發展確立了一幅以西方現代性觀念為依憑的“西方法律理想圖景”，甚至有時忽視或者拋棄了有關法律的理想圖景（如蘇力的“本土資源論”）。正是在這樣的一個角度上，鄧先生認為在中國二十余年的法學研究過程中，由于“中國法律理想圖景”的闕如，“中國”嚴重地缺位了！所以，我們必須結束這個受“西方現代化范式”支配的法學舊時代，并在此基礎上建構一個“中國法律理想圖景”的新時代。

這種心情與愿望完全能夠理解。但是此中的許多論斷，我認為頗有些草率而可能誤入歧途。鄧先生認為傳統與現代化的二元劃分往往誘使我們不加質疑地引進西方社會的制度性安排，并將其轉化成“法律理想圖景”予以信奉，進而遮蔽甚或扭曲中國的現實社會結構或者現實問題。所以，我們必須改變這樣的局面，這就要求“中國”必須由中國人民自己來定義，而不能只由某些人——如中國的“都市人”——來定義，更絕不能由西方人來定義，同時我們也需要根據中國本身來定義“中國”。這些都說得很好，但是僅僅因為這樣的“中國”定義就否定了“本土資源論”那些理論模式，實在是難以讓人信服的。傳統與現代化的二元劃分，西方文化與東方文化的雙重夾迫，其實是我們得以深化認識的路徑，沒有它們的參照，我們當下的現實是不可能引發我們主體性的反思的。如果說“本土資源論”等理論模式受到了西方學術研究風格的浸潤就無法提供“中國法律理想圖景”，那么鄧先生同樣也是長篇累牘地引證齊美爾、沃勒斯坦、哈貝馬斯、庫恩、哈耶克等人來修飾自己的觀點，恐怕并不見得就是完全來自“中國”自身的思考。

其實，我們已被深深嵌入了這個世界結構之中，東方也好，西方也罷，都已經構成了我們的生活境域，都是我們所無法逃避也沒有必要去逃避的。鄧先生依據西方與中國的劃分而對“本土資源論”等理論模式進行批判，本身就是陷在泥沼中難以自拔的表現。我非常同意甚至高度贊賞鄧先生所提出的“主體性的中國”的睿智見解，但是主體性賴以為基礎的自我意識必須依托外在世界這面鏡鑒才有可能真正得以喚醒或者確立起來，單憑自己內心世界的鏡子是無法完成這一點的，而那種“吾日三省吾身”的中國傳統恰恰就是以自己內心作為鏡子來映觀外在世界的做法。主體性的確立首先要求我們認識外在的對象世界，然后才能認識我們自己，才能真正對作為存在的自己有著一種“自我意識”。因此西方與中國盡管都構成了我們生活境域的組成部分，但是“主體性的中國”也完全可以將西方作為我們的外在世界，作為映射我們自己的一面鏡子，從而來認識與反思我們自己。盡管在這一過程中，我們應該摒棄那種“潑水也潑出孩子”的愚昧做法，但同時也應該放棄那種“只取精華不要糟粕”的理想情懷。鄧先生反復強調“那些經由中國承認的所謂世界結構既有的法律規則或制度，實際上乃是一些西方國家的地方性知識”，正是這些地方性知識背后的某些價值，在一種支配性關系的邏輯中轉換成了單一性和終極性的標準，我們則在這種“西方法律理想圖景”的支配下“不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化”。這里，我們的確無法看到主體性確立的曙光。

看來“主體性的中國”的確立不僅要依托外在的西方世界這面鏡子，而且也是一個逐步成長、不斷反思的過程，絕對不是一蹴而就的事情。其實就是“西方法律理想圖景”，也是紛繁復雜并且變幻莫測的，那么“中國法律理想圖景”又如何能夠簡潔傳神地繪制出藍圖來呢？我們何不更加謙虛而謹慎一些，將那些不斷前進的學術足跡都看做我們通往彼岸的一些過程，盡管我們永遠都不可能達到彼岸。那么這些學術足跡也許就都構成了“中國法律理想圖景”的重要組成部分，都是不可或缺的，哪怕它們之中有些顯得非常“幼稚”！

鄧先生在“題記”里說：“我認為，不知道目的地，選擇走哪條路或者確定如何走某條路都是無甚意義的；然而，不知道目的地的性質，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。”看來在我們還沒有邁開腳步之前，鄧先生就已經知道了我們將走向何處，并且已經把握住了這個目的地的性質。他在書中已經為我們繪制了這樣的藍圖：“我所謂的‘中國法律理想圖景’，乃是一種依憑對中國現實的‘問題化’理論處理而闡明或建構起來的中國自己的法律理想圖景。當然，對中國的現實生活做‘問題化’的理論處理，既不是對現實現象所做的毫無問題意識的平面描述，也不是對各種現象的簡單羅列，而是在社會學和經濟學既有研究的基礎上對中國社會轉型階段做切實的研究。……‘中國法律理想圖景’既是以批判西方現代化范式為基礎的，也是以否棄那種主張一勞永逸且永恒不變之自然法的理論為前提的，更是以批判那種封閉且實質保守的文化‘意義世界’為依憑的。”

這樣的“中國法律理想圖景”，其實關鍵就是應該回應中國的社會現實，對中國的現實生活做一種“問題化” 的理論處理，盡管鄧先生對這種理論處理有著自己獨特的看法。但是我仍然不能同意這一看法，因為關注現實一直以來就是中國的一大文化傳統，“實事求是”更是簡明扼要地總結了這種傳統，并將這一傳統發揮得淋漓盡致。如果建構“中國法律理想圖景”的奧妙就在于依憑中國的社會現實，那么鄧先生要通過否定幾乎所有的理論模式來達到這一目的，則未免過于矯情。而且真正的理論思考尤其是哲學層次上的思考，應該是為我們的生活開放出更多的可能性，而現實則只是這些可能性中的一種巧合。那種單純從現實出發進行理論思考的結果，最終必將扼殺理論思考的可能性，而我們也終將為這種日漸壓縮的現實空間所吞噬。近代以來中國社會與法律變革的多舛命途，更多的不是我們沒有關注中國的現實，而是我們不斷地扼殺了那些本該向我們綻放出來的可能性。這樣的例子多得實在不勝枚舉。

最后，我還是想對鄧先生的學術真誠表達無限的敬意。正是他的真誠，才使我比較深刻地認識到，一種真正的學術批評，絕不是抬轎子、吹喇叭，而是一種靈魂深處的對話。我的這些有些唐突的言詞，也完全是出于這種對話的沖動……