秋瑾與貴林

貴林與秋瑾并不相識，而其為世人知曉，卻多半與秋瑾有關，且完全是負面形象。事出于一九○八年二月二十五日在杭州鳳林寺祭奠秋瑾之時。其中兩位與會者日后發表回憶文章，對此情節有所記述。

最先出現的是陳去病（佩忍）之文。一九一四年五月刊行的《南社》第九集，收入了陳氏所撰《徐自華傳》，內云：

當戊申（引者按：即一九○八年）春初，秋墳既建，徐君即大開追悼會于鳳林寺中，士女駢集。有虜人貴林者，杭州駐防兵之桀黠也，善騁口辯，為杭虜所倚任。及是來會，登壇陳說，謂明亡于闖，非亡于清；清為復仇而有天下，乃得之闖，非得之明也。今瑾革命，未免非是。聞者大憤，屬去病痛斥之，貴林因怏怏去。然自是銜恨秋社之心日以切矣。毀墓之舉，雖出常徽，然主其謀者，實貴林、貴福也。

不過，御史常徽奏請平墓，秋墳終于一九○八年十二月被毀，目前所見到的當時記載，尚未有直接涉及貴林者。另一則文字見諸秋瑾女弟子徐蘊華筆下，其一九五九年七月撰《記秋瑾》一文。關于此事經過，徐與陳去病所言略有差異：

一九○八年農歷年初葬秋以后，家姊（引者按：指徐自華）邀集同志陳去病、褚輔成、姚勇忱、楊俠卿等數十人，在西湖鳳林寺秘密追悼，我也到會協助。追悼以后，密議組織秋社，并推家姊為社長（吳芝瑛女士病居上海，未參加秋社組織），決定每年農歷六月初六為秋瑾成仁紀念日。正在追悼時，杭州駐防旗人貴翰香聞訊參加，發表謬論說：“我大清待漢人不薄。”我當場以“揚州十日，嘉定三屠”駁之（這與常徽參奏牽連及我，不無關系）。

其中指追悼會與議組秋社為秘密活動，當屬徐氏晚年記憶失誤，實則當日報章對此集會多有報道。盡管所記參加人數說法不一，少至二百，多達兩千（郭長海、李亞彬編著：《秋瑾事跡研究》，東北師范大學出版社一九八七年版，331頁），但其為事前刊發過廣告、“士女駢集”的公開盛會，本毋庸置疑，甚至秋社成員名單亦全部登諸報端（見一九○八年二月二十九日《申報》）。而當場駁斥貴林者，陳、徐二人均當仁不讓，亦可兩存。最重要的是，二文記貴林為清朝政府辯護，以為秋瑾革命不具有正當性，雖事隔多年，仍口徑一致。

二人與貴林的一段辯論，因事涉政治敏感話題，當時的報章未見記錄，也在情理中。不過，《神州日報》一九○八年二月二十九日的下述文字，仍隱約透露出會場上的言論歧出。在徐自華報告安葬秋瑾經過及秋兄譽章敘述其妹個人史之后，為來賓演說：

有某某二君，一言今日之會，實可悲戚；一言今日之會，實可歡賀。次由陳佩忍、姚勇忱兩君，相繼說明，謂“今日會議的界限，并不與種族、政治等事相關”。

陳、姚的說明顯然是針對“某某二君”中的一位而言。只是對于貴林的發難，報道出來的反應不及辛亥革命后的憶述那般激烈。

現在需要考知的是，貴林在公祭秋瑾的演說中究竟講了哪些話。而由此帶出的問題則是，他為何來到追悼會現場。如此，亦有必要對貴林其人稍做介紹。

貴林為滿族杭州駐防正白旗人，姓畢嚕氏，字翰香，號中權。除參與秋瑾祭悼事外，其最為人所知的身份，一是杭州駐防營協領，一為杭州惠興女學校總辦。關于后者，我專有《晚清女學中的滿漢矛盾——惠興自殺事件解讀》（見筆者《晚清女性與近代中國》，北京大學出版社二○○四年版）一文，詳考貴林在滿族婦女惠興一九○五年十二月服毒自盡后，如何勉力維持其創辦的女學堂；而前者則在辛亥革命爆發、浙江舉義之際，終為其招來殺身之禍。倘若依據陳去病之言，“浙江光復，大率皆秋案之人，而貴林亦卒伏法，誰謂是非有不能明白耶”（《徐自華傳》），則貴林的被處決，還是與其在秋瑾墓前的表現脫不了干系。

令人意外的是，這個最終被革命黨槍斃的清朝軍官，卻與晚清許多維新人士交好。如宋恕即嘗征引“杭防中人至有目君為清朝孔子者”（宋恕：《中權居士協和講堂〈演說初錄〉敘》）的傳言，以贊譽其人。甚至革命元老蔡元培先生一九○二年一月一日與黃世振行結婚禮，座上賓也赫然有此君在。蔡氏日記記，當其“請以演說易鬧房”后，諸友“各以意演說”，率先發言者正是貴翰香。而貴林之“善演說”早已聞名杭城，且本人也算得是滿族中的維新派，“究我國之病而漸知折服西人”（宋恕上引文及《援溺說贈畢嚕翰香》）。其熱心接辦惠興女校，即為一例。

以一名自命新人物的清朝駐防營中的現役軍官，前來參加杭州各界追悼秋瑾的聚會，而秋氏在時人眼中，并未有如今日一般的“革命英烈”光環，不過贊之為女界先覺、愛國女杰（見筆者《秋瑾之死與晚清的“秋瑾文學”》，《山西大學學報》二○○四年二期），如果說貴林是有意抱著敵意而來，無論如何于理不通。何況，徐自華在《會祭鑒湖公函》（致學界同人）中已明言：“凡我男女同胞，如痛鑒湖之冤者，屆期務請降臨。”（一九○八年二月二十日《時報》）則與祭本身，起碼說明貴林對秋瑾之死抱有基本的同情。

但這畢竟只是我依照情理的推測，不好作為講究“拿證據來”的學術研究的定論。幸好在貴林主編的《惠興女學報》第一期（一九○八年六月十三日出刊）上，尚保存有《志會祭秋瑾女士事》，其中也節錄了貴林在秋瑾追悼會上的演說，對其態度言之甚詳。

因載有該文的《惠興女學報》難得一見，特先將通訊文字抄錄如下：

上海吳芝瑛女士、石門徐寄塵女士同任發起，為秋瑾葬于西湖一事，于二月二十日在鳳林寺開會。到會者約二百人。由徐女士報告，“秋瑾女士死后，棺骸暴露，幸有吳女士創議商辦，為其營葬。鄙人思秋女士提倡女學，為女界大（？）同胞謀自立，竟被冤殺。鄙人與吳女士商約葬事，往返杭、紹五次。現雖勉強入土，而鄙人欲謀永久祭掃之辦法，只緣財力薄弱，尚要求諸先生公議長久之策，并代吳女士報告因有病不能與會”云。次由秋女士之兄徠績君述女士自幼至死之歷史，略言“女士遇人不淑，立志游學。其獨立性質非常人可及”云。是日演說者六人，中權與焉，節錄于后。繼議墓工、掃墓各費。于是會員及來賓各輸捐款，當時計書捐洋三百六十余元。散會后，同至墓前行禮，并撮一影而散。

此段敘述與一九○八年二月二十九日《神州日報》刊載的《公祭秋女士大會述聞》大抵相同，而更簡略。唯時間寫錯，當為筆誤，公祭之日乃是光緒三十四年正月二十四日，即西歷的二月二十五日；另多出“中權與焉”二句，可知其文實出自貴林之手。就報道各情看，貴林應該始終參與其事，并無中途退場“怏怏去”一節。另據《申報》二月二十九日通訊，徐自華報告葬秋原委后，“次由貴翰香、楊俠卿、陳佩忍諸君演說”，可知此次來賓發言，貴林又是一馬當先。

而演說開篇，貴林即表明了其來參加公祭大會，本是專門為了發起安葬秋瑾義舉的吳芝瑛，所謂“兄弟今日專誠來謁吳女士，乃吳女士因病未蒞會，兄弟為之悵然”。其拜謁的念頭則出于對吳行事的敬佩：

兄弟閱《白話報》，知吳芝瑛女士為秋女士筑墳事，又知吳女士為文孝女表揚事。秋女士為實行家族革命者，故離家求學；文孝女亦為實行家族革命者，故守貞不嫁。然此二女士志雖同，而行則大異。設秋女士與文孝女同處，幾何而不冰炭也！今得吳女士之大力，兩為表揚之，以是而知吳女士持大同主義者。（《節錄中權氏演說》）

所說“白話報”，應是指《杭州白話報》。吳芝瑛在與徐自華往復商量營葬秋瑾的同時，也在籌劃為西湖邊守墓五年的孝女趙麟募捐事。所撰《為文孝女募化啟》，亦與貴林之追記會祭秋瑾文一道，刊于同一期《惠興女學報》上。而趙麟之父文秀，曾任乍浦左司協領，與貴林同為駐防旗人。故而貴林之表彰吳芝瑛為“大同主義者”，也與其贊揚“憤某女校宣布不收旗女”而毅然辦學的惠興“愿大量宏，見識遠到”一樣，只因惠興在遺囑中特意強調“本校必須兼收漢女”（《〈惠興女學報〉發刊辭》，《惠興女學報》一期）——凡此，均表明了貴林本人消弭滿漢矛盾的愿望。

持此理想，貴林也以“無滿漢之見”論徐錫麟：

秋女士因徐錫麟之案牽累被殺。兄弟與徐某前曾為友，且曾與之深談，并無宗旨離奇之處。且世廉訪善在江臬任病故時，徐送奠儀三百金，亦可證明徐某無滿漢之見。何以徐某之口供有曰，“恩撫待我甚好，我所以必刺之者，因其為滿人也”；又偽示首一條曰，“凡兵至之地，遇滿人者斬之”？兄弟于此二事，斷定為他人所偽造。

其說很有些質疑官方文告、為徐辯解的意味，出自滿族軍官之口，尤其需要勇氣。不過，雖然努力為徐錫麟辯冤，貴林對秋瑾的看法卻不佳：“若秋女士，兄弟雖未與之接談，然今日聞諸君之演說及兄弟平日之調查，知秋女士志大行粗，語言不謹，文字蠱禍，而‘家族革命’之說實有以尸之。”公正地說，貴林的這一印象并非獨見，據云，湯壽潛即“認為秋瑾經常穿了日本學生裝騎了馬在街上跑，太隨便”（周建人：《回憶魯迅片斷》），章太炎也批評秋瑾“素自豪，語言無簡擇”，“卒以漏言自隕”（《秋女士遺詩序》）。至于稱秋瑾因提倡“家庭革命”而被殺，也是其時輿論抨擊、謂為冤獄的公論。只是在追祭亡人的場合講這樣的話，貴林之觸犯眾怒已可想而知。

更進一步，貴林更公開表示秋瑾實為政治犯：

兄弟姑不論其是否冤誣，然可斷定其為國事公罪之案。

從案件的性質來考量，我們應該承認，貴林的說法確有道理。問題在于，“國事公罪之案”是否必得死罪？從貴林的演說看，他沒有正面回答這個問題，而是提出了另一條思路。他以被時人稱頌為日本“明治維新功臣”的西鄉隆盛為例來說“國事公罪”，頗耐人尋味：

故兄弟有一言正告于諸公之前：諸君講新學，必知日本西鄉隆盛之歷史。西鄉氏組織憲政黨，因目的不能達，竟致起兵謀叛。當時雖被罪誅，而不久即赦其罪，且旌其行。蓋日本之憲政黨以天皇為神圣不可犯，立論宗旨以改良政治、實行立憲為目的，故不論某黨之進用，而其忠于天皇、保全治安則同也。

貴林當然明白，西鄉與秋瑾并非一事，雖然二人的“謀叛”在他看來都是事實俱在；但一“以天皇為神圣不可犯”，一以推翻清政權為職志，謀反的目標決然不同。是在“謀叛”之中，貴林又分出等次。

因此，接下來話鋒一轉，貴林又回到中國現實，以日本憲政黨為榜樣，批評“我國戊戌變法，即謠傳有謀圍慈宮之舉，嗣后報界、留學界以及談士言論，累有斥指朝廷，牽及種族”。貴林認為，這反映出“我國人有私利黨、擾亂黨，無義俠黨、憲政黨，所以人心疑忌，救死不暇”。話題又牽涉到他所關注的滿漢矛盾，“私利黨、擾亂黨”云云，在他眼中，正是制造、加劇民族矛盾以及抨擊現政權的人，故有“凡東西各國種種有效力之學說，一至我國，皆無益而有害”之嘆。

而貴林開出的救國方略，也正顯示出其為滿族改良派的政治立場：

兄弟請諸公聯合團體，速速組織憲政黨，尊今上如明治天皇，為神圣不可侵犯。抱定尊君愛國主義，庶幾乎人心一定，萬事可為。

前文既已將憲政黨的宗旨歸結為兩條，即在承認“天皇為神圣不可犯”之外，也強調其“以改良政治、實行立憲為目的”，則貴林“速速組織憲政黨”的要求，也證實了其對正在國內展開的立憲運動的贊同。而他與浙江著名的立憲派領袖湯壽潛、陳黻宸等人的友誼，未始與此無干。

貴林之看好憲政，大之是為強國，小之亦以為有益于如秋瑾一類國事犯的處置：

一旦立憲詔下，凡因國事公罪之犯，有不即日救[赦]免并旌表其行者乎！

顯然，貴林亦了解在實行立憲制度的西方國家，政治犯與刑事犯是有區別的。而視秋瑾與西鄉隆盛一樣，為應該獲得“赦免并旌表其行者”，則秋瑾并不該殺的一層意思仍然婉轉而清晰地表達出來了。

至于陳去病與徐蘊華記述的貴林言論，雖不見于這份節錄的演說稿，但相信也是其基于消除滿漢矛盾總體構想、自以為堅實的一個理據。不過，搶先發言的貴林盡管胸懷大志，所選擇的場合卻不對；或許這正是貴林的性格使然，有意當面向革命黨剖白其主張。而言說的結果，以貴林本人作為謙辭的結束語“兄弟愚拙之見，不知諸君子以為然否”分解之，“諸君子”既不會首肯其見解，貴林之曉諭眾人“尊君愛國”亦誠為“愚拙”。

不必說，貴林是站在滿人的立場上表達他對秋瑾革命的看法，其持反對態度因此可稱為意料中事。而這里想分辨的是，其間不只有“革命”與“反（對）革命”之爭，也有“立憲”與“革命”之爭；更細致區分，則貴林代表的實為滿族內部期望自新的立憲派的政治理念。這部分人的努力與聲音，在迅速到來的革命風暴中被無情地席卷而去，可嚴肅的歷史研究者不應該追隨時事變化，漠視其存在，對其活動與心事一筆抹殺。這也是本文寫作想要表達的一點意思。

二○○七年七月十一日于京西圓明園花園