讀者

為城際間農(nóng)民工維權(quán)聯(lián)動機制叫好

《城際間農(nóng)民工法律援助工作協(xié)作重慶協(xié)議)于日前正式簽署，加入該協(xié)議的有35個城市包括北京，上海廣州深圳等勞務(wù)輸入地城市，也有重慶成都鄭州等勞務(wù)輸出大戶。由重慶市牽頭組織的這次會議，目的是為了在農(nóng)民工輸入地和輸出地之間建立起法律援助協(xié)作聯(lián)動機制而35個城市為農(nóng)民工維權(quán)采取聯(lián)手行動范圍之大在我國尚屬首次。

近年來隨著農(nóng)民工人數(shù)大量增加，他們的合法權(quán)益受侵害事件有增無減，如被拖欠工資，被強迫超時勞動，在有毒有害崗位上缺乏必要的勞動保護染上職業(yè)病等。與城市戶口的勞動者相比農(nóng)民工維權(quán)要困難得多，這主要源于農(nóng)民工流動性大，工作不穩(wěn)定戶籍不在輸人地，造成取證難維權(quán)成本高等。據(jù)統(tǒng)計2006年全國有約12萬農(nóng)民工通過法律援助維權(quán)雖然比2005年增加65％，但相對干1.3億庶大的農(nóng)民工隊伍而言顯然是“鳳毛麟角”。由于法律維權(quán)非常艱難，少數(shù)農(nóng)民工便選擇用過激行為討要工資既危害社會穩(wěn)定，也給自身造成傷害。因此，在城市或地區(qū)間建立農(nóng)民工法律援助的聯(lián)動機制就顯非常必要和重要。

我覺得，35城市聯(lián)手打造農(nóng)民工維權(quán)統(tǒng)一機制，其意義主要體現(xiàn)于三個方面——

一是能增強政府部門維護農(nóng)民工權(quán)益的責任意識。過去一些勞務(wù)輸出與輸人地存在著“踢皮球”現(xiàn)象，輸入地認為農(nóng)民工應(yīng)該由輸出地管理，而輸出城市則認為，誰用工誰負責，應(yīng)屬地管轄，農(nóng)民工合法權(quán)益常常在“皮球仗”中被忽視。維權(quán)聯(lián)動機制強化了勞務(wù)流人與流出城市的共同責任，有助于大量減少“踢皮球”現(xiàn)象。

二是能提高農(nóng)民工維權(quán)的工作效率。根據(jù)《重慶協(xié)議》規(guī)定，簽署城市的法律援助機構(gòu)可相互委托辦理法律援助案件互相認可彼此的法律援助信函，介紹信和法律文書，這就為農(nóng)民工提供法律援助開辟了一道快捷通暢的“綠色通道”。

三是能節(jié)省維權(quán)成本。以重慶為例，目前輸出農(nóng)民工達到700萬人，過去所辦理的農(nóng)民工法援案件中，85％是到異地維權(quán)，由于人生地不熟，取證難度大辦案成本通常是本地的10倍以上，但成功率卻不高。實行城際間維權(quán)聯(lián)動勞務(wù)輸出與輸人城市可互通信息，互相代理調(diào)查取證，減少了人員往返所需時間和費用。

《重慶協(xié)議》令人叫好但筆者以為，付諸于有效實施尚需處理好兩個問題，第一要破除本位主義和地方保護主義。過去有的城市對本地農(nóng)民工維權(quán)比較重視，對外地農(nóng)民工維權(quán)敷衍塞責對前來辦案的異地法律機構(gòu)不予配合甚至設(shè)置障礙。這就需要在〈協(xié)議〉中設(shè)問責條款，不論本地或外地農(nóng)民工維權(quán)案，各城市都應(yīng)視同仁提供法律援助，否則就要問責。第二要保障維權(quán)經(jīng)費。農(nóng)民工打官司是否收取訴訟費?現(xiàn)在各城市做法不一，有收費的，有免費的，有優(yōu)惠的，還有城市對本地農(nóng)民工減免，對外地農(nóng)民工收費。眾所周知，農(nóng)民工是低收人群體，如果法律維權(quán)的經(jīng)濟成本過高，承受不起，他們就會放棄而選擇過澈方式維權(quán)。建議《協(xié)議》明確規(guī)定農(nóng)民工無論是在家鄉(xiāng)或外地打官司一律免費，訴訟費用由起訴地政府埋單。

辦公樓的“寒酸\"和“豪華”該由誰決定?

《人民日報》有一篇報道，說的是2005年縣財政收入超過億元的河南盧氏縣，縣委常委辦公用房全是上個世紀50年代末建起來的土坯房。當?shù)乜h委書記表示，“房子修修還能用”，“有了錢還是先‘緊’著老百姓”。

前些日子，網(wǎng)上有一個帖子很紅火——中國各地政府辦公樓大比拼。看著那些豪華的政府辦公樓，想想盧氏縣縣委常委辦公用房，不禁涌上一個似乎是可笑的問題政府修什幺樣的辦公樓，是由誰決定呢?

在中國，辦公樓該怎幺修，沒有哪條法律作硬性規(guī)定，但從現(xiàn)實情況看，決定權(quán)大多在當?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)手里，不同的領(lǐng)導(dǎo)，決定著政府辦公樓該是“寒酸”還是“豪華”。

我在《環(huán)球時報》也看到一篇關(guān)于政府辦公樓的報道紅色的屋頂，陳舊的灰墻，簡單得像盒子一樣的輔助樓，這就是德國北部城市不倫瑞克的市政廳的外貌。推開一間官員的辦公室，看不到現(xiàn)代化的裝潢和陳設(shè)，也沒有空調(diào)、飲水機等設(shè)備。6層高的輔助樓里有一部電梯，是1956年產(chǎn)的，只能乘兩人。

德國并不窮，可他們政府辦公樓的“寒酸”卻是常態(tài)，難道外國的官員不知道享受生活，不想像我們的一些地方政府那樣，雖然窮得不成樣子，卻可以建起如“天安門”、如“白宮”的政府辦公大樓?顯然，他們自然是知道享受的，只是他們的領(lǐng)導(dǎo)沒有權(quán)利自己決定辦公樓是“寒酸”還是“豪華”，因為有嚴格的制度在約束著他們。

看來，國家治理樓堂館所的問題，不能只處理幾個領(lǐng)導(dǎo)了事，還是應(yīng)在相關(guān)制約機制的建立和執(zhí)行上下工夫。