螞蟻啃倒大象

對(duì)于價(jià)格卡特爾行為給消費(fèi)者造成的損失，不同于一般的民事侵權(quán)案件，消費(fèi)者是否有權(quán)起訴，現(xiàn)行法律規(guī)定并不明確，存在爭(zhēng)議

律師行動(dòng)

7月26日，郝際廣從報(bào)紙上看到，包括華龍、白象等在內(nèi)的多個(gè)中低價(jià)位方便面品牌即日起統(tǒng)一上調(diào)價(jià)格。此前，方便面漲價(jià)的消息已充斥各大網(wǎng)站。

郝際廣身份為石家莊鐵道學(xué)院法律系教授，也是是河北冀華律師事務(wù)所律師，有著20多年的教學(xué)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。憑著職業(yè)的敏感，他覺得方便面企業(yè)如此漲價(jià)是不妥的。

當(dāng)天，他和幾位同事一起聊天時(shí)，都認(rèn)為方便集體涉嫌違法價(jià)格法。郝際廣等律師覺得有必要去市場(chǎng)購(gòu)買一些方便面以便留下證據(jù)。“桶裝的，袋裝的，各種包裝，各種品牌都買了，共花一百多塊。”郝際廣接受《經(jīng)濟(jì)》采訪時(shí)坦承，他是特意去買作為證據(jù)而不是為消費(fèi)。

“原來堆積如山的方便面，現(xiàn)在竟然有些沒貨了。”郝際廣很納悶，為何有了漲價(jià)消息后市場(chǎng)上就斷貨了？他猜測(cè)，可能是銷售商之前得到漲價(jià)消息后先壓一段時(shí)間，等統(tǒng)一漲價(jià)后會(huì)賣得更多，故意制造一種緊缺現(xiàn)象。郝際廣另一個(gè)感受就是，方便面的確漲價(jià)了，而且是普遍漲。“平均漲幅在10%-20%，比如原來一塊五的，現(xiàn)在一塊七。”

后來，郝際廣同十幾名從事經(jīng)濟(jì)法的同事開了一個(gè)律師研討會(huì)，一致觀點(diǎn)是：不反對(duì)企業(yè)自行漲價(jià)，但反對(duì)結(jié)成價(jià)格卡特爾集體漲價(jià)。

7月31日，在與同單位梁子顯、趙紅民等律師商討后，郝際廣等人共同決定，向發(fā)改委提出申請(qǐng)。他為申請(qǐng)人，梁子顯、趙紅民為委托代理人。 他們一同向國(guó)家發(fā)改委發(fā)了一封電子郵件，對(duì)方便面集體漲價(jià)涉嫌違反價(jià)格法提出質(zhì)疑并要求查處相關(guān)企業(yè)和行會(huì)。

次日，郝等人再次以特快專遞的形式將意見發(fā)給國(guó)家發(fā)改委。當(dāng)天上午，郝一行三人專程趕到國(guó)家發(fā)改委，以“石家莊市民，職業(yè)是律師”的身份提交申請(qǐng)，發(fā)改委價(jià)格司與信訪部門接待了兩人，表示漲價(jià)已引起重視，正在調(diào)查。

比郝際廣等人早些，北京的邱寶昌是在7月27日，也就是華龍等企業(yè)集體漲價(jià)后的第二天便向國(guó)家發(fā)改委發(fā)了電子郵件。郵件中，邱寶昌對(duì)近期一些主流方便面廠商集體漲價(jià)行為提出質(zhì)疑，希望發(fā)展改革委對(duì)其合法性給予認(rèn)定。邱寶昌是中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的法律顧問，北京匯佳律師事務(wù)所主任。

“我主要是表達(dá)一個(gè)聲音，政府應(yīng)對(duì)行會(huì)類似的情況有所作為。”邱寶昌接受《經(jīng)濟(jì)》采訪時(shí)表示，作為一個(gè)價(jià)格主管部門，如果不去對(duì)類似行為實(shí)施監(jiān)管的話，任其發(fā)展會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混亂。

與邱寶昌只是致函不同，郝際廣等人并不想僅僅“上書”發(fā)改委就完事了。郝曾講過5年的憲法課程，對(duì)工商企業(yè)與社團(tuán)組織的登記注冊(cè)非常了解。“背后的行會(huì)成為我們關(guān)注的重點(diǎn)，同時(shí)我們也感覺到問題的嚴(yán)重性。”

8月7日，郝一行來到民政部，查詢“方便面中國(guó)分會(huì)”的注冊(cè)信息，被當(dāng)場(chǎng)告知該會(huì)沒有在民政部門注冊(cè)登記。根據(jù)民政部2004年出臺(tái)的《取締非法民間組織暫行辦法》，未經(jīng)登記，擅自開展社會(huì)團(tuán)體籌備活動(dòng)的；未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)團(tuán)體或者民辦非企業(yè)單位名義進(jìn)行活動(dòng)的等情形均屬于非法民間組織。為此，郝等人請(qǐng)求民政部利用這次機(jī)會(huì)對(duì)全國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行一次規(guī)范整頓，“讓他們知道自己該干什么，不該干什么。”

政府回應(yīng)

8月2日，發(fā)改委發(fā)出通知，要求各級(jí)價(jià)格主管部門立即組織開展主要食品價(jià)格和相關(guān)收費(fèi)專項(xiàng)檢查，重點(diǎn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間串通或者通過行業(yè)協(xié)會(huì)、中介組織，以協(xié)議、決議、會(huì)議紀(jì)要、協(xié)調(diào)、口頭約定等方式合謀漲價(jià)等不正當(dāng)價(jià)格行為依法查處。這被看作是政府對(duì)企業(yè)集體漲價(jià)的正式回應(yīng)。

“發(fā)改委有了一個(gè)強(qiáng)有力的聲音。”邱寶昌說，雖然作為致函人的他本人沒有得到任何回應(yīng)，但他很高興地看到這個(gè)通知。“通知重申了嚴(yán)格執(zhí)法，要求依法查處此類行為。畢竟法律比通知本身更有效力。”

郝際廣等人也沒有得到發(fā)改委的回函，不過他們認(rèn)為，國(guó)家價(jià)格主管部門當(dāng)然會(huì)充分考慮法律界人士的呼聲，“發(fā)改委的一系列通知與呼吁也有很大的關(guān)系。”

此后，8月6日、15日，發(fā)改委連續(xù)下發(fā)關(guān)于嚴(yán)厲禁止串通漲價(jià)行為的通知，并部署了專項(xiàng)檢查。

8月16日，國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站公布對(duì)方便面價(jià)格串通案調(diào)查情況的通報(bào)指出，“7月下旬以來，方便面漲價(jià)的消息，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。國(guó)家發(fā)改委不斷收到群眾投訴舉報(bào)和律師來函……”

通報(bào)認(rèn)定：方便面中國(guó)分會(huì)和相關(guān)企業(yè)的行為，違反了《價(jià)格法》第七條“經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則”，第十四條“經(jīng)營(yíng)者不得相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格”，第十七條“行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)遵守價(jià)格法律、法規(guī)，加強(qiáng)價(jià)格自律”的規(guī)定，以及國(guó)家發(fā)改委《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》第四條“經(jīng)營(yíng)者之間不得通過協(xié)議、決議或者協(xié)調(diào)等串通方式統(tǒng)一確定、維持或變更價(jià)格”的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成相互串通、操縱市場(chǎng)價(jià)格的行為。

同一天，“方便面中國(guó)分會(huì)”公開發(fā)表致消費(fèi)者的公開信，承認(rèn)串通漲價(jià)事實(shí)并致歉。

郝際廣認(rèn)為，這主要是因?yàn)檎耐ㄖ谛姓到y(tǒng)的效力很大，通知縱向下達(dá)各級(jí)發(fā)改委以及物價(jià)局后，下面的執(zhí)法部門會(huì)行動(dòng)起來，直接介入相關(guān)調(diào)查。

不過，郝際廣、邱寶昌等人當(dāng)初提出的對(duì)相關(guān)行會(huì)和企業(yè)進(jìn)行行政處罰至此還沒有出現(xiàn)。發(fā)改委的通報(bào)只是表示，對(duì)“方便面中國(guó)分會(huì)”和相關(guān)企業(yè)的串通漲價(jià)行為，國(guó)家發(fā)改委將深入調(diào)查，并依法作出進(jìn)一步處理。

《價(jià)格法》第四十條對(duì)此有相應(yīng)的處罰措施：“責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款；沒有違法所得的，予以警告，可以并處罰款 ；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”

但是，該法沒有規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的民事賠償責(zé)任，同時(shí)我國(guó)刑法中也沒有對(duì)壟斷行為刑事責(zé)任的規(guī)定。

發(fā)改委的進(jìn)一步處理還有相關(guān)的規(guī)定作為依據(jù)，比如1999年8月1日實(shí)行的《價(jià)格違法行為處罰規(guī)定》，以及之后2004年9月1日實(shí)行的《價(jià)格違法行為行政處罰實(shí)施辦法》。

去年，《價(jià)格違法行為處罰規(guī)定》經(jīng)國(guó)務(wù)院修改重新頒布實(shí)行，第四條規(guī)定，針對(duì)相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的等行為，將受到責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，給予警告，可以并處3萬元以上30萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

顯然，價(jià)格執(zhí)法部門可以依據(jù)上述規(guī)定處罰相關(guān)企業(yè)，但讓邱寶昌和郝際廣等人擔(dān)心的是，《價(jià)格法》并沒有針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的條款，因此不可能直接對(duì)行會(huì)實(shí)施處罰。“行會(huì)屬于民政部門監(jiān)管，也應(yīng)得到相應(yīng)處罰。”邱寶昌認(rèn)為，由于方面便集體漲價(jià)是行會(huì)操縱的典型，對(duì)行會(huì)的處罰更具有警示作用。

不過，由于“方便面中國(guó)分會(huì)”沒有在民政部門注冊(cè)登記，其連合法身份都不具備，何談處罰？有人認(rèn)為，既然不合法就應(yīng)直接取締。由此看來，民政部門的監(jiān)督職能還需要進(jìn)一步到位。畢竟在現(xiàn)實(shí)中，價(jià)格壟斷行為處處可見行業(yè)協(xié)會(huì)匆忙的身影。

起訴難

既然方便面集體漲價(jià)已被認(rèn)定違法，是否可以據(jù)此起訴相關(guān)企業(yè)？

邱寶昌認(rèn)為，從政府處理來說，可以依法沒收相關(guān)企業(yè)的違法所得；對(duì)于消費(fèi)者，如果在調(diào)價(jià)后取得了證據(jù)，也可以與企業(yè)協(xié)商。

與郝際廣一起上書的梁子顯律師接受《經(jīng)濟(jì)》采訪時(shí)表示，取證困難將阻礙相關(guān)部門的進(jìn)一步措施。價(jià)格聯(lián)盟或價(jià)格壟斷的消息一般首先是通過媒體透露出來的，但是當(dāng)行政部門知道了價(jià)格違法行為的線索再去追查，參與、實(shí)施價(jià)格壟斷的經(jīng)營(yíng)者或協(xié)會(huì)往往會(huì)矢口否認(rèn)，并給調(diào)查設(shè)置種種障礙，使得行政機(jī)關(guān)難以作出相應(yīng)的處罰。

“如果我以漲價(jià)前后的差價(jià)為由告相關(guān)企業(yè)，很難贏得官司，也解決不了問題。”郝際廣認(rèn)為，以一個(gè)消費(fèi)者的身份起訴相關(guān)企業(yè)，走打民事官司這條路幾乎行不通。“作用非常微弱。”

消費(fèi)者作為個(gè)人，而與作為組織的企業(yè)，再加上背后的行業(yè)協(xié)會(huì)，力量對(duì)比懸殊，導(dǎo)致在利益的博弈中很難維護(hù)自身的利益。

梁子顯認(rèn)為，對(duì)于價(jià)格壟斷行為給消費(fèi)者造成損失，不同于一般的民事侵權(quán)案件，消費(fèi)者是否有權(quán)起訴，現(xiàn)行法律規(guī)定并不明確，存在爭(zhēng)議。

不過，《反壟斷法》中對(duì)價(jià)格壟斷行為有一個(gè)明確的說法，即經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。