管理人制度既濟未濟

在目前的破產法律中，管理人與法院、債權人、雇員、股東在法律關系尤其是責任關系上還不是特別明確，管理人管理也是一個亟待解決的問題

中國第一部市場經濟的破產法即將于今年6月1日正式實施。該法第13條規定，法院一經受理破產案件，就要指定管理人。

所謂管理人，是指破產程序啟動后，接管破產財產、處理破產事務的專業機構和人員。管理人在法院審理破產案中具有舉足輕重的地位。

在新破產法出臺前，中國的破產清算程序主要由清算組來操作處理破產事務，而破產清算組主要由政府部門工作人員組成，計劃色彩很濃、行政干預很強。在非國有企業破產中，雖然一些律師和會計師介入了破產案件和程序，但其地位并不明確，對他們也沒有專業知識和能力的要求，更沒有法律規定的監督。于是，新破產法針對上述弊病，引進了國際上各國破產法普遍推行的管理人制度。

但新破產法并沒有具體規定哪些律師事務所、會計師事務所和破產清算事務所能成為管理人，也沒有具體規定法院如何選定管理人并如何確定管理人的報酬。因此，最高法院于日前出臺了《關于審理企業破產案件指定管理人的規定》和《關于審理企業破產案件確定管理人報酬的規定》兩個司法解釋，主要明確了三個問題。

首先，編制管理人名冊的權力由省一級高級法院來決定，省一級高級法院也可以把編制管理人名冊的權力授予中級法院；符合破產法規定條件的社會中介機構及專業人員均可申請編入管理人名冊，沒有特別的門檻條件；編制管理人名冊的高級法院或中級法院應當組成不少于七人的評審委員會，來分期評審確定管理人名冊。

其次，法院受理破產案件后，應從本地管理人中立即指定管理人。法院指定管理人采取以下三種方式：A．輪候、抽簽、搖號等隨機方式；B．競爭方式，一般針對大型的復雜的破產案件；C. 特別指定的方式，一般針對金融機構破產案件。當債權人提出申請更換管理人的時候，人民法院應在兩日內作出答復。

第三，管理人報酬由法院確定。法院根據債務人最終清償的財產價值總額，按比例確定管理人報酬；確定管理人報酬時，法院主要考慮破產案件的復雜性、管理人的勤勉程度、實際貢獻、承擔的風險與責任等；采用競爭方式指定管理人的，管理人可以提出報價，如對報酬方案有意見，管理人與債權人會議可以進行協商；管理人報酬從債務人財產中優先支付。

最高法院關于管理人的兩個司法解釋，在很大程度上彌補了破產法關于管理人條文規定不充分的問題，但也仍然留有一些問題需要解決。一方面，是破產法立法本身就存在缺陷。

缺陷一，管理人可由機構和個人擔任。按照司法解釋，一般的破產案件都由機構來擔任管理人，簡易的破產案件由個人來擔任管理人，這就意味著大多數破產案件的管理人責任，是由機構來集體承擔的。這種集體承擔責任可能會導致濫責無辜，或罰不到具體責任人的問題，因為新的《合伙企業法》已經規定，律師事務所和會計師事務所可以采用有限合伙和有限責任合伙的形式。

缺陷二，法院指定和確定管理人使法院卷入了商業判斷，有可能使法院成為造成可供分配的破產財產流失的責任主體。當一個按程序選出的合法管理人能力不強或行為不妥致使債權人利益不能最大化時，債權人有可能對管理人以及指定管理人的法院一并追究責任。

缺陷三，管理人既然是按市場化方式運作處理破產事務的專業機構和人員，按市場法則，其報酬就應該由市場化方式來確定，更應該由最后承擔可能損失的債權人來確定。而最高院的兩個司法解釋在確定管理人報酬時，仍然沒有做到市場化，反而是法院有很大權力。

另一方面，兩個司法解釋也有其自身的難言之隱。中國地域廣闊，東西南北市場條件差異大。各個地區的律師事務所、會計師事務所等中介機構的數量、市場化程度、服務能力標準和水平差距極大，這使得最高法院在決定把編制管理人名冊的權力交給何級法院時首鼠兩端。

特別值得注意的是，管理人名冊分批編制時，權力迅速集中到法院的評審委員會，而評審委員會由誰來擔任，亦是一大問題。按最初的設計，評審委員會由法院審判委員會成員、破產案件審判庭成員、司法鑒定部門人員等組成。

因此，評審委員會評審過程是否透明化、程序化以及是否有法院外專家參與則成為關注之焦點；還有債權人對于法院指定的管理人有無否決能力至為關鍵。

因此，管理人的相關制度應該說還很不完善。

嚴格說來，目前的破產法律中管理人與法院、債權人、雇員、股東，在法律關系尤其是責任關系上還不是特別明確。管理人管理也是一個亟待解決的問題。