詩心與家國

在這個工業化已然將夢境侵蝕得面目全非的年代，閱讀陳國球的書是一件幸運的事情。陳國球教授是香港著名的文學理論家，他的文學研究著作就業已在大陸出版的幾種來看，無論哪一部，都文心精致、文筆優雅。

陳國球教授已經在文學之路上行走多年。2007年，上海出版了他的論文集《情迷家國》。盡管作者在序言中謙虛地將結集在本書中的論文稱作“為更好的面向群眾”而整理的“斷簡零章”(第1頁)，但書中所輯的二十余篇論文主要涉及三個領域，即中國現代文學、中國文學史學和中國古典文學批評，基本囊括了他目前所涉獵的學術領域。這樣的編排，正可說明本書的獨特之處：似乎是作者有意對其多年研究成果進行一次精心的小結。

在這本論文集中，首先觸動我的是作者淡淡的中年感傷。作者以談論現代小說家施蟄存《上元燈》中“感舊”篇章一文作為全書的起始，又在“水月鏡花”一輯中收入作者早年的古典文學批評研究名作《鏡花水月》，這或者是為紀念其青春歲月的緣故吧。

或許受到這份“宋玉悲秋”式的身世感懷情緒的影響，《情迷家國》這冊本該透著“頭巾氣”的學術文集散發出別一種悵然若失的味道。其明澈的詩心，使浸淫在“感時憂國”愁云中的中國知識分子能彌合現世的種種隔閡，在共同的文學傳統中，對家國、歷史、文學與人生發出千古同悲的感喟。

以微妙詩心觀大各世界，是陳國球教授的研究最引人入勝之處。本書中成文最早的《鏡花水月——一個詩論象喻的考析》(1984)正是此研究特點的濫觴。這篇論文完成于作者在香港大學讀書期間，盡管被他視為“童稚”少作，但在歷經二十余載之后，它依然是二十世紀古代文學理論研究中的代表之作(如被輯入羅宗強編《20世紀中國學術文存·古代文學理論研究》，湖北教育出版社，2002)。該文以“鏡花水月”這個象喻在傳統詩論中的作用為討論的重點，運用精密的分析方法，將“鏡花水月”這一模糊的比喻所蘊含的豐富的內涵和外延層層剝開，彰顯出不同時代的文學批評家對于文學與世界、文學與語言、主體與客體等中國文學本體問題的復雜觀照。可以說，這篇論文突破了中國古典文學批評只可“意會”不可“言傳”的研究困境，是中國古典文學理論研究完成現代轉型的一次成功實踐。

從這篇文章開始，陳國球教授以文本細讀為主要方法，立足文學的細部問題，考察中國文學傳統之結構演變的研究思路日漸成熟。在本書的“鏡花水月”一輯中所收錄的古典文學批評論文，分別從“情”、“格調”、“比興”等中國古典文學批評的重要個案人手，建構起作者對中國文學“抒情”本質的整體認識?？梢哉f，本書所選的文章體現了陳國球教授古典文學批評研究的來路與走向，它們不但繼承、更新了陳世驤、高友工等前輩大家關于中國文學“抒情傳統”的論述，更為后學樹立了古典文學批評之現代研究的典范。

古典文學批評是陳國球教授最重要的學術基地，而對捷克布拉格結構主義學說的精通，又使他能夠站在理論的高地上，對中國文學批評基準(literarynorm)和文學整體結構的演化進行深入探索。在他的研究框架中，作品與作家是構成文學結構的一個部分，具體作品只有在文學的整體結構中才能顯現其演化價值。本著這一思路，他不僅將具體的、細部的文本研究向著抽象的、整體的理論研究推進，而且將研究范圍從古典文學批評一隅拓展到文學史理論的宏觀思考。這不由得讓人聯想到，在二十世紀八九十年代“重寫文學史”的研究熱潮中，陳國球教授曾與友人共同主編《文學史》輯刊，在大陸產生了重要的影響。在大多數學者都津津樂道北美文學理論的時刻，正是他向大陸學界積極介紹捷克布拉格學派的文學史理論，從而推動了“重寫文學史”運動由具體問題的改寫，朝著整體結構調整的方向發展。這一獨特理論視角，一方面源自陳國球教授與布拉格學派的師承淵源，另一方面則與其所處的香港語境有著密不可分的關系。在他眼中，香港是一個自外于大陸和臺灣的“借來的時空”(《感傷的旅程：在香港讀文學》，臺灣學生書局2003)。在這里，中國文學的傳統得到偶然的延續；在這里，五四文學的現代遺風得以發揚光大；在這里，“左”與“右”、“中”與“西”、“文學”與“政治”、“現代”與“傳統”、“殖民”與“反殖民”、“國族認同”與“本土意識”等等相對的觀念被奇妙地混雜、重組在一起，從而形成香港文化的獨特樣貌。作為一個生于茲，長于茲的香港人，作為一個從小接受西式教育的“番書仔”，作為一個終身熱愛并投身于中國文學的研究者，恐怕很少有人比陳國球教授更能深刻體認香港文化的特質。因此他比任何人都更敏感地意識到香港在中國文學地圖上被忽略、或被隨意處置的尷尬處境。正是立足于香港特殊的文化處境，陳國球教授勘破了中國文學史“家國”論述所包含的中原心態，另辟蹊徑，站在邊緣地帶，對以“國族想象”為核心的中國文學史的整體框架結構及其書寫策略提出深刻質疑。

在本書“情迷家國”一輯中，作者集中選擇了關于香港文學與中國文學史之關系的多篇論文，從南來學者、在地文學家，以及大陸、香港、臺灣、日本等地學人的不同角度，細致地比對了不同文化立場的文學史書寫策略，并以錯綜的筆法，揭示出這些策略背后起著結構性作用的文學史觀念之間的博弈。特別是在《收編香港》一文中，作者以綿里藏針的態度，微言大義的例證凌厲精準的分析，列舉出大陸文學史在“收編”香港文學時所存在的五大誤區，即“板塊組合”的結構、從“歷劫”走向“光明”的情節模式、包容異物的“超自然世界”、“去政治化”的過濾手段、錯亂的評價標準等問題。其論證可謂一針見血，讀來讓人有振聾發聵、暢快淋漓之感。

更為可貴的是，陳國球教授能夠在“大破”之際“大立”。在本書中，作者同樣遵循從具體到抽象，從局部到整體的研究方法，提取香港文學史上的重要個案(如廣東南音《客途秋恨》所寄托的家國想象、岑昆南和李英豪等人所推動的香港“現代主義”運動、李碧華和張愛玲作品的文化政治解讀等)，通過對戲曲作品、文學宣言、詩論、文學評論、學術論文等文本的細讀，揭示出香港文學在中國文學整體結構中獨特的演化價值，從而使香港文學真正成為中國文學史的有機組成部分。

敏銳的讀者必然會為陳國球教授在香港文學史研究中流露出的精誠和熱忱所感動。對他教授而言，香港文學史的建構，決不僅僅是一個理論家為追求學術聲譽或創造知識價值而進行的一項純粹的生產活動，在某種意義上，甚至可以把這一研究看作一個在“家國”情結中進退維谷的香港知識分子的一次悲壯且孤獨的精神探險。正如他在評論王德威的《歷史與怪獸》時所說的：“王德威可以將‘小說’與‘現實’、‘歷史’與‘敘事’、‘書寫’與‘書寫者’等等區隔的屏障完全摧毀，通過交錯的閱讀，重新梳理其關聯互涉的脈絡，破剖那相生互毀的纏結”(第239頁)。這一評價，又何嘗不是陳國球教授的夫子自道呢?

正是出于對中國文學史整體結構之局限性的深刻體認，陳國球教授特意在“已是惘然”一輯中，以施蟄存和林庚為研究對象，撰寫多篇論文，嘗試為深陷“家國”史觀的中國現代文學研究建構新的傳統脈絡。在這里，作者將施氏早期作品中從“惘然”到“惆悵”的“感舊”情緒從文本的情節中層層剝落出來，以令人驚嘆的細讀方法，彰顯出作品內部所蘊含的幽微奧妙的詩心；同時，又在《文本、言說與生活》一文中，從記憶和當下、文本與言說、語言與現世經驗等的抽象的文學本體問題出發，在中國文學“抒情傳統”的結構演變中，揭示中國現代小說的美學特質。拋開這兩篇論文的運思給讀者帶來的精美感受不談，僅就其以“文本內證”方式考掘文義的研究方法而言，就對大陸現代文學界某些“隔靴搔癢”或“穿靴戴帽”式的浮泛的文本研究具有啟迪意義。

至于陳國球教授對林庚的詩作、詩論及其文學史書寫的論述，同樣貫穿了作者本人對于中國文學結構的整體判斷——即中國文學的結構是以“抒情”為中心，而非以“家國”為中心。因此，他特別敏感于林庚對于“詩意”的強調，并期望通過對林庚的文學實踐、文學觀以及文學史的研究，為中國文學的“抒情”傳統在現代的延續尋找到一個有力的證據。

書讀至此，掩卷遐思，“詩心”與“家國”——這一糾纏了中國文學幾千年的謎題，至今仍讓人費盡思量。也許，在歷史與現實的重壓下，以“詩心”超越“家國”的夢想，永遠是文學研究者的迷思。好在，南中國的海邊，仍然有一個人，會為裊裊南音中那吹拂千年的“涼風”和照耀萬古的“秋月”發出亙古的太息。正是他對于“詩心”的堅持和信守，使我們在“意亂”、“情迷”的歷史紛爭中得以驀然回首：在那千古同悲的“傷逝”情懷中赫然發現，在你我幽暗的內心深處，始終保存著一份穿越歷史與現實、國族與階級、地域與性別的共同的文學記憶。

(《情迷家國》，陳國球著，上海書店出版社2007年1月版，28.00元)