手機電視標準“選秀”亂象

在這場獨具中國特色的“國標選秀”中，似乎很難找到一個非利益中人，原本屬于第三方的評估專家也先后卷入是非爭執，其公正獨立性受到懷疑

“泰美不參加了。”11月9日，北京中苑賓館，手機電視／移動多媒體國家標準（下稱手機電視國標）測試工作組和監理組第四次工作會議臨近結束，國家標準化管理委員會（下稱國標委）高新技術處處長戴紅此話一出，與會者均感意外——五家手機電視國標申報方案只剩了四家。

原定的五個備選方案，分別是國家廣電總局廣播科學研究院（下稱廣科院）與北京泰美世紀科技有限公司（下稱泰美世紀）提交的CMMB方案、北京新岸線軟件科技有限公司（下稱新岸線）提交的T-MMB方案、清華大學提交的DMB-T/H方案、華為技術有限公司提交的CMB方案，以及中國標準化協會提交的CDMB方案。

這是一次延宕太久的測試。按照國標委此前制定的“手機電視／移動多媒體國家標準工作方案”，手機電視國標的驗證性測試應當在2007年6月30日至7月30日之間完成，12月底正式發布，以實現2008年北京奧運會期間六大舉辦城市播出手機電視節目的目標。

來自新岸線的聲音指責說，測試時間拖延的主要責任者是廣電總局。廣電總局方面先是遲遲不向國標委提交手機電視標準；在信產部提交了四個標準后，廣電標準的提出方——廣科院和泰美世紀答應測試卻屢屢爽約。在新岸線看來，廣電總局一直希望直接將廣電標準付諸實施，而拒絕承認國標委在標準問題上的作用。

廣電標準一方則向《財經》記者質疑國標委及其內部專家的公正性，指責國標委在設計檢測標準時，就偏向于檢測新岸線占優勢的技術。

這場圍繞著手機電視的標準之爭，再度將一個問題拋在了臺前：中國到底需要建立一個怎樣的選擇機制來決定產業標準？中國的相關主管部門與行業權威在推動自主創新與保持客觀中立之間，又應該保持一條怎樣的分界線？

鮑東山入局

這是一場漫長的恩怨，新岸線一度有機會與廣電聯手。

2003年，曾任美國老牌航天國防企業洛克希德馬丁公司顧問的鮑東山回到中國，先后在東南大學和清華大學擔任客座教授。之后，他和一批海歸共同創辦了北京新岸線軟件公司。

在國外期間，鮑東山已經意識到了手機電視和移動多媒體發展的巨大潛力。回國之初的2004年，在給廣電總局、信產部上課時，他就已向對方提出搞手機電視，只是沒有引起重視。2004年下半年，一直看好手機電視前景的廣電總局科技司副司長王聯給了鮑東山一次機會，支持其做手機電視技術的研發。

手機電視成為多個跨媒體產業關注的焦點并非偶然。進入3G時代，電信運營商所擁有的充足帶寬需要大量視頻內容來填充，而廣電運營商剛好擁有大量互動式的數字化內容。互聯網、電信網與廣電網清晰地交匯在手機電視這一關鍵點上。

新岸線當時提交給廣電總局的手機電視方案共有上中下三套，廣電選用了下方案，即采用基于歐盟的DAB（Digital Audio Broadcasting，數字音頻廣播）技術開發T-MMB。DAB技術2000年前已在大部分歐洲國家正式運營，可以很快產業化。

“最初，廣電總局給了我們很多指導。”鮑東山說，在與廣電科技司達成共識之后，廣電科技司也曾經向其許諾，可以將其推廣為手機電視標準。

新岸線的方案一度很有機會成為中國手機電視的標準，他同時也在尋求信產部和發改委的支持。不過，在一些業內人士看來，新岸線與信產部和發改委相關部門關系密切起來，是在同廣電總局分手之后。

2006年8月30日，新岸線聯合北京人民廣播電臺總工程師辦公室，對T-MMB方案做了第一次外場測試，結果相當不錯。當時，測試報告的結論是該系統可以保證與DAB、T-DMB系統的兼容性，此外，T-MMB系統的頻譜利用率是T-DMB系統的1.6倍。

但這個結果受到一些支持其他標準的運營商的懷疑：“這個測試是在夜間，其他的信號都已經關閉了，而且，測試只匆匆進行了兩天。”

令人意外的是，2006年初，廣電總局推出了一個本系統的手機電視國標方案CMMB。促使廣電總局改變主意的，是形勢的突變和高層的重視。

2006年2月，上海東方明珠利用韓國T-DMB方案試播了手機電視業務，獲得成功。之后，北京北廣傳媒旗下的悅龍數字廣播公司使用同樣的方案試播了手機電視業務。中央領導視察了這一業務后，稱贊“手機電視是好東西”，引起了全國各地傳媒對手機電視業務的重視。T-DMB方案的成功試播，也讓手機電視產業化真正成為可能。

不過，各地在搭建手機電視網絡過程中，所引進的標準并不相同。中央領導就此表態，請廣電總局牽頭，從國家標準入手，力爭使用具有自主知識產權的產品。他還指示，IPTV（網絡電視）、手機電視具有雙重屬性，既是通信增值業務，也有新媒體屬性。但考慮到國家戰略安全，不把它作為通信增值業務，而納入新媒體范疇。

由此，廣電總局暫時獲得了對手機電視發展的主導權。隨后數天時間內，廣電總局連續開會商討手機電視國標事宜，并最終決定，放棄新岸線的T-MMB方案，轉而推動有下屬單位廣科院參與的CMMB方案。

泰美出爐

在某種程度上，廣電總局轉而支持CMMB方案，與錯失數字電視的國家標準有關。廣電總局一直有意推動本系統的手機電視國家標準。在與鮑東山合作之前，王聯就曾找過泰美世紀總經理申紅兵，希望他能參與手機電視方面的研發和產業化工作。

泰美世紀成立于2003年，由原CWILL公司首席科學家劉輝、原大唐電信國際部總經理申紅兵等人共同發起成立，廣電總局下屬的廣播科學院占有公司51%的股份。

但當時忙于數字電視地面標準的泰美世紀并沒有接受這一任務。也正是在這種情況下，廣電總局開始與鮑東山合作。“當時手上沒有人。”回首當年，申紅兵不無惋惜地說道。

不過，三年后，情形發生了令人意想不到的變化。

鮑東山最初提交給廣電總局的T-MMB方案是基于歐盟DAB技術提出的，與同樣基于DAB技術的韓國T-DMB方案有著很深的淵源。

韓國T-DMB項目啟動于2003年，韓國情報部門為此投資了4000多萬美元，組織三星、LG等公司集體攻關，于2005年基本上完成產業化。

目前，T-DMB手機電視在韓國已經有600萬用戶，并推廣到了其他一些國家。2006年，上海文廣集團和北京北廣傳媒建成的手機電視試驗網絡即使用了這一標準。

而在韓國T-DMB標準逐漸崛起的兩年時間中，中國卻深陷于地面數字電視標準的爭奪中，廣科院在這場競爭中落敗。

2003年，廣科院與泰美世紀合作推出了TiMi方案（Terrestrial Interactive Multimedia Infrastucture）。2004年8月國家標準委確定的三家融合方案中，TiMi方案本來也在其列，最終卻因故退出。

錯失數字電視國標之后，廣電總局決定把原來的地面標準TiMi改造成適用于手機的STiMi，并在其核心技術基礎上提出了CMMB，力爭在手機電視標準中拔得頭籌。

多位接近廣電總局的人士證實，2006年初，廣電總局曾考慮過直接將T-DMB宣布為行業標準，已召集專家討論，并提出了八套配套方案，原計劃在5月1日之后宣布。

但是，由于信產部以及諾基亞和微軟等公司提出不同意見，只宣布了DAB為數字音頻廣播的行業標準。2006年6月4日，廣電總局在黨組會議上做出最終決定，推動泰美世紀的手機電視方案。

據了解，為了促進CMMB的運營，2007年1月，廣電總局已經成立中廣衛星移動廣播有限公司（下稱中廣衛公司）。“這是一個非常龐大的計劃，需要非常巨大的資金支持。”一位地方廣電的高層介紹，如果此事做成，將解決廣電長期以來缺少一張全國統一網絡的問題。

目前，CMMB已在北京、上海、廣州等地建立了試驗網，下一步還會擴展到30多個城市。這些試驗網的設備投資全部由廣電總局埋單，由其成立的中廣衛公司負責運營。

申紅兵告訴《財經》記者，目前，北京已經設立了三個發射塔，信號已經覆蓋六環路以內的城區，只是深室內覆蓋還需要一個過程。

在2007年上半年，廣電總局又調整了CMMB項目的管理班底，原青島廣電局副局長孫昭輝受命入京，出任無線局局長，負責CMMB的推進工作，同時擔任中廣衛公司的總經理。進一步加快了CMMB的網絡建設，據地方運營商高層介紹，9月，廣電總局已發出通知，可以到廣電總局領取CMMB設備，參與CMMB的建設。

廣電拒檢背后

2007年10月29日，國標委給五家備選方案發出正式通知，要求各申報單位提供設備和技術方案材料，于2007年11月10日前報送國標委，以供測試組開展測試工作。

“我們并沒有接到要求我們參加測試的通知。”11月9日，泰美世紀副總經理李群告訴《財經》記者。

但在外界看來，廣電總局似乎并不打算接受檢測。事實上，早在2006年10月，廣電總局就已經先行將CMMB方案宣布為手機電視行業標準。在致國標委的復函中，廣電總局明確表示，如果國標委支持CMMB由行業標準升格為國標，就參與評選，否則就不會參與。

廣電總局的這一紙復函被其他申報方廣為詬病，“考試前要求只有自己一定考上才會參加考試，這是什么道理？”新岸線的一位高層質疑道。

在他看來，廣電總局本身是泰美世紀的大股東，所主導的CMMB方案實際是部門利益的產物。

而據接近廣電總局的人士介紹，廣電總局力推CMMB的計劃，早在去年6月4日的黨組會議上就已經決定了。這位人士分析，這一方案一方面可以讓其重啟其謀劃已久的衛星計劃，另一方面也能扭轉之前在數字電視地面標準中出局的不利局面，“手機電視本身尚在其次”。

不過，對于拒絕參加測評，廣電方面也有自己的說法。廣電方案一位人士曾經向《財經》記者直言，此次評選實際上已經被主管部委所主導，“各家技術標準的優點和缺點不一樣，現在的測評方案是為某標準量身訂做的，只測它的長處，專測別人的短處，很難讓人信服。”

“如果從創新程度來說，廣電標準肯定是創新最多的，這一點不用懷疑。”一位參與了廣電標準最初階段論證討論的地方運營商技術人員透露，“也正因為如此，其產業化程度可能是最慢的。”

另一方面，有人質疑新岸線標準是否屬于自有知識產權。另一家參選標準的內部人士甚至稱新岸線標準為 “穿著中山裝的韓國人的方案”。

鮑東山對此并不認同，他解釋說，新岸線標準是在韓國DAB基礎上開發的一種技術標準，而DAB組織由于此前在國內推廣不順，已放棄了相關的知識產權。新岸線明確告訴《財經》記者，國家知識產權局對新岸線標準所做的評估報告結論是，新岸線不需要為此向國外公司交一分錢專利費。

新岸線同時給《財經》記者提供了一份名為“CMMB移動多媒體廣播中涉及國外專利技術說明”的文件，列舉了CMMB所涉及的22項專利，其中21項在國內實施需向松下、東芝、愛立信、諾基亞等國外公司和機構付費。

尋找中立第三方

在了解進展的業內人士看來，目前提交的五個備選方案中，表面上看，競爭最激烈的就是廣電標準與新岸線標準，實則背后已演變為發改委與廣電總局的角逐。

2006年10月，廣電總局宣布CMMB為行業標準后，發改委、信息產業部等政府部門仍然支持新岸線將T-MMB系統做下去。一些業內人士認為，這實際上暗含了發改委和信產部對于廣電強推本系統標準的不滿。

據悉，在發改委主導的TD-SCDMA二期建設過程中，新岸線從中獲得了其中價值4000萬元的“基于TD-SCDMA多媒體多點傳輸業務平臺開發建設”的項目。

事實上，在此前HDTV、有線電視數字化、數字電視地面標準等多個項目的實施過程中，不同部門意見抵牾、久議不決的現象屢見不鮮。

當此時候，決策部門通常在代表不同部門利益的方案之間調和，推出所謂“融合標準”。一個最近的事實是，由于清華和交大方案的融合難度過大，原定8月1日實施的地面數字電視國家標準目前仍然不清晰。

一位多年輾轉于科技部、國有電信設備公司、廣電系統的資深業內人士向《財經》記者表示，在過去TD-SCDMA、WAPI、廣電網絡數字化進程中，各種技術標準的制定和研發，往往采取行業主管部門與技術開發團隊聯合的模式。這一模式的好處是，能將主管部門的政策資源與專業團隊的科研實力充分結合起來，弊端也顯而易見——由于部門的政治利益與研發團隊的經濟利益糾纏在一起，使得諸多國家標準在制定之初就已偏離了最初的方向。

一些科研機構也很快認識到了掛靠主管部門的好處，他們往往在項目研發之初就主動尋求主管部門的政策支持。泰美世紀是廣科院控股的公司，與廣電總局利益本就捆綁在一起；鮑東山也一度謀求與廣電總局聯手，未果后轉而尋求發改委和電信部門的支持。

在部門政治利益、研發團隊經濟利益之間，原本屬于第三方的評估專家卻先后被卷入了這場是非爭執，也因此，其公正獨立受到懷疑。這也是一直以各種理由拖延參評的廣電方面最大的疑問。

在一封日期為2006年12月15日、由有關專家就手機電視國標問題致國標委的信函中，中國工程院副院長鄔賀銓院士、清華大學信息學院前院長李衍達院士、兩院院士北京郵電大學陳俊亮、原國家廣電部副部長何棟材、北京大學信息學院院長何新貴院士建議國標委，宜參照地面數字電視的做法，由國家數字電視領導小組（國家發改委）牽頭，責成權威部門成立特別工作組，加快制定國家標準的進程。首先盡快設立中國國標，然后努力將其推向世界，使其成為國際標準。

值得注意的是，在此信的開篇，幾位專家就先歷數了新岸線標準的優勢以及新岸線公司的技術實力。

而在隨后成立的手機電視國家標準專家評議組中，鄔賀銓院士成為評議組組長，何新貴院士也成為評議組成員。

“當時（寫信的時候）的情況還沒有現在這么復雜。不過手機電視標準最終還是要以測試的結果為準。”在接受《財經》記者采訪時，何新貴表示。

而現在的尷尬在于，在這場獨具中國特色的“國標選秀”中，似乎已很難找到一個非利益中人了。各相關部委不同程度卷入不同標準之中，行業專家也各有傾向；基層的運營商們一方面仍在虧損中為等待產業化而打拼，一方面也早已在不同標準中投上了自己的賭注。

中國推進“自主創新”，是經濟發展進入新階段的必然。但是在這個大背景下，各行業的相關主管部門以及專家們究竟應該扮演什么角色，如何在“支持”而非“參與”之間畫清界線，則是一個迫在眉睫的問題。

中國的數字電視剛剛起步，但圍繞著數字電視的不同行業標準已屢屢開火，成為各種“自主創新”標準提出方的戰場。手機電視標準之前的數字電視地面國標已因各方爭執不下，而最終裁定為融合標準，但由于各標準方都不愿再投入資金技術推進融合技術，正陷入一場跑馬圈地的態勢之中。現在的手機電視標準正一步步走上同樣的道路。

“標準本來是為了保證最大化的兼容，現在卻成為某些部門追求壟斷權力和壟斷利益的工具了。”北京大學經濟管理學院教授路風直言。

多位廣電運營商的高層告訴《財經》記者，當今世界的知識產權體系已與DVD時代大不相同，在專利池制度下，專利邊界已經很不明晰。以歐洲DMB技術為例，韓國運營商在將DMB升級為T-DMB之后，已經大幅降低了知識產權風險，而韓國公司額外的專利費用只有8美分。

“新岸線和泰美世紀收取的專利費用能不能在這個價格之下？犧牲整條產業鏈的利益，扶植兩三家產權都不明晰的所謂自主創新企業，是否值得？”

這位運營商提出的問題需要回答，一個更需要的問題是：中國何時能找到一種公正權威又為各界廣泛信服的機制來選擇出真正有市場競爭力的“自主創新”標準呢？