對于建構(gòu)我國環(huán)境責(zé)任保險制度中相關(guān)問題的理性思考

[摘要] 隨著環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣厔荩h(huán)境責(zé)任保險制度在我國的建立已勢在必行。本文力圖對于建構(gòu)符合我國國情的環(huán)境責(zé)任保險制度的難點問題及其他相關(guān)問題進(jìn)行理論上的梳理，對于科學(xué)設(shè)計環(huán)境責(zé)任保險制度進(jìn)行理性的思考。

[關(guān)鍵詞] 累積性環(huán)境污染事故生態(tài)損失道德風(fēng)險

一、我國環(huán)境責(zé)任保險的現(xiàn)狀

近些年來，隨著我國保險市場的發(fā)展，以及相關(guān)法律制度的完善，責(zé)任保險在我國有了一定發(fā)展，其維護(hù)受害者合法權(quán)益，減少社會糾紛，穩(wěn)定社會的管理作用也日益顯現(xiàn)。責(zé)任保險在環(huán)境領(lǐng)域的運用促成了環(huán)境責(zé)任保險的產(chǎn)生。受到國外和國際環(huán)境法的影響，我國在環(huán)境領(lǐng)域也已推行責(zé)任保險，我國作為《國際油污損害民事責(zé)任公約》締約國，已經(jīng)開始實施油污損害責(zé)任保險，我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條規(guī)定，載運2000噸以上的散裝貨油的船舶，應(yīng)當(dāng)持有有效的油污損害民事責(zé)任保險。另外，我國對于海洋石油勘探與開發(fā)的企業(yè)、事業(yè)單位和作業(yè)者，已經(jīng)實行環(huán)境責(zé)任強制保險。20世紀(jì)90年代初，我國在大連、沈陽、長春等城市相繼開展環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)。但是，近些年來，環(huán)境責(zé)任保險在我國開展范圍不廣，同時開辦這項保險的城市保險規(guī)模也不大。而且投保戶數(shù)呈下降趨勢，有的城市由于沒有企業(yè)投保，已經(jīng)基本處于停滯狀態(tài)。

上述情況表明，我國環(huán)境責(zé)任保險制度在立法上僅局限于海洋石油勘探和油污損害賠償方面，雖然在實踐上進(jìn)行了一些嘗試，但并不成功。這與我國日益迫切的環(huán)境損害賠償問題的社會化需求似乎并不相符。環(huán)境責(zé)任保險在我國舉步維艱，是否因為它不適應(yīng)中國國情，無法在中國實施呢？答案當(dāng)然是否定的。環(huán)境責(zé)任保險制度在國外雖然已經(jīng)有了幾十年的歷史，但各國根據(jù)本國國情而進(jìn)行的制度設(shè)計并不完全一樣。所以筆者認(rèn)為，從實事求是的角度出發(fā)，科學(xué)設(shè)計符合我國國情的環(huán)境責(zé)任保險制度是能否真正在我國建立該制度的根本性因素。

二、構(gòu)建我國環(huán)境責(zé)任保險制度中的相關(guān)難點問題的理性思考

1.關(guān)于累積性環(huán)境污染事故能否納入承保范圍

目前在各國理論和實務(wù)中，對于突發(fā)性環(huán)境污染事故屬于承保范圍已成定論。難點在于對于漸進(jìn)性或累積性污染事故是否應(yīng)該承保的問題。首先來從理論上探討對于累積性污染是否屬于可保風(fēng)險的問題。可保風(fēng)險以風(fēng)險發(fā)生的可能性、偶然性和不確定性為其根本特征。累積性污染，從無限制的長期來講，污染積累到一定程度，污染事故必然爆發(fā)，但責(zé)任保險合同與一般的保險合同一樣，保險人和被保險人會在合同中約定保險責(zé)任期間。在該期間保險事故可能發(fā)生，也可能不發(fā)生，危險的發(fā)生并非保險人和投保人在訂立合同時完全可以確認(rèn)的必然事情，因此，符合“危險的發(fā)生存在可能”的特征。同時，累積性污染事故發(fā)生的時間也是不確定的、事故造成的后果嚴(yán)重性程度也是不確定的，這符合可保風(fēng)險的偶然性特征。所以筆者認(rèn)為將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險的范疇在理論上并不存在障礙。第二個問題，實務(wù)中將累積性污染事故納入我國環(huán)境責(zé)任保險的范疇是否可行？當(dāng)然，將所有的環(huán)境侵權(quán)行為都納入責(zé)任保險的范疇無疑是最理想的。但一項法律制度的實際效果，既與其法律規(guī)范的完善程度有關(guān)，更與其滿足社會生活的需要程度，以及在程序上的可執(zhí)行程度有關(guān)。考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險所依托的相關(guān)法律規(guī)范并不完善，而環(huán)境責(zé)任保險制度的實施和完善也需要一定的進(jìn)程，再加之我國保險業(yè)特別是責(zé)任保險還很不發(fā)達(dá)的情況下，將累積性污染事故納入環(huán)境責(zé)任保險的范疇條件尚不具備。筆者認(rèn)為應(yīng)采取分兩步走的策略，來實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度的目的，即先承保突發(fā)性的環(huán)境侵權(quán)行為、待條件成熟時再承保持續(xù)性的環(huán)境侵權(quán)行為。

2.關(guān)于損失賠付范圍應(yīng)該如何界定的問題

環(huán)境責(zé)任保險所涉及的損失賠付有以下幾種:第一，因環(huán)境污染而造成的第三人人身傷亡或財產(chǎn)損壞、滅失而產(chǎn)生的損失;第二，因環(huán)境污染事故而產(chǎn)生的救助費用和訴訟支出，以及為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用;第三，由于環(huán)境污染而導(dǎo)致被保險人的財物損失;第四，因環(huán)境污染而導(dǎo)致的生態(tài)破壞而引起的損失。

一般來說，對于第一種損失列入損失賠付的范圍是毫無疑義的。從我國保險法的相關(guān)規(guī)定來看，對于第二種損失列入損失賠付范圍也是有法律依據(jù)的。我國《保險法》第42條第2款規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)……。”該法第49條規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”該法第51條還規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”

對于第三種損失，筆者認(rèn)為，根據(jù)責(zé)任保險的特征原則上應(yīng)該屬于除外責(zé)任，比如因污染而引起的被保險人自己所有或照管的財物損失，以及由于環(huán)境事故而導(dǎo)致工廠全部或部分停產(chǎn)而引起的損失，被保險人自己的損失不是我們這里所要討論的問題，可以從企業(yè)財產(chǎn)保險的險種設(shè)計上尋找解決問題的途徑。但對于自有場地污染應(yīng)該借鑒發(fā)達(dá)國家的立法實踐及其環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展歷程納入到損失賠付范圍之內(nèi)。美國的判例一般認(rèn)為公眾的健康與安全較保險單的任何明示約定更為重要，當(dāng)被保險人污染了場地而又無力治理時，損害的又會是公眾環(huán)境權(quán)益了，所以從環(huán)境法的公益性出發(fā)應(yīng)該將自有場地污染納入到環(huán)境責(zé)任的賠付范圍當(dāng)中。

至于生態(tài)損失，筆者認(rèn)為目前尚不宜納入損失賠付范疇。當(dāng)然，隨著人與自然和諧發(fā)展的理念在法律體系的滲透，以及人類對于生物多樣性、環(huán)境權(quán)的日益關(guān)注，生態(tài)損失的賠付將會成為法律所無法回避的一個難題。當(dāng)然考慮到我國目前環(huán)境責(zé)任保險才剛剛起步，不顧及實際情況將所有損失不加區(qū)分都納入賠付范圍很容易引發(fā)保險人因資金缺乏而無力支付巨額賠款的支付機制惡化，這不僅使環(huán)境責(zé)任保險無以為序，而且也極容易引起保險市場乃至整個金融市場的混亂。所以對于生態(tài)損失的保險賠付要依托于相關(guān)理論的進(jìn)展，法律制度的完善以及高度發(fā)達(dá)的保險業(yè)。

3.關(guān)于投保模式的選擇問題

根據(jù)投保人訂立合同時是否能真正實施自己的意愿可以把保險分為自愿保險與強制保險兩種。自愿保險以充分體現(xiàn)當(dāng)事人的自主意志為其根本特征，自愿保險是商業(yè)保險的最基本形式；而強制責(zé)任保險是國家基于社會公共利益或者公共安全，通過立法形式規(guī)定一定范圍的民事主體或標(biāo)的必須依照法律的要求投保，國家公權(quán)力的介入，以及法律的強制性為其根本特征。目前各國較為典型的模式有以下幾種:德國《環(huán)境責(zé)任法》兼用強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保作為環(huán)境損害的保障制度；美國《資源保全與恢復(fù)法》和瑞典《環(huán)境保護(hù)法》實行強制保險制度；法國及英國等國家則以任意責(zé)任保險為原則，僅在法律有特別規(guī)定的場合才實行強制責(zé)任保險。

就我國而言，一方面，由于企業(yè)的保險意識普遍偏低，通過保險分散環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的意識更為薄弱，因此，如果單純推行自愿環(huán)境責(zé)任保險既無助于保護(hù)受害人的利益，也不適應(yīng)我國目前由于環(huán)境問題的日益嚴(yán)重而對環(huán)境責(zé)任保險的迫切需要，不利于社會公共利益與公共安全，不利于經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)；另一方面，若全面實行強制責(zé)任保險，則剝奪了部分污染較輕企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從長遠(yuǎn)來說也不利于國民經(jīng)濟的發(fā)展。2006年6月15日，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》，該意見第五部分以 “大力發(fā)展責(zé)任保險，健全安全生產(chǎn)保障和突發(fā)事件應(yīng)急機制”為題指出，“要充分發(fā)揮保險在防損減災(zāi)和災(zāi)害事故處置中的重要作用，將保險納入災(zāi)害事故防范救助體系……。采取市場運作、政策引導(dǎo)、政府推動、立法強制等方式，發(fā)展……環(huán)境污染責(zé)任等保險業(yè)務(wù)。”這一規(guī)定必將有助于進(jìn)一步推動我國環(huán)境污染責(zé)任保險制度的建立，也給我國環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展模式指明了方向。因此，基于我國環(huán)境問題的現(xiàn)狀，在該《意見》的指導(dǎo)下，可以借鑒其他國家的模式，實行立法強制與政府引導(dǎo)相結(jié)合的模式。在產(chǎn)生環(huán)境污染和危害最嚴(yán)重的行業(yè)實行強制責(zé)任保險，如石油、化工、印染、采礦、水泥、造紙、皮革、火力發(fā)電、煤氣、核燃料生產(chǎn)、有毒危險廢棄物的處理等行業(yè);而在其他污染相對較輕的行業(yè)，政府則給以積極引導(dǎo)，利用政府的威信使企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險，這是符合我國基本國情的一種模式選擇。

三、對于其他相關(guān)問題的理性思考

1.承保機構(gòu)的科學(xué)組建

由于環(huán)境侵權(quán)損害賠償巨大的賠償數(shù)額使許多保險公司對于此類保險并不熱心。所以目前在我國將此類保險完全交由商業(yè)保險公司經(jīng)營的情形并不樂觀。而且，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段我國還無法像美國一樣組建專門的政策性保險機構(gòu)承保環(huán)境責(zé)任保險。目前我國正處于改革關(guān)鍵時期，財政相對緊張，要求國家組織人力物力設(shè)立專門的政策性保險機構(gòu)也是不太現(xiàn)實的。我國臺灣環(huán)境法學(xué)者陳慈陽認(rèn)為:“環(huán)境責(zé)任保險宜采取‘公辦民營’的運作方式，因為這樣既能保證環(huán)境責(zé)任保險的公信力和國家注入資本的可靠性，又較能善用現(xiàn)有民間保險市場之資源，減少浪費公務(wù)機關(guān)龐大之人力物力，且較易獲致效率與彈性之利益。”筆者贊同這種觀點，因為環(huán)境責(zé)任保險的經(jīng)營管理還處于起步階段，必須依賴于政府的支持，但根據(jù)我國國情設(shè)立專門的政策性保險機構(gòu)的條件尚不具備，所以宜采取官辦民營的方式來組建承保機構(gòu)。

2.嚴(yán)格恪守理賠數(shù)額的限額制

由于環(huán)境侵權(quán)損害賠償所涉金額往往非常巨大，實行全額的賠償制要么使部分保險人不愿承保，要么使部分保險人陷入困境甚至走向破產(chǎn)。顯然，這種結(jié)果無疑不利于環(huán)境責(zé)任保險的開展，最終也不利于整個社會的經(jīng)濟發(fā)展。基于促進(jìn)社會經(jīng)濟發(fā)展、提高就業(yè)的考慮，一些國家和國際組織自20世紀(jì)50年代開始實行有限額的環(huán)境侵權(quán)賠償制的實踐。如1959年《匈牙利民法典》第339條的規(guī)定，1960年《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》的規(guī)定，我國《海商法》第210條的規(guī)定等。所以環(huán)境侵權(quán)限額賠償原則是環(huán)境責(zé)任保險限額賠償?shù)幕A(chǔ)。筆者認(rèn)為在設(shè)計環(huán)境責(zé)任保險的保單時，應(yīng)按照其它責(zé)任險的做法，在保單中約定一個責(zé)任限額代替保險金額，作為保險公司可能承擔(dān)的最高賠償金額。

3.科學(xué)厘定保險費率

我國保險法第107條規(guī)定：“關(guān)系社會公眾利益的保險險種、依法實施強制保險的險種和新開發(fā)的人壽保險險種的保險條款和保險費率，應(yīng)當(dāng)報保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批，保險監(jiān)督管理機構(gòu)審批時遵循維護(hù)社會公眾利益和防止不正當(dāng)競爭的原則……。”從理論上講，環(huán)境責(zé)任保險費率是環(huán)境責(zé)任保險的商品價格，價格應(yīng)該通過市場形成和調(diào)節(jié)，保險監(jiān)管機關(guān)不應(yīng)過多干預(yù)。保險法對于此三類保險費率要求審批主要是考慮到我國保險業(yè)起步較晚，保險市場尚不規(guī)范的現(xiàn)狀提出來的。筆者建議基于環(huán)境責(zé)任保險社會公益性極強，環(huán)境責(zé)任保險又屬于新險種，應(yīng)當(dāng)在保險人根據(jù)市場擬定價格的基礎(chǔ)上再經(jīng)保監(jiān)會審批。目前進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓苤剖欠犀F(xiàn)狀的。

此外，筆者建議，可以借鑒實務(wù)中汽車第三者責(zé)任險的做法，在保險費率的適用上附帶一些激勵或懲罰機制，比如對于出現(xiàn)率低者可以實行優(yōu)惠費率，而對于出現(xiàn)率偏高者的被保險人實行成型的費率甚至拒絕續(xù)保等等。

參考文獻(xiàn):

[1]劉耀棋:《我國開展污染責(zé)任保險的現(xiàn)狀與展望》[J].《中國環(huán)境管理》，1996年第15期

[2]周珂劉紅林:《論我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度的構(gòu)想》[J].《政法論壇》，2003年第10期

[3]秦道夫主編:《保險法論》.機械工業(yè)出版社，2000年第一版，第15頁

[4]王明遠(yuǎn):《環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度》[M].中國出版社2001年版，第149頁

[5]別濤王彬:《環(huán)境責(zé)任保險制度的中國構(gòu)想》[J]．《環(huán)境經(jīng)濟雜志》，2006年底35期

[6]陳慈陽:《環(huán)境法總論》[M].中國政法大學(xué)出版社，2003年第一版，第417頁

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。