權(quán)威、監(jiān)督與控制權(quán)

[摘要] 本文重點(diǎn)梳理了從斯密到伯利、米恩斯，再到錢德勒的企業(yè)控制權(quán)的現(xiàn)實(shí)問題脈絡(luò);以及從奈特到科斯，再到阿爾欽和德姆塞茨對控制權(quán)的理論詮釋。指出了控制權(quán)早期文獻(xiàn)對企業(yè)控制權(quán)的發(fā)展極具啟發(fā)意義。

[關(guān)鍵詞] 權(quán)威監(jiān)督控制權(quán)

格羅斯曼和哈特（1986）最早明確提出“剩余控制權(quán)”的概念，并用剩余控制權(quán)來定義企業(yè)所有權(quán)。實(shí)際上，在不完全契約之前，對于學(xué)者企業(yè)控制權(quán)早有研究，只不過沒有從理論上提出控制權(quán)這一概念。

一、控制權(quán)問題源于現(xiàn)代工商企業(yè)的興起

亞當(dāng)·斯密（1776）最早洞察到了大企業(yè)（股份公司）控制問題的重要性。百年之后，伯利和米恩斯（1932）對現(xiàn)代公司中管理者控制進(jìn)行了描述。大公司的控制權(quán)從企業(yè)的所有者即股東轉(zhuǎn)移到經(jīng)理手中已成為企業(yè)制度演進(jìn)的趨勢。到1930年美國200家最大的非金融公司控制了49.2%的公司財(cái)富，38%的經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)及22%的國民財(cái)富。公司的規(guī)模在不斷擴(kuò)大和股東持股的高度分散，這兩個趨勢同時出現(xiàn)使得職業(yè)經(jīng)理實(shí)施控制成為可能。與伯利和米恩斯相呼應(yīng)，錢德勒通過對1840年～1920年這段時期大型工業(yè)企業(yè)史料的研究，指出“現(xiàn)代工商企業(yè)在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動和分配資源方面已取代了亞當(dāng)·斯密的所謂市場力量的無形的手。……在美國，隨著現(xiàn)代工商企業(yè)的興起，出現(xiàn)了所謂經(jīng)理式的資本主義”， 錢德勒把這一現(xiàn)象總結(jié)為“管理革命”。我們不得不佩服亞當(dāng)·斯密，伯利、米恩斯和錢德勒對現(xiàn)實(shí)的敏感性，但他們的分析還是過于專注于現(xiàn)象，未能深入更深的理論層次，當(dāng)然這一任務(wù)是由科斯等人彌補(bǔ)和完成的。

二、科斯的交易、契約與權(quán)威

在科斯之前，奈特(1921)有過關(guān)于企業(yè)家為何享有指揮權(quán)的論述。在奈特看來，不確定性區(qū)分出兩種行動，給社會組織帶來兩個特征，結(jié)果區(qū)分出企業(yè)中兩種角色。兩種行動中一種是實(shí)際執(zhí)行，另一種是決定做什么和怎么做的行動；給企業(yè)組織帶來兩個特征是，一個特征是生產(chǎn)者承擔(dān)了預(yù)測消費(fèi)者需求的責(zé)任，另一個特征是決策、控制功能的集中化、頭領(lǐng)化；企業(yè)的兩種角色是，自信者和冒險家承擔(dān)風(fēng)險，動搖者和膽小鬼獲得一定的收入。而科斯（1937）并不同意奈特的說法。科斯認(rèn)為即便企業(yè)家有良好的判斷能力和知識，也不是擁有支配他人的權(quán)威的理由，因?yàn)樗梢赃x擇出賣或是與他人締結(jié)契約等方式來取得報(bào)酬，他們不一定非得組成企業(yè)。科斯從企業(yè)契約理論角度指出“通過契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報(bào)酬同意在一定限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮。……市場的運(yùn)行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權(quán)威來支配資源，就能節(jié)約某些市場運(yùn)行成本”。在科斯看來，節(jié)約市場運(yùn)行成本是企業(yè)的優(yōu)勢所在，是價格機(jī)制被替代的原因，也是導(dǎo)致企業(yè)家權(quán)威的原因。科斯對企業(yè)性質(zhì)的描述包含了豐富的思想，他強(qiáng)調(diào)企業(yè)家協(xié)調(diào)在契約數(shù)量的多少和契約的長期性方面能節(jié)約交易成本，他只是想說明企業(yè)存在的原因，但關(guān)于企業(yè)的控制權(quán)的來源和結(jié)構(gòu)問題則語焉不詳。

三、阿爾欽和德姆塞茨的信息、監(jiān)督與權(quán)利

阿爾欽和德姆塞茨（1972）并不同意科斯的交易費(fèi)用的解釋，他們更強(qiáng)調(diào)管理成本，認(rèn)為管理成本越低，企業(yè)內(nèi)的組織資源的比較優(yōu)勢越大。他們認(rèn)為把權(quán)威作為企業(yè)的優(yōu)勢是一個錯覺，這導(dǎo)致企業(yè)與市場簽約之間的混淆。科斯對企業(yè)控制權(quán)的解釋經(jīng)不起阿爾欽和德姆塞茨的仔細(xì)推敲。從自由締約的角度說，權(quán)威恰恰是應(yīng)該被解釋的，或者說為什么為了效率要有權(quán)威，不是有了權(quán)威會有效率。他們認(rèn)為企業(yè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的合作收益必須能提供某種激勵，這種激勵要求報(bào)酬的支付和生產(chǎn)力相一致。由于缺少信息，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的產(chǎn)品是聯(lián)合產(chǎn)品，成員的邊際產(chǎn)品無法直接的、分別地、便宜地觀察和測度，這可能導(dǎo)致人們沒有積極性努力工作，卻有積極性偷懶，搭便車問題普遍產(chǎn)生，團(tuán)隊(duì)的生產(chǎn)率受到損害。由于考核信息的匱乏，團(tuán)隊(duì)中考核產(chǎn)品確定報(bào)酬是沒有效率的，所以只有通過考核生產(chǎn)行為來解決考核難題。為了減少偷閑，需要一個中心簽約人來充當(dāng)監(jiān)督者。那么誰來監(jiān)督“監(jiān)督者”呢？解決的辦法是讓監(jiān)督者享有剩余索取權(quán)。

他們慷慨的給予雇主以一系列的權(quán)利，全部權(quán)利集合包括:成為對剩余產(chǎn)品有索取權(quán)的人；觀察投入行為；成為對投入的所有契約來說是共同的中心締約人；擴(kuò)展或減少成員的人數(shù)，改變團(tuán)隊(duì)個體成員的資格和行為的權(quán)利；出售這個團(tuán)隊(duì)監(jiān)督者所擁有的剩余索取權(quán)。其中明確提出了雇主擁有剩余索取權(quán)，剩下的幾項(xiàng)權(quán)力就是“控制權(quán)”，這其中包括格羅斯曼、哈特和莫爾后來的特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)。這樣在團(tuán)隊(duì)理論中企業(yè)家的權(quán)力不是減少了，而是增加了，企業(yè)權(quán)力所能涵蓋范圍已經(jīng)有了大致的輪廓。看來他們并非反對企業(yè)家擁有權(quán)力，他只是反對將這一權(quán)力奠基于交換契約，或者說，不是因?yàn)闄?quán)威主義的、獨(dú)裁的或命令這些屬性企業(yè)才有效率，是權(quán)力保證了監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行，降低了團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的監(jiān)督成本，企業(yè)的優(yōu)勢才體現(xiàn)出來。至此阿爾欽和德姆塞茨巧妙的將產(chǎn)權(quán)的激勵功能和監(jiān)督者聯(lián)系起來，給后來的學(xué)者對控制權(quán)的詮釋留下了很大的空間。

四、控制權(quán)早期文獻(xiàn)的啟示

早期文獻(xiàn)對不完全契約中企業(yè)控制權(quán)的正式提出具有很大的啟發(fā)意義。科斯談到“由于預(yù)測的困難，有關(guān)物品或勞務(wù)供給的契約期越長，實(shí)現(xiàn)的可能性越小，從而也越不愿意明確規(guī)定出要求對方干些什么”，這些留有漏洞，帶購買后決定的契約表達(dá)的正是不完全契約的意思；無論是權(quán)威還是監(jiān)督都與決策有關(guān)，法馬和詹森（1983）對決策權(quán)問題沿襲了這一傳統(tǒng)，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大也是決策程序分離和風(fēng)險承擔(dān)機(jī)制變革的現(xiàn)實(shí)動因。阿爾欽和德姆塞茨的團(tuán)隊(duì)理論中對信息和產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)，以及伯利和米恩斯所區(qū)分出對企業(yè)名義上的控制和實(shí)際上的控制，在其后的格羅斯曼、哈特和莫爾的控制權(quán)結(jié)構(gòu)和阿洪和蒂羅爾的“實(shí)際控制權(quán)來源于對信息的掌握”中都有體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]張維迎:企業(yè)的企業(yè)家——契約理論[M].上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年9月新1版，2001年2月第4次印刷，P8

[2]盛洪主編:現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[C].北京大學(xué)出版社，2003年5月第1版，p103-118，p118-139

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。