權威、監督與控制權

[摘要] 本文重點梳理了從斯密到伯利、米恩斯，再到錢德勒的企業控制權的現實問題脈絡;以及從奈特到科斯，再到阿爾欽和德姆塞茨對控制權的理論詮釋。指出了控制權早期文獻對企業控制權的發展極具啟發意義。

[關鍵詞] 權威監督控制權

格羅斯曼和哈特（1986）最早明確提出“剩余控制權”的概念，并用剩余控制權來定義企業所有權。實際上，在不完全契約之前，對于學者企業控制權早有研究，只不過沒有從理論上提出控制權這一概念。

一、控制權問題源于現代工商企業的興起

亞當·斯密（1776）最早洞察到了大企業（股份公司）控制問題的重要性。百年之后，伯利和米恩斯（1932）對現代公司中管理者控制進行了描述。大公司的控制權從企業的所有者即股東轉移到經理手中已成為企業制度演進的趨勢。到1930年美國200家最大的非金融公司控制了49.2%的公司財富，38%的經營性財產及22%的國民財富。公司的規模在不斷擴大和股東持股的高度分散，這兩個趨勢同時出現使得職業經理實施控制成為可能。與伯利和米恩斯相呼應，錢德勒通過對1840年～1920年這段時期大型工業企業史料的研究，指出“現代工商企業在協調經濟活動和分配資源方面已取代了亞當·斯密的所謂市場力量的無形的手。……在美國，隨著現代工商企業的興起，出現了所謂經理式的資本主義”， 錢德勒把這一現象總結為“管理革命”。我們不得不佩服亞當·斯密，伯利、米恩斯和錢德勒對現實的敏感性，但他們的分析還是過于專注于現象，未能深入更深的理論層次，當然這一任務是由科斯等人彌補和完成的。

二、科斯的交易、契約與權威

在科斯之前，奈特(1921)有過關于企業家為何享有指揮權的論述。在奈特看來，不確定性區分出兩種行動，給社會組織帶來兩個特征，結果區分出企業中兩種角色。兩種行動中一種是實際執行，另一種是決定做什么和怎么做的行動；給企業組織帶來兩個特征是，一個特征是生產者承擔了預測消費者需求的責任，另一個特征是決策、控制功能的集中化、頭領化；企業的兩種角色是，自信者和冒險家承擔風險，動搖者和膽小鬼獲得一定的收入。而科斯（1937）并不同意奈特的說法。科斯認為即便企業家有良好的判斷能力和知識，也不是擁有支配他人的權威的理由，因為他可以選擇出賣或是與他人締結契約等方式來取得報酬，他們不一定非得組成企業。科斯從企業契約理論角度指出“通過契約，生產要素為獲得一定的報酬同意在一定限度內服從企業家的指揮。……市場的運行是有成本的，通過形成一個組織，并允許某個權威來支配資源，就能節約某些市場運行成本”。在科斯看來，節約市場運行成本是企業的優勢所在，是價格機制被替代的原因，也是導致企業家權威的原因。科斯對企業性質的描述包含了豐富的思想，他強調企業家協調在契約數量的多少和契約的長期性方面能節約交易成本，他只是想說明企業存在的原因，但關于企業的控制權的來源和結構問題則語焉不詳。

三、阿爾欽和德姆塞茨的信息、監督與權利

阿爾欽和德姆塞茨（1972）并不同意科斯的交易費用的解釋，他們更強調管理成本，認為管理成本越低，企業內的組織資源的比較優勢越大。他們認為把權威作為企業的優勢是一個錯覺，這導致企業與市場簽約之間的混淆。科斯對企業控制權的解釋經不起阿爾欽和德姆塞茨的仔細推敲。從自由締約的角度說，權威恰恰是應該被解釋的，或者說為什么為了效率要有權威，不是有了權威會有效率。他們認為企業團隊生產的合作收益必須能提供某種激勵，這種激勵要求報酬的支付和生產力相一致。由于缺少信息，團隊生產中的產品是聯合產品，成員的邊際產品無法直接的、分別地、便宜地觀察和測度，這可能導致人們沒有積極性努力工作，卻有積極性偷懶，搭便車問題普遍產生，團隊的生產率受到損害。由于考核信息的匱乏，團隊中考核產品確定報酬是沒有效率的，所以只有通過考核生產行為來解決考核難題。為了減少偷閑，需要一個中心簽約人來充當監督者。那么誰來監督“監督者”呢？解決的辦法是讓監督者享有剩余索取權。

他們慷慨的給予雇主以一系列的權利，全部權利集合包括:成為對剩余產品有索取權的人；觀察投入行為；成為對投入的所有契約來說是共同的中心締約人；擴展或減少成員的人數，改變團隊個體成員的資格和行為的權利；出售這個團隊監督者所擁有的剩余索取權。其中明確提出了雇主擁有剩余索取權，剩下的幾項權力就是“控制權”，這其中包括格羅斯曼、哈特和莫爾后來的特定控制權和剩余控制權。這樣在團隊理論中企業家的權力不是減少了，而是增加了，企業權力所能涵蓋范圍已經有了大致的輪廓。看來他們并非反對企業家擁有權力，他只是反對將這一權力奠基于交換契約，或者說，不是因為權威主義的、獨裁的或命令這些屬性企業才有效率，是權力保證了監督機制的運行，降低了團隊生產的監督成本，企業的優勢才體現出來。至此阿爾欽和德姆塞茨巧妙的將產權的激勵功能和監督者聯系起來，給后來的學者對控制權的詮釋留下了很大的空間。

四、控制權早期文獻的啟示

早期文獻對不完全契約中企業控制權的正式提出具有很大的啟發意義。科斯談到“由于預測的困難，有關物品或勞務供給的契約期越長，實現的可能性越小，從而也越不愿意明確規定出要求對方干些什么”，這些留有漏洞，帶購買后決定的契約表達的正是不完全契約的意思；無論是權威還是監督都與決策有關，法馬和詹森（1983）對決策權問題沿襲了這一傳統，企業規模的擴大也是決策程序分離和風險承擔機制變革的現實動因。阿爾欽和德姆塞茨的團隊理論中對信息和產權的強調，以及伯利和米恩斯所區分出對企業名義上的控制和實際上的控制，在其后的格羅斯曼、哈特和莫爾的控制權結構和阿洪和蒂羅爾的“實際控制權來源于對信息的掌握”中都有體現。

參考文獻:

[1]張維迎:企業的企業家——契約理論[M].上海三聯書店、上海人民出版社，1995年9月新1版，2001年2月第4次印刷，P8

[2]盛洪主編:現代制度經濟學[C].北京大學出版社，2003年5月第1版，p103-118，p118-139

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。