禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)

[摘 要] 企業(yè)合并對(duì)市場(chǎng)具有雙重效應(yīng)，禁止有違有效競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并是各國(guó)的通行做法。關(guān)于“禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)”，各國(guó)的立法和實(shí)踐一直在探索和改進(jìn)，本文在比較分析發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法和實(shí)際情況，對(duì)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了反思，以期為中國(guó)反壟斷立法的相關(guān)制度提供借鑒。

[關(guān)鍵詞] 企業(yè)合并 相關(guān)市場(chǎng) 市場(chǎng)集中率 反思

企業(yè)合并（又稱經(jīng)營(yíng)者集中）會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生雙重功效：一方面，可以壯大企業(yè)規(guī)模、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、減少企業(yè)交易成本；另一方面，不加限制的企業(yè)合并會(huì)破壞市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，降低市場(chǎng)績(jī)效，損害有效競(jìng)爭(zhēng)，從而形成壟斷。各國(guó)的《反壟斷法》都把限制企業(yè)合并作為一項(xiàng)重要的內(nèi)容來予以規(guī)制。

1914年美國(guó)的《克萊頓法》規(guī)定：包括取得其他公司股份或財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的兼并行為是違法的，只要這種兼并的結(jié)果在國(guó)內(nèi)任何地區(qū)的任何商業(yè)行為可能實(shí)質(zhì)性削弱競(jìng)爭(zhēng)或者形成壟斷。由此確立的“早期原則”成為各國(guó)反壟斷立法的普遍規(guī)則：一項(xiàng)即將實(shí)施的合并企業(yè)，如可能限制競(jìng)爭(zhēng)或形成壟斷，則可以事前加以禁止。其中，關(guān)鍵因素就是據(jù)以判斷形成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，即禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。縱觀各國(guó)的立法和司法實(shí)踐，一般情況下，在裁定對(duì)一個(gè)合并是否應(yīng)當(dāng)禁止，反壟斷主管機(jī)關(guān)一般采取三個(gè)步驟：界定相關(guān)市場(chǎng)；根據(jù)合并企業(yè)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)的集中度，評(píng)價(jià)合并是否可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果;評(píng)價(jià)市場(chǎng)上的其他因素是否可以制止或者抵消合并的反競(jìng)爭(zhēng)效果。

一、禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范比較

1.界定相關(guān)市場(chǎng)，是準(zhǔn)確考量市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度等指標(biāo)的前提和基礎(chǔ)。各國(guó)在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)一般考量?jī)蓚€(gè)方面：“產(chǎn)品市場(chǎng)”和“地域市場(chǎng)”。如果產(chǎn)品之間在購(gòu)買渠道、性能和價(jià)格方面具有可替代性，它們就屬于同一個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)；地域市場(chǎng)是確定相同或同類產(chǎn)品相互競(jìng)爭(zhēng)的地域場(chǎng)所，運(yùn)輸條件、消費(fèi)者之間的距離等都是界定地域市場(chǎng)的重要因素。

美國(guó)1982年的《合并指南》在界定相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)候規(guī)定了一個(gè)5%的漲價(jià)幅度，即在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，要考慮在它們漲價(jià)5%時(shí)，這些消費(fèi)者可能會(huì)轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品或轉(zhuǎn)向其他地域購(gòu)買相似的產(chǎn)品。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)界定產(chǎn)品市場(chǎng)采取的法律標(biāo)準(zhǔn)是“可轉(zhuǎn)換性”，該標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)消費(fèi)者認(rèn)為與涉嫌產(chǎn)品具有替代性的那些產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)法院司法時(shí)，還要考察產(chǎn)品的需求交叉彈性、物理性能、價(jià)格、預(yù)訂用途、供應(yīng)方面的可轉(zhuǎn)換性等因素。地域市場(chǎng)的界定具有很強(qiáng)的國(guó)別性和地方性，通常跟一個(gè)國(guó)家的疆域、交通運(yùn)輸條件、行業(yè)性質(zhì)、銷售渠道等因素有關(guān)，往往被定為全國(guó)性的或者地區(qū)性的兩種情況，各個(gè)國(guó)家的做法大致相似。

2.市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中率。如果把禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)比喻成一把標(biāo)尺，市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中率則應(yīng)屬于標(biāo)尺上的刻度，數(shù)據(jù)性的規(guī)定能比較便捷地衡量一項(xiàng)企業(yè)合并是否需要禁止，成為實(shí)踐操作中最重要的參考因素。

(1)關(guān)于市場(chǎng)份額的規(guī)范比較。市場(chǎng)份額在很大程度上表現(xiàn)為企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，也是判斷其是否構(gòu)成壟斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)1976年的《哈特一斯考特一羅迪諾法》規(guī)定：取得者的資產(chǎn)總額或年度純銷售額在一億美元以上，被取得者的資產(chǎn)總額或年度純銷售額在1000萬美元以上；或者反過來取得者的資產(chǎn)總額或年度純銷售額1000萬美元以上，被取得者的資產(chǎn)總額或年度的純銷售額在1億美元以上。在合并前向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或司法部反托拉斯司進(jìn)行申報(bào)。

《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定:如在合并之前的最后一屆營(yíng)業(yè)年度:①與合并的諸企業(yè)在全世界的總銷售額超過十億德國(guó)馬克，并且;②至少一個(gè)參與企業(yè)在國(guó)內(nèi)的銷售額超過5000萬德國(guó)馬克，則有關(guān)合并監(jiān)控的規(guī)定使用。

日本《禁止壟斷法》規(guī)定：如果參與合并一方的總資產(chǎn)(包括母公司和子公司的總資產(chǎn)，如果該企業(yè)是一個(gè)外國(guó)公司，則僅限于其國(guó)內(nèi)的營(yíng)業(yè)收入達(dá)到100億日元或以上，另一方的總資產(chǎn)達(dá)到了10億日元或以上，這個(gè)合并計(jì)劃必須事先向公平交易委員會(huì)進(jìn)行申報(bào)。

雖然各國(guó)的法律規(guī)范表現(xiàn)出來的數(shù)字簡(jiǎn)繁不一，但是一般都是通過資產(chǎn)總額和年度銷售總額等規(guī)模要件作為基準(zhǔn)。

(2)關(guān)于市場(chǎng)集中率的規(guī)范比較。市場(chǎng)集中率是指行業(yè)中幾個(gè)最大的企業(yè)的產(chǎn)量在行業(yè)產(chǎn)出總量中占的比重。該比率相對(duì)更能測(cè)出一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中所占的分量，相比較市場(chǎng)份額，它受一國(guó)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、通貨膨脹程度以及貨幣匯率的影響更小，也更具有國(guó)際比較性。越來越多的國(guó)家都明確規(guī)定了市場(chǎng)集中率的規(guī)范。

美國(guó)1982年《企業(yè)合并指南》使用赫爾芬達(dá)爾指數(shù)，該指數(shù)將市場(chǎng)分為三類集中狀態(tài)：①如果合并后市場(chǎng)的指數(shù)不足1000，為非高度集中市場(chǎng)，在此市場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行合并當(dāng)局不予干預(yù)。②如果合并后市場(chǎng)的指數(shù)為1000～1800之間，是中度集中的市場(chǎng)。如果合并使指數(shù)提高100個(gè)點(diǎn)以上，反壟斷當(dāng)局就可能認(rèn)為該合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大影響，從而禁止這個(gè)合并③如果合并后的市場(chǎng)的指數(shù)在1800以上，則是高度集中的市場(chǎng)。如果合并使指數(shù)提高50個(gè)點(diǎn)以上，當(dāng)局就會(huì)認(rèn)為:該合并可能產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力或推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力，從而禁止這個(gè)合并。

《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第三款規(guī)定：一個(gè)企業(yè)至少占有三分之一市場(chǎng)份額的，推定其具有市場(chǎng)支配地位。由多個(gè)企業(yè)組成的整體是為具有支配地位，條件是：該整體由三個(gè)或三個(gè)以下企業(yè)組成，他們共同占有百分之五十的市場(chǎng)份額，該整體由五個(gè)或五個(gè)以下企業(yè)組成，他們共同占有三分之二的市場(chǎng)份額，但這些企業(yè)能夠證明在此競(jìng)爭(zhēng)條件下他們之間能夠開展實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)，或者這些企業(yè)在總體上相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者不具有突出的市場(chǎng)地位的，不在此限。

《日本關(guān)于審查公司合并等的事務(wù)處理基準(zhǔn)》規(guī)定:在某一合并的當(dāng)事公司所屬市場(chǎng)上，任一當(dāng)事公司的市場(chǎng)占有率或者當(dāng)事公司的市場(chǎng)占有率的合計(jì)，①為25%以上情形的，或者②為第一位且為15%以上的情形，或者③居第一位，且與第二位、第三位公司的市場(chǎng)占有率的差距是第一位公司市場(chǎng)占有率的四分之一的情形;在某一合并的當(dāng)事公司所屬市場(chǎng)上，任一當(dāng)事公司的市場(chǎng)占有率或者當(dāng)事公司的市場(chǎng)占有率合計(jì)，包含有居前三位的公司、且被包含在內(nèi)的該前三位公司的市場(chǎng)占有率合計(jì)為50%以上的情形;在某一合并的當(dāng)事公司所屬市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)目為7個(gè)以下的情形;某一合并的當(dāng)事公司的總資產(chǎn)為1000億日元以上，且其他公司的總資產(chǎn)為100億日元以上的情形。以上情形要受到重點(diǎn)審查。

各國(guó)雖然具體方式各異，但主要是通過劃定一個(gè)或數(shù)個(gè)基點(diǎn)，以測(cè)出企業(yè)合并將會(huì)帶來的影響，給部門決策提供依據(jù)。

3.其他因素。在隨著實(shí)踐的不斷深入，執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在禁止企業(yè)合并時(shí)除了要分析、考察企業(yè)的市場(chǎng)份額等因素外，還要分析考慮其他因素。一方面要考慮“合并后企業(yè)能否將多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，能否具有漲價(jià)能力，能否購(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入障礙等。”另一方面，還要考慮“市場(chǎng)上是否存在著可以抵消市場(chǎng)份額的因素，如市場(chǎng)不穩(wěn)定、買方市場(chǎng)勢(shì)力、競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)地位、潛在市場(chǎng)進(jìn)入、進(jìn)口產(chǎn)品以及其他產(chǎn)品的潛在競(jìng)爭(zhēng)問題。”在法律規(guī)范方面，集中表現(xiàn)在各國(guó)關(guān)于“辯護(hù)理由”的規(guī)定，這些辯護(hù)理由形式上屬于禁止企業(yè)合并的例外情形，實(shí)質(zhì)上主要是對(duì)于市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度等硬性標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，使得一些達(dá)到數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)合并在一個(gè)更高的價(jià)值衡量下得以豁免。這些價(jià)值主要是關(guān)于“改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件”、“潛在的市場(chǎng)進(jìn)入”和“整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益”等方面的考慮。如美國(guó)《合并指南》確立了“破產(chǎn)公司原則”，規(guī)定了潛在市場(chǎng)進(jìn)入的“及時(shí)性”“可能性”和“充分性”三個(gè)條件等；德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“如果參與合并企業(yè)能夠證明該合并同時(shí)還改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，且改善競(jìng)爭(zhēng)的好處大于限制競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，則聯(lián)邦卡特爾局不得禁止該合并”、“聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)可以批準(zhǔn)那些被聯(lián)邦卡特爾局禁止了的合并，前提條件是該合并對(duì)整體經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)公共利益有顯著好處，且這種限制競(jìng)爭(zhēng)沒有達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度”，同時(shí)還確立了“整頓合并”形式可以豁免等。

二、禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體分析

規(guī)范比較僅僅停留在法條的程序和數(shù)據(jù)上，有必要進(jìn)行實(shí)體性分析，以更好的進(jìn)行研究和指導(dǎo)實(shí)踐。

1.定質(zhì)與定量相結(jié)合，以結(jié)構(gòu)分析為主要方法。各國(guó)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)基本上先確立一個(gè)大的原則性標(biāo)準(zhǔn)，以“可能產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”和“可能損害競(jìng)爭(zhēng)”等作為實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的定質(zhì)要求，然后在定質(zhì)的基礎(chǔ)上對(duì)市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度等進(jìn)行定量規(guī)定。其中定量考察主要源于結(jié)構(gòu)分析理論：如果較高的市場(chǎng)份額和進(jìn)入的嚴(yán)重障礙是市場(chǎng)壟斷這一績(jī)效的原因，反托拉斯法就應(yīng)禁止造成集中水平提高和進(jìn)入障礙增多的壟斷性兼并。這種注重規(guī)模要件測(cè)量的結(jié)構(gòu)分析可能會(huì)因現(xiàn)實(shí)情況的多樣性和難以預(yù)測(cè)性而陷入尷尬境地。

2.實(shí)體與程序并重，以程序來保障具體實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)在運(yùn)用規(guī)定了詳細(xì)的申報(bào)審查等配套程序：如界定相關(guān)市場(chǎng)的相關(guān)步驟、不同項(xiàng)目?jī)?nèi)容的考慮順序、報(bào)有關(guān)部門審查的程序、申報(bào)審查的材料、審查等待期限、審查期限內(nèi)的各種權(quán)利義務(wù)等。這種夾雜著諸多程序的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)增加運(yùn)用時(shí)間，同時(shí)會(huì)因事態(tài)的變動(dòng)而打亂具體運(yùn)用的陣腳。

3.原則例外共存，以機(jī)關(guān)裁量為意志護(hù)佑。考慮到實(shí)際情況的復(fù)雜性，立法一般規(guī)定了幾項(xiàng)概括性的豁免理由。我們注意到：這些豁免理由規(guī)定的相對(duì)含糊，沒有一個(gè)準(zhǔn)確的界定，在具體案件的處理時(shí)，主要只能依靠執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)的裁量。實(shí)際上，這種裁量也就意味著可能對(duì)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的否定，因?yàn)橹灰獔?zhí)法或司法機(jī)關(guān)認(rèn)為合并是“有利于競(jìng)爭(zhēng)的、有利于公共利益的”，那么即使達(dá)到了實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的要求，也是可以不用禁止的。

三、禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的反思

在分析了各國(guó)“禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)”的立法規(guī)范之后，筆者隱約感受到這套施行了近百年的主流標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐操作中可能會(huì)存在一些問題，有必要進(jìn)行反思。

1.以規(guī)模要件為主要考量的預(yù)測(cè)不一定符合企業(yè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的現(xiàn)狀。實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的主要關(guān)注點(diǎn)在于規(guī)模要件，但企業(yè)的規(guī)模主要是競(jìng)爭(zhēng)力的結(jié)果，而不是競(jìng)爭(zhēng)力的原因，“競(jìng)爭(zhēng)力”與“規(guī)模”之間并不能劃上“=”的。另外，從時(shí)間的緯度來考量規(guī)模要件，市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)份額都是對(duì)企業(yè)過去業(yè)績(jī)的總結(jié)，美國(guó)最高法院1974年關(guān)于General Dynamics案的判決以及德國(guó)聯(lián)邦法院在Kampaffmeyer/Plange案的判決中指出：如果合并企業(yè)的市場(chǎng)份額只能說明企業(yè)在過去的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，而不能說明合并企業(yè)會(huì)朝著限制競(jìng)爭(zhēng)的方向發(fā)展，那就不能斷言說，合并會(huì)產(chǎn)生顯著的市場(chǎng)地位。[4]在一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程中，很難推斷出合并后的企業(yè)會(huì)必然地處于什么樣的狀況，在企業(yè)自身、市場(chǎng)狀況、交易對(duì)手都處于瞬息萬變的前提下，好企業(yè)經(jīng)過合并膨脹后迅速死亡的例子，也是司空見慣的，自身都難保，又怎能談上壟斷呢？

2.以外部影響為主要依據(jù)的判斷不一定符合企業(yè)內(nèi)部的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)。實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)往往從企業(yè)外部來考察企業(yè)的合并行為，關(guān)注合并對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響，而基本不關(guān)注合并企業(yè)內(nèi)部的情況。其實(shí)，真正決定企業(yè)行為和企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的主要原因是來自于企業(yè)自身的內(nèi)部因素，關(guān)鍵在于企業(yè)是否具有利用合并后的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行壟斷經(jīng)營(yíng)的戰(zhàn)略意圖。我們不能排除企業(yè)合并的目的是良性的，那么我們就不能一味地以市場(chǎng)集中度等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一刀切。另外，企業(yè)持久的核心競(jìng)爭(zhēng)力，很大程度上在于企業(yè)的內(nèi)部治理，如果企業(yè)合并僅僅是一種外觀上的聯(lián)合，并不在內(nèi)部治理方面對(duì)各個(gè)參與合并的企業(yè)進(jìn)行整合、協(xié)調(diào)，以形成一個(gè)統(tǒng)一的、有效的治理結(jié)構(gòu)，那么，這種用捆綁帆船式的航空母艦，即使有壟斷之心，恐怕也形不成壟斷之實(shí)。

3.以事先干預(yù)為基本方式的操作不一定能保證個(gè)案的公正性。符合規(guī)模的企業(yè)合并都要接受事前審查，如此一來會(huì)給審查機(jī)關(guān)形成巨大的工作量，在復(fù)雜的企業(yè)合并成為大規(guī)模的商場(chǎng)常態(tài)時(shí)，在等待期間有限的情況下，大量的具體事務(wù)很難確保審查機(jī)關(guān)會(huì)工作的質(zhì)量，如果反壟斷主管機(jī)構(gòu)不能從專業(yè)上和法律上勝任這一職務(wù)，那么將給相關(guān)執(zhí)法留下一個(gè)巨大的難題。另一方面，可能會(huì)形成惡性競(jìng)爭(zhēng)，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手要試圖阻止一項(xiàng)合并，他可以進(jìn)行惡性的舉報(bào)或舉證，從而使審查工作影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，另外，不能排除一種可能：競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手買通審查機(jī)關(guān)對(duì)一項(xiàng)良性的合并進(jìn)行阻撓，集數(shù)據(jù)測(cè)量、數(shù)據(jù)記載、法定裁量和法定執(zhí)法權(quán)等于一身的反壟斷主管機(jī)構(gòu)，要阻撓一項(xiàng)合并應(yīng)該并非難事。

4.以追究審查為主要目的制度安排不一定能滿足責(zé)任承擔(dān)的周延性。關(guān)于企業(yè)合并責(zé)任的現(xiàn)有救濟(jì)措施往往集中在“應(yīng)申請(qǐng)而未申請(qǐng)”和“雖有申請(qǐng)但沒有獲得許可，仍然徑行結(jié)合”等情形下的恢復(fù)原狀、命令解散、限期分離等。但問題是:(1)如果因?yàn)閷?duì)企業(yè)合并進(jìn)行審查，而促使企業(yè)延誤商機(jī)、泄露商業(yè)秘密，出現(xiàn)這種情況，誰承擔(dān)責(zé)任？(2)反壟斷機(jī)構(gòu)審查出錯(cuò)，本不該禁止的合并，反壟斷機(jī)關(guān)予以禁止；本應(yīng)該禁止的合并沒有對(duì)其進(jìn)行禁止，從而影響了市場(chǎng)，給行業(yè)、給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、給消費(fèi)者造成的損失，誰來承擔(dān)責(zé)任？類似上面的幾種情況，各國(guó)的反壟斷法也基本沒有涉及，但這是現(xiàn)實(shí)中不可回避的問題。

綜上，對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行事前規(guī)制具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，依賴于規(guī)模要件的操作也會(huì)存在各種問題。實(shí)際上，美國(guó)在實(shí)踐操作中對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)也不斷的進(jìn)行修正，從1914年美國(guó)《克萊頓法》確立“早期原則”以來，到1945年美國(guó)鋁公司案確立了“本身違法”原則，到1963年“費(fèi)城銀行案”確立的“有罪推定”原則，到1977年“Sylvania”案舍棄市場(chǎng)集中度的單一判斷標(biāo)準(zhǔn)，注重合并后企業(yè)的表現(xiàn)，再到1996年的“波音-麥道合并案”的批準(zhǔn)，美國(guó)對(duì)企業(yè)合并逐漸采取了寬松的態(tài)度，數(shù)據(jù)性的標(biāo)準(zhǔn)條款正在逐步減弱。

我國(guó)反壟斷立法過程中，制定禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)曾經(jīng)基本上沿襲了早期美國(guó)和德國(guó)的一般規(guī)定，如商務(wù)部《反壟斷法(送審稿)》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部反壟斷主管機(jī)構(gòu)提出申報(bào):(1)參與集中的經(jīng)營(yíng)者在世界范圍內(nèi)的資產(chǎn)或銷售額總和超過30億元人民幣，至少一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)或銷售額超過15億人民幣，且并購(gòu)交易額超過5000萬元人民幣;(2)集中交易額超過2億人民幣的;(3)參與集中的一方當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)占有率已達(dá)到20%的;(4)集中將導(dǎo)致參與集中的一方當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)占有率達(dá)到25%的。”考察引進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)固然可取，但正如上面分析，這種標(biāo)準(zhǔn)本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，在具體立法和運(yùn)用時(shí)要慎重行事，我們的立法者似乎也注意到這樣的問題，全國(guó)人大的《反壟斷法（草案）》對(duì)規(guī)模要件實(shí)行了回避的態(tài)度，只是規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。”將來的《反壟斷法》出臺(tái)應(yīng)該會(huì)遵循這樣的立法思路。我國(guó)的立法最終堅(jiān)持了事前審查的原則，只是把具體的標(biāo)準(zhǔn)交由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，形式上得以緩解，但國(guó)務(wù)院在具體制定標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候所產(chǎn)生的具體問題仍會(huì)繼續(xù)存在。發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐表明禁止企業(yè)合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)要進(jìn)行不斷的修正，況且我國(guó)企業(yè)合并往往夾雜著政府主導(dǎo)等非市場(chǎng)性因素，所有國(guó)務(wù)院在具體制定標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，更應(yīng)該進(jìn)行全面的考量，謹(jǐn)慎的論證，以期能制定出符合中國(guó)實(shí)際的、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊:反壟斷法原理[M].北京:中國(guó)法制出版社，2001.6.285～288

[2]王曉曄:競(jìng)爭(zhēng)法研究[M].北京:中國(guó)法制出版社1999.294

[3]張乃根:經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店.228

[4]WuW/E BGH 2575，Kampffmeyer/Plange.轉(zhuǎn)引自王曉曄.企業(yè)合并中的反壟斷問題[M].北京;法律出版社，1997.12.248

[5]賴源河:公平交易法新論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.225