透析在ＷＴＯ機(jī)制下解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的現(xiàn)狀與困境

[摘 要] 基于投資與貿(mào)易之間的互動(dòng)關(guān)系，WTO體系下包括TRIMs協(xié)議在內(nèi)的大量貿(mào)易協(xié)議幾乎都會(huì)對(duì)投資產(chǎn)生影響，因而成為事實(shí)上的“投資法群”，DSB進(jìn)而成為解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的又一場(chǎng)所。然而，為解決貿(mào)易爭(zhēng)端而量身定做的實(shí)體及程序規(guī)則是否真正與國(guó)際投資爭(zhēng)議的特點(diǎn)相契合，這一點(diǎn)仍舊令人疑惑。本文將從實(shí)例分析入手，去一一解析其中存在的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞] 國(guó)際投資爭(zhēng)議 WTO機(jī)制 現(xiàn)狀 困境

當(dāng)今，伴隨著跨國(guó)投資在數(shù)額與規(guī)模上的迅猛增長(zhǎng)，各國(guó)圍繞著外商投資所發(fā)生的爭(zhēng)議呈現(xiàn)出越來(lái)越頻繁和復(fù)雜的態(tài)勢(shì)，這不僅源于投資爭(zhēng)議起因本身的復(fù)雜性 ，也歸因于投資爭(zhēng)議所涉主體的多元化 。可以說(shuō)，投資爭(zhēng)議能否有效解決不但直接關(guān)系到投資各方的利益，也是各國(guó)外資法律、政策得以實(shí)施的最終保障以及引資環(huán)境評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)。因此，各國(guó)在關(guān)注國(guó)際投資實(shí)體規(guī)則發(fā)展與演進(jìn)的同時(shí)，也非常重視對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)議解決機(jī)制的完善，期待建立真正具有多邊性、富于強(qiáng)制力和綜合管轄范圍的投資爭(zhēng)議解決場(chǎng)所。

然而，隨著制定多邊投資協(xié)議（MIA）腳步的暫時(shí)停滯，國(guó)際社會(huì)在解決跨國(guó)投資爭(zhēng)議多邊機(jī)制的建立方面更是鮮有作為。一些對(duì)外投資強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)而尋求同更多的投資東道國(guó)制定雙邊投資協(xié)定（BITs），而這些BITs的爭(zhēng)端解決條款也并未跳出固有的框架，大多規(guī)定對(duì)于外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)議須提交“國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心”（ICSID）來(lái)解決；而對(duì)于投資母國(guó)與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議則提交國(guó)際法院或國(guó)際仲裁。然而正如學(xué)者們所分析的那樣，ICSID本身尚存在著至今無(wú)法克服的缺陷。至于傳統(tǒng)的國(guó)際法院裁決或者仲裁的成功實(shí)踐更是少之又少。以北美自由貿(mào)易協(xié)議（NAFTA）、歐盟為代表的一些區(qū)域組織雖然在爭(zhēng)議解決機(jī)制方面做了有力的嘗試，但不可否認(rèn)的是這些區(qū)域爭(zhēng)議解決方法彼此獨(dú)立，各自適用的主體范圍非常有限，尚未形成普遍的影響。在這樣的情況下，人們把更多的目光集中在運(yùn)轉(zhuǎn)良好的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之上，希望憑借投資規(guī)范正逐步并入到WTO涵蓋體系的契機(jī)，將WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)用于國(guó)際投資爭(zhēng)議的解決，從而讓DSB在爭(zhēng)議解決方面的優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮，帶來(lái)投資爭(zhēng)議解決方法的全新突破。那么時(shí)至今日，利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決投資爭(zhēng)議的實(shí)踐進(jìn)展究竟如何？是否存在著適用時(shí)的問(wèn)題和困境？本文將予以詳細(xì)的闡述和分析。

一、利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)

作為解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端最為重要和有效的機(jī)制之一，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之所以會(huì)同國(guó)際投資爭(zhēng)議聯(lián)系起來(lái)，其根本原因在于根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》（DSU）的規(guī)定，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于所有WTO“涵蓋協(xié)議”（covered agreements） 所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而基于投資與貿(mào)易的互動(dòng)關(guān)系，《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱TRIMs協(xié)議）最終“落戶”于WTO的體系中，自然而然地成為可以啟動(dòng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律依據(jù)之一。

鑒于WTO體系本身的性質(zhì)及其具體規(guī)定，在利用其爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決國(guó)際投資爭(zhēng)議時(shí)主要體現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

1.爭(zhēng)議主體方面的特點(diǎn)：由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只適用于WTO成員國(guó)之間的爭(zhēng)議，因此其解決的投資爭(zhēng)議也只能限定在國(guó)家之間或者與一些“單獨(dú)關(guān)稅區(qū)”之間的投資爭(zhēng)議，自然人和法人既不直接享有WTO所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利，也不享有程序上的訴訟權(quán)利。這樣，實(shí)踐中大量存在的私人投資者之間以及私人投資者訴東道國(guó)的案件就被排除出WTO機(jī)制的管轄范圍。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為：“外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議，看似不屬于WTO爭(zhēng)議解決機(jī)制受理范圍，投資者無(wú)權(quán)在WTO起訴作為東道國(guó)的成員方，不過(guò)，投資者可以尋求母國(guó)的幫助，要求母國(guó)政府出面到WTO體制中申訴東道國(guó)成員方，通過(guò)這種方式也能間接的解決這類投資爭(zhēng)議。” 當(dāng)然，這種間接模式在實(shí)踐中的可行性是值得推敲的（下文將有一定的分析）。但是相比較傳統(tǒng)的國(guó)際法院裁判和仲裁方法，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)疑為解決國(guó)家之間投資爭(zhēng)議打開(kāi)了另一扇門。

2.適用法律方面的特點(diǎn):WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)法脫離WTO的實(shí)體規(guī)則獨(dú)立存在，換言之，爭(zhēng)議的依據(jù)以及專家組裁決的依據(jù)都只能是WTO相關(guān)協(xié)議的具體規(guī)則。在DSB可提交投資爭(zhēng)議的范圍以及投資的解決顯然也必須依據(jù)WTO中與投資相關(guān)的協(xié)議。幾年來(lái)，學(xué)者們紛紛著書立說(shuō)，闡釋除了TRIMs協(xié)議之外，大量的貿(mào)易或服務(wù)協(xié)議都與投資有關(guān)，它們?cè)谑聦?shí)上成為WTO體系下的“投資法群”， 進(jìn)而也成為DSB據(jù)以解決投資爭(zhēng)議的實(shí)體法。這意味著：不同于其他專門解決投資爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，WTO的DSB有專門適用于投資爭(zhēng)議的實(shí)體法，于是不會(huì)涉及到不同國(guó)家間投資法律的選擇，這提高了法律適用的明確性；然而由于當(dāng)前WTO體系中的“投資法群”所涉及的實(shí)質(zhì)性投資法條文較少，多為間接性、局部性的規(guī)范，因而也大大限制了處理爭(zhēng)議的種類。

3.程序規(guī)則方面的特點(diǎn)：WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制具有一直為人所稱道的系統(tǒng)與嚴(yán)格的程序性規(guī)則：其確立的“反向協(xié)商一致原則”使得專家組幾乎得以自動(dòng)成立，并令專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)裁決的通過(guò)變得更為容易；其確立了嚴(yán)格的審限要求和透明度要求，并允許非爭(zhēng)議當(dāng)事方參與爭(zhēng)端解決程序，這將一改國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中拖延和封閉的痼疾；其具有特色的“交叉報(bào)復(fù)”也間接強(qiáng)化了當(dāng)事國(guó)執(zhí)行裁決的力度；尤其在傳統(tǒng)的國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁模式中，一裁終局、缺乏撤銷和監(jiān)督的仲裁機(jī)制始終是廣大發(fā)展中國(guó)家心中的隱患，如能適用DSB中的上訴機(jī)制，將會(huì)較好地控制投資爭(zhēng)議解決中的錯(cuò)誤和偏頗。WTO機(jī)制中這些集結(jié)著智慧和經(jīng)驗(yàn)的設(shè)計(jì)如果真正應(yīng)用在投資爭(zhēng)議中，其影響必將是非常深遠(yuǎn)的。

二、當(dāng)前利用WTO機(jī)制解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的實(shí)例與分析

早在關(guān)貿(mào)總協(xié)議時(shí)期，在1982年美國(guó)訴加拿大關(guān)于《加拿大外國(guó)投資審查法》（FIRA）是否違背GATT相關(guān)條款一案中，專家組于報(bào)告中正式確認(rèn)了締約國(guó)的某些投資措施會(huì)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生消極的影響，應(yīng)該受到GATT的約束，從而成為借助爭(zhēng)端解決機(jī)制將貿(mào)易與投資結(jié)合的先例，更直接催生了此后TRIMs協(xié)議被納入WTO實(shí)體規(guī)范的過(guò)程。

近期被提起磋商請(qǐng)求的、涉及到TRIMs協(xié)議條款但尚未進(jìn)入專家組程序的案件包括:中國(guó)——影響汽車零部件進(jìn)口措施案（WT/DS342/1）；土耳其——影響大米進(jìn)口措施案（WT/DS334/1）；加拿大——關(guān)于小麥出口和進(jìn)口谷物待遇措施案（WT/DS276/1）；委內(nèi)瑞拉——農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口許可措施案（WT/DS275/1）；美國(guó)——專利法案（WT/DS224/1）；菲律賓——影響摩托車部門的貿(mào)易和投資措施案（WT/DS195/1）等等。其中第一個(gè)案件尤為值得我們?nèi)リP(guān)注，因?yàn)樵摪敢殉蔀橹袊?guó)加入WTO以來(lái)作為被申訴方真正交付專家組裁決的第一案 。

其實(shí)相對(duì)于DSB已經(jīng)裁決的案件數(shù)量，涉及到審查違反TRIMs協(xié)議措施的案件并不多，而單獨(dú)以成員方違反TRIMs為申訴理由提起的案件更是少之又少。僅從這些案例中，可以歸納出下述特點(diǎn):

1.在大多數(shù)的申訴中，被申訴方的措施是否違反TRIMs協(xié)議往往是在要求審查GATT相關(guān)規(guī)定后被附帶提出的，在提起的請(qǐng)求中并不占據(jù)主要的地位。基于投資與貿(mào)易之間的緊密關(guān)系，某些措施同時(shí)會(huì)在貿(mào)易和投資兩個(gè)領(lǐng)域發(fā)生效用，因而同時(shí)違反GATT和TRIMs的相關(guān)規(guī)定并不奇怪，況且DSB也并不像國(guó)內(nèi)民事訴訟那樣嚴(yán)格限制申訴方提起競(jìng)合之訴。但是鑒于專家組在審查的時(shí)候往往遵循“司法節(jié)制”的原則，一旦認(rèn)定被申訴方采取的措施已經(jīng)構(gòu)成違反GATT項(xiàng)下的義務(wù)，則其余涉及到TRIMs協(xié)議的訴由可以不予審查，這也在一定程度上制約了專家組對(duì)投資爭(zhēng)議部分的審查和裁定。

2.囿于TRIMs協(xié)議內(nèi)容的限制，真正在DSB提起的投資申訴在種類和數(shù)量上都非常有限。TRIMs協(xié)議并非綜合性的投資條約，它通過(guò)總則和附件清單的形式僅僅規(guī)范了以下會(huì)對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生限制和扭曲作用的投資措施：當(dāng)?shù)爻煞忠蟆①Q(mào)易平衡要求、國(guó)內(nèi)銷售要求和進(jìn)口用匯限制。這些投資措施不僅只限于與貨物貿(mào)易有關(guān)者，而且還僅僅是與國(guó)民待遇原則和普遍取消數(shù)量限制原則相關(guān)者，范圍極為狹窄，甚至對(duì)投資者及其母國(guó)最為詬病的出口業(yè)績(jī)要求都沒(méi)有涉及。 而投資準(zhǔn)入、廣泛的投資待遇、投資管制、征收與補(bǔ)償?shù)雀鼰o(wú)從涉獵。這從根本上減少了可以在WTO提起的投資爭(zhēng)議的類型。

3.真正進(jìn)入專家組程序的投資案例并不多，在幾個(gè)有限的案子中，專家組報(bào)告在對(duì)協(xié)議條款的解釋和適用方面發(fā)揮了重要的作用，協(xié)議本身就何謂“投資措施”等一些基本問(wèn)題并沒(méi)有交代清楚，為此專家組在印尼汽車案中明確了這樣的審查順序，即首先確定某項(xiàng)爭(zhēng)議措施是否屬于“投資措施”（審查時(shí)并不受制于該項(xiàng)措施是否專門適用于外國(guó)投資）；如果屬于，接下來(lái)則確定該項(xiàng)措施是否“與貿(mào)易有關(guān)”（即該項(xiàng)措施的實(shí)施是否會(huì)造成在本國(guó)產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品之間的歧視）；最后審查該項(xiàng)與貿(mào)易有關(guān)的投資措施是否與GATT第3條或第11條的規(guī)定不符，從而得出是否違反TRIMs協(xié)議的結(jié)論。經(jīng)過(guò)這樣嚴(yán)格的審查和篩選，最終被認(rèn)定違法的投資措施少之又少。

總之，從針對(duì)TRIMs協(xié)議提起的爭(zhēng)議數(shù)量和實(shí)際效果來(lái)看，要在WTO體系下實(shí)現(xiàn)革新投資爭(zhēng)議解決機(jī)制的目標(biāo)遠(yuǎn)未達(dá)到。而縱觀其他與投資有關(guān)的WTO協(xié)議，首先是GATS協(xié)議，它通過(guò)約束以“商業(yè)存在”模式提供服務(wù)的方式與對(duì)外服務(wù)投資緊密聯(lián)系起來(lái)，對(duì)擴(kuò)大服務(wù)投資的市場(chǎng)準(zhǔn)入和提高外資的國(guó)民待遇水平起到了重要的作用，從而成為成員國(guó)用以提起投資待遇申訴的理由。但是考慮到GATS只涉及到服務(wù)性投資的片面內(nèi)容，且市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇的獲取都是通過(guò)成員國(guó)具體承諾的方式，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而至今還沒(méi)有依據(jù)GATS提起的投資之訴；至于TRIPs協(xié)議，它在保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平在世界范圍內(nèi)提高的同時(shí)，只是通過(guò)改善投資環(huán)境的方式間接促進(jìn)了技術(shù)投資的發(fā)展，缺乏一切投資保護(hù)、投資待遇的具體規(guī)則，因而根本不能成為提起投資申訴的條約依據(jù)；其他的貿(mào)易協(xié)議，如反補(bǔ)貼協(xié)議、政府采購(gòu)協(xié)議等對(duì)于投資的促進(jìn)和影響更是極為間接和微弱的，發(fā)揮的效用有限。

三、利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的問(wèn)題與困境

每一種投資爭(zhēng)議解決機(jī)制的建立都必須真正契合投資爭(zhēng)議的特點(diǎn)，WTO尚無(wú)法做到這一點(diǎn)；即便就WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制本身而言，在面對(duì)投資爭(zhēng)議的時(shí)候，其至今無(wú)法解決的一些問(wèn)題進(jìn)一步凸顯出來(lái)，反過(guò)來(lái)又影響和制約了投資爭(zhēng)議的解決。

1.WTO機(jī)制只解決成員國(guó)政府之間的爭(zhēng)議，這導(dǎo)致國(guó)際投資爭(zhēng)議中最常見(jiàn)也最為復(fù)雜的爭(zhēng)議類型——外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)議無(wú)法訴諸該項(xiàng)機(jī)制，這種結(jié)果幾乎阻斷了投資爭(zhēng)議在WTO體制中展開(kāi)的希望。雖然有學(xué)者認(rèn)為外國(guó)私人投資者在遭受投資東道國(guó)的不公平待遇之后可以轉(zhuǎn)而求助于其母國(guó)的外交保護(hù)，利用母國(guó)在DSB提起申訴達(dá)到間接解決爭(zhēng)議的目的。然而筆者認(rèn)為，這種想法無(wú)疑是一廂情愿，也是極其理想化的。國(guó)與國(guó)之間爭(zhēng)議的解決本來(lái)就牽涉到復(fù)雜的政治和經(jīng)濟(jì)因素，一直以來(lái)缺乏行之有效的解決模式。即便是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的WTO機(jī)制，成員國(guó)在提起爭(zhēng)議之前也要全面衡量經(jīng)濟(jì)利益的要害、外交關(guān)系的維持以及勝訴之可能性，國(guó)家往往要顧全與另一政府的關(guān)系而勝過(guò)對(duì)本國(guó)投資者利益的注重。事實(shí)上，那些真正可以說(shuō)服母國(guó)為其“出頭”的投資者多是與該國(guó)政府利益密切相關(guān)國(guó)有公司或者跨國(guó)性公司，一些中小投資者根本無(wú)法做到。退一步說(shuō)，即使母國(guó)行使了外交保護(hù)，對(duì)投資者而言也并非有利。因?yàn)槟竾?guó)一旦行使了外交保護(hù)，該爭(zhēng)議就脫離了投資者本人，完全在該母國(guó)的控制之下。母國(guó)根據(jù)自己的外交或其他政治上的需要，權(quán)衡利弊，從總體上出發(fā)，提出一定的國(guó)際賠償請(qǐng)求，有時(shí)甚至?xí)艞壻r償請(qǐng)求，這樣投資者的利益也無(wú)法得到實(shí)質(zhì)性的保障。

2.正如筆者前文所言，可據(jù)以提起投資申訴的WTO投資實(shí)體規(guī)則在數(shù)量和實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面都是很有限的。無(wú)論是TRIMs、GATS、TRIPs以及其他的協(xié)議，不但調(diào)整投資內(nèi)容的范圍有限，而且彼此之間也缺乏協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而開(kāi)展跨國(guó)投資，并非簡(jiǎn)單的只是投資設(shè)立，更多地需要在東道國(guó)投資運(yùn)營(yíng)，包括有投資獲得、擴(kuò)大、運(yùn)營(yíng)、管理、退出等諸多階段，可產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形自然復(fù)雜。WTO在目前實(shí)難擔(dān)當(dāng)起制定多邊投資規(guī)則的重任。隨著談判進(jìn)程進(jìn)一步受阻，對(duì)于是否有可能在WTO體系中制定一個(gè)綜合性的多邊投資法典，除了發(fā)展中國(guó)家一直持反對(duì)意見(jiàn)之外，就連一些發(fā)達(dá)國(guó)家也逐漸開(kāi)始猶疑和觀望，轉(zhuǎn)而尋求其他的途徑。而后多哈時(shí)代的國(guó)際投資規(guī)則會(huì)以怎樣的模式發(fā)展還無(wú)從知曉，但至少可以肯定的是，投資實(shí)體規(guī)則在WTO體系中的演進(jìn)還要經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間的“空白期”，那么這將直接限制投資爭(zhēng)議在WTO框架下的解決。

3.WTO畢竟是一個(gè)貿(mào)易協(xié)調(diào)機(jī)制，它所能提供的救濟(jì)方式不僅有限，而且不能滿足投資救濟(jì)的需要。根據(jù)WTO協(xié)議的主旨要求，其重點(diǎn)在于迫使成員國(guó)的法律、規(guī)章、措施等符合各項(xiàng)協(xié)議的規(guī)定，不符合的必須予以變更或終止，但卻并不對(duì)以往違法措施處以溯及性的賠償；即使有的時(shí)候規(guī)定了賠償，也通常是成員國(guó)在自愿的基礎(chǔ)上為了實(shí)現(xiàn)符合協(xié)議內(nèi)容的目標(biāo)而主動(dòng)實(shí)施的一種手段。有的國(guó)家甚至通過(guò)提前交付幾年的賠償金額來(lái)?yè)Q取違法措施的存續(xù)，直到該項(xiàng)措施的失效；此外，根據(jù)第22條第2款的規(guī)定，為了達(dá)成共同接受的賠償，成員國(guó)需要與另一方進(jìn)行協(xié)商。然而實(shí)踐中達(dá)成相互可接受賠償數(shù)額的可能是相當(dāng)?shù)偷模瑳r且DSU僅規(guī)定了20天的協(xié)商期限。除此之外，報(bào)復(fù)是WTO規(guī)定的另外一種較為理想的救濟(jì)措施，但是當(dāng)報(bào)復(fù)是某個(gè)發(fā)展中國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施的時(shí)候，發(fā)達(dá)國(guó)家往往因?yàn)槟軌虺惺軋?bào)復(fù)的結(jié)果而繼續(xù)違反條約的行為，而發(fā)展中成員國(guó)顯然沒(méi)有達(dá)到申訴的目的。如此，如果在一項(xiàng)投資申訴中，申訴國(guó)希望另一方停止違反協(xié)議的投資措施，而目前WTO尚且孱弱的救濟(jì)強(qiáng)制力不能足以保證做到這一點(diǎn)；同時(shí)更多類型的投資爭(zhēng)議都涉及對(duì)投資及投資者利益的侵害，賠償顯然是最典型、最適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段，也是投資者更為看重的，然而這種方式卻不是WTO所主要倡導(dǎo)和支持的。

4.隨著WTO貿(mào)易議題在多哈進(jìn)程的受阻，許多國(guó)家將那些重大而急于解決的貿(mào)易和投資問(wèn)題轉(zhuǎn)而放在區(qū)域貿(mào)易協(xié)議（RTA）中進(jìn)行規(guī)范。從幾個(gè)主要的區(qū)域貿(mào)易組織的法律文件中可以看出，無(wú)論是貿(mào)易投資規(guī)則的具體標(biāo)準(zhǔn)還是爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式，它們的規(guī)定都似乎走得更遠(yuǎn)、也更趨向于全面。顯然，由于RTA與WTO在一些具體規(guī)定上的重合，將導(dǎo)致二者爭(zhēng)議管轄權(quán)之沖突。以北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）的投資規(guī)則為例，其嚴(yán)格而近乎激進(jìn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制也一直為人所稱道。那么當(dāng)美、加、墨之間就NAFTA與WTO所共同規(guī)定的事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議之時(shí)，應(yīng)當(dāng)訴諸哪一機(jī)構(gòu)解決呢？如果訴諸NAFTA之后，是否還可以向WTO提起相同的申訴呢？其實(shí)，在WTO的實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例 ，但是裁決的結(jié)果并未明確解決這種管轄權(quán)沖突的理論和方法。這種矛盾和沖突如果不能得以協(xié)調(diào)，將不但給WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)威帶來(lái)?yè)p害，也不利于投資爭(zhēng)議解決的穩(wěn)定，甚至有可能為投資爭(zhēng)端方提供規(guī)避和挑選法院的機(jī)會(huì)。

四、結(jié)語(yǔ)

預(yù)先確定有效的投資爭(zhēng)議解決規(guī)則，是投資爭(zhēng)議非政治化的重要保證。有了適當(dāng)有效的方法解決投資爭(zhēng)議，就可以盡量避免資本輸出國(guó)對(duì)投資爭(zhēng)議的介入，使投資這種本質(zhì)上屬于商業(yè)性質(zhì)的爭(zhēng)議依照正常的法律程序和規(guī)則加以妥善地解決 。基于這種重要性，現(xiàn)行的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是否可以適用于未來(lái)的投資爭(zhēng)端？如果可以，那么應(yīng)該如何適用？顯然，通過(guò)上文的分析，當(dāng)前為解決貿(mào)易爭(zhēng)端而量身定做的DSU程序無(wú)論在解決爭(zhēng)議的事項(xiàng)、主體、具體程序以及制裁方式等方面都無(wú)法直接與投資爭(zhēng)端的解決相契合。值得欣慰的是一些WTO的成員方仍舊希望利用現(xiàn)有的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，并為此獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策：例如中國(guó)臺(tái)灣提出可以考慮在DSU的基礎(chǔ)上再制定一個(gè)特殊條款，使該條款優(yōu)先于DSU適用于投資爭(zhēng)議；另外，爭(zhēng)端解決的規(guī)定也可以詳細(xì)規(guī)定成員方何時(shí)可以使用爭(zhēng)端解決機(jī)制以及在何種情況下適用解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）、國(guó)際商會(huì)（ICC）以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）等的爭(zhēng)端解決規(guī)則。其次要解決的是爭(zhēng)端解決機(jī)制的適用范圍問(wèn)題，歐盟、日本認(rèn)為可以適用于所有類型的投資爭(zhēng)端，日本同時(shí)認(rèn)為可以同時(shí)給予最不發(fā)達(dá)國(guó)家以特殊待遇；另外，關(guān)于對(duì)補(bǔ)償以及征用的保護(hù)問(wèn)題，日本建議國(guó)內(nèi)的法律優(yōu)先于WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制等等 。盡管這些完善機(jī)制的建議尚不成熟，但考慮到WTO畢竟還是最有希望形成統(tǒng)一多邊投資實(shí)體規(guī)則的場(chǎng)所，因此我們有理由相信關(guān)于國(guó)際投資爭(zhēng)議解決的困境和問(wèn)題也將會(huì)隨著WTO定期與不定期的多邊貿(mào)易談判逐漸一一得以分析和解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉 筍:國(guó)際投資保護(hù)的國(guó)際法制——若干重要法律問(wèn)題研究.法律出版社. [M].2002年版

[2]丁 偉:經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)外資立法完善.法律出版社. [M].2004年版

[3]葉興平:國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的最新發(fā)展——北美自由貿(mào)易區(qū)的法律與實(shí)踐.[M].法律出版社.2006年版

[4]張玉卿:WTO新回合法律問(wèn)題研究.[M].中國(guó)商務(wù)出版社.2005年版