論債權人撤銷權的適用

[摘要] 債權人的撤銷權是合同保全的方式之一，理論和實務上對撤銷之訴的原告、被告、客體、范圍、消滅等問題存在很大爭議。確定債權人撤銷權的主體標準是確定債權是否適合于保全。提起撤銷之訴時，只能以債務人為被告，受益人或受讓人只能列為第三人。債權人撤銷權的行使范圍應只及于債權人債權保全的范圍。債權人的撤銷權可以因拋棄、除斥期間的經過而消滅。

[關鍵詞] 債權人撤銷權 撤銷之訴 交易安全

債權人的撤銷權，又稱廢罷訴權，是指債權人對于債務人所為的危害債權的行為，可請求法院予以撤銷的權利。《中華人民共和國合同法》只在第74條和75條對債權人的撤銷權做了原則性的規定。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋（一）》）關于撤銷權的條文只有四條，在審判實踐中難免出現爭議，為此，本文試就撤銷權適用的若干問題求教于大家。

一、撤銷之訴的原告

撤銷之訴的原告，即債權人撤銷權的主體，是指因債務人的行為而使債權受到損害的債權人。在有償行為場合，債權人的撤銷權以債權人有惡意為成立條件，以受讓人有惡意為行使條件；在無償行為場合，則以客觀上危及到債權為限。債權人有數人時，可以共同行使此權利，也可單獨行使。如果某個債權人向債務人提出撤銷之訴后，其他債權人也針對同一債務提起了撤銷之訴，根據《解釋（一）》第25條第２款“兩個或者兩個以上的債權人以同一債務人為被告，就同一標的提起撤銷權訴訟的，人民法院可以合并審理”的規定，人民法院可以將這些訴訟合并審理。但是，如果只是一個債權人提起撤銷之訴，其他債權人只是請求債務人清償債務或承擔違約責任，由于訴訟標的和訴訟性質不同，因此不能合并審理。

確定債權人撤銷權的主體的標準，在于確定債權是否適合于保全。一般認為，可通過債權人的撤銷權方式保全的債權為下列債權：

第一，須以財產的給付為標的的債權。債權人的行為，非以財產為標的者不得撤銷。所謂以財產為標的的行為，是指財產上受直接影響的行為。以不作為債務的發生為目的的法律行為，以提供勞務為目的的法律行為，財產利益的拒絕行為，以不得扣押的財產為標的的行為，均不得作為債權人撤銷權的標的。在租賃關系中，出租人在交付租賃物之后，又將此租賃物的所有權讓與第三人的，按照“買賣不破租賃”的原則，租賃合同仍然有效。因此，承租人因其租賃權并未遭受損害，不得就出租人與第三人之間的轉讓租賃物的行為申請撤銷。那么，在租賃物交付之前，出租人將其租賃物的所有權讓與第三人，使承租人不能按期占有租賃物，在此情況下承租人是否享受有撤銷權？大多數學者認為，盡管承租人的租賃權因租賃物的所有權讓與而受有損害，但是由于租賃關系并非是以金錢給付為目的的債權關系，所以不得適用撤銷權。筆者認為，在此情況下為了保護承租人的利益，承租人可以對出租人提起違約之訴。

第二，須因共同擔保的減少而受損害的債權。在債務人的行為導致其責任財產減少或增加債務，但其清償債務并不發生困難時，并不發生債權人的撤銷權問題。只有在債務人的行為導致其責任財產減少不足以清償債務時，才可能產生債權人的撤銷權。

第三，須在債務人的法律行為發生前的債權。債權人的撤銷權在于防止債權人對于債務人所預期的擔保財產的減少從而損害債權人的利益。而在債務人的行為后發生的債權，因為在債權債務關系發生時，債務人的責任財產狀況已經很明顯，如果當事人愿意與債務人發生經濟往來，自愿承擔交易風險時，法律對此應不加以干涉。

二、撤銷之訴的被告

撤銷之訴的被告應為何人，學者說法不一。有主張以受益人一人為被告；有主張以受益人或受讓人為被告，無論如何債務人不得為被告；有主張以行為之當事人為被告，即在單獨行為時以債務人為被告，契約以債務人及相對人為被告，無論如何受讓人不得為被告；有主張以債務人和受益人為共同被告，如有受讓人時，其受讓人亦為共同被告。通說認為“當債務人的行為屬單獨行為時，應以該債務人為被告；債務人與第三人通過合同已經移轉財產時，原則上應以債務人與第三人為被告；若財產尚未移轉時應以債務人為被告；在給付之訴涉及受益人時，受益人也是被告。”《解釋（一）》第24條規定：“債務人依照合同法第74條的規定提起撤銷權訴訟時只以債務人為被告，未將受益人或受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人。”可見，最高人民法院并未采納通說見解。最高人民法院的做法的根據是“撤銷原則上只向相對人為之”，堅持了契約的相對性原理，同時兼顧了與民事訴訟法的銜接，值得贊同。民事訴訟當事人的確定必須以民事法律關系的當事人即民事主體為基礎，即在同一訴訟標的中，原、被告應為該民事關系的權利主體和義務主體，如該法律關系涉及到其他法律關系而需要有利害關系的其他當事人參加訴訟的，一般列為第三人。在撤銷之訴中，債權人與債務人是同一法律關系的主體，債務人與受益人或受讓人為另一法律關系的主體。債權人提起訴訟時，被告應當是與其直接發生民事法律關系的債務人，而該訴訟又是以撤銷債務人與受益人或受讓人之間的處分行為為目的，必然牽涉到受益人或受讓人的利益，此時，受益人或受讓人一般應當以無獨立請求權第三人的身份參加到撤銷之訴中。

三、債權人撤銷權的客體和范圍

債權人撤銷權的客體即為債務人或其代理人的有害行為，所以只能撤銷債務人或其代理人的單獨行為或債務人與受益人之契約，而不得撤銷受益人的單獨行為，受益人與轉得人之間的契約或轉得人的行為。第三人以其財產為債務人提供擔保的行為，增加了債務人的責任財產對于債權人有益而無害，當然不必撤銷。在債務人的行為雖是與他人共同為之，也可以撤銷。例如債務人處分與他人共有之物或與他人共同負擔債務時，可以撤銷債務人對共有之物應有部分之處分行為或其負擔連帶債務或保證債務這部分的行為。

根據《合同法》第74條第2款，撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。但債權人的債權是指全體債權人的債權，還是行使撤銷權的債權并不明確。有學者認為債權人的撤銷權的行使目的在于保全所有的債權，因而其行使范圍不以保全行使撤銷權的一般債權享有的債權額為限，而應以保全全體一般債權人的全部債權為限。筆者認為，債權人的行使范圍應只及于債權人的債權保全的范圍。對債務人不當處分行為超出債權保全必要的部分，不發生撤銷權的效力。否則，將過分干預債務人的正常處分自己財產的自由，因為：

第一，意思自治是現代民法的基本原則之一。當債務人有足夠的責任財產來擔保債權人的債權時，債務人當然有充分的自由來行使自己的權利，與其他民事主體從事交易，從而促進財產的流轉，以實現自己利益的最大化。

第二，撤銷權的范圍因債權保全的目的而有限度。在有害行為之標的可分時，僅在保全一般債權必要限度內撤銷其行為；不可分時，可以請求相當數額的損害賠償。代替原狀回復之損害賠償請求權系以金錢給付為目的，為可分債權，故可以撤銷有害行為之一部分，請求一部分損害賠償。

第三，在大多數情況下，債權人不可能知道債務人的其他債權人，更不可能知道債權的內容和數額。在這種情況下，如果允許債權人的撤銷權的范圍擴大到全體債權人的債權，那么撤銷權的范圍將難以確定，而且也會使債權人過度干預債務人與第三人的交易，妨礙市場經濟正常的流通秩序。即使某個債權人知道其他債權人，甚至知道債權的內容和數額，該債權人也只能基于自己的債權請求撤銷債務人的行為。

四、債權人撤銷權的消滅

撤銷權因債權人請求權之消滅或因撤銷權之行使而消滅，這一點學者們已有較多論述此不贅述。除此之外，還有以下消滅原因。

第一，拋棄。撤銷權可以由債權人單獨拋棄，這是毫無疑問的。但是否必須以明示方式表示以及向何人為意思表示，則存在問題。筆者認為，撤銷權的拋棄不一定以明示方式為之，默示方式也可以構成撤銷權的拋棄。例如，當債權人明知債務人為不當處分行為危害到自己的債權利益時仍積極地準備履行自己的義務，對此可以認為債權人拋棄了撤銷權。享有撤銷權的債權人向債務人或受益人為意思表示，均可認為債權人拋棄撤銷權。當債權人為數人時，其中一人拋棄撤銷權并不當然使其他債權人撤銷權消滅，除非其他債權人一致同意拋棄撤銷權。

第二、除斥期間的經過。債權人行使撤銷權很容易涉及到第三人的利益。如果使其處于不確定的狀態，難以保護交易安全。因此有必要規定適當的期限。該期限有的國家規定為訴訟時效，如《日本民法典》第426條規定：“第424條之撤銷權自債權人知有撤銷原因時起，兩年間不行使，因時效而消滅，自行為時起經過20年亦同。”有的則規定為除斥期間，我國《臺灣民法》第245條規定：“前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使或自行為時起經過十年而消滅。”我國《合同法》第75條規定：“撤銷權自債權人知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使，自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。”由此可見，我國《合同法》規定的是除斥期間而非訴訟時效。我們認為，這一規定是合理的，而且我國《合同法》的規定縮短了自債務人的行為發生之日起不行使撤銷權時撤銷權消滅的期限，這是一個歷史的進步，值得肯定。因為訴訟時效規定的保護期限較長，而且可由中斷、中止等原因而延長。訴訟時效屆滿后，當事人喪失的只是勝訴權，但他仍可以向法院提起訴訟，從而給債務人及受益人帶來訴累，也會浪費有限的訴訟資源。將這一除斥期間規定為五年，有利于督促債權人及時行使自己的權利，盡早結束不穩定的狀態，有助于維護交易的安全，保持各方當事人利益的平衡。

參考文獻:

[1]張龍文鄭玉波主編:債權人撤銷權之研究.民法債編論文選輯（中）[J].臺北三民書局，1984

[2]史尚寬:債法總論.中國政法大學出版社[M]，2000

[3]崔建遠:合同法[M].法律出版社，2000

[4]王家福:民法債權[M].法律出版社，1991.

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。