從多哈回合談判看ＷＴＯ司法體制中的法庭之友

本文是湖南省社科規劃項目《中外運用WTO爭端解決機制處理貿易爭端案例比較研究》的成果之一，項目編號02YB140

法庭之友問題是WTO實踐中產生的一個新問題，《WTO爭端解決規則與程序諒解》（以下簡稱“《諒解》”）中沒有規定，本文擬從多哈回合談判中WTO各成員方關于法庭之友的建議分析入手，探討WTO中法庭之友制度的可行性。

一、現有規定

非政府組織未經要求的法庭之友摘要(Amicus curiae briefs)問題是一個焦點問題。這是目前非政府組織參與WTO爭端解決的主要途徑。《諒解》本身并沒有關于“法庭之友”的規定。實踐中上訴機構發展了此規則，并引發激烈的爭論。第一，上訴機構已經承認盡管專家小組只應該考慮由爭議方提交的請求，但是專家小組應該可以考慮所有和本爭議的解決有關的意見，無論其是否是由爭議方提交。 第二，《諒解》 第13條允許專家小組有權向其認為適當的任何個人或機構尋求信息和技術建議，并與專家進行磋商并獲得就該事項某些方面的意見。上訴小組對此條的解釋包括專家小組可以考慮未被要求而提交的意見。

二、各成員方關于法庭之友的提議

1.歐共體的建議

歐共體起初提出了非常詳細的與《諒解》第13條有關的法庭之友陳述(Amicus curiaesubmissions)規定，主要包括:第一， 專家小組和上訴機構可以接受主要提供的（unsolicited）法庭之友陳述。第二，提交法庭之友陳述應向專家小組或上訴機構申請準許，并對提出該申請的期限和處理方式等作出詳細的提議。第三，對于申請提交法庭之友陳述、批準申請、提交法庭之友陳述、當事方和第三方獲得法庭之友陳述等程序性問題作出明確地規定和嚴格的時間限制。

隨后，歐共體利用答復印度提出的問題的機會，對于法庭之友問題做了進一步的闡述。首先，歐共體沒有討論是否應允許法庭之友的問題。歐共體認為這一問題已經被上訴機構解決。其次，歐共體認為考慮接受法庭之友摘要不應拖延程序。對于法庭之友摘要與發展中國家成員問題，歐共體明確強調法庭之友摘要的接受不應對發展中國家成員造成實質性的額外負擔。但歐共體也指出，發達國家的某些非政府組織在諸如藥制品準入等問題上所采取的立場與其政府是根本不同的，不能說非政府實體總是采取有利于發達國家利益的立場。對于法庭之友摘要與第三方的權利問題，歐共體指出，非政府實體提交法庭之友摘要的些微權利根本不能與第三方在爭端中的廣泛權利相提并論。

2.美國的建議

美國有兩份提議涉及到法庭之友，而且對于法庭之友的提議有著一番變化。在最初的提議中，美國建議對法庭之友陳述規定指導方針，美國指出“按照迄今專家組的實踐，成員可能愿意考慮是否應對法庭之友的處理提議指導程序”。 在第二份提議中，美國表示，美國極有興趣地關注歐共體提出關于處理法庭之友陳述程序的提議，并且“盼望”與歐共體以及其他成員方在這個議題上進行合作。但是即便如此，也沒有必要對《諒解》做出相應的修改。 筆者推斷，美國的第二份提議是建立在WTO上訴機構通過實踐已經確立了法庭之友陳述的相關規則的基礎上的。這便使得美國和歐共體的觀點趨于一致——不需要討論有沒有必要將法庭之友陳述規則寫入《諒解》，而是如何完善的問題。

3.古巴等九個發展中國家的提議

古巴等九個發展中國家明確提出“在我們看來完全沒有就接受法庭之友陳述制定任何條款的需要”，但是在這次審查對此問題進行討論是必要的和有益的。接著，古巴等九國指出WTO爭端解決體系具有政府間的特征，如果允許非成員方參與并提交法庭之友陳述將破壞這一特征。因而，他們認為，通過澄清《諒解》第13條中“尋求”（seek）一詞的含義，來結束關于“法庭之友陳述”的爭論是重要的。由于新簡明牛津英語詞典賦予“謀求”的意義為對某事或某人的“要求、需求和請求”，因為古巴等9國建議在第13條下增加如下腳注:“尋求”是指那些專家組要求、請求的信息。未經專家組請求的信息小組不能加以考慮。該腳注也適用于本諒解協議下的上訴機構和仲裁員。

4.肯尼亞的提議

肯尼亞建議，第13條應增加第3款:就本條而言，“謀求資料和技術性建議的權利”不得解釋為要求接受未經要求的資料或技術性建議。

5.印度等6國的提議

印度代表古巴等六國提出兩點意見：第一，對第13條中的“尋求”一詞增加一個腳注：“尋求”是指專家組詢問或要求或請求的任何信息和技術建議，專家組將不接受任何未經委托的信息。第二，對第17條第6款增加腳注:“上訴機構不得謀求或接受不是來自爭端雙方和第三方的任何資料’，。

6.約旦的提議

約旦提議第13條可做如下修改:專家小組和上訴機構成員應在《諒解》尚未規定的范圍內，考慮到發展中國家成員和最不發達國家成員的利益，在其各自的工作程序中制訂對本條的調整、適用和范圍的界定所必要的規則和程序。該程序應特別提及一項應由有關WTO成員迅速設立的基金，該基金協助發展中國家和最不發達國家成員資助提供無論是按投訴方還是按被訴方提交的未經要求的法庭之友摘要。上述程序應該經與DSB主席和總干事磋商制定，也應當交由DSB通過。

7.臺灣單獨關稅區的提議

臺灣單獨關稅區沒有提出具體的提議，而通過對歐共體和美國的提議進行評價的方式闡述了自己的觀點。

針對歐共體的提議，臺灣單獨關稅區提出了兩點質疑。第一，只有那些具有發達的社會資源諸如智囊團、學術機構和非政府組織的成員才可能要求提出信息和技術性建議。允許接受未經要求的法庭之友陳述，將使那些社會資源缺乏的成員置于不利的地位。第二，允許接受未經要求的法庭之友陳述，將導致與WTO爭端解決機制的矛盾。雖然DSB在通常意義上被稱為貿易的“世界法院”，但是它并沒有具備一個標準的法律意義上的法庭所應有的功能。在WTO體系中，專家組和上訴機構的職權范圍是由可當事方商定的。只有職權范圍內的事面，專家組才有權審查，在“印度藥品案”中， 上訴機構更是指出，專家組只能考慮按照職權范圍有權考慮的主張。 WTO爭端解決體系的優先目的是幫助成員方理解在特定情況下成員方的權利和義務以及向成員方說明在此種情況下如何行使權利和履行義務。

針對美國關于建立處理法庭之友陳述指南程序的提議 ，臺灣單獨關稅區指出，在WTO體制中，此問題己經被裁判機構在先前的判例中充分解釋和適用。

三、關于各成員方提議的評價

從以上建議可以看出，除歐共體明確表示要將接受未經要求的法庭之友陳述規則寫入《諒解》之外，其他成員均持反對或保留態度。特別是發展中國家成員，更是步調一致地要求通過澄清《諒解》第13條的措辭，來反對接受未經要求的法庭之友陳述。

筆者認為，法庭之友陳述問題是一個經歷了WTO法律體制十年發展的經典問題，充分反映了發達國家與發展中國家在WTO框架內的博奕。筆者不贊成專家組接受未經要求的法庭之友陳述。第一，如果專家組接受這些自愿提供的信息，將有損于專家小組自己決定是否應該尋求額外信息以及尋求何種信息的權利。更加重要的是，這將剝奪“WTO成員方知道在自己的管轄范圍之內是否有信息被尋求”的權利。第二，如果專家組接受未經要求的法庭之友陳述，可能使得專家組的決策過程受到太多本不應該考慮的因素的干擾，也可能減損當事方在專家組程序中尋求磋商解決爭端的可能性。第三，允許非成員方主動提交陳述，這可能減損WTO作為政府間組織的本質。正如印度提出的，在事實上法庭之友陳述不僅使得非政府組織，而且使得某些勢力較大的商業組織都可以介入爭端解決機制。 印度同時還提出，“我們并不認為允許專家小組考慮由由非爭議方主動提供的信息對爭端解決機制的長久發展有利，爭端解決機制本質上應該是成員國政府之間的體系。”第四，對于發展中國家成員而言，允許非成員方以提交法庭之友陳述的方式來參與爭端解決機制，無異于用間接方式來增強，環境、勞工和健康等問題的貿易保護， 從而減損發展中國家成員在WTO體制的權利，增加不必要的負擔。發展中國家擔心的是這道閘門一旦打開，很多跨國公司和某些對發展中國家帶有偏見的 NGO 擁有充足的法律資源，必將使得發展中國家在爭議解決中處于相對劣勢地位。

參考文獻:

[1]Claude E. Barfield， Free Trade， Sovereignty， Democracy: the Future of the World Trade Organization， 2 Chi. J. Int’l L. 403

[2]Padideh Ala’i， Judicial Lobbying at the WTO: The Debate Over the Use of Amicus Curiae Briefs and the U.S. Experience， 24 FORDHAM INT’L L.J. 62， 71-72 (2000)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。