論信托公示與信托關系人利益平衡

[摘要] 信托公示是為表明信托關系存在的特別公示。本文試圖從信托公示的含義、效力、歷史根源與制度根源等角度對信托委托人、受益人、受托人、第三人之間的利益平衡進行討論，并對我國信托法規定的信托公示制度進行了評價。

[關鍵詞] 信托公示 根源 效力 利益 平衡

一、信托公示含義

信托財產獨立性是信托制度的一個基本法觀念，它是指信托一旦有效設立，信托財產即從委托人、受托人和受益人的固有財產中分離出來成為一項獨立的財產，從而使信托財產處于委托人、受托人、受益人三方債權人追及范圍之外。信托財產獨立性可以保證信托財產的安全，確保信托功能的實現，但同時給交易第三方帶來了困擾，因為第三方無從知道交易對象究竟是不是信托財產。因此法律有必要在保證信托財產獨立性的同時，切實保護交易第三方利益，在這方面，信托公示制度可以起到非常重要的作用。

所謂信托公示，是指通過一定方式將有關財產已設立信托的事實向社會公眾予以公布，從而使交易第三方對交易對象是信托財產還是受托人自有財產能充分識別，保證第三方交易安全和交易效率，確保第三方免受無謂損失，從而平衡受益人和第三方的利益關系。從國際上看，英美信托法未規定信托公示制度，大陸法系信托法則有此規定。如日本信托法規定：“對應登記或注冊的財產權，如不登記或注冊，其信托不得對抗第三者。”我國也有信托公示制度，《信托法》第十條第一款規定：“設立信托，對于信托財產，有關法律、行政法規規定應當辦理登記手續的，應當依法辦理信托登記。”這一規定能有效保護第三方利益，保障交易安全，提高交易效率，對受托人履行職責也有監督、促進作用，是符合我國國情的。

二、信托公示制度的歷史根源與制度根源

1.歷史根源，信托發源于英國的“用益設計”，它是13世紀英國人為規避土地稅賦及土地所有權轉讓的限制而創造出來的。當時受托人的惟一功能是作為信托財產——土地的名義所有人。至于土地的占有以及管理均由受益人為之，而土地也是代代相傳，很少易手。在此背景下，“使受益人純獲利益“成為信托法的基本信條，因此早期信托法更傾向于受益人的保護。而隨著資本主義工商業的發展，農業社會的主要財富——土地已不是社會財富的主要表現形式，取而代之者為股票、債券以及其他金融資產。信托制度的主要功能也從傳承家產轉變為投資獲利，受托人的地位也一躍變為有豐富知識和經驗的投資決策者。信托財產上的權利變動也從家族繼承轉變為以高賣低買為手段的牟利行為。這樣，原來處于靜態之中的信托財產在近代經濟發展的推動下流動起來。而隨著信托財產品種的變化和流轉的增多，交易中第三人利益保護問題突顯出來。原來傾向于受益人的信托法機制使買受人處于不確定的風險之中，此機制如繼續下去，潛在的受讓人對信托財產勢必望而卻步，受益人高賣低買的牟利目的從而難以實現。因此英美法通過成文法的形式改變此機制，如美國在《統一受托人法》中規定了購買人不再僅僅因為知曉出售人為受托人，就負有義務去查詢受托人交易的權限，從而加強了對參與信托財產交易的第三人的保護。

日本是最先引進信托制度的大陸法系國家。日本信托產生于20世紀初金融事業發達的時代，其信托產生的首要目的就是融資，因此其信托財產多為金融資產。而金融資產的流通性特別強調對第三人的保護。所以能有力保護第三人的信托公示制度應時而生。

2.制度根源——不同法系法律移植過程中的繼承與改造。信托發展之初的英國普通法只承認受托人法律上的所有權，當時信托實質上就是君子協定，受益人并不能要求法院強制受托人履行承諾。由于普通法不保護受益人權益，在受托人侵害受益人權益時，受益人只能訴諸衡平法院。而“衡平法院不能容忍受到侵害而得不到救濟”，因此衡平法賦與受益人衡平法上的所有權即享有信托財產上利益的權利。但“衡平法必須尊重法”，所以衡平法院也承認受托人普通法的所有權即保有并控制信托財產的權利。這樣，如果受托人將信托財產轉移給第三人，受益人可依據衡平法上的所有權將信托財產追回，即行使信托財產追索權，但是如果第三人是誠信買受人，則情況有所不同。因為“兩種衡平法上的權利相等時”，先取得的不動產的衡平法上的權益只能被不知情的普通法上的善意購買者擊敗。即“如果購買者是善意的，不知情的并支付價值的，則兩人在衡平法上權益是相等的，此時，普通法上的產權居先。但是如果購買者知情或未支付價值，則兩人在衡平法上的權利是不等的，自然談不上普通法上優先適用的問題。”因此英美法利用保護受益人利益的“信托財產追索權”以及保護第三人利益的“誠信買受人”制度實現二者的利益平衡。而這種制度安排又建立在“兩權分離”，即衡平法上所有權和普通法上所有權分離基礎之上，而這種觀念深深植根于英美法系發展的漫長歷史過程之中。

大陸法系國家嚴格奉行一物一權，并恪守物權與債權的區分原則。因此在繼受英美信托制度的同時，大陸法系國家不得不對“一物兩權”的英美法觀念進行改造，采取物權與債權區分的模式來構造信托財產權，使受托人權利趨向物權，而使受益人權利趨向于債權。但如果完全屈從于物權—債權模式，又勢必改變信托制度特有的功能，因此對于物權化的受托人權利作了相對處理，使受托人的管理處分權能受到限制，如賦予受益人與委托人撤銷權；對受益人債權化的受益權則作絕對化處理，如受托人破產時的別除權，信托終止后信托財產的歸屬權等。

由此可見，大陸法系信托法為了使移植的制度與本國法律體系相融合，在信托財產上構建了特殊的權利分配機制，這種制使受托人對于信托財產的處分行為產生了對受益人和第三人的兩個風險。對受益人而言，受托人有可能違背信托的主旨，不當處分信托財產，使受益人權利受損；對第三人而言，如果通過受托人違反信托的處分行為而取得信托財產，則可能時刻處于受益人以及委托人的追奪之中，而在事前調查交易對方的身份以及受托權限又是極其費時費力的事。為了平衡受托人與受益人之間沖突的法益，大陸法系信托法不得不設立信托公示制度。

三、信托公示的效力

關于信托公示的效力，大陸法系國家主要有兩種立法例，即公示對抗主義和公示生效主義。采取公示對抗主義的主要有日本、韓國和我國臺灣地區。而我國大陸則采用公示生效主義。這兩種立法例之間存在著截然不同的法律效果。

公示生效主義是指信托不經公示，不生效力。我國《信托法》第十條第二款規定：“未按照前款規定辦理信托登記的，應當補辦登記手續；不補辦的，該信托不產生效力。”公示生效主義同時影響信托的內部關系和外部關系。對內部關系而言，只要信托尚未登記，就對委托人、受托人和受益人不產生法律效力，受托人無權利義務管理、處分信托財產，受益人也無權利收取信托財產所生利益，委托人也可以信托尚未生效為由隨時取回信托財產；對外部關系而言，既然信托尚未生效，受托人尚無權管理、處分信托財產，信托財產仍歸委托人所有，則第三方就信托財產與受托人交易，當然不能產生相應法律后果，委托人可以根據物權法直接從第三方處追及該信托財產，受托人還可能承擔無權處分他人財產的法律責任。可見，采取公示生效主義，不單對交易第三方無法律保障可言，對受托人、受益人來說也缺乏保障。

我國信托法中公示生效主義立法本意可能是為了督促委托人和受托人及時辦理信托登記，確保交易安全，卻忽略了信托制度存在的功能和目的，在實際上損害了信托關系人的利益。因此應考慮對我國《信托法》信托公示效力的規定進行修正，做到既符合國情又與國際接軌。

四、我國信托法信托公示與受益人（委托人）撤銷權的評價

我國信托法22條規定，“受托人違反信托目的處分信托財產或者因違背管理職責、處理信托事務不當致使信托財產受到損失的，委托人有權申請人民法院撤銷該處分行為，并有權要求受托人恢復信托財產的原狀或者予以賠償；該信托財產的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產的，應當予以返還或者予以賠償。”又第49條規定“受益人可以行使本法第20條至第23條規定的委托人享有的權利。”綜觀兩條規定可知委托人和受益人在受托人違反信托目的處分信托產或者執行信托事務的時候，有兩項權利：一是請求受托人將信托財產恢復原狀或者賠償損失的損害賠償請求權，該權利針對受托人，屬于請求權；二是撤銷受托人處分信托財產行為的權利，該權利針對受托人處分行為，但涉及交易中受讓人的利益，我國信托法并未對該撤銷權行使作特別限制，原則上只要信托關系有效，撤銷權即可行使。但該22條規定受讓人明知違反信托目的而接受財產的，應當予以返還或賠償，這限制了撤銷權行使的法律后果發生的條件，只有在受讓人明知違反信托事實的時候，撤銷權行使的法律后果才發生，產生追及信托財產的效力。

筆者認為，信托制度根基在于平衡委托人、受益人、受托人與第三人之間的關系。而我國信托法信托公示制度以及關于委托人（受益人）撤銷權的規定，并沒有理想的實現這一目標。

1.不分須公示的信托財產與不須公示的信托財產，將撤銷權行使條件一律系于受讓人的主觀狀態。委托人、受益人要證明第三人主觀狀態舉證艱難，不利于保護委托人和受益人。應將公示制度與22條規定結合起來做體系解釋，以求對委托人和受益人的妥善保護。一是需要辦理信托登記而受托人辦理信托登記時為有效信托；一是不需辦理信托登記的信托財產，在合同簽訂或者受托人承諾時，信托發生效力。因此應區分須公示財產和不須公示財產來確定撤銷權行使條件。對須公示財產沒有公示的不屬有效信托，應適用民法通則規定；對已公示財產推定第三人在受讓信托財產時明知信托關系的存在，即承認信托公示推定力，除非第三人證明自己善意，否則推定為惡意。對不須公示的財產，則適用22條的“明知”標準。

2.我國信托法規定的公示生效主義為委托人違反信托合同義務、逃避轉移信托財產義務留下了空白。設想委托人與受托人簽訂了信托合同，而委托人遲遲不辦理信托登記，這時信托合同沒有生效，因此受托人與受益人不能基于信托合同請求委托人履行義務，只能求助締約過失責任制度。尤其在現代社會，信托主要形式是商事信托，受益人多為換取收益權而支付了對價。例如在負擔保公司債信托情況下，投資者認購了發行公司的債券，而發行公司和作為受托人的承銷商之間遲遲不辦理抵押權的信托登記，如這時發行公司破產，債權人的債權只能歸于一般債權，而不能優先受償。這就使受益人承擔了委托人和受托人怠于登記的不利后果，對受益人顯然不公平。筆者主張對我國信托法第10條采取法律漏洞補充方法，進行目的性限縮，使信托合同的有效與信托關系的效力相分離，即雖信托關系不生效，但信托合同在當事人之間生效，受托人可依合同行使登記請求權，受益人亦可請求登記。如果委托人違反合同，受益人、受托人可要求委托人承擔違約責任。

3.同時規定受益人撤銷權與委托人撤銷權，易產生利益沖突，不利于委托人與受益人之間利益平衡。我國信托法22條和49條分別賦予委托人和受益人以撤銷權，并規定在二者意見不一時可申請法院進行裁定，以決定是否撤銷受托人行為。此立法模式目的在于賦予委托人與受益人相同的權利，雖規定了法院在二者意見不一時的裁判職能，但是仍未妥善考慮兩信托關系人的利益平衡。因為撤銷權系形成權，其行使在原則上依形成權人意思就可產生法律效力，使當事人之間法律關系改變。如果委托人和受益人在申請法院撤銷之前在法院申請裁定，這條法律還有適用可能。但如依據我國法律，受益人或受托人的一方經法院裁定行使了撤銷權，而另一方對此情況并不知曉，后又申請人民法院對二者之間的異議作出裁定，如果法院支持其主張，則法院對同一案件判決的既判力無法維護，而如果對其主張不予支持，則信托法22條與49條的立法意旨無法實現，兩條規定則成為具文。因此建議對這兩條文做狹義解釋，只有在法院作出關于行使撤銷權的裁定之前，才允許當事人提起意見不一致的異議裁定。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。