亞洲貨幣基金組織何時誕生？

建立亞洲貨幣基金組織也許是一種信心的保障，這種信心的確立對危機的抵御，有時比在技術層面上的阻擊具有更大的效力

時值亞洲金融危機爆發十周年之際，建立亞洲貨幣基金組織（AMF，Asian Monetary Fund）的呼聲再次響起。

只不過這次的主角不再只是日本。7月2日，亞洲各國現任和前任財政部長在亞洲開發銀行組織的一個論壇上發言，敦促建立一個區域性基金組織，以便在金融危機再次爆發時，能夠迅速并果斷采取行動，幫助穩定亞洲貨幣。許多國家的部長表示，對于1997年至1998年國際貨幣基金組織(IMF)的表現，他們很失望。

此前5月5日，東盟十國與中日韓三國（下稱“10+3”）財政部長發表聯合聲明稱，同意在亞洲建立外匯儲備體系（儲備池），作為避免未來金融危機的區域性措施之一，區域內任何經濟體在面臨貨幣危機時都可動用這一儲備。

早在1998年，日本便提出建立AMF的設想，但遭到美國的反對，最終日本不得不放棄。

如今，AMF能否借金融危機十周年祭的東風，由設想變成現實？

時機來臨了嗎

亞洲各國不斷增長的巨額外匯儲備為建立AMF提供了資金條件。

據《華爾街日報》報道，一項針對亞洲12國的研究數據顯示，截至今年6月，亞洲地區的外匯儲備額已增至3.52萬億美元，高于去年同期的2.92萬億美元。中國外匯儲備達13326億美元，再創新高；日本為9136億美元，韓國為2244億美元，印度為2135億美元，印尼約400億美元。這些外匯儲備大多投資于美國國債。

而5月5日的“10+3”聲明建立儲備池的方案一公布于眾，便引來了外界對于建立AMF的猜想。聲明稱，各國原則上一致同意，由單一契約協議約束的自我管理外匯儲備庫安排是適宜的多邊合作形式。目前亞洲13國之間已有的總金額達800億美元的雙邊貨幣互換協議，上述協議將進一步升級這一協議網絡，標志著亞洲金融一體化向前邁進了一步。

中國社科院世界經濟與政治研究所（下稱社科院世經所）國際金融研究室主任高海紅研究員在接受《經濟》專訪時表示，由于全球失衡嚴重，這一地區的累積過多的外匯儲備，這為建立應付本地區的外匯儲備池提供了條件，同時通過儲備池的設立在一定程度上緩解外匯儲備過度累積的壓力。

高海紅認為，這一機制有諸多優點：一是儲備池的建立是實現《清邁協議》向多邊化的重要步驟；二是與《清邁協議》多邊化決策機制的建立相輔相成，促進《清邁協議》的機構化進程，比如在可能的時候建立監督實體，使《清邁協議》具有制度安排，起到類似貨幣基金的作用；三是大大增加了可用救助資金的規模；四是對進一步推動本區域的匯率合作有促進作用。

不過，高海紅認為，下一步的核心問題是如何確定各國拿出多少儲備放在這個池子里，如何確定與各國貢獻相配的決策權重。“這里面涉及各國的博弈，本地區兩個主要國家中國和日本之間如何協調是關鍵。”

“錢還只是一個方面。”人民大學財政金融學院副院長趙錫軍教授在接受《經濟》采訪時認為，AMF的設立除了體現亞洲各國的共同意愿和利益訴求外，另一個關鍵的因素是亞洲以外的國家，尤其是美國的態度。正是當年美國的反對讓日本建立AMF的設想擱淺。

擱淺的AMF

日本一直是AMF的積極倡導者。在亞洲金融危機尚未結束之際，日本便提出了建立AMF的設想。1997年11月，在馬尼拉框架會議上，當時正處于危機之中的東南亞國家和韓國等國向日本求助，日本為此提出該設想，計劃將地區的外匯（其中很大一部分來自日本）集中起來，為危機國家提供救助。

“日本實際上是在一個錯誤的時機提出了一個正確的建議。” 高海紅認為，盡管當時亞洲國家從危機中認識到加強本地區合作的必要性，都認識到IMF對亞洲金融危機救助中的問題，但是當時亞洲國家還沒有真正從危機中恢復過來，還沒有真正冷靜下來痛定思痛設計中長期合作藍圖。“很明顯，在美國反對，IMF不支持，以及中國沉默的情況下，日本提出建立AMF確實有點兒操之過急。”

美國為何反對建立AMF？高海紅認為，亞洲向來是美國的主要經濟伙伴，美元在亞洲具有特殊重要的地位，美元不僅僅是許多國家的釘住貨幣，還是主要的貿易、投資和金融交易的計值貨幣，以及是主要的外匯儲備貨幣。“美國當然不愿意看到亞洲區域內的具有機構性質的合作機制的存在。”

趙錫軍認為，正是由于美國和歐洲的一些對沖基金攻擊泰國貨幣以及其他國家的貨幣，然后抽逃資金引發了金融危機，他們在亞洲市場獲得了利益，另外，還有美國主導的IMF也不愿意看到出現一個競爭對手。“這個時候搞出一個基金跟美國對著干，自然會遭到美國的強烈反對。”

勞倫斯·H·梅耶并不這么認為。“美國不喜歡這個主張，因為它擔心日本不會給貸款附加適當的條件，即借款國應如何改革其經濟政策和監督做法。”梅耶曾在1996年到2002年期間任美聯儲理事會理事，他在卸任后撰寫的《聯儲歲月》一書中提到，當年美國之所以反對建立AMF，在于對危機起源上的看法不同，美國認為危機起源于危機國家基本經濟結構的脆弱性，比如脆弱的金融體系，固定匯率制度以及對短期外債的過度依賴等。而日本和許多亞洲國家則指責國外投資者在盲目的恐慌中從亞洲抽逃資金。

趙錫軍認為，從亞洲內部來看，當時也不具備建立AMF的條件。“由日本自己來領頭，那種不平等的口氣顯示了其自大的一面，顯然日本沒有把其他亞洲國家作為平等的合作伙伴。”

變形的AMF

亞洲金融危機爆發讓許多亞洲國家認識到，任何國家和地區都很難依靠自身的力量防止危機的擴大和蔓延。因此，加強地區金融合作是保持金融市場穩定、防止金融危機再度發生的有效途徑。

2000年5月，“10+3”財長在泰國清邁共同簽署了建立區域性貨幣互換網絡的協議，即《清邁協議》(Chiang Mai Initiative)。協議主要包括兩部分：首先，擴大了東盟互換協議(ASA)的數量與金額；其次，建立了中日韓與東盟國家的雙邊互換協議。之后，東亞“10+3”貨幣互換機制取得了實質性進展，截至2003年12月底，“10+3”各國共簽署16個雙邊互換協議，累積金額達440億美元。目前，這個數額上升至800億美元。

社科院世經所所長助理何帆認為，《清邁協議》是亞洲貨幣金融合作所取得的最為重要的制度性成果，它對于防范金融危機、推動進一步的區域貨幣合作具有深遠的意義。

《清邁協議》的主要目的是建立區域救助機制，其運作核心是在參加國之間建立的雙邊互換協議。高海紅認為，這種雙邊互換的雙邊性質，其象征意義大于實質意義。“一是可用資金太少；二是在啟動程序中簽署國實施協議與否具有選擇性，沒有法律約束力，在危機真正發生時能否發揮作用還有很大的疑問。”

2005年5月，在10+3財長會議上，各國就強化《清邁協議》達成一致，主要內容包括：建立各國的集體決策機制和共同的救助啟動機制，各國簽訂的清邁倡議所承諾的額度自動擴大一倍，互換啟動與IMF的條件性貸款比例從90%下調到80%。

據高海紅介紹，隨后成員國的工作組開始針對有關實施方案進行設計，這其中包括集體決策機制的設計，包括雙邊協議多邊化的設計等等。

何帆在一篇論述《清邁協議》的論文中指出，“如果把《清邁協議》之下的雙邊貨幣互換安排擴展為多邊互換安排，這實際上就已經是亞洲貨幣基金（AMF）的變形。”今年的“10+3”關于建立儲備池的聲明，顯然為《清邁協議》從雙邊機制邁向多邊機制提供了現實條件。

離真正的AMF尚遠

高海紅認為，建立AMF核心條件是將目前的“10＋3”框架機構化。比如建立常設的政策對話和經濟監控機構，這一機構的主要職能包括：確立經濟監控范圍；負責為區域信息交換提供便利；負責金融穩定性和金融部門發展的日常監控；為“10＋3”財長副手會議提供定期的有深度的經濟分析和評論報告；提供政策建議。

高海紅認為，這一機構要與現已存在的全球性和地區性的機構，如IMF和ADB（亞洲開發銀行）等相協調。因為亞洲地區任何一個新的區域性經濟監控機制都有可能與IMF職能重復，這正是在是否建立AMF上一個富有爭議的問題。盡管IMF從事的是全球范圍內的經濟監控，對亞洲地區來說是一個“外來者”的角色，但由于IMF有相對完善的監控手段和經驗，在目前亞洲地區還不存在本地區自身經濟監控機制的情況下，只能更多地依靠這一“外來者”來監控金融體系的脆弱性。這也是為什么目前清邁倡議不得不與IMF掛鉤的原因。

此外，《清邁協議》的多邊化，《清邁協議》的集體決策機制和共同啟動機制的建立，以及必要的危機預警體系的建立等等，都是實現AMF的條件。

除了上述技術層面的問題待解外，隨著合作的加深，包括面臨歷史、文化、宗教信仰、政治體制等一系列障礙會更加突出。這種非經濟因素讓AMF最終的建立同樣充滿了不確定性。

雖然中國和日本是《清邁協議》的主要資助國，但中國在建立AMF上目前并沒有像日本那樣有明確的態度。可以預見的是，作為亞洲第二大的經濟體，在建立AMF上中國的態度非常重要。因此有人認為，誰來牽頭建立AMF并發揮主導作用，就像美國之于IMF，中日兩國不可避免地會存在著分歧，甚至爭奪。

高海紅認為，中日兩國的合作是AMF能否順利建立的關鍵。目前看，無論是中國，還是日本，都不能單獨牽頭，引領本地區的貨幣合作。日本是目前本地區最重要的發達國家，而從經濟規模、發展潛力和市場依賴程度來看，中國的作用將與日俱增。“在本地區貨幣合作中起多大的作用，兩國間的博弈是必然的，其結果取決于是否共識大于分歧。”

“毫無疑問，政治因素在關鍵時刻會超越經濟因素，甚至是決定性因素。”高海紅認為，亞洲金融合作起源于金融危機的爆發，起源于危機自助的需要，長期以來，亞洲地區復雜的地緣政治成為這一地區形成共同政治意愿的主要障礙。“如何在亞洲國家間達成政治妥協，這完全取決于政治家們的判斷和遠見。”

趙錫軍認為，AMF的建立需要內外部條件同時具備。“亞洲各國需要動力，而這個動力當年是來自金融危機的沖擊，現在都認為發生危機的可能性變小，他們還有沒有足夠的動力是個疑問。”同時，亞洲以外其他國家和國際組織的態度同樣重要，“歐盟似乎無所謂，那么美國和IMF會支持嗎？”

回顧當今重要國際組織的歷史，可以發現其建立背景都與某重大歷史事件緊密相連。比如聯合國、IMF以及世界銀行等均在二戰后不久成立，而且當事國都有共同的政治和經濟利益訴求。據此，趙錫軍認為，建立AMF是個長期復雜的過程，不會一蹴而就。

“建立AMF也許是一種信心的保障，表明各國政府具有堅定的合作意愿和合作的制度保障。”高海紅認為，這種信心的確立對危機的抵御，有時比在技術層面上的阻擊具有更大的效力。