不是論戰(zhàn) 擺個ＰＯＳＥ而已

傻得可愛的王達三博士說得更直白，這場架吵的是“價值和信仰的問題”，“表明態(tài)度就可以了”。換句話說，學(xué)術(shù)上的是非對他們來說完全沒有意義。只要擁有對孔子學(xué)說的絕對信仰與服從，自己就獲得了“儒教門生”的地位，同時也自動獲得了解釋孔子的權(quán)力。以上技術(shù)動作，用一個球類術(shù)語來說，曰“卡位”。

李零的《喪家狗》一書，近日受到所謂“大陸新儒家”諸公的猛烈攻擊。“當(dāng)代大儒”蔣慶則稱該書“輕侮圣賢”，“儒家文化復(fù)興”的倡導(dǎo)者康曉光斥之為“垃圾”，并語出驚人地稱當(dāng)事人“不是一個好鳥”，這話斯文得可以拿來掃地了。

而著名的“儒教”倡導(dǎo)者陳明，則寫了一篇副題很怪異的文章《學(xué)界王小波或者王朔：我讀李零〈喪家狗：我讀“論語”〉》，總結(jié)李零的著作是“作家的文采、訓(xùn)詁家的眼界、憤青的心態(tài)”。

在這三項評價中，“作家的文采”不過是句客套話，“憤青的心態(tài)”則滿是詈人語，不足觀。“訓(xùn)詁家的眼界”才是問題的核心。

陳明知道，李零身兼“三古”之學(xué)，在考古、古文字與古文獻研究方面均有建樹，論訓(xùn)詁功力自己當(dāng)然比不過。于是對此作了一個“只見樹木，不見森林”的比喻，并最終引導(dǎo)向“管窺蠡測”、“盲人摸象”。陳先生的言下之意，考據(jù)之學(xué)純粹只是單純的知識積累，卻并非在道德、倫理層次上對圣人教誨的深入領(lǐng)會，甚至可能會成為深入領(lǐng)會的重要障礙，亦即知識越多越反動。

不過，陳明也沒能從文獻層面上反駁李零，只是批評李零說“孔子靠學(xué)生出名”之類的細節(jié)。需要提醒陳先生一句的是，其實不僅孔子是靠學(xué)生出的名，連孔子的學(xué)生，出名也靠著自己門生后學(xué)的鼓吹。層層疊疊歷朝歷代的鼓吹，最終全都集中到孔子的身上，神圣的外衣就是這樣披上去的。今天，陳明等諸先生所做的，無非是在孔子身上再刷一層金漆罷了。

值得注意的是，同樣引起強烈爭議的于丹，卻并未引來陳明及諸先生的批判。陳明甚至強調(diào)，于丹的成功應(yīng)該分作“學(xué)術(shù)和傳播兩個層面”，傳播方面她做得非常成功，而學(xué)術(shù)層面他舉一位臺灣教授為例說“有些人認為也不錯”，并認為在由此引發(fā)的事件中，“叫人生厭的是一些酸不溜啾唧唧歪歪的聲音”。

而李零的著作甫一面世，陳明就收起了“兩個層面”的理論，抓住“訓(xùn)詁家的眼界”和“憤青的心態(tài)”做起了大文章。

出現(xiàn)這樣的局面，原因不難理解。在“儒教”的鼓吹者看來，孔子不僅是圣，也是一尊神。在他的身上附著有足以令膜拜者各取所需的神性。在中國的民間故事當(dāng)中，這種具有神性的孔子，甚至被描繪成執(zhí)堪輿界牛耳的大師，能一眼看到數(shù)百年后秦始皇焚書坑儒，破壞孔陵風(fēng)水的情景。讓孔圣人再伸伸腳，兼著做勵志學(xué)大師，當(dāng)然也并沒有什么不合適的。

為孔子神廟添磚加瓦當(dāng)然是好事。從這個意義上講，于丹與陳明及各位先生是同路人，他們的共同特點是，他們的學(xué)術(shù)活動并不以考據(jù)見長，卻擅長以各自獨特的方式，闡發(fā)經(jīng)典義理，并最終建立自己別具一格的經(jīng)典闡釋體系。

可回過來再看看李零，拿孔子不當(dāng)神看，只當(dāng)作一個人——甚至在書名中拿狗來說事，同時否認《論語》作為宗教式經(jīng)典的定位，卻讓它恢復(fù)到諸子之一子，百家之一家的本位上。他在書中一字一句剝著孔子的“神圣”外衣，扒著孔子神廟的墻角，非要把“圣·孔子”前面那個圣字敲下去。

這樣的做法，顯然影響了將孔子的紅旗插遍全世界的夢想，儒教鼓吹者看了自然怒從心頭起，陳明先生“欺我儒門無人”這樣的驚人語大約也就是這種時候發(fā)出來的——也因此看起來更像是以前搞族群械斗，雙方頭領(lǐng)在祠堂之類地點誓師鼓勁時說的話，下面幾乎要跟一句“咱X家人也不是好惹的”。

傻得可愛的王達三博士說得更直白，這場架吵的是“價值和信仰的問題”，“表明態(tài)度就可以了”。換句話說，學(xué)術(shù)上的是非對他們來說完全沒有意義。只要擁有對孔子學(xué)說的絕對信仰與服從，自己就獲得了“儒教門生”的地位，同時也自動獲得了解釋孔子的權(quán)力。以上技術(shù)動作，用一個球類術(shù)語來說，曰“卡位”。

圣門設(shè)教之意，其果若是乎？