翻譯學(xué)文化轉(zhuǎn)向述評

摘 要：始于20世紀(jì)70年代的多元系統(tǒng)論，使得翻譯學(xué)從一個(gè)從屬于語言學(xué)和比較文學(xué)的次學(xué)科逐漸成為一門獨(dú)立學(xué)科，其研究視野也得到充分拓展，與社會、文化、歷史、意識形態(tài)關(guān)聯(lián)起來，并在90年正式形成翻譯學(xué)的文化轉(zhuǎn)向。本文簡要評述了主要代表人物的觀點(diǎn)，并對其觀點(diǎn)提出反思。

關(guān)鍵詞：翻譯 文化轉(zhuǎn)向 巴斯內(nèi)特 勒菲弗爾

縱觀二十世紀(jì)的翻譯學(xué)研究，可謂流派紛呈、百花齊放，各學(xué)派之間前后相繼，既相互競爭又相互影響，這使得翻譯學(xué)在最近的幾十年時(shí)間里獲得了蓬勃發(fā)展，越發(fā)確立了其作為一門獨(dú)立學(xué)科的地位。翻譯的文化轉(zhuǎn)向，作為近年分貝最高的譯學(xué)理論，首先由巴斯內(nèi)特（Susan Bassnett）和勒菲弗爾（André Lefevere）于1990年明確提出。文化轉(zhuǎn)向的翻譯觀給長期以來被語言學(xué)束縛的翻譯學(xué)帶來新的視野和突破。本文下面將就這一譯學(xué)流派進(jìn)行述評。

1 翻譯學(xué)文化轉(zhuǎn)向的歷史淵源

在20世紀(jì)50、60年代，語言學(xué)翻譯觀在翻譯研究中占了主導(dǎo)地位，翻譯被視為不同語言之間的轉(zhuǎn)換。這類研究者試圖用語言學(xué)理論（如語義學(xué)、符號學(xué)、語用學(xué)等）來構(gòu)筑翻譯學(xué)學(xué)科理論，其代表人物主要有雅格布森、卡特福得、奈達(dá)和紐馬克。然而這種語言學(xué)翻譯觀不能較好地解決翻譯中遇到的社會、文化和歷史問題，而且翻譯受到不同文化在思維方式、民族心里、表達(dá)感情方式等方面差異的影響。（張靜，李樹春，2006：83）另外，語言學(xué)理論的運(yùn)用，也沒有使翻譯研究取得像理學(xué)各學(xué)科和其他人文學(xué)科那樣豐碩的成果。

從60年代開始，歐洲特別是英國的一些學(xué)者相繼發(fā)表了一些研究階級系統(tǒng)和重新審視文化內(nèi)涵的文章和專著，這標(biāo)志著文化學(xué)的興起。（Bassnett Lefevere：1998/2001：130）

到了70年代，以以色列學(xué)者佐哈爾為代表的學(xué)者提出了多元系統(tǒng)論，該學(xué)派認(rèn)為“文學(xué)作品是社會、文化、文學(xué)和歷史整體框架的組成部分”，“單個(gè)文本的孤立研究被置于文化和文學(xué)多系統(tǒng)中”（Munday，2001：109；111）。該觀點(diǎn)已經(jīng)突破傳統(tǒng)的語言學(xué)翻譯觀，可以看作是文化轉(zhuǎn)向的萌芽，盡管該觀點(diǎn)仍舊沒有完全擺脫語言學(xué)的束縛。后來，蘭博特(Lambert)、雷恩(Robyns)認(rèn)為翻譯“l(fā)ess as an interlinguistic process and more as an intracultural activity”(Gentzler，1993：186)，瑪麗·斯內(nèi)爾霍恩比建議把文化而不是文本作為翻譯的單位，把文化研究納入到翻譯理論的研究中來(188)。

1976年，在比利時(shí)勒芬召開的學(xué)術(shù)會議標(biāo)志著翻譯學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科宣告成立。巴斯內(nèi)特和勒菲弗爾繼承和發(fā)展了多元系統(tǒng)論，在80年代發(fā)表了一系列的從文化角度看待翻譯的論文和專著，并于1990年，在其合編的《翻譯、歷史與文化》一書中正式提出了翻譯研究“文化轉(zhuǎn)向”。翻譯的文化學(xué)派突破了語言學(xué)派專注于不同語言之間的對比、轉(zhuǎn)換，而把翻譯和社會、歷史和文化聯(lián)系起來。

2 主要代表人物、作品和觀點(diǎn)

2.1 巴斯內(nèi)特

蘇珊·巴斯內(nèi)特是英國沃里克大學(xué)（University of Warwick）英國比較文化研究中心教授，是翻譯學(xué)文化轉(zhuǎn)向論的領(lǐng)軍人物。其代表作有《翻譯研究》、《比較文學(xué)淺論》，以及與勒菲弗爾合編的《翻譯、歷史和文化》。

在1980年出版的《翻譯研究》（Translation Studies）（2002第三修訂版）一書中，巴斯內(nèi)特指出翻譯研究應(yīng)該專注于從文化層面對翻譯進(jìn)行整體性思考，從而拉開了翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向的序幕。巴斯內(nèi)特關(guān)于文化轉(zhuǎn)向的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，巴斯內(nèi)特拓寬了翻譯研究的視野。傳統(tǒng)的翻譯學(xué)很大程度上局限于語言內(nèi)部，而巴斯內(nèi)特認(rèn)為，語言學(xué)只是翻譯研究的一個(gè)重要范疇，翻譯史研究、翻譯與譯入語文化、翻譯與詩學(xué)研究享有同樣的重要性，也是翻譯研究的基本范疇。

其次，界定了翻譯文化學(xué)派的基本領(lǐng)域。巴斯奈特在《翻譯研究》初版中就闡述了翻譯文化學(xué)派的基木理念：關(guān)注文本背后的歷史文化背景，力圖理解操縱文本的復(fù)雜過程是怎樣發(fā)生的，是什么標(biāo)準(zhǔn)決定了譯者采用的策略，文本可能以怎樣的方式為目的語系統(tǒng)接受。正是這些理念使翻譯研究開始從語言學(xué)機(jī)械的語言分析中解放出來，使翻譯學(xué)科得到延伸，煥發(fā)出新的活力。

再次，促成了翻譯學(xué)的文化轉(zhuǎn)向。在1990年正式明確提出翻譯文化轉(zhuǎn)向之后，巴斯內(nèi)特又繼續(xù)做了很多這方面的研究，這引起了翻譯界的巨大關(guān)注，眾多學(xué)者加入其中。之后她又提出，翻譯研究既利用語言學(xué)方法，又已經(jīng)超越了語言學(xué)，翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向已經(jīng)形成，現(xiàn)在已經(jīng)開始出現(xiàn)“文化研究的翻譯轉(zhuǎn)向”（Bassnett Lefevere，1998/2001：123-139）。

2.2 勒菲弗爾

勒菲弗爾（1946-1966），原為比利時(shí)學(xué)者，后移民美國，任德克薩斯州大學(xué)奧斯汀分校德語系和比較文學(xué)系教授，國際著名論文家、比較文學(xué)家和翻譯理論家，他的觀點(diǎn)和多元系統(tǒng)論以及操控學(xué)派有很強(qiáng)的聯(lián)系（Munday，2001：127）。其著述頗豐，包括：《翻譯、歷史和文化：原始資料集》、《詩歌翻譯：七種策略和一個(gè)藍(lán)圖》、《翻譯、重寫以及對文學(xué)明聲的操縱》等。

勒菲弗爾最為主要的觀點(diǎn)之一就是翻譯是最為明顯的一種改寫形式（Lefevere，1992：9）。翻譯在文學(xué)系統(tǒng)中要受到三種因素的影響：文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)的專業(yè)人士，如批評家、評論家、教師、翻譯者自身等；文學(xué)系統(tǒng)外的贊助者，如當(dāng)權(quán)人士、出版商、政黨、學(xué)術(shù)期刊等等，他們的影響往往來自三個(gè)方面因素：經(jīng)濟(jì)、地位；主流詩學(xué)。（Munday，2001：128-129）.同時(shí)他認(rèn)為，意識形態(tài)和詩學(xué)共同決定了翻譯策略和解決翻譯中具體問題的方法。（Lefevere，1992：41）

勒菲弗爾的另一個(gè)主要觀點(diǎn)是文學(xué)是一個(gè)系統(tǒng)，是一系列相互關(guān)聯(lián)的、具有某些特征的成分。而文學(xué)系統(tǒng)僅僅是一個(gè)由許多系統(tǒng)組成的復(fù)雜系統(tǒng)中的一個(gè)系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)稱之為文化。從另一個(gè)方面來說，一個(gè)文化、一個(gè)社會，是文學(xué)系統(tǒng)存在的環(huán)境。文學(xué)系統(tǒng)和其他字系統(tǒng)都屬于社會系統(tǒng)，子系統(tǒng)之間相互影響、相互制約。（張靜，李樹春，2006：83）

3 對翻譯學(xué)文化轉(zhuǎn)向的反思

翻譯學(xué)文化轉(zhuǎn)向論無疑給近年的翻譯研究帶來了蓬勃生機(jī)?？梢韵胂螅瑳]有文化轉(zhuǎn)向論的興起，翻譯學(xué)很有可能還在語言學(xué)或比較文學(xué)的框架下徘徊，翻譯學(xué)的研究成果也將寥寥無幾，缺乏新意。然而，翻譯學(xué)文化轉(zhuǎn)向論也引起了不少爭議和批評。

爭論之一，翻譯學(xué)的文化轉(zhuǎn)向?qū)⒄诒畏g的本體研究，導(dǎo)致學(xué)科界限模糊，有礙于翻譯學(xué)科研究范式的建立。翻譯學(xué)即是翻譯學(xué)，文化學(xué)即是文化學(xué)，兩者的共同點(diǎn)并不足以使其成為同一門學(xué)科?！拔幕瘜W(xué)派沒有客觀、全面描述翻譯的本質(zhì)。其研究趨向引發(fā)了翻譯研究多元性、混亂性和彌散性，淡化了翻譯學(xué)建構(gòu)的本體論范疇，沒有找到和明確確立普遍的翻譯原理，當(dāng)然也無法描寫和預(yù)測翻譯過程和翻譯作品中的各種現(xiàn)象”。（曾文雄，2006：92）我們并不否認(rèn)從文化學(xué)角度來研究翻譯會帶來新的視野和成果，但若翻譯過分向文化轉(zhuǎn)向，會使剛從語言學(xué)和比較文學(xué)樊籬中逃逸出來的翻譯學(xué)又一頭扎進(jìn)文化學(xué)的牢籠。

其次，近年來，文化轉(zhuǎn)向的翻譯研究，越來越多地將翻譯和權(quán)利、意識形態(tài)、操控、霸權(quán)、女權(quán)和后殖民主義聯(lián)系在一起，使得翻譯過多地貼上了政治標(biāo)簽，這同樣也削弱了對翻譯的本體研究。

總之，在吸收文化轉(zhuǎn)向長處的同時(shí)，我們要防止文化翻譯對翻譯研究的剝奪，導(dǎo)致翻譯研究的終結(jié)，泛化翻譯研究，使翻譯研究浸沒在文化研究、歷史研究、意識形態(tài)的研究之中，而喪失翻譯獨(dú)立科學(xué)的本體。

參考文獻(xiàn)：

［1］曾文雄.文化轉(zhuǎn)向核心問題與出路［J］.外語學(xué)刊，2006，(2).

［2］張靜，李樹春.“文化轉(zhuǎn)向”及其在翻譯中的重要性［J］.滄州師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，(4).

［3］Bassnett，Susan Andre Lefevere. Constructing Cultures ［C］.Shanghai：ShanghaiForeign Language Education Press，1998/2001.

［4］Bassnett，Susan Andre Lefevere. Translation，History and Culture ［M］.Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press，1998/2001.

［5］Gentzler，Edwin. Contemporary Translation Theories ［M］. London and New York：Routledge，1993.

［6］Lefevere，André. Translating，Rewriting and the Manipulation of Literary Fame ［M］. London and New York：Routledge，1992.

［7］Munday，Jeremy. Introducing Translation Studies：Theories and applications ［M］. London：Routledge，2001.