試論語義學(xué)與語用學(xué)的互補(bǔ)性

摘 要：本文首先闡述語義學(xué)和語用學(xué)之間相關(guān)的理論基礎(chǔ)、研究任務(wù)，然后以Grice的會話含義理論為例，說明在具體語言分析中語義學(xué)與語用學(xué)的互補(bǔ)性。

關(guān)鍵詞：語義學(xué) 語用學(xué) 會話含義 常規(guī)意義 互補(bǔ)性

引言

1938年，美國哲學(xué)家Morris在《符號理論基礎(chǔ)》一書中首先使用“語用學(xué)”這一術(shù)語，到1977年《語用學(xué)雜志》在荷蘭正式出版發(fā)行后，語用學(xué)作為一門新興語言學(xué)科得到確認(rèn)。語用學(xué)和語義學(xué)的界限自語用學(xué)誕生以來就很難劃清。關(guān)于語用學(xué)與語義學(xué)的關(guān)系，有三種不同觀點(diǎn)(Leech，1981)(轉(zhuǎn)引自沈家煊，1990)：（1）語用學(xué)是語義學(xué)的一部分(Semanticism)，（2）語義學(xué)是語用學(xué)的一部分(Pragmaticism)，（3）語用學(xué)與語義學(xué)是兩個(gè)獨(dú)立而又互為補(bǔ)充的部分(Complementarism)。［１］我們傾向于第三種觀點(diǎn)。我們將首先闡述語用學(xué)和語義學(xué)之間相關(guān)的理論基礎(chǔ)，然后以格萊斯的會話含義理論為例，說明在具體語言分析中語用學(xué)與語義學(xué)的互補(bǔ)性。

一、語言學(xué)理據(jù)

Levinson(1983)在討論語用學(xué)的研究范圍及產(chǎn)生根源時(shí)指出，語用學(xué)中的許多概念都來自語言哲學(xué)，尤其是Austin、Searle、Strawson和Grice等與Chomsky的句法主義針鋒相對地以語言運(yùn)用為研究對象的理論。Strawson為了批駁Russell的理論專門發(fā)表了《論指稱》一書，而且指出，語詞本身不起指稱作用，語言使用者可以在不同的場合使用語詞來指稱不同的對象。足見語境在其中發(fā)揮的重要作用。［２］Donnellan則發(fā)展了他的思想，提出在語境的基礎(chǔ)上還應(yīng)考慮聽話人在決定指稱對象中的作用。［３］Levinson本人則認(rèn)為，語境和聽話人的能動作用對于闡釋意義和理解交際意圖的決定性作用是現(xiàn)代語用學(xué)理論的核心。這些思想是在人類認(rèn)知和研究意義的過程中萌發(fā)起來的，從一個(gè)側(cè)面為語用學(xué)和語義學(xué)之間的互補(bǔ)性提供了重要的理論依據(jù)。

二、語義學(xué)與語用學(xué)的研究任務(wù)

傳統(tǒng)的語義學(xué)研究主要局限在詞匯意義的研究上，現(xiàn)代語義學(xué)的最大特點(diǎn)之一是對語言意義的多層次考察。從語言結(jié)構(gòu)層次來看，現(xiàn)代語義學(xué)家對語言意義的關(guān)注不僅從詞匯擴(kuò)展到了句子層次，而且從句子層次擴(kuò)展到了話語層次；從方法論來講，不但關(guān)注靜態(tài)的詞義描寫，還關(guān)注組合關(guān)系中語法、語用因素的影響。Shalom Lappin在1996年編輯出版的《現(xiàn)代語義學(xué)手冊》中指出現(xiàn)代語言學(xué)的研究范圍和層次：a.語言學(xué)中形式語義學(xué)，b.普通量詞理論，c.句法與語義學(xué)接口，d.照應(yīng)、話語與情態(tài)，e.焦點(diǎn)、預(yù)設(shè)和否定，f.時(shí)態(tài)，g.疑問句，h.復(fù)數(shù)，j.計(jì)算機(jī)語義學(xué)，k.詞匯語義學(xué)，l.語義學(xué)與相關(guān)學(xué)科：邏輯與認(rèn)知。［４］語言學(xué)家從各個(gè)角度提出了眾多的意義理論，如命名論(naming theory)、概念論(conceptualist view)、指稱論(referential theory)、刺激反映論(stimulus and response theory)、意念論(ideational theory)、語境論(contextualism)、真值條件語義學(xué)(truth-conditional semantics)和可能世界語義學(xué)(possible-world semantics)等等。語義學(xué)的發(fā)展又直接促成了語用學(xué)的誕生。也正是這兩種學(xué)科之間的密切關(guān)系才引出了本文導(dǎo)語部分所說的爭論。其實(shí)，語義學(xué)和語用學(xué)的任務(wù)和發(fā)展方向具有明顯的不同。Morris當(dāng)時(shí)就指出，語義學(xué)是研究符號與外部世界的關(guān)系，而語用學(xué)則研究符號與使用者之間的關(guān)系。換言之，是否把語言使用者納入研究范圍是這兩個(gè)學(xué)科的主要區(qū)別點(diǎn)之一。Katz Nagel認(rèn)為，語言使用者一般具有某種語言能力，可以辨別同義、反義、蘊(yùn)含、上下文、歧義、矛盾和預(yù)設(shè)等語義現(xiàn)象，又可以把詞義按照句法結(jié)構(gòu)合成語義。他們把語言使用者利用語言達(dá)到某種交際意圖的言語行為稱作語義應(yīng)用。［５］Cresswel在闡釋可能世界語義學(xué)時(shí)指出，語義功能是語言使用者“在面對某種條件下的句子時(shí)，辨別該句在此條件下真假與否的能力”。［６］而超越句子真值條件的分析(如Austin、Searle等人的言語行為理論和Grice的意義理論)均為語義運(yùn)用的理論。由此可見，人們一般都認(rèn)為，語義學(xué)是以語義表現(xiàn)力研究為中心，而語用學(xué)側(cè)重語言運(yùn)用規(guī)律的研究。這兩門學(xué)科發(fā)生混淆，主要因?yàn)閷Α耙饬x”這個(gè)概念存在不同的理解。Leech曾指出，“意義”在語義學(xué)中是二價(jià)的(bivalent)，而在語用學(xué)中就成了三價(jià)的(tribalent)。也就是說，語義研究的是“X的意義是Y”(X meansY)。例如：Donkey means“ass”。而語用學(xué)研究的是“說話者S通過話語X來表達(dá)Y的意思”(S meansY by X)。例如一個(gè)家庭主婦對仆人說：“Janet，donkeys!”的時(shí)候，單獨(dú)從語義上看并沒有明確的意思；但是從語用學(xué)角度看，女主人是想讓Janet把驢子從草坪上趕走。［７］當(dāng)然，兩者的區(qū)分不能簡單地以研究語言內(nèi)部元素和外部元素來劃分，因?yàn)檎Z用學(xué)也涉及到語言內(nèi)在的特性。

三、語義學(xué)與語用學(xué)的互補(bǔ)性

語用學(xué)從語言使用者角度出發(fā)，借助語境開展意義研究，是對傳統(tǒng)語義學(xué)的發(fā)展和補(bǔ)充。一方面，語言具備對外部世界信息進(jìn)行編碼、表述認(rèn)知或人類情感的功能。此時(shí)，語言元素與外部世界建立起一定的關(guān)系。這一層次上的意義研究可以不依賴語境，其研究對象主要限于字面意義，或獨(dú)立于語境之外的意義。另一方面，語言具備交際功能，使得人際交流在一定的情境中發(fā)生并達(dá)到預(yù)期目的。這一層次的研究不僅涉及字面意義，而且包括許多語言之外的因素。因此，在語用學(xué)中，意義不再是個(gè)靜止的系統(tǒng)，而是一種行為：說話人對聽話人造成的一定影響。意義又是一種互動行為：說話人與聽話人在共有知識基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)構(gòu)建的意義。但是，傳統(tǒng)語義學(xué)的意義研究也是必要的，因?yàn)檎Z言作為交際工具首先是它可以表達(dá)對于該語言使用者來說約定俗成的意義(可以稱為常規(guī)含義)，以區(qū)別間接言語行為或會話含義等語用意義。沒有這種基本的常規(guī)意義，許多情形下就無法交流。譬如，Austin所說的言內(nèi)意義(locutionary act)［８］，Grice的自然意義(natural meaning)［９］，以及Halliday的系統(tǒng)功能語法中的概念純理功能，都相當(dāng)于傳統(tǒng)語義學(xué)所討論的意義概念。常規(guī)意義對于交際者來說是交際意圖的載體或出發(fā)點(diǎn)，對于理論研究者來說是其理論的基點(diǎn)。由此可見，語義學(xué)研究對于語用學(xué)的補(bǔ)充作用是必不可少的。我們可以借用Gazdar的著名公式來表達(dá)這二者的相互關(guān)系：Pragmatics=Meaning-Truth-condition。［１０］

四、會話含義理論———話語之義與話語之力

語用學(xué)者在研究過程中注意區(qū)分二組概念：句子和話語(sentence and utterance)，話語之意與話語之力(sense of utterance and force of utterance)。其中，句子被看作抽象的實(shí)體，是語義學(xué)的研究對象，而話語是語境中具體化的句子，屬于語用學(xué)的研究范圍。話語之義是話語的概念和邏輯意義，或字面意義，相當(dāng)于語義學(xué)研究的意義；話語之力是相關(guān)的言外之力(illocutionary force)，即話語的語用意義，由語用學(xué)來研究。這二組概念表明，語用學(xué)對于話語之力的研究不僅十分必要，而且是對語義學(xué)理論的補(bǔ)充。格萊斯于1975年提出含義(implicature)這個(gè)概念，是以話語之義和話語之力的分歧為基礎(chǔ)的，也就是說，人們說出來的和實(shí)際想要表達(dá)的意義之間存在差別。例如說It’s cold in here這句話時(shí)，可能并不是單純陳述事實(shí)(常規(guī)意義)，它的話語之力更可能是請求或命令：請關(guān)上（或打開）窗戶（或空調(diào)）。他的含義理論不能等同于邏輯語義學(xué)中的蘊(yùn)含(implication)。蘊(yùn)含指：“if p then q”or p-q，而non-p不意味non-q。但是，含義則是“if p then q；if non-p then non-q”。再如，母親想讓女兒幫忙洗碗，便對女兒說：“If you wash dishes，I’ll take you out to Mcdonald tomorrow.”這里，p：you wash dishes；q：I’ll take you out to Mcdonald tomorrow. If p then q.但如果non-p不意味non-q，那么母親想引誘女兒幫忙的目的就無法達(dá)到。因此，含義理論與語義學(xué)中的蘊(yùn)含還是存在密切關(guān)系。格萊斯在對生成會話含義的語用原則進(jìn)行研究時(shí)，提出合作原則(包含四個(gè)準(zhǔn)則)：質(zhì)量準(zhǔn)則(maxim of quality)、數(shù)量準(zhǔn)則(maxim of quantity)、關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則(maxim of relevance)和方式準(zhǔn)則(maxim of manner)。其中，關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則是最為重要的。他認(rèn)為合作原則不是一種任意的規(guī)定，而是進(jìn)行合作交談的合理方法。他同時(shí)還指出，人們遵守合作原則并不只是停留在表層。在更多的情況下，表面上看人們違反了合作原則，但在更深的層次上人們?nèi)匀蛔袷剡@個(gè)原則。請看下例：

A：Where is John?

B：There is a yellow BMW outside Jane’s house.

初看，B至少違反了質(zhì)量準(zhǔn)則和關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則，沒有合作態(tài)度。但假設(shè)他是在更深層次上的合作，那么聽話人就會把B所在地同黃色寶馬汽車的位置聯(lián)想起來，因而斷定那人可能就在Jane的家。在此例中，只有把話語之義(常規(guī)含義)同話語之力(會話含義)聯(lián)系起來分析，才能全面準(zhǔn)確地判斷回答的真正含義。另外，違反合作原則產(chǎn)生的含義還可以解釋一些修辭現(xiàn)象，因?yàn)檎f話人蔑視這個(gè)原則是為了讓聽話人去尋找話語之義以外的意思，從而產(chǎn)生一定的附加含義。例如夫妻間的對話：

A：Let’s get the kids something.

B：Ok，but I veto I-C-E-C-R-E-A-M.

丈夫表面上違反了方式準(zhǔn)則，即表達(dá)故意繁瑣冗長，但他的真正意思是：不要在孩子們面前提起冰激凌，以免他們吵著要吃。Grice還歸納出會話含義的一些本質(zhì)：可取消性(defeasibility)，不可分離性(non-detachability)和可推導(dǎo)性(calculability)。可取消性和可推導(dǎo)性說明了語境因素對語用意義的決定作用，而不可分離性則表明了語用意義對于常規(guī)意義的依附性。從以上例子可以看到，會話含義是以常規(guī)意義為基礎(chǔ)的，而常規(guī)意義則可能發(fā)展為會話含義。換言之，含義附著于表達(dá)的內(nèi)容之中，而不是附著于語言形式之上。這反映了語用意義同語義意義的區(qū)別和聯(lián)系，也就是語用學(xué)和語義學(xué)的區(qū)別與聯(lián)系。

結(jié)語

盡管對語用學(xué)和語義學(xué)的劃分仍然存在種種爭議，但隨著語用學(xué)研究的不斷發(fā)展，原來的“雜物箱”已變得井然有序，對二者劃分的討論，其目的不是要爭個(gè)誰先誰后或是誰是誰非，而是為了促使我們對各種意義的性質(zhì)作更加深入的研究，從而加深我們對人類語言的性質(zhì)和功能的全面深刻認(rèn)識，更加客觀地進(jìn)行語言研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］沈家煊.語用學(xué)和語義學(xué)的分界［A］.中國語用學(xué)研究論文精選［C］.束定芳主編.2001：604-623.

［2］Levinson，Stephene.1983.Pragmatics. CambridgeUniversity Press.

［3］Donnellan，1966；轉(zhuǎn)引自Rosenberg and Travis，1971.

［4］束定芳.現(xiàn)代語義學(xué)的特點(diǎn)與發(fā)展趨勢［J］.外語與外語教學(xué)，2000，(7)：28-32.

［5］Katz Nagel 1974；轉(zhuǎn)引自Mey，1994·Mey. 1994. Pragmatics. In Encyclopedia of language and linguistics. R. E. Asher(ed. ). Pergamon.

［6］Cresswel，l M. J. 1988. Semantics essays. Dordrecht/Boston/London：KluwerAcademic PressPublishers.

［7］利奇.語義學(xué)(中譯本)［M］.上海外語教育出版社，1987.454.

［8］Austin，J. L. How to do things with words. Oxford：Clarendon Press，1962.

［9］Crice，H. P. Logic and conversation. In Cole，P. Morgan，J.(eds.)，Syntax and Semantics，Vol.3，Speech Acts，New York：Academic Press，1975.

［10］Gazda，G. Pragmatics：Implicature，Presupposition and Logical Form. New York：Academic Press，1979.