對(duì)刑事訴訟法規(guī)的批評(píng)性話語(yǔ)分析

摘 要：本文運(yùn)用批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的理論框架，主要從分類、及物性和情態(tài)等方面對(duì)比分析了兩個(gè)時(shí)期的中國(guó)刑事訴訟法規(guī)，旨在揭示語(yǔ)言、權(quán)勢(shì)和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法 批評(píng)話語(yǔ)分析 意識(shí)形態(tài)

引言

始自20世紀(jì)70年代末的批評(píng)性話語(yǔ)分析（Critical Discourse Analysis，CDA）又叫批評(píng)語(yǔ)言學(xué)（Critical Linguistics），是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)研究的一個(gè)新興分支，其基本理論淵源是西方馬克思主義，它通過(guò)對(duì)語(yǔ)篇的分析來(lái)考察語(yǔ)言使用、權(quán)勢(shì)和意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系。批評(píng)話語(yǔ)分析認(rèn)為意識(shí)形態(tài)影響話語(yǔ)，話語(yǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)具有反作用，而以上二者均源于社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系并為之服務(wù)(Fowler et al. ，1979)。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象主要是大眾語(yǔ)篇，例如電視、廣告、報(bào)刊、官方文件和法律法規(guī)等（辛斌，1996）。法律是體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志、由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范的總和（潘慶云，1997）。法律作為統(tǒng)治階級(jí)管理國(guó)家的工具，其立法語(yǔ)篇必須反映統(tǒng)治階級(jí)的利益和權(quán)勢(shì)，一方面，立法機(jī)關(guān)的意識(shí)形態(tài)會(huì)通過(guò)立法語(yǔ)篇反映出來(lái)，另一方面，立法語(yǔ)篇又會(huì)對(duì)公民的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生反作用，促使人們自覺(jué)遵守法律，從而樹(shù)立了法律的權(quán)威。然而，法律永遠(yuǎn)不是完美無(wú)缺的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展要求法律必須相應(yīng)地變化以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求。例如，在我國(guó)黨的十一屆三中全會(huì)以后，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”取代了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，立法語(yǔ)篇中的一些政治術(shù)語(yǔ)逐漸被法律術(shù)語(yǔ)所取代。這種語(yǔ)言上的變化反映了意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，反過(guò)來(lái)，改變了的更具科學(xué)性的立法語(yǔ)言又會(huì)對(duì)普通公民的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生深刻的影響。這即是批評(píng)語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為的語(yǔ)言不僅反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且參與構(gòu)建社會(huì)現(xiàn)實(shí)。本文擬從批評(píng)話語(yǔ)分析角度，對(duì)比分析修訂前1979年與修訂后1996年的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，從而揭示出立法語(yǔ)言、權(quán)勢(shì)與意識(shí)形態(tài)的相互關(guān)系。

1 理論基礎(chǔ)及分析方法

1.1 理論基礎(chǔ)

批評(píng)話語(yǔ)分析首先考察的是話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系。這里的“意識(shí)形態(tài)”是一種中性的概念，指人們安排和證明自己生活的方式（丁建新等，2001）。Fairclough認(rèn)為社會(huì)制度由“意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)”（ideological-discursive formations，IDF）組成。每一個(gè)IDF與社會(huì)制度中的不同群體相聯(lián)系，大致相當(dāng)于一種“語(yǔ)言社區(qū)”（speech community）。每一個(gè)“語(yǔ)言社區(qū)”都有其各自的話語(yǔ)規(guī)范和意識(shí)形態(tài)規(guī)范。Fairclough將IDF中的成員稱為主體（subject），社會(huì)制度通過(guò)強(qiáng)加意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)限制而構(gòu)建意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)的雙重主體（Fairclough，1995）。例如，在審判過(guò)程中，犯罪嫌疑人與偵查警務(wù)人員是一種不平等的關(guān)系，媒體常會(huì)曝光一些偵查過(guò)程中刑訊逼供的現(xiàn)象，出現(xiàn)這一現(xiàn)象不僅僅是因?yàn)閭€(gè)別偵查人員道德素質(zhì)低下，在一定程度上這也是意識(shí)形態(tài)自然化（naturalize）導(dǎo)致的。由于批評(píng)話語(yǔ)分析注重從社會(huì)制度和社會(huì)構(gòu)成來(lái)尋求解釋話語(yǔ)的成因，其理論有助于分析這種意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)的關(guān)系，從而指導(dǎo)執(zhí)法人員正確執(zhí)法，維護(hù)社會(huì)安定。已經(jīng)有法律界的學(xué)者提出出現(xiàn)“刑迅逼供等問(wèn)題根本原因是在權(quán)力的配置上”（孫長(zhǎng)永，2000），這與批評(píng)話語(yǔ)分析所主張的從制度中尋找解釋話語(yǔ)的成因的理論是一致的。

1.2 分析方法

Fairclough（1995）認(rèn)為任何話語(yǔ)都可以同時(shí)視為一種三維的概念：(a)語(yǔ)篇(text)，口語(yǔ)或書(shū)面語(yǔ)。(b)話語(yǔ)實(shí)踐(discourse practice)，包括語(yǔ)篇的生成與解釋。(c)社會(huì)文化實(shí)踐。就語(yǔ)言分析而言，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的方法論主要建立在以Halliday為代表的系統(tǒng)功能語(yǔ)法之上，但也不排斥其它語(yǔ)言理論中適用的概念與方法（辛斌，1996）。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)者提出了語(yǔ)篇分析的三個(gè)步驟：(1) 描述(description)，(2) 闡釋(interpretation)，(3) 說(shuō)明(explanation)(Fairclough，1989)。在描述這一層次的分析中，主要是運(yùn)用Halliday的系統(tǒng)功能理論中的概念功能(ideational function)，人際功能(interpersonal function)和語(yǔ)篇功能(textual function)。通過(guò)對(duì)語(yǔ)篇本身的語(yǔ)言特征進(jìn)行描述，以揭示語(yǔ)篇中所隱含的意識(shí)形態(tài)。闡釋主要是聯(lián)系語(yǔ)篇與語(yǔ)篇參與者之間的相互關(guān)系，并分析語(yǔ)篇生成過(guò)程中不同目的的作用和結(jié)果。說(shuō)明是語(yǔ)篇分析中聯(lián)系語(yǔ)篇及語(yǔ)篇參與者與相關(guān)的歷史和社會(huì)語(yǔ)境，并再現(xiàn)社會(huì)控制和語(yǔ)篇結(jié)果之間的相互作用（聞興媛，2007）。雖然語(yǔ)篇的各個(gè)部分和層次都可能具有意識(shí)形態(tài)意義（Fairclough，1992），但是對(duì)語(yǔ)篇做批評(píng)性分析時(shí)沒(méi)有必要也不可能詳細(xì)考察其中的每個(gè)成分。本文主要從分類、及物性、情態(tài)等方面進(jìn)行對(duì)比分析。

2 具體語(yǔ)料分析

2.1 分類

分類是指用語(yǔ)言賦予外部世界以秩序(Fowler et al.，1979：210)。語(yǔ)言不是客觀的分類工具，會(huì)受傳統(tǒng)文化、觀念等的影響。例如，修正前的刑事訴訟法中將“犯罪嫌疑人”稱為“人犯”，這即是受到封建訴訟觀念的影響，它反映了法律對(duì)犯罪嫌疑人的一些偏見(jiàn)。

第四十六條 人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕人犯由檢察長(zhǎng)決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。(1979年刑事訴訟法)

第六十七條 人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定。(1996年刑事訴訟法)

修正后的刑事訴訟法法條中用“犯罪嫌疑人”取代了“人犯”。這是一種重新詞化（relexicalization）現(xiàn)象，F(xiàn)airclough認(rèn)為重新詞化強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造新的表達(dá)方式取代過(guò)時(shí)的表達(dá)方式或與之形成對(duì)立（Fairclough，1992：194）。“人犯”一詞是源自我國(guó)封建專制時(shí)代特有的法律專門術(shù)語(yǔ)，其涵蓋范圍很廣，在訴訟的不同階段會(huì)有不同的所指。“人犯”帶有貶義，在封建專制時(shí)期，將未被判定有罪的人就稱為“人犯”似乎是理所當(dāng)然的，這就導(dǎo)致了刑訊逼供合法化及有罪推定原則。新中國(guó)成立以后，一些封建專制法律已被摒棄，但是由于根深蒂固的意識(shí)形態(tài)影響，“人犯”這一概念一直使用至1996年。另一方面，使用這種稱呼有一定反作用，它在某種程度上會(huì)誤導(dǎo)普通公民甚至執(zhí)法人員，使他們對(duì)立法、司法產(chǎn)生誤解，誤以為犯罪嫌疑人與罪犯是一樣的。在修改后的立法語(yǔ)篇中，根據(jù)具體情況“人犯”被“犯罪嫌疑人”或“被告人”等名稱所取代。“犯罪嫌疑人”或“被告人”屬于中性的稱謂，這些名稱的改變意味著意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，這有利于更好地保障犯罪嫌疑人應(yīng)有的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，法治國(guó)家要求充分保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，使其能夠以法律手段防止受到不人道的待遇，有效保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)是訴訟程序研究中的非常重要的一部分。從中國(guó)訴訟法規(guī)的語(yǔ)言表述的變化中即可以看出立法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)的日趨加強(qiáng)。

2.2 及物性

概念功能（包括經(jīng)驗(yàn)部分和邏輯部分）用來(lái)表達(dá)新的信息或是給聽(tīng)話者傳遞一定的未知內(nèi)容（胡壯麟，2002）。及物性體現(xiàn)了語(yǔ)言的概念功能。Halliday（1985）認(rèn)為及物性是人們用語(yǔ)言描述現(xiàn)實(shí)的基石。它把人們的所作所為、所見(jiàn)所聞描述成各種不同的過(guò)程，并指明各種過(guò)程的參與者(participant)和環(huán)境成分(circumstantial element)。過(guò)程主要分為6種：物質(zhì)過(guò)程、心理過(guò)程、關(guān)系過(guò)程、行為過(guò)程、言語(yǔ)過(guò)程和存在過(guò)程。正如Fairclough所言：“選擇哪一種過(guò)程來(lái)表達(dá)一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界中真正發(fā)生的過(guò)程具有重要的文化、政治和意識(shí)形態(tài)意義。”（Fairclough，1992：180）例如：

第二十九條 辯護(hù)律師可以查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信；……。(1979年刑事訴訟法)

第三十六條 辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。(1996年刑事訴訟法)

可以看出未修改的法條僅使用了“查閱本案材料，了解案情”來(lái)概括律師對(duì)案件的處理，其中“了解”屬于心理過(guò)程范疇，心理過(guò)程沒(méi)有物質(zhì)過(guò)程動(dòng)作性強(qiáng)，“了解”一詞也不是很具體的表述。在修改后的法條中，只使用了動(dòng)作性強(qiáng)的物質(zhì)過(guò)程，用了三個(gè)動(dòng)詞：“查閱、摘抄、復(fù)制”，這樣就用物質(zhì)過(guò)程簡(jiǎn)練且具體地規(guī)范了律師的對(duì)案件材料的權(quán)力范圍。

2.3 情態(tài)

人際功能通過(guò)語(yǔ)氣結(jié)構(gòu)、情態(tài)系統(tǒng)及評(píng)價(jià)系統(tǒng)反映出來(lái)，立法語(yǔ)篇通常采用說(shuō)明、議論性語(yǔ)言，因而通常是陳述語(yǔ)氣，無(wú)需添加語(yǔ)氣詞。本文主要考察情態(tài)系統(tǒng)所表達(dá)的人際功能。考察語(yǔ)篇的情態(tài)系統(tǒng)主要有兩個(gè)目的：(a)弄清說(shuō)話者對(duì)話語(yǔ)命題真實(shí)性所承擔(dān)的責(zé)任的程度和對(duì)未來(lái)行為做出的承諾或承擔(dān)的義務(wù)；(b)了解說(shuō)話者對(duì)聽(tīng)話者和情景成分的態(tài)度，說(shuō)話者與聽(tīng)話者之間的社會(huì)距離和權(quán)力關(guān)系等（辛斌，1997）。例如：

第十五條 中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：

……

（二）判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件；

……(1979年刑事訴訟法)

第二十條 中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：

……

（二）可能判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件；

……(1996年刑事訴訟法)

修正后的此法條在首部加了“可能”一詞，由于本條規(guī)定的是中級(jí)人民法院對(duì)第一審刑事案件的管轄范圍，可得知在法院對(duì)案件判決前不能斷定哪些是一定會(huì)判處無(wú)期徒刑、死刑的刑事案件，只有可能性，而非必然性。法條對(duì)話語(yǔ)命題的真實(shí)性應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，在這種情況下，案件被判處無(wú)期徒刑、死刑只有一定程度的概率，因此加入情態(tài)助動(dòng)詞“可能”表示一定的概率而非絕對(duì)的肯定，也就降低了法條對(duì)該命題（判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件）真實(shí)性所承擔(dān)的責(zé)任的程度。這樣，該法條的語(yǔ)言就更趨于嚴(yán)謹(jǐn)了。

意義的歸一度表現(xiàn)為斷言和否定，下例中修正后的法條用表否定的“不起訴”取代了“免予起訴”。

第一百零一條 依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以免予起訴。(1979年刑事訴訟法)

第一百四十二條

……

對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

……(1996年刑事訴訟法)

相比于情態(tài)助動(dòng)詞，“是”與“否”處于歸一性的兩極，它們表示的語(yǔ)氣最強(qiáng)，意義最確定。“免予起訴”這一表達(dá)從語(yǔ)言形式上賦予了人民檢察院等機(jī)關(guān)一種施予的地位，將“不起訴是人民檢察院的施舍”這一意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于人。當(dāng)然，當(dāng)年的法條撰寫者可能并未意識(shí)到這其中會(huì)有某種施舍的意識(shí)形態(tài)意義，讀者也往往感覺(jué)不到，這其中的意識(shí)形態(tài)大多已通過(guò)自然化過(guò)程（naturalization）變成了非意識(shí)形態(tài)的常識(shí)。這就是意識(shí)形態(tài)的效力，它是在人們渾然不知的情況下以潛移默化的方式傳播、加強(qiáng)的。正如Fairclough(1989：92)指出：“意識(shí)形態(tài)通過(guò)偽裝自己的性質(zhì)，裝扮成它不是的東西發(fā)揮作用”。在修正后的法條中，直接使用了否定性的“不起訴”來(lái)表達(dá)，減弱了“施舍”這一意識(shí)形態(tài)意義，使得法條更加簡(jiǎn)潔、公正。

2.4 法條體現(xiàn)的權(quán)力意志分析

批評(píng)語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為任何語(yǔ)篇都有意識(shí)形態(tài)，立法語(yǔ)篇的背后有其社會(huì)歷史背景，它反映國(guó)家權(quán)力意志。刑事訴訟法的第一條就反映了其所處的社會(huì)歷史背景。

第一條 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法，以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針，以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國(guó)各族人民實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的具體經(jīng)驗(yàn)和打擊敵人、保護(hù)人民的實(shí)際需要制定。(1979年刑事訴訟法)

第一條 為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法。(1996年刑事訴訟法)

在改革開(kāi)放之前，中國(guó)經(jīng)歷了文化大革命，政治上以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，因此經(jīng)常出現(xiàn)“打擊敵人”等表述，由于在根本法憲法中已經(jīng)明確規(guī)定了中國(guó)法律的指導(dǎo)思想，刑事訴訟法以憲法為根據(jù)，在其法條中無(wú)需再贅述其指導(dǎo)思想，因此在修正時(shí)刪去了對(duì)指導(dǎo)思想的規(guī)定。這一修正弱化了法律的政治意識(shí)形態(tài)。

從以上分析可以看出，1996年修正后的刑事訴訟法在很多方面都盡量弱化了政治等意識(shí)形態(tài)的影響，但是由于立法語(yǔ)篇是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，也就決定了它在社會(huì)中的特殊權(quán)力性和對(duì)待各階級(jí)的不平等性。立法語(yǔ)篇的參加者應(yīng)為制定法律人員、司法人員、受法律保護(hù)對(duì)象和違法者等，這些人員所擁有的法律權(quán)力是不平等的。制定法律語(yǔ)篇者代表國(guó)家，擁有最高權(quán)力；司法人員和執(zhí)行法律者，擁有執(zhí)行權(quán)力；受法律保護(hù)的對(duì)象處于不執(zhí)法或知法不詳、不知法的狀況中，權(quán)力較弱；權(quán)力最弱的是違法者，通常被削弱或被剝奪其合法權(quán)益（楊敏，2004）。Gibbons則認(rèn)為在法律面前，非法律人員幾乎處于“無(wú)權(quán)”(disempowered)的弱勢(shì)狀態(tài)(Gibbons，1994)。比較下例中對(duì)被告人和證人、鑒定人發(fā)問(wèn)時(shí)使用的不同動(dòng)詞。

第一百五十五條 ……公訴人可以訊問(wèn)被告人。……(1996年刑事訴訟法)

第一百五十六條 ……審判人員可以詢問(wèn)證人、鑒定人。……(1996年刑事訴訟法)

此處不同動(dòng)詞的使用屬于語(yǔ)篇中顯性的意識(shí)形態(tài)意義的體現(xiàn)。“訊問(wèn)”與“詢問(wèn)”雖然只有一字之差，但其內(nèi)涵意義有一定的差別。“訊問(wèn)”有“審訊、審問(wèn)”之意，具有強(qiáng)制性，而“詢問(wèn)”意為“征求意見(jiàn)，打聽(tīng)”，不帶有強(qiáng)制性。對(duì)刑事訴訟案件中的被告人發(fā)問(wèn)使用“訊問(wèn)”一詞，而對(duì)證人、鑒定人使用“詢問(wèn)”一詞正是法律權(quán)力不平等的體現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

立法語(yǔ)篇的權(quán)力選擇語(yǔ)言來(lái)體現(xiàn)，其權(quán)力和語(yǔ)言是一種互動(dòng)的關(guān)系。法律隨著社會(huì)的進(jìn)步而漸漸被完善，1996年的刑事訴訟法較之前有了很大的改進(jìn)，本文借助CDA這一新興的語(yǔ)言學(xué)分析方法對(duì)比分析了兩個(gè)時(shí)期法條的一些內(nèi)容。本文研究表明，從CDA的角度對(duì)立法語(yǔ)篇進(jìn)行分析，可以為立法語(yǔ)篇的語(yǔ)言組織及如何有效反映立法機(jī)關(guān)的意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題提供語(yǔ)言學(xué)方面的理論基礎(chǔ)，并為規(guī)范及完善訴訟法規(guī)提供一定的理論依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］Fairclough，N. Language and Power［M］. London：Longman，1989.

［2］Fairclough，N. Discourse and Social Change［M］. Cambridge：Polity Press，1992.

［3］Fairclough，N. Critical Discourse Analysis：The Critical Study of Language［M］. London/New York：Longman，1995.

［4］Fowler，R.；Hodge，B.；Kress，G. and Trew，T. Language and Control［M］. London：Routledge and Kegan Paul，1979.

［5］Gibbons，J. Language Constructing Law. In Language and the Law. ed. by John Gibbons，London：Longman，1994.

［6］Halliday，M.A.K. An Introduction to Functional Grammar ［M］. London：Edward Arnold，1985.

［7］丁建新，廖益清.批評(píng)話語(yǔ)分析述評(píng)［J］.當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，2001，(4).

［8］胡壯麟.語(yǔ)言學(xué)教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［9］潘慶云.跨世紀(jì)的中國(guó)法律語(yǔ)言學(xué)［M］.上海：華東理工大學(xué)出版社，1997.

［10］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)：比較法考察［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2000.

［11］聞興媛.公安新聞法律意識(shí)的批評(píng)性分析［J］.科教文匯，2007，(2).

［12］辛斌.語(yǔ)言、權(quán)力與意識(shí)形態(tài)：批評(píng)語(yǔ)言學(xué)［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，1996，(1).

［13］辛斌.英語(yǔ)語(yǔ)篇的批評(píng)性分析芻議［J］.四川外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，1997，(4).

［14］楊敏.法律語(yǔ)篇權(quán)力意志剖析［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2004，(5).