闖禍高手：“問題人”駕駛“問題車”

廣西北海海關(guān)緝私局法制科副科長(zhǎng)曾其健，駕車上班途中撞死6人，撞傷4人。2007年3月19日，這起在全國(guó)一度引起震動(dòng)和廣泛爭(zhēng)議的案件塵埃落定。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)法院作出終審判決。以危害公共安全罪判處曾其健死刑，緩期2年執(zhí)行，并賠償31名附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)民事?lián)p失共計(jì)110萬余元。

此案雖一開始責(zé)任認(rèn)定就明確，審理卻歷經(jīng)2年。法律爭(zhēng)議十分激烈。曾其健駕車連續(xù)撞死多人。到底犯的是交通肇事罪，還是危害公共安全罪?

悲劇突發(fā)

現(xiàn)年39歲的曾其健。在北海海關(guān)工作多年，任北海海關(guān)緝私局法制科副科長(zhǎng)。

2005年4月11日下午2時(shí)半左右，曾其健駕駛懸掛車牌為桂E—E0008的本田小汽車去上班，這時(shí)他接到了一個(gè)朋友的電話。稱在云南路獨(dú)樹根路口發(fā)生交通事故，叫他來幫忙調(diào)解一下。

曾其健前去調(diào)解，但事故沒得到圓滿解決，讓曾其健情緒有點(diǎn)煩躁，這時(shí)他又接到了單位的電話，叫他趕快來辦公室。曾其健悻悻朝對(duì)方丟下一句話：“如果想打架就找人來：想調(diào)解就找交警來。”駕車急急往單位趕．途中需要經(jīng)過四川大酒店路段，該路段是北海市的繁華路段，兩旁擺滿大排檔，而且街道比較窄，道路中間也沒有隔離欄。急著趕回單位的曾其健開車速度越來越快。

就在一瞬間，曾其健撞上了同向駕駛電動(dòng)車的韓秀鳳，但他沒停車，繼續(xù)超速前行，接著連續(xù)撞倒騎自行車的胡應(yīng)忠、駕駛摩托車的陳達(dá)炎和陳益逢、騎自行車的退休工人萬文雄、在路上行走的82歲老人何文海、剛到北海找工作的南寧人黃進(jìn)貴，隨之撞向從對(duì)面的中山西路駛出的公共汽車，再與一輛兩輪摩托車碰撞后，才停下來。

這個(gè)過程不到10秒鐘，一百多米長(zhǎng)的路上已一片狼藉!橫七豎八地躺了10個(gè)人，自行車、電動(dòng)車、摩托車的構(gòu)件零亂地撒了一地，人們驚叫聲此起彼伏。目睹現(xiàn)場(chǎng)的人們說，完全可以用心驚肉跳來形容他們心里的感受!

在后來警方的調(diào)查中，正在路邊拉磚的包某說：“我看到一輛米白色的小轎車速度很快地行駛．追尾撞上一輛電動(dòng)車，只見一男一女被撞向空中。女的掉下來時(shí)，又跌在小轎車車頂上．小轎車?yán)^續(xù)向前行駛，那女的又從車頂上跌下……”

當(dāng)時(shí)正在街邊家中的陳女士說：“突然從馬路方面?zhèn)鱽磉B續(xù)三聲砰、砰、砰的巨響．我跑到陽臺(tái)上看究竟。看見一輛電動(dòng)車被一輛小轎車撞得高高地拋向空中，撞斷了對(duì)面馬路邊榕樹的一截樹枝，最后跌到二十米外……”

一位市民說：“當(dāng)時(shí)我聽到一陣巨大而刺耳的聲音，順聲望去，只見一輛車頭被撞得面目全非的小轎車緊擦著一輛公共汽車的左前輪慢慢地開進(jìn)了中山路．是小車推著公車倒著走的。小車的輪底下，還有一個(gè)男人跟著在滾……”

被撞傷的北海第一小學(xué)女職工黃勤春回憶說：她騎著電動(dòng)自行車剛到四川路口，突然聽到身后一聲巨響，她受到重重的一擊，一個(gè)人從后面擦著她“飛”過，跌到地面后就一動(dòng)不動(dòng)了。“多虧這個(gè)飛來的人把我碰倒向右邊．如果倒向左邊。我就會(huì)也被撞上。”

對(duì)小轎車的車速，目睹的人都形容它飛快，冒著一股青煙，稱它的速度起碼有100公里、120公里，甚至160公里。這次事件造成4人當(dāng)場(chǎng)死亡。2人送醫(yī)院后不治身亡，2人受傷，2人受輕微傷。

小轎車停下來后．有人看到曾其健并未受什么傷，只是額角碰出了些血，他走下車后，一邊脫警服上衣。一邊掏出手機(jī)打電話。還走到旁邊小店里買包餐巾紙擦臉。

交警、西街派出所民警及120救護(hù)人員很快趕到了。曾其健對(duì)首先趕到的民警和醫(yī)務(wù)人員說：“有一人還有氣，快來搶救。”交警將他帶上交通事故勘查車，詢問其身份時(shí)。曾其健回答說：“我是海關(guān)緝私局的”。

這起事件讓北海市民感到極大的震驚，有人稱它是北海歷史上最慘烈的車禍。一時(shí)北海的網(wǎng)站上一片非議和譴責(zé)。報(bào)道這起事件的一個(gè)帖子引來了40萬次點(diǎn)擊和2000多跟帖。

事故發(fā)生后的幾天里，北海許多市民，與受害人有關(guān)聯(lián)的，與受害人不認(rèn)識(shí)的，都懷著一種沉重的心情，在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的樹下擺放一個(gè)個(gè)花圈花束，留下一行行字，“愿你們?cè)谔焯美锇蚕ⅲ焯美餂]有車來車往……”

責(zé)任認(rèn)定

事件發(fā)生后，北海市政府迅速成立了“4·11”特大事故調(diào)查處理小組，開展相關(guān)的調(diào)查。經(jīng)過兩天的緊急調(diào)查后。4月13日下午，北海市公安局舉行新聞發(fā)布會(huì)。向社會(huì)通報(bào)調(diào)查情況。新聞發(fā)言人說，肇事者曾其健是1993年經(jīng)過正規(guī)考試取得駕駛證的；經(jīng)車輛管理工程技術(shù)員對(duì)肇事車的制動(dòng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)進(jìn)行靜態(tài)檢驗(yàn)．結(jié)果顯示油門踏板、制動(dòng)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)是有效的，沒有人為破壞的現(xiàn)象。經(jīng)對(duì)肇事者的血液檢驗(yàn)，排除了酒后駕車的嫌疑；據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查，整個(gè)事故現(xiàn)場(chǎng)從第一個(gè)碰撞到停止點(diǎn)124·4米的距離上，沒有剎車痕跡：據(jù)第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)的民警反映，當(dāng)時(shí)，肇事者的左額有輕微傷，但神智是清醒的；懸掛E—E0008車牌的肇事車是無牌無證車輛，車牌的來源警方正在加緊調(diào)查。

交警部門出具的《事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，造成事故的直接原因是嚴(yán)重超速行駛。曾其健在事故過程中。沒有采取任何緊急制動(dòng)措施和其他避險(xiǎn)措施，對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

事故的相關(guān)情況警方雖很快調(diào)查清楚了，但人們?nèi)匀挥X得這起車禍有太多的離奇。曾其健有十多年駕齡。為何犯下在十字路口高速行駛的常識(shí)性錯(cuò)誤?另外，曾其健最先撞了車時(shí)。作為開車多年的司機(jī)，他應(yīng)該知道采取應(yīng)急措施。結(jié)果他卻反常地繼續(xù)加速，令人匪夷所思。

對(duì)事發(fā)時(shí)小轎車的車速。廣西大學(xué)物理專業(yè)教授陽兆祥鑒定，小轎車的行駛速度不低于92公里。對(duì)此，一些熟悉曾其健的人也納悶，在他們眼里。曾其健是個(gè)有些內(nèi)向、不愛說話、不愛喝酒。并有正義心的人，而不是那種張狂的人，他怎么開得出那么瘋狂的車?

曾其健在接受調(diào)查時(shí)說，他撞第一輛車的時(shí)候眼前一黑，腦子里空白了好一陣。直到撞上公交車后才清醒過來。

曾其健駕駛的這輛車，也成為人們非議的熱點(diǎn)。因?yàn)榫秸{(diào)查出，這輛本田車不僅是走私車，而且還是套牌車，但車主不是曾其健，也不是海關(guān)，警方未能查出它的來源。“這種套牌車絕大多數(shù)是走私車，因?yàn)闊o法上牌。車主為避免過于顯眼，就弄一副已報(bào)廢車的牌照裝上。這些車不參加年檢、不交養(yǎng)路費(fèi)．更不買保險(xiǎn)，都是些有背景的人在用。因此有關(guān)部門視而不見，從來沒人管過。”“在廣西這種套牌車和右舵改體非法車多得很。滿街亂竄，出現(xiàn)這種事情是遲早的事。”有網(wǎng)民發(fā)帖子評(píng)論說。

隨著調(diào)查的深入，曾其健又被查出有過癲癇病史。其家人證實(shí)，曾其健2001年開始息有癲癇病，先后到北海市人民醫(yī)院、廣西醫(yī)科大第一附院等醫(yī)院治療，尚未痊愈。2005年1月還到醫(yī)院作過復(fù)查。其同事也稱2001年、2004年在辦公室見到過曾其健癲癇病發(fā)作，突然昏倒。海關(guān)因?yàn)樗牟∪∠怂嫠緳C(jī)的職務(wù)，并不許他駕駛單位的車。人們?cè)俅螄W然。這樣的人為什么有駕車資格?交警部門為什么不取消他的駕駛證?交警部門則稱，曾其健在辦理駕駛證年審時(shí)，由其本人提供的申請(qǐng)表中沒有發(fā)現(xiàn)有妨礙機(jī)動(dòng)車駕駛的疾病。

法庭爭(zhēng)議

經(jīng)北海市海城區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，2005年4月22日，北海市公安局海城分局對(duì)曾其健執(zhí)行逮捕。

為了證實(shí)曾其健癲癇病的真?zhèn)危谄淞b押期間。警方委托南寧市第五人民醫(yī)院和司法部司法鑒定中心兩次對(duì)其進(jìn)行司法鑒定。前者認(rèn)為曾其健患有癲癇病，車禍發(fā)生時(shí)處于發(fā)病狀態(tài)。后者結(jié)論為曾其健患有癲癇病，在2005年4月11日當(dāng)天發(fā)生交通事故前及第一次碰撞時(shí)處于意識(shí)清晰狀態(tài)。不能排除第一次碰撞后存在癲癇發(fā)作的可能。

2005年6月，公安機(jī)關(guān)以交通肇事罪移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)兩度將案件退還公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。最后以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴。

11月2日上午9時(shí)，北海市中級(jí)人民法院開庭審理此案。案件再次引起市民極大關(guān)注。300個(gè)座位的審判大廳座無虛席，還有不少旁聽者站在過道．北海市人大、政協(xié)專門派出人大代表和政協(xié)委員旁聽庭審。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人曾其健無視國(guó)法。持無效駕駛證，駕駛無證車輛，以在沒有分隔設(shè)施的同方向只有1條機(jī)動(dòng)車道的城市道路上高速行駛的危險(xiǎn)方法，連續(xù)撞擊多輛車輛及行人，造成6人死亡、4人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任。

庭審中。曾其健對(duì)自己給所有的受害者親屬造成的傷害表示道歉，但他對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的認(rèn)定其持無效駕駛證提出異議，認(rèn)為自己1993年經(jīng)過正式考試。經(jīng)過合法程序領(lǐng)取的駕駛證，并且每年都依法進(jìn)行年檢。

事發(fā)時(shí)癲癇病是否發(fā)作成一大焦點(diǎn)。曾其健辯稱，造成車禍的原因，是當(dāng)時(shí)他的癲癇病發(fā)作。“當(dāng)時(shí)我正在發(fā)病期間，無法采取制動(dòng)和避險(xiǎn)措施”。公訴人否認(rèn)了曾其健事發(fā)時(shí)發(fā)病的可能，稱：從幾份審訊供述中反映出，曾其健清楚地記得自己第一次撞擊的是一輛白色電動(dòng)車；其二，云南路口至四川路幾百米的路段并非一條直線，如果其犯病失去意識(shí)。怎么能夠順利轉(zhuǎn)彎，而到四川大飯店旁才撞上人?其三，事發(fā)后，曾其健還清楚地與民警、交警交談。

因交通肇事罪與危害公共安全罪在最刑上有重大差別(交通肇事罪無逃逸情況下最高量刑為7年以下有期徒刑；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪嚴(yán)重的可處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑)，因而曾其健犯何種罪成了法庭上的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。曾其健的辯護(hù)律師認(rèn)為，曾其健在主觀方面沒有危害公共安全的目的和動(dòng)機(jī)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)曾其健是在公路上行駛。而不是開向人行道，或者人多的地方，如果他有危害公共安全的故意，有目的地開車，那么開到人多的地方。死的人會(huì)更多。從證據(jù)上來看，也沒有查明曾其健的犯罪動(dòng)機(jī)。所以，曾其健的行為應(yīng)該是構(gòu)成交通肇事罪而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

庭審一直延續(xù)到下午6時(shí)多才結(jié)束。

一審判決

2006年6月2日，北海市中級(jí)法院對(duì)此案作出一審判決。

北海中院認(rèn)為．曾其健患有癲癇病，明知駕駛機(jī)動(dòng)車輛可能會(huì)造成生命財(cái)產(chǎn)的毀損，仍駕駛小汽車在沒有分隔設(shè)施的同方向只有一條機(jī)動(dòng)車道的城市道路上高速行駛．發(fā)生碰撞造成他人死亡的嚴(yán)重后果，其駕車撞人的危險(xiǎn)程度與放火、決水、爆炸、投毒等危害公共安全的危險(xiǎn)方法相當(dāng)。其危害的是不特定多數(shù)人的生命、健康的安全或重大公私財(cái)產(chǎn)的毀損，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成特征，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。并認(rèn)為，曾其健明知會(huì)發(fā)生的后果仍不計(jì)后果。駕駛小汽車在城市道路上高速行駛。其主觀上對(duì)危害公共安全結(jié)果的發(fā)生是一種放任的主觀心態(tài)。與交通肇事行為人對(duì)事故后果疏忽大意或輕信能夠避免的過失心態(tài)并不相符；曾其健供述其第一次碰撞時(shí)意識(shí)是清醒的，司法鑒定結(jié)論亦予以佐證第一次碰撞時(shí)曾其健的癲癇病沒有發(fā)作：雖然第一次碰撞后曾其健的癲癇病是否發(fā)作無法得到確認(rèn)。但不影響其以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成。對(duì)曾其健的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。

據(jù)此北海市中級(jí)法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處曾其健死刑。緩期二年執(zhí)行；同時(shí)賠償31名附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)民事?lián)p失共計(jì)109.85萬余元。

判決后，曾其健不服，提出上訴。同時(shí)部分附帶民事訴訟原告人認(rèn)為判給他們的賠償金額過低，也提出上訴。

對(duì)法院的判決，廣西法律界人士也出現(xiàn)了爭(zhēng)議。2006年8月25日，廣西律師協(xié)會(huì)召開研討會(huì)，邀請(qǐng)10余名廣西知名律師、高等院校法律專家。圍繞曾其健犯的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是交通肇事罪問題進(jìn)行討論。

廣西民族大學(xué)楊紅文教授提出。曾其健對(duì)違反交通法規(guī)是故意的，但危害結(jié)果的發(fā)生卻不是明知的、故意的。因此，根據(jù)刑法的規(guī)定，曾其健應(yīng)該是不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。他認(rèn)為判決書所認(rèn)定的“故意”內(nèi)容與刑法條文規(guī)定的“故意”內(nèi)容是相矛盾的。

廣西律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)主任黃玉華認(rèn)為。從事實(shí)法理上說，曾其健應(yīng)該是對(duì)第一起事故負(fù)刑事責(zé)任。不對(duì)后面的事故負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)犯罪故意的認(rèn)定上，曾不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的故意。還有律師認(rèn)為。按照本案法理，像無證駕駛、酒后駕駛、闖紅燈、逆行、超速、跨中間線駕車等行為造成車禍或造成連續(xù)車禍，是不是都構(gòu)成危害公共安全罪?因?yàn)樗麄兌际枪室獾模际敲髦蠊湃务{駛。討論中，也有專家和律師認(rèn)同法院的一審判決。

終審維持

為曾其健的上訴擔(dān)任辯護(hù)律師的廣西同望律師事務(wù)所龔振中律師也認(rèn)為，曾其健犯的是交通肇事罪而非危害公共安全罪。

在二審?fù)徶小｝徴裰姓J(rèn)為，一審判決認(rèn)定被告人在主觀方面具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的故意，這是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。他認(rèn)為，一審混淆了曾其健違反行政法規(guī)的故意和以危險(xiǎn)方法危害公共安全的故意這二個(gè)不同法律范疇的主觀故意。曾其健明知自己患有癲癇病而申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證是違反行政法規(guī)，這個(gè)主觀故意，并不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全的主觀故意。

龔振中認(rèn)為。一審判決認(rèn)定被告人的行為是故意犯罪。這是適用法律錯(cuò)誤。從犯罪主觀的構(gòu)成要素上看。被告人的行為不構(gòu)成故意犯罪，而是構(gòu)成過失犯罪。他說，被告人從2001年知道自己患有癲癇病開始。直至案發(fā)前。從來沒發(fā)生過開車時(shí)病發(fā)的情況。因此，從主觀上的認(rèn)識(shí)因素來說。被告人完全沒有預(yù)見到(也就是不可能是明知)會(huì)在開車時(shí)癲癇病發(fā)作而導(dǎo)致他人死亡的嚴(yán)重后果。并且，被告人本身有一個(gè)幸福的家庭。體面的工作。他并不仇視社會(huì)，也與受害人及其親屬無怨無仇。所以，其沒有故意危害公共安全的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。

龔振中還認(rèn)為，一審判決認(rèn)為“雖然第一次碰撞后曾其健的癲癇病是否發(fā)作無法得到確認(rèn)，但不影響其以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成”，這是錯(cuò)誤的邏輯推理。導(dǎo)致作出了適用法律錯(cuò)誤的判決。他認(rèn)為，第一次碰撞后被告人的精神狀態(tài)只有兩種可能，第一種是癲癇病發(fā)作狀態(tài)，第二種是意識(shí)清晰狀態(tài)。如果第一次碰撞后被告人癲癇病發(fā)作，他對(duì)后面的碰撞行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。既然無法認(rèn)定第一次碰撞后曾其健的癲癇病是否發(fā)作，就無法確定他第一次碰撞之后的行為性質(zhì)，因此他只應(yīng)對(duì)第一次碰撞行為承擔(dān)刑事責(zé)任，他只犯交通肇事罪。

高院審理后，維持了一審刑事部分的判決，對(duì)民事部分略作改判。天津市張盈律師事務(wù)所律師丁立瑩、助理魏萌點(diǎn)評(píng)：

廣西省北海市一繁華路段上發(fā)生的飛車撞人事件，從事件發(fā)生到終審判決的作出，歷時(shí)一年半之久。該事件的報(bào)道，不僅引起了公眾廣泛關(guān)注，同時(shí)引發(fā)了法學(xué)界一場(chǎng)不小的爭(zhēng)論，即該司機(jī)的行為到底是交通肇事還是危害公共安全。爭(zhēng)論體現(xiàn)了不同的視角，以辯護(hù)人身份出現(xiàn)的律師同以公訴人身份出現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)，之于被告人的行為性質(zhì)——罪與非罪，此罪與彼罪的觀點(diǎn)永遠(yuǎn)是一對(duì)不可避免的矛盾，而二者對(duì)于案件的分析或多或少會(huì)在客觀認(rèn)識(shí)法律事實(shí)的基礎(chǔ)上打上些許身份的烙印，對(duì)于案件的判斷也難免因而產(chǎn)生一種不自覺的潛在傾向。在此，筆者暫且拋開特定的身份局限，僅以一名法律界人士的視角。客觀地站在第三方角度，認(rèn)為法院判決定性為危害公共安全是正確的，理由如下：

從刑法理論講，交通肇事罪同以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪特征及犯罪構(gòu)成是存在差異的。我國(guó)刑法第133條規(guī)定：“交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故。致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。”刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒或其他與之性質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法。嚴(yán)重危害公共安全的行為。由此可見，交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩者的構(gòu)成特征完全不同。界限較分明，不易混淆。前者侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全。在客觀方面表現(xiàn)為違反交通法規(guī)的行為，主觀上只能是過失，即行為人對(duì)事故發(fā)生的后果具有過失心理。行為人違反交通法規(guī)是出于故意，但其對(duì)因此而發(fā)生的交通肇事嚴(yán)重后果主觀上則是過失的。而后者侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。客觀方面表現(xiàn)為以放火、決水、爆炸、投毒或者其他危害方法危害公共安全的行為。這里的其他方法危險(xiǎn)性與放火、決水、爆炸、投毒相當(dāng)。一經(jīng)實(shí)施就可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。主觀方面是由故意構(gòu)成，包括直接故意和間接故意。兩罪最主要的區(qū)別在于罪過形式不同。前者是過失犯罪，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，因疏忽大意而沒有預(yù)見或者輕信能夠避免。以致發(fā)生這種危害結(jié)果。后者是故意犯罪。行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害公共安全的后果。但持希望和放任的態(tài)度。

以上述理論分析為基礎(chǔ)，縱觀“飛車”撞人案件的案情，筆者認(rèn)為，該案被告人曾其健的行為應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，理由有二：

第一，就犯罪的主觀方面而言，曾其健具備以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀要件。其在一條較窄的街道上瘋狂駕駛，并一而再、再而三地撞死、撞傷行人，而最終只是因?yàn)榕c相向行駛的公車相撞并又與一輛兩輪摩托車碰撞后熄火，方才被迫停車。曾其健第一次撞死、撞傷行人后，本可以及時(shí)停車、及時(shí)救治被害人、避免損害結(jié)果繼續(xù)發(fā)生，但其不但不停車救人。反而繼續(xù)瘋狂行駛。盡管，對(duì)于曾其健犯罪時(shí)的真實(shí)心理狀態(tài)現(xiàn)已無從考證，但作為一個(gè)有完全行為能力的個(gè)體，應(yīng)具備預(yù)見其超瘋狂的駕駛行為會(huì)造成危害不特定多數(shù)人生命安全這一損害結(jié)果的認(rèn)知能力，并且，結(jié)合案件始末的客觀事實(shí)亦不難看出。其對(duì)瘋狂行駛可能撞死、撞傷其他不特定人員的犯罪結(jié)果采取聽之任之、滿不在乎的態(tài)度，在主觀上屬于放任危害公共安全嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的間接故意。因此。其行為具備以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀要件。而交通肇事罪則要求行為人對(duì)所造成的危害結(jié)果主觀上出于過失。而在本案中，如果說曾其健只是孤立地發(fā)生一起撞死、撞傷行人的交通事故，甚至因這一次的碰撞行為而導(dǎo)致多人死傷，那么還可以認(rèn)定其對(duì)危害結(jié)果的預(yù)見是出于過失，因而可以構(gòu)成交通肇事罪，但如上所述，其在明知已經(jīng)撞死、撞傷行人的情況下，依然繼續(xù)瘋狂駕駛，從而又一而再。再而三地致數(shù)名行人撞傷、死亡，則表明其主觀上自始就對(duì)他人的死傷結(jié)果持放任態(tài)度，因而不符合交通肇事罪的主觀要件。

第二，就犯罪的客觀方面而言。曾其健的行為亦符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀要件。其瘋狂駕駛的行為不僅局限于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為性質(zhì)，事實(shí)上該行為已具有與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪行為危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈：舶踩男再|(zhì)。客觀上，曾其健不計(jì)后果以駕駛“飛車”撞人的危險(xiǎn)方法，威脅了不特定多人的生命、健康安全、公私財(cái)產(chǎn)安全以及交通運(yùn)輸安全，因此。也就當(dāng)然嚴(yán)重危害了公共安全。

故而，綜合上述對(duì)涉案人主、客觀兩方面的分析，筆者認(rèn)為，兩級(jí)法院均作出“飛車”撞人一案被告人曾其健的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判決是符合刑法的法理依據(jù)及法律規(guī)定的。

(責(zé)編：向 麗)