拍案說法

車禍工傷無法“雙份賠”惹爭議

環衛工人王金容在作業時被貨車撞死。肇事車主對王的丈夫陳某作出民事賠償后，陳某又要求王所在單位再行支付工傷賠償金。王所在單位某環保公司認為，根據相關規定，肇事車主已經作了賠償，單位沒有義務再作賠償。陳某將某環保公司告上法庭。

在一審法庭上，雙方爭論的焦點首先集中在“單份賠”還是“雙份賠”上。陳某的代理人徐某認為，工傷賠償是對本單位職工在工作期間受到傷害的一種賠償，這個賠償屬于社會保障范疇；而交通賠償是基于肇事車主對受害者造成侵權行為后，對其損害結果的賠償，屬于民事賠償，兩種賠償是根據不同法律給付的，相互間并無關聯性，陳某應該得到雙份賠償金。

最終判決是“單”還是“雙”？此案近期將在成都中級人民法院二審。

點評：交通事故責任賠償的費用，是否可以沖抵工傷保險待遇的費用，到目前為止法律還沒有一個明確的說法。因此，我國的許多法律都需要進一步完善。

保護無力致舉報人背井離鄉

寧夏靈武市臨河鎮農民馬生忠舉報自己兒子及其他3人盜竊的事情，被公訴人在庭審中公布，遭人毆打與報復，一度被迫背井離鄉。如今，他仍然每天生活在驚恐之中，沒有得到司法機關的有力保護。

檢察官稱：“依照法律規定，舉報人必須以真實姓名舉報，起訴書載明舉報人姓名并無不當”。

法律以及相關文件真的沒有對保護舉報人隱私作出具體規定嗎？非也！《刑事訴訟法》及《最高人民檢察院關于保護公民舉報權利的規定》都規定：“對舉報人的姓名、工作單位、家庭住址等有關情況及舉報的內容必須嚴格保密，舉報材料不準私自摘抄和復制。”

點評：推說法律沒有明確規定，實在荒謬，這是不尊重舉報人的穩私權，視法律為游戲，以后誰還敢舉報？

律師叫板保監會稱交強險涉嫌暴利

孫勇，北京首信律師事務所律師，主要從事保險和人身權利兩個領域的研究。4月6日，他向保監會提交了一份“撤銷交強險賠償限額規定”的行政復議申請，指責交強險每年有400億元的“暴利”。并于4月27日、5月8日兩度將保監會告上了法庭。

孫勇認為，目前我國機動車保有量已達1.48億，按保守數字1億計算，只要投保率達到80%，每年交強險的保費收入就能達到800億元。而根據公安部公布的交通事故統計，賠付額最高每年也只有177億元左右。余下的620多億元，扣除稅金、管理費、手續費(合計不會超過200億元)后，還會有400多億元的結余。

點評：交強險實施不足一年，卻接連遭遇“暴利”的討伐。面對社會各屆對交強險“暴利”的質疑，保監會聲稱不可能存在“暴利”的底氣還足嗎？

彩票銷售業職務侵占頻發

據云南省公安廳透露，近年來彩票行業頻頻發生職務侵占案件，犯罪嫌疑人多為彩票銷售點業主或打票工作人員，均采用賒款打印彩票不付賬的手段實施犯罪，待涉案金額累計到一定數額后（有的高達數十萬元）逃匿。這些犯罪嫌疑人落網后，幾乎都沒有賠償能力，給主管部門造成巨大經濟損失，并嚴重影響了彩票市場的穩健運行。

曲靖市某體彩銷銷售點工作人員陸某某擅自打印大額彩票不付款，并于2007年2月初失蹤。經偵查，警方找到了陸某某的行蹤，并將犯罪嫌疑人陸某某拘傳到案。經審訊，陸某某如實供述了2005年10月—2006年2月期間，擅自打印共計52740元體彩而不繳彩票款的犯罪行為。

點評：此類案件的上升，暴露出中國體彩管理的漏洞，風險防范僅依靠從業人員的職業操守，是不能夠從根本上

消除職業侵占隱患的。

銀行雇人討債 用戶反訴銀行侵權

據用戶劉方介紹，2004年10月，她辦了中信銀行貸記卡。后用此卡登記加入國外網站成為會員，服務到期就退出了服務。2005年4月13日，她收到中信銀行對賬單，發現國外網站還繼續扣信用卡里的錢。2005年4月17日，劉方結清了信用卡所有費用，打中信銀行服務電話要求銷卡，但銀行工作人員只是作凍結處理。沒想到六七月國外網站又相繼在信用卡里扣錢。8月份劉方結清國內一切消費，對于國外網站59.5美元的扣款，她認為應由銀行負責。中信銀行福州分行則辯稱，劉方提供的已取消外國網站確認的電子郵件顯示，她在該網站的服務有效日期截至2005年7月25日。該用戶則向銀行提出反訴，要求其賠償經濟損失59萬余元，案子目前尚無結果。

點評：是“欠款”不還，還是工作失誤，雙方各執己見。銀行近期屢上被告席，難道不應好好地反思下自己的“霸氣”嗎？

偷自己的摩托車也犯法？

偷偷從寄售店開回自己已質押的摩托車，也會構成犯罪嗎？答案是肯定的。日前，家住江蘇省宜興市的嚴幼華就因為這樣的行為被法院以盜竊罪依法判處有期徒刑6個月，并處罰金8000元。

嚴幼華因購買農用車急需用錢，便把自己花6600元買的摩托車送到一家寄售店，質押了3000元，約定5天內還款取回，逾期店主將自行處理。5天后，無錢還款的嚴幼華不甘心自己的摩托車就這樣被賣掉。欲向店主再要500元。當發現沒人看店，便動了歪心思，開走了摩托車。寄售店店主很快向警方報了案，嚴幼華隨后被抓獲。

點評：被質押的摩托車所有權雖然還沒有轉移，但因寄售店店主享有合法的質權，摩托車處于其合法占有的狀態。嚴幼華將他人的合法占有物品盜走，當然構成盜竊罪。