后冷戰時代的美國制度霸權與國際經濟機制

摘要：后冷戰時代，美國逐漸調整其霸權方式，從傳統的權勢霸權轉向制度霸權，以支撐其更大、更廣的霸權目標。國際貨幣基金組織(IMF)作為掌管國際金融體系的重要國際經濟機制。成為美國維持和鞏固霸權地位的有力工具。美國通過或正式或隱性的權力對IMF進行滲透和主導，在IMF公益性和權威性的外表下潛藏著美國霸權的利益驅動和價值取向。

關鍵詞：美國；制度霸權；IMF

中圖分類號：D52 文獻標識碼：A 文章編號：1004－0544(2008)01－0132－04

一、美國霸權方式的發展：從權勢霸權到制度霸權

冷戰結束后，美國成為唯一超級大國。其他幾大力量雖然國力增長強勁或發展潛力可觀，但在可預見的將來都無力全面與美國抗衡。國際力量對比嚴重失衡的態勢使得美國感到天下無敵。建立單極獨霸的世界秩序成為其在后冷戰時代追求的戰略目標。然而。美國的霸權目標面臨著諸多制約，如其他大國推進多極化的努力以及傳統的和非傳統的安全因素的挑戰。因此，美國僅靠傳統的霸權手段越來越難以支撐其更大、更廣的霸權目標。這促使它把耳光更多地轉向新的霸權方式，那就是制度霸權。

制度霸權指霸權國依靠占優勢的實力地位制定和維持由自己主導的或對自己有利的國際機制，通過國際機制建立和鞏固霸權，或當霸權衰落時充分利用現有國際機制來挽救霸權或為霸權辯護。制度霸權與傳統的權勢霸權區別在于：后者主要依靠霸權國的實力，尤其是軍事實力來維持霸權體系和霸權秩序，核心是強制性治理；前者則主要依靠國際機制來維持霸權體系和霸權秩序。所謂國際機制，指的是“在國際關系特定領域里，匯聚著行為體愿望的一整套明示或默示的原則、規范、規則和決策程序”，是“對相互依賴關系產生影響的一系列控制性安排”。當然，完全的權勢霸權或制度霸權在現實中都是不存在的，因為兩者在許多時候是相輔相成的。制度憑借權勢加以建立，權勢也可以憑借制度得以加強。不過，霸權偏重權勢還是偏重制度則是可以表現出來的。

早在二戰臨近結束之時，美國就開始在各個領域建立國際機制，填補英國霸權崩潰造成的真空，建構自己的霸權體系。在經濟領域。美國主導建立了國際貨幣基金組織(IMF)、世界銀行(WB)、關貿總協定(GATT，以及后來的世界貿易組織，WTO)等賴以控制和管理世界經濟的國際機制；在安全領域。美國主導促成了聯合國的建立，并確立聯合國安理會的權威和大國決定的原則，從而確保了美國在安全領域的至上地位；在軍事領域，美國在二戰期間及其后在世界各戰略要地建立了軍事基地并駐軍歐亞，建立了保障自己利益與權力資源的軍事戰略網。這些國際機制相互影響，共同協作。構成了美國主導國際事務的有力工具，約瑟夫·奈認為國際機制是“軟權力”的重要成分：而蘇珊·斯特蘭奇則將其概括為“決定辦事方法的權力”。

進入后冷戰時代，美國對制度霸權的倚重呈日益增強趨勢，其戰略考慮主要包括以下幾個方面：第一，在全球化時代。國際戰略的實施離不開其他國家的支持與合作。在全球化導致的國家間相互依賴日趨加深的條件下。任何一國僅憑自身力量根本無法單獨應對各種超越國界的全球問題，以支配全球為目標的美國霸權戰略當然不例外。第二，推行制度霸權可以降低霸權成本并獲取更多權力。現存的國際機制大多是由美國主導或按照美國意愿建立的，較多地體現了美國的利益。制度霸權具有一定的“合法性”，它使得美國能夠引誘或強迫其他國家遵守其設定的一系列“游戲規則”，從而達到控制和剝削他國的目的。美國還力圖通過操縱國際機制籌組由自己領導的國際聯盟，在這個聯盟的框架內借助盟友之力應對共同面臨的問題，從而降低維護霸權的成本。第三，通過現存國際機制改變其他國家“搭便車”的方法，建立起一種“仁慈霸權”，用一套具有普遍價值的規則使對手自愿就范。第四，制度霸權還符合美國的文化及政治傳統。美國從誕生之日起就一直懷有“美國至上論”和“美國例外論”的民族優越感以及“天定命運”的“普世主義”使命感，按照其意愿改造世界的欲望向來非常強烈。這充分表現在其冷戰后時代推行的對外戰略中，如重視國際組織和國際規范與機制。

二、國際金融體系的特殊影響：美國把IMF納入制度霸權戰略的動因

掌管國際金融體系的IMF是三大國際經濟機制之一，它從建立到運作過程一直受到美國的主導，是美國制度霸權戰略的重要組成部分。美國前總統克林頓在1997年12月溫哥華亞太經合組織高層首腦會議上就曾意味深長地說：“在全球范圍，國際貨幣基金組織所起作用的中心地位是不能改變的。”正如約翰·拉格所言，IMF得以建立，很大程度上體現著美國的實力與意志。目1944年7月，正是在美國的新漢普什爾舉行的布雷頓森林會議上產生了成立IMF的構想。二戰接近尾聲時，同盟國的主要國家考慮了多種不同的方案，以重建國際金融秩序，最終美國方案勝出，IMF應運而生。而自IMF建立以來。無論是在布雷頓森林體系還是牙買加體系之下，美國一直在IMF的運作和決策中扮演著舉足輕重的角色。美國對IMF主導權的重視和堅持，根本動因在于，IMF所掌管的國際金融體系對國際政治經濟具有巨大影響力。

從廣義上講，國際金融體系的構成要素幾乎包括了整個國際金融領域，但從狹義上講，國際金融體系主要指國際間的貨幣安排，所以也叫國際貨幣體系，即“在國際經濟關系中，為滿足國際間各類貿易的需要，各國政府根據共同的準則或達成的共同協議，對于支配各國貨幣關系、世界貨幣職能的原則、慣例、協調和組織形式的安排”。蘇珊·斯特蘭奇認為國際金融體系是一種結構，并將金融結構定義為“支配信貸可獲性的各種安排與決定各國貨幣之間交換條件的所有要素之總和”。究其實質。國際金融體系的主要功能在于促進國際貿易持續健康的發展，保證全球資本穩定有效的流動，支撐世界經濟繁榮高效的增長，同時維護全球化所帶來的相互依賴關系的發展和經濟政治結構的穩定。

國際金融體系的發展有賴于世界經濟形勢和國際政治格局的演變，而它反過來又深刻影響著國際政治經濟關系。工業革命以后，伴隨著全球整體經濟政治的巨變，國際金融體系主要經歷了金本位制、布雷頓森林體系和牙買加體系三個階段。國際金融體系的變遷，特別是在第二次世界大戰以后的發展歷程顯示出其強大的政治功能和政治影響。對此，國際政治經濟學當代三大流派從不同的角度作出了闡釋。

新現實主義者認為，各種政治差異表明，一個運作良好的國際體系需要關心維持著一個體系的某國或國際集團強有力的領導，具體的機制在政治上很少是中立的。每一個國際貨幣體制都依賴于一種特定的政治秩序。國際金融與霸權國家對國際經濟與國際政治事務施加的影響密切相關。霸權國家既是國際金融體系的管理者又是該體系的主要受益者。霸權國家的貨幣在國際貨幣體系中居于核心地位，是世界金融聯系的基礎，霸權國家透過國際貨幣體系對其他國家施加強大的政治影響。

新自由主義者認為，國際金融的主要職能是把積累的資本轉移到邊際收益率最高、因而能夠非常有效地得到利用的地方。國際資本流動是世界經濟中的強大動力，資本從已經過剩、因而它的效益率較低的地區轉移到具有較大生產潛力的地區去，是世界體系擴大和充滿生機的一個重要因素。然而，在世界上相互競爭的國家當中，國際金融業產生巨大的政治影響，它造成國與國之間的相互依賴關系并且成為國家權力的主要來源。由于借貸雙方權力的不平衡，原先僅僅商業上的安排，現在變得政治化了。由此，對外投資與國際金融活動常常引發政治沖突。

新馬克思主義者認為，以壟斷為基礎的國際金融貨幣體系是廣大發展中國家貧窮和落后的重要根源。在國際金融流通中，發達國家資本的大規模輸出以及國際金融資本的投機性不僅使發達國家對發展中國家市場的占有和控制進一步得到加強，而且導致廣大發展中國家債務危機和金融危機，并引發國家信譽危機和政治危機；在國際金融體系中，發達國家通過IMF等國際金融機構的控制而使其壟斷地位得到空前加強。這種壟斷地位造成了國際經濟合作的不對稱依附和政治上的主從關系。一方面，股東和債權人呼吁本國政府干預他國內部事務，另一方面，債務國政府把重點放在社會優先目標的能力受到了負面影響。

可見，國際金融體系的影響不僅在于經濟領域，還蔓延到政治領域。不斷沖擊并調整著國際政治經濟關系。在此過程中，美國為了實現霸權戰略必然重視透過一定的機制操縱國際金融體系，借助其經濟職能發揮并維持本國的政治優勢，IMF就是其中重要的組織機制。

三、美國在IMF中的制度霸權：正式權力與隱性權力

二戰后，美國憑借超強的經濟實力與綜合國力。建立并主導IMF，美國在國際貨幣金融領域的這種霸權地位進一步維護和保障了其在國際政治中的霸權地位。戰后初期，美國憑IMF和馬歇爾計劃，實施了杜魯門主義，復興了歐洲并組織北約同蘇聯進行冷戰，進行朝鮮戰爭，支付巨額軍費。這一切使美元成為了世界貨幣，美國也成為了世界的中央銀行，同時將美國推向了世界霸權的頂峰。布雷頓森林體系瓦解，牙買加體系取而代之后。美國繼續通過霸權合作的模式發揮其政治影響力。石油美元被納入美國的全球戰略就是一個很好的例證。石油輸出國的大部分盈余以購買美國政府債券的形式進了美國財政部的賬戶，這樣美國可以利用沙特等盟友的石油美元改善其國際地位，進而以石油美元和日歐的貿易盈余作為軍費發動海灣戰爭。借懲罰伊拉克之名控制了中東石油，把前蘇聯在該地區的勢力排擠殆盡。取得了中東和談的主導權。隨著IMF職能的調整。美國透過其發揮政治影響的中心也發生了轉移。由直接干預轉向通過國際機制滲透來按照美國的價值觀念和標準改造他國的政治經濟體制，建立全球霸權新秩序。在俄羅斯東歐轉軌，拉美和東南亞金融危機以及“顏色革命”中，美國通過IMF實施的這一戰略性轉變都清晰可見。

那么，美國究竟是如何系統地滲透、主導IMF這一多邊國際機制呢?研究表明，美國對戰后國際制度體系的影響力。不僅僅來源于許多外在的、正式的權力。更多的是隱性的、無形的權力。在國際貨幣基金組織公益性、權威性的外表下，潛藏著美國霸權的利益驅動和價值取向。

1、美國在IMF中的正式權力。美國霸權在IMF的正式權力集中體現在投票權上。這是美國直接、正式影響IMF決策的手段。IMF會員國的投票權分為基本投票權和份額投票權。基本投票權一律平等。每個會員國均為250票。份額投票權則依據成員國的基金份額而定。《國際貨幣基金協定》第3條第1款的規定，對每一會員國將分配以特別提款權(SDRs)表示的份額。而份額的大小主要依據成員國經濟地位來計算確定。該份額與成員國的利益緊密聯系在一起，是基金組織和成員國關系中最基本的因素：第一，它決定會員國在基金組織中發言權的大小及投票權的多少：第二。它決定會員國從基金組織可獲得貸款的最高限額；第三，它決定一國可獲得的特別提款權分配的多少。經過數次份額調整，美國的投票權份額仍然高達17.1％。而由于IMF對于重大問題的決議。如修訂基金條款、調整會員份額和特別提款權分配等。需獲得總投票權的85％的特殊多數才能通過。美國在投票權份額上的優勢實質上使其對IMF的重大事項擁有了單邊否決權。

正是基于投票權上的優勢，美國在IMF的各項活動中始終起著決定性作用。以IMF的貸款限制性條件為例，在IMF創立初期，《國際貨幣基金協定》中并沒有關于貸款限制性條件的條款，后來在美國的提議下，IMF開始實施貸款條件限制。1952年，IMF執行董事會贊成對基金的貸款附加條件限制。1969年，IMF第一次修改協定，在協定中正式寫入了關于貸款限制條件的內容。又如。在實行美元與黃金掛鉤、各國貨幣與美元掛鉤的布雷頓森林體系下，為了緩和國際經濟發展給美元帶來的沖擊，美國主導IMF設計了特別提款權這一國際資產儲備形式；隨著布雷頓森林體系的崩潰，美元受到的壓力大大減輕，而且為了避免特別提款權取代美元作為國際儲備資產的優勢地位，美國對特別提款權的態度發生明顯轉變。不僅反對把特別提款權的分配與對發展中國家的援助聯系起來的建議，而且反對適當增加特別提款權數量的建議。而在IMF的重大決議中，85％絕對多數票的通過標準意味著美國的取向舉足輕重。美國的影響力進一步得到放大。其中最突出反映在IMF認繳份額的重審中。由于在美國國內，增加IMF的資金份額還需要取得國會的批準。因此，每次關于份額的重審，都相當于美國對IMF的一次細致檢查。

2、美國在IMF中的隱性權力。除了操縱IMF表決權以制定游戲規則，美國還運用隱性權力通過各種間接方式對IMF進行全面滲透。其一，聯盟機制。美國常常通過政治施壓，安全承諾和其他各種刺激手段獲取其資本主義盟友的支持，從而在IMF的多邊決策中獲得更有利的地位。十國集團對鞏固美國在IMF中的主導地位具有重要意義。從1963年開始，十國集團中央銀行行長在國際清算銀行例會期間定期舉行會議，包括特別提款權以及上世紀八十年代日元升值在內的許多重要的議題都是先由十國集團提出。1971年，在布雷頓森林體系風雨飄搖之際，美國和其他十國集團的成員為了達成《史密森協議》進行了長達4個月的討價還價。另外一個有利于維護美國利益的機構是八國集團。八國集團達成的共識和作出的承諾并不具有法律效力。但是與會各國將其在其它國際組織和場合積極予以推行，直接影響國際政治經濟關系。八國集團對IMF的政策、計劃、決定產生了巨大影響。曾擔任法國前總統密特朗顧問的雅克·阿塔利說：“在國際貨幣基金組織、世界銀行、世界貿易組織和甚至聯合國內批準采取的政策。正是在八國集團會議期間，特別是在籌備八國集團首腦會議期間形成的。”就是通過復雜的聯盟機制。美國對IMF的決策構成了更進一步的影響。其二，影響行政官員。一方面，美國通過任免IMF的高級行政官員。從而直接影響其政策傾向。IMF總裁選任往往是由美、日、歐這些國家相互協商決定的。事實上，IMF總裁的頭銜總是落在歐盟成員國所欣賞的候選人中。為了維持這種任命的“平衡”，副總裁按照慣例通常由美國人擔任。盡管《國際貨幣基金協定》第12條第4款明確規定，“總裁和基金工作人員在執行其職務時，應完全對基金負責，而不對其它官方負責。各會員國應尊重此種職守的國際性。并應避免任何對基金工作人員執行職務施加影響的企圖”，但實際上，IMF的行政官員的政策傾向不能不受到美國的影響。1999年時任IMF總裁康德蘇的辭職，原因之一就是美國對其表現公開表示不滿。正如著名經濟學家斯蒂格利茨所批評那樣，IMF的“華盛頓色彩”極為濃厚。如果說IMF并沒有明確地服務于華爾街的利益，那它至少也是在特別殷勤地伺候著華爾街的利益和觀點。另一方面，美國非常注重用潛移默化的方式將本國的價值觀和政策態度滲透到IMF行政官員的思想中。有學者研究發現，IMF在選派官員的時候，傾向于畢業于英語授課的學院的畢業生而不再嚴格地堅持地區原則。被選中的畢業生多數都來自于美國或英國。由于有著相似的教育背景和地理的鄰近性，這些官員的辦事方法和解決問題的思路與美國人接近，他們也就會自覺不自覺地站在霸權國的立場上說話。通過這樣一種“軟權力”的方法。美國在IMF中的影響呈現出全面滲透的特征，從而使美國的經濟和政治利益得到更大的伸展。

四、結語：美國的制度霸權與國際經濟機制

美國的霸權戰略經歷了從權勢霸權向制度霸權發展的過程，后冷戰時期制度霸權在美國霸權戰略中被賦予了更重要的地位。由于利用多邊機制謀求霸權是一種遠比單邊行動代價低并且容易得到其他國家接受(無論是主動接受還是被動接受)的手段。隨著國際關系進入深刻調整和變化階段。美國對制度霸權的倚重會進一步加強。

羅伯特·考克斯指出，霸權秩序是一種“歷史結構”：歷史結構并不機械地決定行為體的行為，而是作為一個穩定的聚攏力量塑造了“行為發生的習慣、壓力、期望和限制的情境”。霸權秩序通過國際機制對社會行為產生影響，而國際機制按照霸權利益來組織國際和跨國關系。因此，現行國際機制加強了發達國家對世界其他部分的統治，是不公正分配的結果：戰后的國際機制是美國控制世界秩序的一個組成部分。反映了西方統治精英的利益和價值觀念。

戰后所建立的一系列重要國際經濟機制既體現了美國的霸權地位。又有利于維護美國的霸權地位。以IMF為例，美國一直借助其經濟職能發揮本國的政治優勢，而這種制度霸權并沒有隨著布雷頓森林體系的崩潰而喪失。冷戰結束后，美國利用IMF干涉別國政治經濟的舉動屢見不鮮。美國以正式權力與隱性權力并用的方式主導IMF：一方面，IMF賦予了美國單邊否決權：另一方面，美國還通過聯盟機制增強其在IMF的內部決策權力。并直接或間接地用其價值觀和政策態度影響IMF的行政官員。

由于制度霸權是一種在合法外衣掩蓋下的隱形霸權，會在一定時期和一定程度上給參與機制的其他成員帶來“公共物品”和“搭便車”的機會。因此它往往不太容易引起機制參與國的警惕和抵制，所造成的危害也不像傳統方式那么明顯。在全球化時代，國際經濟機制對國際政治經濟的影響將越來越廣，程度越來越深，因而成為美國制度霸權的關鍵一環，必須加以高度重視和研究，尤其是對國際經濟機制的內部權利分配給予更多的關注。

責任編輯 李萍