我國(guó)上市公司小股東維權(quán)四大困境

高度分散難以組織、高昂成本消極維權(quán)、制度建設(shè)有待完善、監(jiān)管仁慈處罰輕微是我國(guó)上市公司小股東維權(quán)的四大困境

2007年12月13日，上海石化2007年的臨時(shí)股東大會(huì)上，因大股東不兌現(xiàn)承諾、股改方案中對(duì)價(jià)較低等原因，200多個(gè)小股東與公司發(fā)生沖突。吵鬧、推人、拉人、受傷，現(xiàn)場(chǎng)亂成一團(tuán)，差點(diǎn)上演全武行，其中一名女性小股東的手被掐傷流血——這“血淋淋”的事實(shí)暴露出我國(guó)上市公司小股東維權(quán)之難。小股東維權(quán)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)面臨著無法可依的困境，直至2006年1月1日新修訂的《公司法》生效，小股東維權(quán)的法律環(huán)境得到了較大改善。《公司法》明確規(guī)定小股東享有知情權(quán)、召集權(quán)、提案權(quán)、退出權(quán)、訴訟權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，小股東維權(quán)之路似乎一片光明。然而2007年底的S上石化、＊ST大唐電信、*ST丹化等等公司的小股東維權(quán)事件清晰地表明著維權(quán)路的坎坷。概括來講，我國(guó)上市公司的小股東維權(quán)面臨四大困境。

困境一:高度分散，難以組織

資本多數(shù)決定原則下，股東具有的表決力與其所持股份成正比，小股東自身無法與大股東相抗衡。為此，《公司法》從制度層面賦予小股東諸多特別權(quán)利，然而值得注意的是，特別權(quán)利中最為重要的股東共益權(quán)通常需要具有一定持股比例才能有效行使。如《公司法》第102條規(guī)定連續(xù)九十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東享有自行召集和主持股東大會(huì)的權(quán)利;第103條規(guī)定單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東享有提出臨時(shí)提案的權(quán)利。在上市公司股權(quán)高度分散，小股東人多、散居，彼此缺乏及時(shí)有效溝通的情況下，小股東如何有效組織起來發(fā)出統(tǒng)一的聲音值得探討。

韓國(guó)的股東權(quán)保護(hù)組織（PSPD）在小股東維權(quán)方面的經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。該組織成立于1994年，致力于維護(hù)小股東權(quán)利。其維權(quán)措施主要包括:監(jiān)督與披露公司活動(dòng);與公司經(jīng)營(yíng)者舉行建設(shè)性對(duì)話;參加股東大會(huì);行使股東權(quán)利;向控制股東和公司經(jīng)營(yíng)者提起民事訴訟并吁請(qǐng)司法機(jī)關(guān)開展刑事調(diào)查;提出立法建議;為小股東提供公司治理信息服務(wù)。2007年12月7日，由8名來自市場(chǎng)研究、法律和新聞界的資深人士籌建的小股東權(quán)益保障委員會(huì)正式成立并以一封《致＊ST大唐電信全體小股東的公開信》吹響我國(guó)民間小股東維權(quán)組織戰(zhàn)斗的號(hào)角，這無疑非常具有建設(shè)性意義。

困境二:高昂成本，消極維權(quán)

20世紀(jì)30年代伯利(Adolf Berle)和米恩斯(Gardiner Means)在分析小股東“理性冷漠(rationally apathetic)”的性格時(shí)即指出:“小股東認(rèn)為花費(fèi)時(shí)間、精力和財(cái)力試圖改變無效率的經(jīng)營(yíng)方針是不值得的，做出這樣的改變所付出的成本要高于投資本身所得到的回報(bào)?！睍r(shí)至今日，高昂的維權(quán)成本依然是小股東維權(quán)的夢(mèng)魘。迫于無奈，小股東已習(xí)慣于“用腳投票(the Wall Street Rule)”或干脆采取“搭便車(Free Rider)”的消極行為。

借鑒證券發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)也引入了代理投票、電子投票和投票權(quán)征集等降低行權(quán)成本便利小股東行權(quán)的有效方法，特別是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使小股東足不出戶通過網(wǎng)絡(luò)行權(quán)成為可能。證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第20條規(guī)定:“上市公司可以采用安全、經(jīng)濟(jì)、便捷的網(wǎng)絡(luò)或其他方式為股東參加股東大會(huì)提供便利。股東通過上述方式參加股東大會(huì)的，視為出席?！边z憾的是，事實(shí)上網(wǎng)絡(luò)行權(quán)往往只是看起來很美。按證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，是否采用網(wǎng)絡(luò)投票方式是上市公司的權(quán)利，該方式最終是否采用需要仰仗大股東之鼻息，小股東對(duì)此毫無辦法。據(jù)悉，上海石化200多小股東大鬧股東大會(huì)事件的部分原因就在于上市公司拒絕采用網(wǎng)絡(luò)投票方式且不給出合理解釋。因此，有必要明確規(guī)定采用網(wǎng)絡(luò)投票方式的具體情形，將網(wǎng)絡(luò)投票權(quán)還給小股東。

困境三:制度建設(shè)，有待完善

盡管我國(guó)的小股東維權(quán)制度建設(shè)已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性突破，但綜合看來依然不夠完善，比如:

●1.股份公司股東知情權(quán)不完整

《公司法》第34條、第98條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司股東和股份公司股東的知情權(quán)。值得注意的是，與有限責(zé)任公司股東知情權(quán)相比，股份公司股東居然沒有復(fù)制權(quán)和會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)。盡管股份公司，尤其是上市公司負(fù)有廣泛的披露義務(wù)，但披露義務(wù)不能代替股東的知情權(quán)。當(dāng)股東懷疑公司可能存在財(cái)務(wù)問題，認(rèn)為有必要查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)，《公司法》卻沒有提供這樣的渠道。

美國(guó)《模范商事公司法》就賬簿查閱權(quán)設(shè)計(jì)了兩個(gè)要件:一是客觀要件，即股東在提出請(qǐng)求之前至少6個(gè)月已經(jīng)登記在冊(cè)，或者持有公司已發(fā)行股份總數(shù)5%以上;二是主觀要件，即股東須在其書面請(qǐng)求中陳述其查閱的正當(dāng)目的，公司如有異議應(yīng)就股東目的之不正當(dāng)性負(fù)舉證責(zé)任。

●2.未設(shè)定股東大會(huì)出席股東最低法定股數(shù)要求

《公司法》第104條規(guī)定，股東大會(huì)普通決議，須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過;特別決議，須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。如此，上市公司大股東依靠持有相對(duì)多數(shù)的股份即可操縱股東大會(huì)。筆者曾多次參加上市公司股東大會(huì)，出席會(huì)議的股東代表股份一般占上市公司全部股份的20%-40%，在控股股東一股獨(dú)大的國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)，出席會(huì)議的小股東只是大股東的點(diǎn)綴。

借鑒美、日等國(guó)立法例，根據(jù)股東大會(huì)的不同議題規(guī)定相應(yīng)最低法定股數(shù)非常必要。原則上對(duì)于公司合并、分立、解散、章程修改等特別決議，最低法定股數(shù)應(yīng)為公司有表決權(quán)股份總數(shù)的二分之一;普通決議，最低法定股數(shù)應(yīng)為公司有表決權(quán)股份總數(shù)的三分之一。

小股東維權(quán)是一項(xiàng)長(zhǎng)期艱巨的系統(tǒng)工程，《公司法》、《證券法》很難完全涵蓋愈來愈多的新興問題;在某種程度上小股東與消費(fèi)者同是天涯淪落人，因此借鑒消費(fèi)者維權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，制定一部與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》類似的《股東權(quán)益保護(hù)法》十分必要。以特別法形式明文規(guī)定股東權(quán)益保護(hù)的范圍、原則，股東的權(quán)利，公司與經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，國(guó)家對(duì)股東權(quán)的保護(hù)，股東權(quán)益保護(hù)組織，爭(zhēng)議解決與法律責(zé)任等等內(nèi)容更有利于小股東維權(quán)事業(yè)的開展。美國(guó)一些州，如賓夕法尼亞、德克薩斯州等頒布了《股東保護(hù)法》（Shareholder Protection Act），這些立法例可以借鑒。

困境四:監(jiān)管仁慈，處罰輕微

及時(shí)有力的監(jiān)管措施是證券市場(chǎng)健康運(yùn)行的保障，然而現(xiàn)行的監(jiān)管力度太過輕微，很多時(shí)候?qū)嵲谧屝」蓶|心寒。2004年7月，ST啤酒花因信息披露違規(guī)被證監(jiān)會(huì)罰款60萬元，但是投資者因此受到的損失卻高達(dá)22億元之巨，兩者相差3666倍。2007年5月證監(jiān)會(huì)公布杭蕭鋼構(gòu)“消息披露違法違規(guī)”的處罰結(jié)果:對(duì)公司給予警告，處40萬元罰款;對(duì)公司董事長(zhǎng)和總裁給予警告，處20萬元罰款，另三位高管也分別受到警告，處以10萬元罰款。極為諷刺的是就該案進(jìn)行調(diào)查和處罰期間，杭蕭鋼構(gòu)的股票居然“漲”聲一片。與此形成鮮明對(duì)比的是大洋彼岸的鐵腕監(jiān)管措施。如2006年5月，美國(guó)證券交易委員會(huì)宣布，對(duì)高盛、美林等15家涉嫌操縱債券競(jìng)拍活動(dòng)的華爾街公司處以總額超過1300萬美元的罰款。

華爾街有句名言:“保護(hù)最為弱小的那個(gè)投資者，就是保護(hù)整個(gè)華爾街?！毙」蓶|維權(quán)不僅僅要靠小股東自身努力，更需要各方的積極參與。作為一項(xiàng)偉大而艱辛的事業(yè)，我國(guó)的小股東維權(quán)依然任重道遠(yuǎn)，需要我們更多的關(guān)注和深層次的思考，并為之付出不懈的努力。