克隆扼殺的是創造力

在信息時代，避免知識財產權侵權，除了提高全民族的知識財產意識，尊重他人的知識財產，不做知識財產的“孔乙己”之外，作為傳播新聞信息乃至現代生活方式的大眾傳媒，同樣需要學習知識產權法，當充當遵紀守法的楷模。必須承認，在這方面，我們的傳媒還做得不夠。

電視節目的選秀模仿

近年來，電視選秀節目異常火爆。要出名，學明星。一時間，模仿明星唱歌甚至言行或腔調，不僅成為一種時尚，而且變成電視媒體的搖錢樹。從央視到省市電視臺，鮮有不辦選秀娛樂節目的。《夢想劇場》、《超級女聲》以及《絕對唱響》等節目，其名字的誘惑力，足以激起多少少男少女的一夜成名的念頭。

也許，模仿是其走上演唱道路的一條捷徑。然而，選手在參加海選時所唱的歌曲很容易受到原創的影響，有評委戲稱，阿杜、張學友真是害人不淺。不過，這些評委只看到了阿杜、張學友的“壞處”，沒有道出選手的過錯。

所有靠自己打拼出來的演藝明星，其作品形象和其自身形象，都已成型。這些角色，已經成為其個人的公眾形象，包括他（她）的身體特征、癖性和經歷。這意味著，所有這些角色，都是明星們靠自己的智力和汗水鑄成的，屬于人家的知識財產，應當受到法律的保護。法律之所以應當保護角色，目的只有一個，那是為了激勵創新。試想一下，假如全世界的人都模仿有限的幾個明星，人類的藝術豈不是到了窮途末路？國內許多電視媒體的娛樂模仿節目，究竟是在鼓勵創新還是激勵模仿呢？也許，電視人很少朝這個方面考慮。這從一個側面反映出，現階段，我國媒體從業人員的知識財產權保護意識，同樣不容樂觀。

江蘇衛視《絕對唱響》的相關負責人表示，選手想要真正從選秀道路中闖出一條道路來成為歌手，就必須要擺脫對歌曲原創的模仿。“我們期待著讓我們驚喜的聲音，也許你會成為下一個張學友，但絕對不是因為你模仿得像他，而是你有一個讓所有人都震撼的聲音。”

《絕對唱響》的“覺醒”，還僅限于藝術追求的層面，沒有上升到尊重人權、尊重知識產權的高度。

網絡媒體的侵權官司

電視娛樂節目忽視知識財產權保護，那么，其他媒體的情況又如何呢？

先來看看新浪與搜狐的糾紛。2002年1月24日，新浪起訴搜狐“大規模剽竊和抄襲”，索賠30萬元；與此同時，和訊網起訴搜狐“大量轉載和訊公司享有著作權的文章”，索賠30萬元；1月31日，搜狐反訴新浪“侵犯著作權及不正當競爭”，索賠50萬元。除和訊與搜狐“握手言和”，新浪、搜狐兩個網界“大腕”則大有“面紅耳赤”之勢。2005年1月24日，新浪以搜狐對新浪網短信頻道、財經頻道及體育頻道等網上內容剽竊、抄襲及侵權為由提起訴訟，索賠經濟損失30萬元。隨后，搜狐以相同案由對新浪提起反訴。此外，兩家門戶網站還就新聞網頁的版權和內容，曾經對簿公堂，互相指責模仿、抄襲了自己。

新浪網在聲明中提出了“網上產品資源”的概念，提出了保護“商業利益”的訴求，提出了“為中國互聯網營造健康有序的發展環境”的愿望。歸根結底，是渴望網絡媒體的知識產權得到有效保護。

新浪和搜狐之爭，是矛與矛之爭，因為他們擁有的信息大多數不屬于自己的原創。作為新聞的轉發者，誰都沒有手段去保護自己對信息的掌控能力。法院受理這個案子，與其說是要依法辦事，不如說是在搞一個網絡時代的版權保護課題。

中國科技新聞學會網絡媒體專業委員會秘書長楊昕指出，版權問題已不是兩大門戶網站的問題，而是互聯網行業性的問題。只是這兩大網站對內容建設的投入，內容對品牌的支撐，使他們不得不正視這個問題。而一些真正擁有網絡作品版權，又被人濫用的網站，對抄襲行為只能視為互聯網不可輕易改變的現狀。

報章雜志千人一面

電視節目雷同，紙質媒體也是如此。隨便買一張黨報或都市報，基本上就畫出了同類媒體的“面部輪廓”——你有的周刊，我也少不了幾個，最大的差別是張三與李四的姓名有別；你有的欄目，不是克隆別人的，也或多或少借鑒了同行的構思。如果法律保護構思權，怕是媒體侵犯同行構思權的案例，堆積成山了。有人說，“天下文章一大抄”。依我看，如果知識產權方面的法規，不在媒體得到貫徹，天下的報紙，只能是“千報一面”。媒體名稱、版式、內容同質化，便是這棵不講知識產權法規樹上結出的苦果。

編輯修改過的稿件，報刊和編輯擁有編輯權，進而獲得了版權。媒體和編輯個人的業務創意，比如說，新穎的版面設計，富有意味的欄目名稱，都是編輯個人或集體智慧的結晶，這是一種不可多得的知識財產，新聞同行們有欣賞的權利，但沒有模仿的權利。相互克隆，最終扼殺的是新聞從業者的創造力。在這個問題上，有學者開始從編輯學的角度主張媒體創意注意對手的不可模仿性。這固然很好。如鳳凰衛視的“有報天天讀”，就是根據絕大多數內地觀眾看不到港臺和海外報刊設立的，可惜，內地的電視臺，從央視到全國，也都開始“讀報”了。你說，東施效顰，能成拳頭欄目嗎？

媒體自身的防衛固然重要，最根本的恐怕還是知識產權法的逐步完善，保護媒體的合法權益。■

編輯：靳偉華