見死不救誰之過

大難臨頭：海事警察是先救人還是先救己？是不能還是不為？曾經(jīng)備受關(guān)注的太倉市“3·11”江難事件引發(fā)的行政不作為案日前在江蘇一審結(jié)束。令人沒有想到的是，法院以被告沒有過錯責(zé)任駁回原告訴訟請求。

判決一出，社會各界引發(fā)爭議……

親屬投訴：求救未果，船翻人亡

2005年4月14日，一直在尋找妹夫楊開珍、妹妹紀(jì)翠平的失事船民親屬紀(jì)長榮在報警后從上海、太倉警方獲悉，人船失蹤近一個月的妹妹、妹夫終于有了線索。

根據(jù)警方提供的線索，太倉公安110指揮中心曾于2005年3月11日凌晨0點(diǎn)59分至1點(diǎn)03分前，與其妹夫手機(jī)13601860271有通話記錄。接警記錄顯示：當(dāng)時太倉市110指揮中心收到宿州0459號船民楊開珍求救電話，大致內(nèi)容是：危險、救命、長江、4號。110指揮中心于1點(diǎn)03分將求助電話轉(zhuǎn)達(dá)太倉海事處水上搜救中心，說長江4號浮標(biāo)有船民求救，海事處接警值班人員電話里說了一句“知道了，我們查一下”。

4月15日上午，紀(jì)長榮以及親屬等人來到太倉海事處，要求查詢當(dāng)日凌晨海難搜救情況。當(dāng)天中午，該處王身定說：“我們很理解你們的心情，但當(dāng)時我們確實沒有收到110指揮中心轉(zhuǎn)發(fā)的求救電話。”

紀(jì)長榮要求王寫下沒有收到求救電話的書面手續(xù)，王身定拒絕了。

當(dāng)日下午3點(diǎn)30分，該中心主任崔氫在搜救中心接待他們時改變了上午的答復(fù)，他承認(rèn)3月11日凌晨1點(diǎn)03分收到110指揮中心轉(zhuǎn)發(fā)的求助電話。崔氫主任強(qiáng)調(diào)說，因當(dāng)時風(fēng)力超過6級，由于不可抗力因素搜救船艦設(shè)備抵御自然災(zāi)害能力有限，在海事警察自身安全不能可靠保證的情況下，無法出警。

對于搜救中心從一開始撒謊、敷衍、不負(fù)責(zé)任，到后來的百般狡辯，前后矛盾的回答，紀(jì)長榮等人十分氣憤。他去找海事處處長毛玉坤要求給個“說法”。對方說不出警是有理由的，并告誡說他們是直屬中央的單位，告是沒用的！

紀(jì)長榮無奈前往省城，向省海事局和新聞媒體投訴。

“海事”答復(fù)：處置得當(dāng)，合理合法

4月22日下午，太倉海事處毛玉坤處長主持召開了“3·11”事件說明會，向遇難船民親屬、村委會領(lǐng)導(dǎo)和參加調(diào)查采訪的媒體記者介紹了當(dāng)時接警、“救助”情況。

毛玉坤強(qiáng)調(diào)，3月10至11日期間他們沒有直接接聽到“皖宿州貨0459”輪求救的電話，而是接到太倉市110指揮中心轉(zhuǎn)來的報警電話。搜救中心值班員接110通報后，便極力與失事船只聯(lián)系，由于信號弱和江面浪大，無法進(jìn)行通話。雖無法確定船舶確切位置，還是指揮港內(nèi)救助船去長江4號浮標(biāo)附近組織搜尋救助，但都因風(fēng)力超過本船抗風(fēng)能力無法出航。大風(fēng)過后，又指揮船艇出航搜尋，未發(fā)現(xiàn)異常情況。

就“3·11”接警未出航，“搜救程序”是否合法問題，船民親屬紀(jì)長榮在會上拿出一套“太倉水上搜救中心有關(guān)搜救程序的法律法規(guī)”對照認(rèn)為，按照規(guī)定，太倉水上搜救中心在接到太倉市110指揮中心轉(zhuǎn)發(fā)呼救電話后，就應(yīng)立即組織現(xiàn)場施救。轉(zhuǎn)來的求救方位4號浮標(biāo)離搜救執(zhí)法船艦不超過6公里，如果及時施救，搶險巡邏艇10分鐘內(nèi)完全可以趕到現(xiàn)場，搶救兩條生命是完全有可能的。

毛處長對此解釋說，這就是因為確實遇到了不可抗力的因素，搜救程序不能有效地啟動，當(dāng)日還有好多船舶也同樣遇險遇難，搜救中心同樣不能出航。當(dāng)紀(jì)長榮幾次發(fā)問毛什么因素可構(gòu)成海事搜救中的不可抗力時，毛一直未作具體說明。

當(dāng)記者和遇難船民的親屬紀(jì)長榮離開太倉不到一周，就共同收到了江蘇省水上搜救中心就“3·11”事件核查情況致遇難船民親屬的答復(fù)信。

答復(fù)信主要內(nèi)容是：“通過對‘3·11’事件的全面核查，我們認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)時江面的實際風(fēng)力，太倉市水上搜救中心對太倉市110指揮中心轉(zhuǎn)來的報警電話的處置是合理的。”

法庭審理：公務(wù)搶險，必保自安

2007年3月1日，遇難家屬向太倉市人民法院提起行政訴訟。10月17日，法院進(jìn)行了公開審理。

當(dāng)日庭審，辯論的焦點(diǎn)有三個：被告是否及時履行了法定組織救助職責(zé)？到底有無能力救助？是否符合法定“搜救程序”？

原告認(rèn)為，被告在接到“110”轉(zhuǎn)警報告后，負(fù)有及時組織救助的義務(wù)，被告在事實有能力搜救的情況下未履行該義務(wù)構(gòu)成了行政不作為，同時，被告不按法定搜救程序?qū)嵤┧丫龋瑳]有讓充分利用有效搜救能力資源的法定搜救程序及時啟動，不出警也不按規(guī)向上匯報、不反饋110指揮中心，不但延誤搜救的最佳戰(zhàn)機(jī)，而且讓求救信息變成“死信息”，構(gòu)成瀆職責(zé)任。

被告江蘇太倉海事處辯稱：被告履行了法定職責(zé)，終因風(fēng)浪太大不能出航，在風(fēng)浪減弱后及時指令海巡艇至長江4號浮標(biāo)附近巡查。在組織施救的同時，向太倉市人民政府分管領(lǐng)導(dǎo)和省水上搜救中心作了報告。從法定職責(zé)的履行情況到實施的法定程序都是合法的，因此不構(gòu)成行政不作為。

在審理中，原告對被告提供的組織救援和實施法定程序的證據(jù)真實性均持異議。第一，被告辯稱，當(dāng)天凌晨從1：10－3：15值班員一次通知“0890海巡艇”、三次通知“連港21號”到4號浮標(biāo)搜尋，終因風(fēng)大不能保證自身安全，船長拒絕出航。一方面號稱“連港21號”港內(nèi)最大、抗風(fēng)能力最強(qiáng)，另一方面又說不能出航的原因是它抗風(fēng)能力只能7－8級，前后說法矛盾。第二，被告辯稱在組織施救的同時，向太倉市人民政府分管領(lǐng)導(dǎo)和省水上搜救中心作了報告，但不能當(dāng)庭出示最能說明問題的當(dāng)時匯報的兩個電話清單，而是為營造“合法程序”提供了沒有公信度的相關(guān)政府人員的證言；第三，不能提供法定程序中應(yīng)該保留存檔的當(dāng)日搜救值班記錄和省搜救中心接到匯報情況的值班記錄的原件，而是提供認(rèn)定無法與“江蘇省水上搜救中心2005年3月11日值班記錄”的原件核對的“復(fù)印件”。

法院認(rèn)為：不顧客觀適航條件和施救人員生命安全的救助要求，沒有法律依據(jù)，亦不是法律上衡量行政不作為的標(biāo)準(zhǔn)。無論是公務(wù)船還是一般社會船只，船長在保障水上人身與財產(chǎn)安全等方面具有獨(dú)立決定權(quán)，并負(fù)有最終責(zé)任，船長根據(jù)自己的專業(yè)知識判斷，對于惡劣天氣情況下危及本船和船上人員、財產(chǎn)安全的不具備船舶安全航行條件的出航指令，可以拒絕執(zhí)行。公務(wù)船在不具備適航條件的情況下未出航的，系行政不能，不構(gòu)成行政不作為。

綜上，法院判決駁回原告要求確認(rèn)被告中華人民共和國江蘇太倉海事處不履行保護(hù)人身權(quán)的行為違法的訴訟請求。

專家說法：該為不為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)責(zé)

這起事件經(jīng)過曝光，引起社會各界關(guān)注。

東南大學(xué)法律系教授張贊寧就此案認(rèn)為：依法行政是憲法和法律授予行政機(jī)關(guān)管理經(jīng)濟(jì)和管理社會的權(quán)力，這種權(quán)力是一種“公權(quán)力”，“公權(quán)力”必須行使，且不得放棄，放棄職權(quán)，不依法行使職權(quán)，就是不履行義務(wù)，就是失職，應(yīng)追究法律責(zé)任。雖然船舶救助要考慮自身安全，但是政府機(jī)關(guān)的救助義務(wù)不能因自身安全問題而擱淺。因為政府機(jī)關(guān)有能力組織、協(xié)調(diào)、選擇適航船舶出警救助。太倉市海事處水上搜救中心對于這起江難事件中的失事船舶，負(fù)有救助的法定義務(wù)。

著名律師、江蘇圣典律師事務(wù)所崔武先生認(rèn)為：被告太倉海事處辯稱其接警后曾通知停泊在太倉港的民用船舶和公務(wù)船舶出救，但他們均以當(dāng)時風(fēng)力超過8級，無法保證自身安全為由拒絕救助。其法律依據(jù)是：《海商法》第一百七十四條：“船長在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命。”于是船員自身安全無保障能否成為太倉海事處不出警的抗辯事由成了雙方爭議的焦點(diǎn)。

《海商法》屬于民法范疇，其船員救人應(yīng)先考慮自身安全的規(guī)定適用于民間救援，不適用于公務(wù)救助。《船員管理條例》中的類似規(guī)定只能作為船員的抗辯事由，不能作為行政機(jī)關(guān)的抗辯事由。因為公務(wù)上的職責(zé)要大于道義上的職責(zé)，機(jī)關(guān)的職責(zé)要大于個人的職責(zé)。被告作為行政機(jī)關(guān)不能把自己的義務(wù)等同于民間機(jī)構(gòu)的義務(wù)和船員個人的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國江蘇海事局18項便民利民措施》第11條，“各海事巡邏艇（車）晝夜值班，隨叫隨動，快速反應(yīng)，20公里水域內(nèi)保證30分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場，及時為船民排憂解難。”既然被告已經(jīng)對社會作出了承諾，就應(yīng)該兌現(xiàn)承諾。20分鐘不能出警，就應(yīng)該承擔(dān)不作為的責(zé)任。因為行政機(jī)關(guān)只要不低于法定義務(wù)，完全可以加重自己的義務(wù)對人民作出承諾。一經(jīng)承諾，就應(yīng)產(chǎn)生責(zé)任。任何困難都不能作為行政機(jī)關(guān)不按時出警的免責(zé)理由。

當(dāng)然，要減少風(fēng)險那就得平時苦練本領(lǐng)，提高裝備水平和戰(zhàn)斗力。養(yǎng)兵千日，用兵一時。險情就是命令，公務(wù)人員在險情面前不能出警就是缺乏戰(zhàn)斗力，就有負(fù)人民的期待和自己的承諾。被告在20分鐘甚至六七個小時內(nèi)按兵不動，既沒有履行自己承諾的出警義務(wù)，也沒有履行法定的救援義務(wù)。應(yīng)將這種不履行保護(hù)公民人身權(quán)法定職責(zé)的行為認(rèn)定為違法行為。否則，“對人民承諾，請人民監(jiān)督，讓人民放心”就是一句空話。

日前，遇難夫婦的唯一女兒，17歲的楊嫻已作為原告向蘇州市中級人民法院提起上訴，有望討個公正的說法……■

編輯：盧勁杉