一起委托貸款糾紛案例的啟示

編者按：目前，我國沒有專門用于規(guī)范委托貸款的法律，對(duì)委托貸款糾紛的處理主要依據(jù)一些部門規(guī)章、最高人民法院司法解釋和答復(fù)，法律依據(jù)的不完善進(jìn)一步加大了銀行辦理委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)委托方貸款方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特別是在借款人借款不還的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰來歸還貸款，則成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

基本案情

1999年6月30日，某市住房資金管理中心（以下簡稱“住房中心”）與某商業(yè)銀行一分行下屬的北浦路辦事處（以下簡稱“北浦辦”）簽訂了《房改金融業(yè)務(wù)委托協(xié)議》（以下簡稱《房改協(xié)議》），雙方約定：住房中心以手續(xù)委托的方式將房改金融業(yè)務(wù)委托北浦辦辦理，其中包括利用所歸集的住房資金發(fā)放貸款、投資等，貸款和投資項(xiàng)目由住房中心自主決定，并對(duì)其合規(guī)性及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)全部責(zé)任；北浦辦配合住房中心做好貸款、投資的本息清收工作，并按應(yīng)計(jì)收利息收入的5‰計(jì)算代辦手續(xù)費(fèi)；受托方對(duì)不符合有關(guān)政策規(guī)定和本協(xié)議規(guī)定的事項(xiàng)，有權(quán)向委托方提出意見、建議。1999年11月20日，住房中心向北浦辦出具一份委托書，載明“為提高資金使用效率，增加資金的營運(yùn)收益，我中心決定劃出沉淀資金350萬元委托北浦辦發(fā)放貸款，利率按銀行同期利率執(zhí)行，期限為30天?！?1月25日，以住房中心為委托方、北浦辦為受托方、某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“甲公司”）為借款方，三方訂立了《流動(dòng)資金委托借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定：由住房中心委托貸款350萬給甲公司作為流動(dòng)資金，期限自1999年11月24日至1999年12月24日，貸款利率為月息5.115‰。同日，三方當(dāng)事人還簽訂了《抵押合同》，約定：甲公司將其在建綜合樓抵押給住房中心和北浦辦，待工程完工后再辦理抵押登記手續(xù)。上述合同簽訂后，甲公司出具借款借據(jù)，北浦辦將350萬元委托貸款發(fā)放給甲公司。后因甲公司不能按期還款，申請(qǐng)展期并得到住房中心的審批同意。2000年11月24日，根據(jù)甲公司第二次展期申請(qǐng)，住房中心、北浦辦、甲公司、某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（以下簡稱“乙公司”），四方簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，對(duì)1999年11月25日《借款合同》的借款期限進(jìn)行變更，約定貸款期限自2000年11月24日至2001年2月16日，并約定乙公司為甲公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。貸款到期后，甲公司未按期還本付息，北浦辦多次向甲公司催收未果。2006年10月13日住房中心以北浦辦的上級(jí)分行（以下簡稱“A銀行”）為被告、甲公司為第三人，向某市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求甲公司償還350萬元貸款本息，A銀行對(duì)第三人不能償還的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案經(jīng)過兩級(jí)法院終審，認(rèn)為（1）本案中，住房中心、A銀行、甲公司三方屬委托貸款法律關(guān)系，住房中心委托A銀行向甲公司發(fā)放住房公積金貸款，且甲公司已實(shí)際使用了該350萬元住房公積金貸款。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于委托貸款的相關(guān)規(guī)定，住房中心有權(quán)向甲公司主張償還350萬元貸款本息。（2）甲公司不符合國務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）規(guī)定的申請(qǐng)貸款的條件，且申請(qǐng)貸款的用途也不符合《條例》的相關(guān)規(guī)定，因此，本案所涉借款關(guān)系，因違反《條例》的禁止性規(guī)定而無效。（3）A銀行和住房中心對(duì)本案借款關(guān)系無效均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。判決由甲公司于判決生效后15天內(nèi)償付住房中心350萬元本息，由A銀行承擔(dān)甲公司不能償還本息部分二分之一的責(zé)任。

焦點(diǎn)問題

本案是一起較為典型的委托貸款合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是委托貸款關(guān)系是否成立；二是A銀行在委托貸款發(fā)放中是否存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？一審法院和二審法院的判決在第一個(gè)問題上觀點(diǎn)是一致的，也是正確的，即本案中的貸款屬于委托貸款，但在第二個(gè)問題上，二審法院的判決僅補(bǔ)充了對(duì)委托貸款合同效力的認(rèn)定，卻在過錯(cuò)和責(zé)任的認(rèn)定上維持了一審法院的判決，忽視了作為委托人住房中心在委托貸款法律關(guān)系中的地位及其責(zé)任問題，由此作出的判決值得商榷。

委托貸款的基本法律關(guān)系

委托貸款系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托銀行）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。受托銀行只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。因此，本案中的法律關(guān)系是否屬于委托貸款合同關(guān)系，直接決定著貸款風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的歸屬。

本案住房中心在訴訟中始終強(qiáng)調(diào)：A銀行沒有按以往雙方辦理委托貸款的手續(xù)和程序辦理350萬元貸款，即應(yīng)當(dāng)先由住房中心對(duì)借款人的申請(qǐng)批準(zhǔn)后，向受托銀行開出委托貸款通知書和轉(zhuǎn)賬支票，受托銀行再憑委托貸款通知書與申請(qǐng)人簽訂貸款合同及辦理放貸手續(xù)，然而A銀行僅憑住房中心未指定借款人的委托書，就簽訂三方借款合同，在未得到住房中心出具的委托貸款通知書和轉(zhuǎn)賬支票的情況下，擅自向第三人甲公司發(fā)放了貸款，因此認(rèn)為該貸款是由A銀行審查批準(zhǔn)的，借款人是A銀行確定的，以此證明A銀行是用住房中心資金發(fā)放的自營貸款。我國《合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)合同成立”，因此，在法律沒有規(guī)定且當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，委托貸款合同屬于諾成性合同，并于當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時(shí)成立。本案中，雖然住房中心出具的委托書未指明發(fā)放貸款的對(duì)象，但隨后訂立的《借款合同》中，住房中心是作為委托人、A銀行作為受托人、甲公司作為借款人，委托貸款關(guān)系十分明確，而且借款期滿后，甲公司兩次申請(qǐng)展期，住房中心均同意，并收取甲公司支付的貸款利息，并按住房中心與A銀行訂立的《房改協(xié)議》約定，向A銀行支付手續(xù)費(fèi)。顯然，無論是從《借款合同》簽訂的內(nèi)容，還是合同的實(shí)際履行情況看，住房中心委托A銀行向甲公司發(fā)放委托貸款的事實(shí)十分清楚，這一點(diǎn)不因A銀行未按以往的程序辦理而有所改變。因此，住房中心關(guān)于“借款人是A銀行確定的”觀點(diǎn)是不成立的。

A銀行作為受托人對(duì)合同無效應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

國務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定“住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用”；第二十六條規(guī)定“繳存住房公積金的職工，在購買、建造、翻建、大修自住房時(shí)，可以向住房公積金管理中心申請(qǐng)住房公積金貸款。”我國《合同法》第五十二條第五款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效?！北景钢校坠撅@然不符合《條例》規(guī)定的申請(qǐng)住房公積金貸款的資格條件，且甲公司申請(qǐng)貸款的用途是“流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)”，也不符合《條例》的相關(guān)規(guī)定，因此，本案所涉委托貸款合同無效。合同無效意味著法律對(duì)于當(dāng)事人締結(jié)的合同不予保護(hù)，并且要求恢復(fù)到合同未履行之前的狀態(tài)。我國《民法通則》第六十一條規(guī)定，民事行為被確認(rèn)無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這體現(xiàn)了一方面法律保護(hù)無過錯(cuò)的當(dāng)事人的利益，不因合同無效或被撤銷而遭受損害；另一方面法律要強(qiáng)制有過錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本案中，恢復(fù)到合同履行前的狀態(tài)，首先意味著甲公司應(yīng)當(dāng)返還貸款本金350萬元，住房中心已收取及尚未收取的利息應(yīng)全部收歸國庫所有。因?yàn)樽》恐行淖鳛閷ｉT的住房公積金管理機(jī)構(gòu)，對(duì)資金的安全和使用的合法性負(fù)有法定責(zé)任，在參與訂立三方借款合同時(shí)，明知甲公司不符合公積金委托貸款條件，仍將貸款委托A銀行發(fā)放，對(duì)合同的無效負(fù)有主要責(zé)任，所以對(duì)合同約定利息給予沒收是必要的，使住房中心在這次違法貸款活動(dòng)中未獲得任何收益。然而，從法院的判決來看，雖然從懲罰非法用款人的目的來說，甲公司對(duì)其違法行為付出了代價(jià)，但卻使住房中心從這次違法貸款中獲益，與住房中心作為主要過錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任不相符合。同時(shí)，法院作出的A銀行對(duì)甲公司不能償還的本息承擔(dān)二分之一的判決，無疑還加重了受托人的責(zé)任。雖然住房中心、A銀行、甲公司皆有過錯(cuò)，但從各方當(dāng)事人所處的法律地位、作用、享有的權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)來看，A銀行的過錯(cuò)和責(zé)任要比住房中心小得多。因此，筆者認(rèn)為在認(rèn)定A銀行責(zé)任問題上，同樣應(yīng)堅(jiān)持責(zé)任與過錯(cuò)相一致，任何人不能從非法行為中獲益的原則，判令A(yù)銀行返還已取得的手續(xù)費(fèi)，同時(shí)考慮到A銀行在這次違法貸款中客觀上起到的作用及過錯(cuò)，判決A銀行對(duì)甲公司不能返還的本金承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，具體比例以不超過本金的30％為宜。

本案啟示

目前國家無專門用于規(guī)范委托貸款的法律，對(duì)委托貸款糾紛的處理主要依據(jù)一些部門規(guī)章、最高人民法院司法解釋和答復(fù)，法律依據(jù)的不完善進(jìn)一步加大了銀行辦理委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)。通過本案，筆者認(rèn)為為了有效防范委托貸款業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)，有以下幾個(gè)問題值得受托銀行注意：

受托銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)委托貸款的合法合規(guī)性進(jìn)行必要的審查

國家之所以禁止企業(yè)之間借貸，要求通過銀行辦理委托貸款實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的資金余缺調(diào)整，目的是為了維護(hù)穩(wěn)定的金融秩序，防止企業(yè)之間借貸影響國家金融政策、行業(yè)信貸政策的貫徹執(zhí)行。中國人民銀行《關(guān)于金融信托投資公司委托貸款業(yè)務(wù)規(guī)定》第四條規(guī)定“委托資金的來源和用途必須符合國家政策的規(guī)定，否則信托公司不得接受委托?！币虼?，受托銀行在辦理委托貸款業(yè)務(wù)時(shí)，首先應(yīng)熟悉和掌握相關(guān)的法律、法規(guī)及政策，尤其是針對(duì)住房委托貸款制定的法律法規(guī)及政策；其次認(rèn)真履行審查職責(zé)，對(duì)不符合法律法規(guī)規(guī)定的委托事項(xiàng)，應(yīng)予拒絕，并有權(quán)向委托方提出意見和建議，不能錯(cuò)誤地認(rèn)為委托貸款是委托人決定發(fā)放的，合法與否與己無關(guān)。

受托銀行應(yīng)正確處理好委托貸款和自身貸款管理中發(fā)生的利益沖突問題

在委托貸款業(yè)務(wù)中，借款人一般都在受托銀行開戶，有時(shí)還與受托銀行建立有信貸關(guān)系，在這種情況下，受托銀行就有基于委托貸款受托人和自營貸款的貸款人雙重地位。當(dāng)自營貸款出現(xiàn)逾期，或借款人喪失清償能力的事由發(fā)生，銀行應(yīng)慎重考慮是否接受委托貸款的委托，否則，銀行對(duì)借款人賬戶實(shí)行扣收以及對(duì)借款人資產(chǎn)采取訴訟清收等都會(huì)對(duì)委托貸款的收回產(chǎn)生影響。本案中，甲公司在向住房中心申請(qǐng)委托貸款時(shí)，就與A銀行下屬牡丹卡部建立了貸款關(guān)系，甲公司收到A銀行辦理的350萬元委托貸款后，就將其中的200萬元用于歸還牡丹卡部的貸款。雖然甲公司這種以貸還貸行為法律并未禁止，但因歸還的是受托銀行的貸款，委托人會(huì)認(rèn)為受托銀行未能有效監(jiān)督貸款的使用，造成委托貸款風(fēng)險(xiǎn)增大，甚至認(rèn)為受托銀行與借款人有串通，損害了委托人的利益。因此，受托銀行在辦理此類委托貸款業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)如實(shí)向委托人披露與借款人之間的關(guān)系，必要時(shí)應(yīng)將可能影響和增大委托貸款風(fēng)險(xiǎn)的情況告知委托人，并對(duì)可能出現(xiàn)的雙方之間的利益沖突及處理方法作出明確的約定。其次在委托合同中應(yīng)明確“監(jiān)督使用”的具體內(nèi)容，比如將監(jiān)督的責(zé)任僅限于監(jiān)督貸款的用途，那么，受托銀行就必須對(duì)借款人每筆貸款的使用進(jìn)行審核，只有符合貸款用途的才能發(fā)放使用。否則給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

受托銀行辦理委托貸款要同辦理自營貸款一樣謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)

在委托貸款中，銀行作為受托人，除嚴(yán)格遵照委托人指示行事外，還應(yīng)對(duì)委托人負(fù)有合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。如果受托銀行在辦理委托貸款時(shí)存在過錯(cuò)，或超越權(quán)限給委托人造成損失的，受托人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。這就要求受托銀行無論是貸款的發(fā)放，還是對(duì)貸款的貸后管理，以及貸款逾期后的催收等，都必須達(dá)到像辦理自營貸款一樣的注意程度，否則，一旦貸款出現(xiàn)損失，委托人即可以銀行在委托貸款管理上未盡合理審慎注意義務(wù)而要求銀行承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如對(duì)貸款發(fā)放后借款人出現(xiàn)的任何可能或是影響貸款安全的重大事項(xiàng)時(shí)，受托銀行應(yīng)及時(shí)書面通知委托人；在貸款逾期后應(yīng)及時(shí)催收，包括向擔(dān)保人及時(shí)主張權(quán)利、避免債權(quán)喪失訴訟時(shí)效或者導(dǎo)致保證人免責(zé)而使貸款面臨損失；在一般催收無效時(shí)，應(yīng)及時(shí)取得委托人的委托，向法院提起訴訟，采取必要的保全措施?？傊?，不能因?yàn)槭芡秀y行不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，就對(duì)委托人可能面臨的損失持隔岸觀火的態(tài)度。

（作者單位：中國工商銀行云南分行法律部）