認清議付要點規避貿易風險

已進入實踐領域近半年時間的UCP600，圍繞它的討論仍在進行，重點也從如何深入理解條文轉向探究各方面規定對實務的影響。其中，“議付”成為焦點。原因很簡單：雖然信用證分為4類，但在中國，議付信用證卻占據了絕大多數，因此關于“議付”的討論最具有現實意義。

議付的概念一直頗有爭議，有人趣言：隨便找一個做信用證的人打聽什么叫“議付”都可以得到答案，只不過這些答案五花八門罷了。有鑒于此，UCP600針對以往爭論的焦點，對于“議付”重新給予定義，贏得了不少掌聲；但仍有爭論不絕于耳。當一家銀行試圖以議付行身份向開證行主張權利時，首先要問自己的問題是：我是否算議付行?這一議題的確定直接影響著開證行責任的確立，換句話講，一家有效的議付行可以起到保護客戶的作用。

根據UCP600的規定，成為合格的議付行需要具備嚴格的條件。UCP600給出的議付定義是：Negotiation means the purchase by thenominated bank of drafts (drawn on abank other than the nominated bank)and/or documents under a complyingpresentation， by advancing or agreeingto advance funds to the beneficiary onor before the banking day on whichreimbursement is due to the nominatedbank.(議付指指定銀行在相符交單下，在其應獲償付的銀行工作日當天或之前向受益人預付或者同意預付款項，從而購買匯票(其付款人為指定銀行以外的其他銀行)及／或單據的行為)

只有在議付信用證下才能議付

UCP500第9條在描述議付信用證下開證行的責任時，前面有“if theCredit provides for negotiation”字樣(其他類型信用證也是如此)；而UCP600在定義honour時，也是分別在付款、延期付款、承兌信用證下進行描述，唯獨議付的定義沒有強調在何種信用證下，因而有人認為在任何信用證下均可做議付。這個問題可以反向來解釋。4種類型信用證彼此的區別在于開證行給予指定銀行的授權內容不同，比如在承兌信用證下，開證行給予指定行的授權范圍是承兌受益人隨相符交單提交的匯票，這一授權內容僅限“承兌”，與議付無關。此外，承兌信用證下的匯票受票人應該是承兌行自己，做議付不符合議付定義中drafts drawn on a bankother than the nominated bank的要求。因此，在其他類型的信用證下，指定行要么按指定行事，要么拒絕執行指定， “退一步”去做議付是一廂情愿。因此，有效的議付行為只會在議付信用證下存在。

正確理解agreeing to advance funds

“agreeing to advance funds'’也是定義中爭議最大的一處，且問題涉及多個方面。

有一種極端的說法是：指定行在通知信用證時即向受益人承諾愿意議付其相符交單。仔細推敲定義，UCP600明確要求purchase行為必須under a complying presentation；而做出上述承諾時尚未發生交單，自然不能算是議付。

另一個熱點問題是，agreeing應該以何種形式出現：口頭、書面?根據ICC(國際商會中國國家委員會)意見推敲，口頭似無不可，但是書面顯然更可取，至少可以避免雙方對承諾內容及條件等發生爭執。但從實務角度來看，口頭形式幾乎是不可能的，因為承諾預付必然涉及適用的利率、約定的付款日期、是否有權追索等一系列問題，因此，agreeing應落實到書面，這對企業與議付行來說都比較有保障。

此外，與agreeing配套出現的問題，是定義中所提及的on orbefore the banking day on whichreimbursement is due to thenominated bank。有人會問，既然可以在得到償付的同一天進行議付，那還算預付嗎?在即期議付信用證下，如果議付行采用承諾預付的形式，會根據估算的大致時間，并參考開證行過往的收匯記錄，估算一個從開證行收到款項的日期，進而與客戶約定支付款項的時間。由于開證行具體哪天支付議付行并不知情，所以恰好在同一天墊付并收款是可能的。

開證行的責任分為兩類：對于執行了指定的指定行(已對受益人的相符交單做出承付或議付)承擔償付責任；對于受益人承擔承付責任。需要注意的是，在任何一個時點上，都不會出現開證行同時承擔兩個責任的可能，這一點在所有信用證下都是一樣的。當議付行采取advance funds(預付款項)的形式實現議付時，從其將款項墊付給受益人的一刻起，開證行的責任僅指向議付行，其所支付的資金性質為償付。當議付行采取agreeingto advance(同意預付款項)的形式實現議付時，只要其做出，agreeing，開證行的責任也僅指向議付行；此時雖然受益人尚未收到款項，但有義務向他給付資金的是做出承諾的議付行，而非開證行。較為特殊的情況有兩種，其一是議付行未按照約定向受益人墊付資金，那么這種情況下開證行所支付的資金性質為honour，雖然開證行以為他是在償付指定行。其二是開證行資金早于議付行與受益人約定的資金墊付日期到達，那么此時議付行無權再聲稱議付，而應將開證行的款項解付給受益人，不過這時開證行已經做出終極支付，討論議付與否已經沒有實際意義了。這種情況通常不會在到期日可確定的遠期議付信用證下出現。因此，在即期信用證下，銀行在使用agreeingto advance這種形式時，有可能置自己于兩難境地，一旦出現上述第二種情況，至少有一個問題會有爭議：銀行是否有資格收取議付利息?

議付行為的有效時點

那么議付應該在哪一個時點上發生?在即期議付信用證下，這個問題較為簡單，我們直接討論遠期議付信用證的情況。有的銀行習慣在收到開證行承兌／承付后再實施議付，這種做法恐怕難于被認定為有效議付。當指定行將單據提交給開證行時，如果其尚未做出議付，那么就應該適用UCP600第7條a－v款而不是第7條c款，此時，開證行的承兌／承付直接指向受益人，其性質為honour，此時指定行再聲稱自己議付，恐怕難以自圓其說，開證行在已經向受益人承擔責任的情況下，將不會再對指定行承擔責任。當然，指定行若做福費廷另當別論，這與信用證交易本身無關。那么，如果指定行在交單時并未聲稱議付，卻在隨后向開證行發送電報聲稱已議付，是否有效呢?這個問題比較模糊，但是首先指定行必須已在交單面函上注明單據相符，否則不滿足做議付的前提；其次，電報應該在單據到達開證行之前發送，否則會因為上述情況同樣的原因不被認可。因此，為穩妥起見，如企業希望指定行以議付行身份出現，則必須要求議付行為在向開證行做出交單以前做出；如果采取agreeing toadvance的形式，一定要確保約定墊付日在開證行履行支付之前。

當開證行以欺詐為由否認其支付義務時，善意的議付行可以享受欺詐豁免的保護，從而避免進口方濫用欺詐侵犯出口商權益。雖然在支付時，開證行并不能夠100％的確定資金是支付給誰，更不會去在乎它的性質是償付還是承付，但一旦涉及訴訟，能否有充足證據證明議付行的身份從而說服法院撤銷止付令，則成為能否保護議付行進而保護企業的關鍵所在。