《詞論》作者小議

《詞論》是一篇重要的詞集文獻(xiàn)，關(guān)于其作者，至今仍存有爭(zhēng)議。此文最早見于宋胡仔的《苕溪漁隱叢話#8226;后集》卷三十三，題作李易安云云，《詞論》一名是今人所加。李清照，號(hào)易安居士，生活于南北宋之交，是著名的女詞人。胡仔引文并未確指李易安就是李清照，從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，明確指出《詞論》為李清照的言論是宋以后的事。明以前，《詞論》并未引起學(xué)人多少注意，入清后，談及《詞論》的言論漸漸多了起來，并且多數(shù)以為是李清照之言。此文是否確為李清照所撰，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界多持有歧議，一則認(rèn)為是李清照所言，只是存在早年之作和晚年之作的爭(zhēng)論；一則認(rèn)為《詞論》所言與李清照生活的時(shí)代及其詞作等比照，存在不少矛盾，認(rèn)為非李清照所作，或是偽托。近閱元人陳世隆《宋詩(shī)拾遺》卷十一云：“李格非，字文叔，濟(jì)南人，自號(hào)易安居士?！敝罡穹且蔡?hào)易安，李清照為格非女，據(jù)此，《詞論》也有可能是李格非的言論。

陳世隆，字彥高，著有《北軒筆記》，書前有陳氏小傳，云：“詩(shī)文集不傳，唯《宋詩(shī)補(bǔ)遺》八卷，《北軒筆記》一卷，彥博館主人陶氏有其抄本云?！卑矗航翊嬗小秲伤蚊t小集》，為抄本，題陳思輯，陳世隆補(bǔ)，此書薈萃兩宋詩(shī)人小集二百四十種，兩宋詩(shī)人作品多賴此以存，《宋詩(shī)拾遺》或針對(duì)此書而言，《宋詩(shī)補(bǔ)遺》或即《宋詩(shī)拾遺》，只是卷數(shù)不同，當(dāng)是傳抄歧出。南京圖書館所藏《宋詩(shī)拾遺》為舊抄本，凡二十三卷，為海內(nèi)孤本。收兩宋詩(shī)人七百八十六人，詩(shī)一千四百七十七首，多為一二首，也有達(dá)十余首者。其中多人作品僅見于此，特別是一些小傳中有關(guān)作家的行跡，為他書所不載，文獻(xiàn)價(jià)值頗高。陳氏以藏書名世，涉獵廣，其云李格非號(hào)易安居士，自有其資料來源。易安之號(hào)本身就源于室齋名（如李清照《上樞密韓侂胄詩(shī)》、《打馬圖序》、《金石錄后序》等文均有“易安室”之稱），這個(gè)室齋名疑最初為李格非所用，后其女李清照用之，并作為自己的別號(hào)。應(yīng)該說，《詞論》一文從內(nèi)容觀點(diǎn)、行文風(fēng)格等方面涉及到的諸種問題，與李清照有矛盾處頗多，而與李格非卻多有相通之處。

一、行文風(fēng)格

《詞論》在行文風(fēng)格方面，與李格非有相通處。李格非詩(shī)文集今不存，陳振孫《直齋書錄解題》卷八于李氏《洛陽(yáng)名園記》就有“未嘗見全集也”云云，知其詩(shī)文集南宋時(shí)已罕見，但有零星的詩(shī)、文散見于宋人載籍中。

宋釋惠洪《冷齋夜話》卷三和彭乘《墨客揮犀》卷八等均稱“李格非善論文章”，張邦基《墨莊漫錄》卷六云：“李文叔嘗有《雜書》，論左、馬、班、范、韓之才云：司馬遷之視左丘明，如麗倡黠婦長(zhǎng)歌緩舞，間以諧笑，傾蓋立至，亦可喜矣。然而不如絕代之女，方且卻鉛黛、曳縞纻、施帷幄，裴徊微吟于高堂之上，使淫夫穴隙而見之，雖失氣疾歸，不食以死，而終不敢意其一啟齒而笑也。班固之視馬遷，如韓、魏之壯馬，短鬣大腹，服千鈞之重，以策隨之，日夜不休，則亦無(wú)所不至矣。而曾不如馬要之馬，方且脫驤逸駕，驕嘶顧影，俄而縱轡一騁，千里即至也。范曄之視班固，如勤師勞政，手胝簿版，口倦呼叱，毛舉縷詰，自以為工，不可復(fù)加，而僅足為治，曾不如威健之吏，不動(dòng)聲色，提一二綱目，群吏為之趨走，而境內(nèi)晏然也。韓愈之視班固，如千室之邑，百家之聚，有儒生崛起于蓬蓽之下，詩(shī)書傳記，鏘鏘常欲鳴于齒頰間。忽遇夫奕世公卿、不學(xué)無(wú)術(shù)之子弟，乘高車、從虎士而至，雖顧其左右，偃蹇侮笑，無(wú)少敬其主之容，雖鄙惡，而體已下之矣。又文叔嘗《雜書》論文章之橫云：余嘗與宋遐叔言：孟子之言道，如項(xiàng)羽之用兵，直行曲施，逆見錯(cuò)出，皆當(dāng)大敗，而舉世莫能當(dāng)者，何其橫也。左丘明之于辭令，亦甚橫，自漢后千年，唯韓退之之于文、李太白之于詩(shī)，亦皆橫者。近得眉山《筼筜谷記》、《經(jīng)藏記》，又今世橫文章也。夫其橫，乃其事得而絕俗、雜畦徑間者，故眾人不得不疑，則人之行道文章，政恐人不疑耳?！迸c《詞論》比照，不難看出兩者間行文風(fēng)格有相通之處，不乏調(diào)侃嘲謔之口吻。晁補(bǔ)之《濟(jì)北晁先生雞肋集》卷三十《有竹堂記》云格非為太學(xué)正時(shí)：“率午歸自太學(xué)，則坐堂中，掃地置筆研，呻吟策牘，為文章日數(shù)十篇不休。如繭抽緒，如山云蒸，如泉出地流，如春至草木發(fā)，須臾盈卷軸。門窗幾案，婢仆犬馬，目前之物有一可指，無(wú)不論說，形容強(qiáng)嘲而故評(píng)之，以致其欣悅?！笨芍罡穹浅Ｓ杏螒蚬P墨之文，無(wú)事不說，無(wú)物不論，形容強(qiáng)嘲而評(píng)之，以致其欣悅之情，《詞論》或是這種心態(tài)的產(chǎn)物。

二、寫成的時(shí)間

有關(guān)李格非的行跡，宋人記載的比較零散，據(jù)諸書載：李格非，宋神宗熙寧九年（1076）進(jìn)士，為鄆州教授，以文章受知于蘇軾，為蘇門“后四學(xué)士”之一。哲宗時(shí)歷官校書郎、著作佐郎、禮部員外郎等，以黨籍罷?；兆诔鐚幵?1102）七月知濮州，卒年六十一，其卒年當(dāng)在徽宗崇寧、大觀年間?！对~論》有“逮至本朝，禮樂文武大備，又涵養(yǎng)百余年”云云，對(duì)“百余年”之“余”字的正確理解，是確定《詞論》寫作時(shí)間的一重要依據(jù)。其可以指一百至二百間的任意一數(shù)，但這多是針對(duì)既不確知起點(diǎn)，或又不確知終點(diǎn)而然。若本朝建立的年代，這是人所共知的。宋代建國(guó)始元是太祖建隆元年（960），則其后一百余年之“余”字所指不應(yīng)超過百年太長(zhǎng)，若以二十余年左右計(jì)算，則其下限至遲當(dāng)在哲宗元祐年間。北宋時(shí)期，對(duì)詞這種文體有意識(shí)地關(guān)注和討論，這是從蘇軾及其門弟子開始的，蘇軾及其門弟子如黃庭堅(jiān)、晁補(bǔ)之、秦觀、張耒、陳師道、李之儀等人，都有論詞的文字，同樣作為蘇門弟子的李格非本身便以善論文章著稱，其撰寫此文，參與其中，也是情理之中的。晁補(bǔ)之也有一篇評(píng)詞的言論，見于《苕溪漁隱叢話#8226;后集》卷三十三，與《詞論》一樣，也是評(píng)北宋詞壇諸名家之文，盡管其觀點(diǎn)不及《詞論》偏激刻薄，但涉及的要點(diǎn)卻有相同處。又李之儀在《跋吳師道小詞》一文中云詞“自有一種風(fēng)格，稍不如格，便覺齟齬”，與《詞論》云詞“別是一家”，意思是相通的。宋祝穆等輯《新編古今事文類聚#8226;續(xù)集》卷二十四稱“元祐間，晁無(wú)咎作《樂章評(píng)》”云云，知晁文作于哲宗元祐時(shí)。前引晁補(bǔ)之為李格非作《有竹堂記》一文寫于元祐四年五月二十八日，時(shí)李為太學(xué)正，晁為秘書省校書郎，文中稱李“目前之物有一可指，無(wú)不論說，形容強(qiáng)嘲而故評(píng)之，以致其欣悅”，則《詞論》之作不會(huì)晚于元祐在京仕宦時(shí)期，甚至在神宗熙寧、元豐間，因?yàn)檫@時(shí)也正是蘇軾等人在詞之學(xué)術(shù)與創(chuàng)作方面的活躍期。因此說《詞論》的產(chǎn)生不是孤立的，它是蘇軾及其門弟子對(duì)詞及其相關(guān)問題的關(guān)注和評(píng)議背景下的產(chǎn)物，只是各抒己見而已。

三、論及的詞人

《詞論》論及的作家，與李格非同輩的有晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅(jiān)，評(píng)秦、黃而未論及蘇門其他能詞成員如晁補(bǔ)之、陳師道、張耒等，這是為什么呢？就秦、黃二人在詞壇的影響力來看，是當(dāng)時(shí)的焦點(diǎn)人物，陳師道《后山詩(shī)話》云：“今代詞手，唯秦七、黃九耳。”秦、黃二人當(dāng)時(shí)是以寫俗詞艷曲而著稱的，前者作詞被理學(xué)家程頤斥為褻瀆上天，以致陳鵠《西塘集耆舊續(xù)聞》卷八稱：“少游竟死貶所，叔原壽亦不永，雖曰有數(shù)，亦口舌勸淫之過?！倍S庭堅(jiān)《小山詞序》亦云：“余少時(shí)，間作樂府以使酒玩世，道人法秀獨(dú)罪余以筆墨勸淫，于我法中當(dāng)下犁舌之獄?！蹦敲矗匀寮以?shī)教觀來看，秦、黃是放肆、不檢點(diǎn)的，其俗詞艷曲也說明了這一點(diǎn)，故元祐在京為官時(shí)成為被人攻擊的把柄，盡管其間包含了不少政治因素。相反，晁、張、陳等在這方面不及秦、黃過分。陳師道自云作詞不減秦七、黃九，但存詞才五十余首。張耒自云不善詞，其存作不足十首。而晁補(bǔ)之詞是有成就的，《晁氏琴趣外篇》六卷存詞一百五十六首，與秦、黃相較，晁詞屬于雅詞的范疇，但晁、陳、張存詞中或多或少還是有艷詞的?！对~論》是以儒家的詩(shī)教觀立論，譏彈嘲謔北宋名家詞人不足之處的，但這似乎并不足以說明晁、陳、張等就能避免被指點(diǎn)，這就要從李格非與蘇門諸弟子的交情來看了。據(jù)朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》卷上和劉克莊《后村先生大全集》卷一七九等載，以及晁、張、陳三人的詩(shī)文集來看，李格非與晁、張、陳的交情不錯(cuò)，三人集中均有與李氏交往的詩(shī)文，而現(xiàn)存的黃、秦詩(shī)文集中卻無(wú)，也未見提及。不僅如此，蘇軾集中也無(wú)詩(shī)文直接交往的記錄，只有間接的提及（按蘇軾有《與文叔先輩二首》、《與李先輩一首》等，稱先輩，疑不是指李格非。又有《與孫志康二首》，其中提到李文叔托人帶來書信一事等，或指李格非）。《后村先生大全集》卷一七九云李格非“挽魯直五言八句，首云‘魯直今已矣’云云，以下所作六句亦無(wú)褒。文叔與蘇門諸人尤厚，其歿也，文潛至其墓，獨(dú)于山谷在日，以詩(shī)往還，而此詞如此，良不可曉”。知與黃庭堅(jiān)本有詩(shī)文往來，而今黃集中卻只字不存。眾所周知，黃庭堅(jiān)的集子是自己親手編定的，在編輯中，有所刪定。從劉氏話中，不難發(fā)現(xiàn)其間似乎存有過節(jié)，具體原因不詳。這是否從另一面也說明了些什么問題呢？至于提及晁次膺，卻未提及周邦彥，鑒于徽宗時(shí)兩人都曾被命大晟府供職，而后者的影響力遠(yuǎn)在前者之上，這也是今人對(duì)此文是否為李清照所作的一個(gè)重要疑點(diǎn)。李格非元祐中撰此文，不提周，這是合情合理的。然其中偏偏提及晁，按晁端禮，字元膺，神宗熙寧六年（1073）進(jìn)士，知平恩、莘縣事，神宗元豐七年（1084）十月，因預(yù)借保甲錢事為提舉保甲司所劾，追官罰銅勒停，廢居三十年，政和三年（1113）詔為大晟府按協(xié)聲律，旨方下而卒（據(jù)李昭玘《晁次膺墓志銘》和晁說之《宋故平恩府君晁公墓表》）?！对~論》中將他與宋祁兄弟、張先、元繹、沈唐等并提，則所針對(duì)的應(yīng)指其罷官閑居時(shí)的事，晁說之《宋故平恩府君晁公墓表》云：“公閑居，何以發(fā)揮其伊郁侘傺之感哉，自念《離騷》之變《國(guó)風(fēng)》，宋玉、景差之徒殆不知有《國(guó)風(fēng)》者，非忘之也。其后以宮商為樂府者，又自一《離騷》也。以故，公于是辭有律呂矣，其傳寢遠(yuǎn)，上達(dá)于六宮?！敝鋵Ａτ谠~，在元豐后便有了，何況尚未就任大晟府就已辭世，故《詞論》所言非專指徽宗政和時(shí)。

四、所持的詞學(xué)觀

就《詞論》所持的觀點(diǎn)來看，其中體現(xiàn)了儒家的詩(shī)教觀，所謂自盛唐以后“鄭、衛(wèi)之聲日熾，流靡之變?nèi)諢?，五代“斯文道熄”、“語(yǔ)雖奇甚，所謂亡國(guó)之音哀以思”者，正是儒家詩(shī)教觀的反映。自孔子云：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者?！币灾锣?、衛(wèi)之聲便逐漸演變指低級(jí)鄙俗、有害身心、有害國(guó)家的淫靡之樂、或文學(xué)作品，更為后世儒者、統(tǒng)治者借以指斥為亂世之音、亡國(guó)之聲。《禮記#8226;樂記》云：“聲音之道，與政通矣?！边@種體現(xiàn)著儒家文藝觀的思想理念影響著后世?！对~論》的基調(diào)也是如此，亦即對(duì)詞這種所謂靡靡之音持有一定的批判態(tài)度。這也是與李格非所持有的正統(tǒng)的史學(xué)觀、文學(xué)觀分不開的。《宋史》本傳云：“有司方以詩(shī)賦取士，格非獨(dú)用意經(jīng)學(xué)，著《禮記說》至數(shù)十萬(wàn)言，遂登進(jìn)士第。”又晁補(bǔ)之《濟(jì)北晁先生雞肋集》卷七《禮部移竹次韻李員外文叔》詩(shī)云：“坐狂得此冷，對(duì)竹頭幘岸。尚思?xì)⑶鄷?，充宇白虎觀?！弊⒃疲骸拔氖逵兄臼肥??！背缟薪?jīng)學(xué)，精研史籍，李格非深受儒家正統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的影響是不言而喻的。他寫有《洛陽(yáng)名園記》，論云：“洛陽(yáng)之盛衰，天下治亂之候也。方唐貞觀、開元之間，公卿貴戚開館列第于東都者號(hào)千有余邸。及其亂離，繼以五季之酷，其池塘竹樹，兵車蹂踐，廢而為丘墟，高亭大榭，煙火焚燎，化而為灰燼，與唐共滅而俱亡者無(wú)余處矣。予故曰：園圃之興廢，洛陽(yáng)盛衰之候也，且天下之治亂，候于洛陽(yáng)之盛衰，而知洛陽(yáng)之盛衰，候于園圃之興廢而得，則《名園記》之作，予豈徒然哉？嗚呼！公卿大夫方進(jìn)于朝，放乎一己之私自為，而忘天下之治，忽欲退享此樂，得乎？唐之末路是矣?！蔽闹姓撘月尻?yáng)之盛衰知天下之興亡，究其根源在于公卿大夫貪于聲色享受，而忘治國(guó)之政，唐五代為前車之鑒，而北宋積弱積貧，日漸衰微，李格非表達(dá)了這種危機(jī)意識(shí)。因此，此文也可以看作是《詞論》所持觀點(diǎn)的很好的注腳。而詞這種所謂亂世之聲、亡國(guó)之音，自然也屬于被否定之列。

至如《詞論》中論北宋詞人，歷數(shù)本朝諸名流文豪，語(yǔ)氣似乎緩和了些，但仍是或斥為“詞語(yǔ)塵下”，或譏言“破碎何足名家”，或貶曰“句讀不茸之詩(shī)”、“不協(xié)音律”，或論以絕倒可笑，語(yǔ)帶嘲諷，刻薄尖酸?？傊?，晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾、張先諸人是不知詞而強(qiáng)為之者，同輩如晏幾道、賀鑄、秦觀、黃庭堅(jiān)亦多有瑕疵，文中所言，極盡挑刺之能事，凡此都可以看得出作者極力排斥的心理。因是論及本朝，當(dāng)然不便直斥為亂世之聲、亡國(guó)之音，但對(duì)詞的看法，仍是貶抑為主。這種過激言論，是與作者囿于儒家的史學(xué)觀、文學(xué)觀不無(wú)關(guān)系。

綜上所述，《詞論》作者李易安或指李格非，但胡仔資料的來源已不可知。后人指為李清照，未必正確，以致造成理解上的困難，論說紛紜，莫衷一是，有待澄清還原。

(作者單位：江蘇教育學(xué)院中文系)

近人頗知北宋之妙，然不免有姜、張二字，橫亙胸中。豈知姜、張?jiān)谀纤?，亦非巨擘乎？論詞之人，叔夏晚出，既與碧山同時(shí)，又與夢(mèng)窗別派，是以過尊白石，但主“清空”。后人不能細(xì)研詞中曲折深淺之故，群聚而和之，并為一談，亦固其所也。

（《詞論》節(jié)選）