向非金融機構轉讓不良貸款是否合法？

當事人簡介：

A銀行——內蒙古某商業銀行，發放貸款銀行，本案中的“第三人”

化肥廠——接收貸款的企業，后破產被并購

王某——化工公司法定代表人，本案中的被告

呂某——不良資產購買人，本案中的原告

典型案例

1996年12月，A銀行向某縣化肥廠（以下簡稱化肥廠）發放固定資產貸款2000萬元，貸款期限四年，到2000年12月到期；化肥廠以其所有的1000萬元房屋和1200萬元其他財產提供抵押擔保。貸款到期后，化肥廠未能履行還款義務。2002年 12月，某縣人民政府與自然人王某簽訂《王某并購化肥廠合同》，約定王某整體購買化肥廠全部資產，承接A銀行和化肥廠因購銷與各企業和個人形成的有關債權債務關系，待企業好轉后，逐年償還。上述協議簽訂后，王某在工商部門重新注冊登記了某化工有限責任公司（以下簡稱化工公司），并擔任該公司法定代表人，化肥廠被工商部門注銷。2003年 12月，A銀行與化工公司簽訂《承債協議》，約定原化肥廠所欠A銀行貸款本金2000萬元，從簽訂協議之日起由化工公司全部承擔，并重新辦理貸款手續，貸款本金從2005年開始分期償還，至2018年全部還清。

2004年，A銀行根據總行關于集中處置不良資產的有關精神，向其直接上級行請示處置原化肥廠不良貸款，其上級行批復“同意A銀行對原化肥廠債權合理確定出售的保留價，盡快組織公開拍賣出售”。同年10月，A銀行委托拍賣公司公開拍賣該貸款債權，其中本金2000萬元，利息297萬元，委托拍賣保留價為840萬元。拍賣公司在相關報紙上刊登拍賣債權公告，最終個體戶呂某競拍獲得了該筆債權，并按約支付拍賣價款840萬元，拍賣結果依法辦理了公證。拍賣成交后，A銀行向化工公司送達了《債權轉讓通知書》，并將貸款債權憑證及相關資料移交給呂某。同年11月，呂某以化工公司為被告、A銀行為“第三人”，向某中級人民法院提起訴訟，請求法院依法判決化工公司及其法定代表人王某償還借款本金2000萬元及利息297萬元。

一審中，被告化工公司辯稱，A銀行拍賣貸款債權給呂某的行為違反法律規定，應為無效行為；A銀行辯稱，該債權的轉讓行為合法有效，且按照《合同法》有關規定已將債權轉讓通知了債務人被告化工公司。某中級人民法院一審認為，化肥廠與A銀行之間簽訂的《借款合同》和《抵押合同》合法有效，王某購買并組建化工公司，與A銀行約定承擔化肥廠的貸款本息，符合企業債務隨企業資產轉移的基本法律原則，化工公司應當承擔該筆債務的償還責任；A銀行雖經法定拍賣機構，通過拍賣方式將其對化工公司享有的2000萬元債權及利息轉讓給呂某，并就轉讓的事實通過公證履行了通知的義務，但A銀行向非金融機構個人轉讓該貸款債權違反有關法律法規的規定，轉讓行為無效，原告呂某不能合法取得該筆債權，遂判決駁回呂某的訴訟請求。2007年3月，一審法院判決后，原被告均未提起上訴。

分析與點評

近年來，隨著我國金融體制改革逐步加快，商業銀行為提高資產質量，改善資本充足率，采取各種措施不斷降低不良貸款占比，處置不良貸款的方式主要有依法清收、債務重組、以物抵債等。為盡快處置不良貸款，一些商業銀行將不良貸款債權直接轉讓給非金融機構單位或個人，但此種轉讓行為的法律效力問題在實踐中存在較多爭議。本案即是一起商業銀行將不良貸款債權直接轉讓給個人而引發糾紛的典型案例，爭議焦點在于商業銀行將不良貸款債權直接轉讓給非金融機構單位或個人是否合法有效。

一種觀點認為本案債權轉讓違法無效。金融業是一種特殊行業，按照我國法律法規的規定，放貸收息是經營貸款業務金融機構的一項特許權利，不是任何單位和個人都可以經營的業務，金融債權的受讓人必須是具有從事貸款業務經營資格的金融機構。本案中，A銀行自行轉讓貸款本金和利息缺乏法律依據，也沒有取得中國人民銀行等有關部門的批準文件。作為債權受讓人的呂某不具備從事金融機構業務的資格，且該貸款債權有足額的抵押擔保，即使屬于不良資產也應剝離給資產管理公司。因此，呂某與A銀行的債權轉讓協議屬無效協議，其要求化工公司償還貸款本息的訴訟請求不應得到支持。

另一種觀點認為本案債權轉讓合法有效。國家法律、行政法規對商業銀行不能向公眾出售貸款債權沒有作出禁止性規定，《合同法》也只規定違反法律、行政法規強制性規定的合同，才能被認定為無效。本案中，A銀行出售該筆貸款債權獲得其上級銀行的授權批準，且其已按照要求委托拍賣公司向社會公開拍賣，拍賣程序符合法律規定，履行了《合同法》規定債權轉讓應通知債務人的義務。A銀行、拍賣公司和呂某是平等的民事主體，各方協商一致轉讓不良貸款債權的行為，不違反法律強制性規定，應為有效。受讓人呂某支付拍賣價款后已合法取得該筆債權，化工公司應向呂某承擔償付債權本息的責任。

我們贊同債權轉讓合法有效的觀點，不認同一、二審法院認為“A銀行轉讓該貸款債權違反有關法律法規的規定，轉讓行為無效”的判決結果。主要理由如下：

本案債權轉讓未違反法律和行政法規的強制性規定。《合同法》第五十二條規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同為無效合同；第八十條規定債權人轉讓權利的，應當通知債務人。我國現行法律和行政法規并未明確禁止商業銀行向非金融機構單位和個人轉讓不良貸款債權，人民銀行相關禁止性文件不屬于法律法規，依法不能作為本案判決依據。本案轉讓合同標的是不良貸款債權，而非經營貸款業務的特許權利。而且，A銀行以拍賣形式向呂某轉讓債權的行為意思表示真實，亦不存在其他違法情形，因此，該轉讓行為應為有效。在A銀行向債務人化工公司履行通知義務后，化工公司受該轉讓行為的約束，應向債權人呂某履行還款義務。

商業銀行轉讓不良貸款債權不屬于特許業務。《商業銀行法》第二條規定：“本法所稱的商業銀行是指依照本法和《中華人民共和國公司法》設立的吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務的企業法人”；第三條規定：“商業銀行經營范圍由商業銀行章程規定，報國務院銀行業監督管理機構批準”。根據前述規定，吸收公眾存款、發放貸款、辦理結算等業務屬于商業銀行需要經過國務院銀行業監督管理機構批準后才能開展的特許業務。除此以外，商業銀行實施的其他普通民事行為，則可以按照有關法律法規的規定自行實施。商業銀行通過公開拍賣等方式轉讓不良貸款債權的行為，并不屬于前述需要批準才能開展的特許業務。非金融機構的單位或個人通過競買等方式獲得債權后，其受讓的債權應理解為一般債權，不論是將債權再次轉讓，還是直接向債務人進行追索，都是對債權本身的一種管理或處分，也不需國務院銀行業監督管理機構批準。因此，不應以未經批準為由否定商業銀行與非金融機構的單位或個人之間的債權轉讓行為。

商業銀行直接轉讓不良貸款債權與金融資產管理公司轉讓不良貸款債權并無本質區別。實踐中，商業銀行不良貸款債權轉讓有兩種比較常見的方式：一種是直接轉讓，即通過公開拍賣等方式將不良貸款債權轉讓給其他非金融機構或個人；另一種是間接轉讓，先將不良貸款債權剝離給金融資產管理公司，金融資產管理公司再通過公開拍賣等方式將其轉讓給其他非金融機構或個人。就債權轉讓行為的性質而言，上述兩種方式并不存在本質區別，都將形成非金融機構和個人最終持有債權并向債務人進行追索的局面。由于金融資產管理公司通過公開拍賣等方式轉讓不良貸款債權的行為已經得到國家法律法規的認可，如果在法律、行政法規未有明確禁止性規定的情況下，完全否定商業銀行直接轉讓不良貸款債權行為的法律效力，勢必造成法理上的矛盾。

否定本案轉讓行為效力將導致不良影響。目前，在商業銀行處置不良貸款過程中，已經存在一些通過公開拍賣形式處置不良貸款債權的成功案例。如果否定不良貸款債權轉讓的法律效力，勢必對商業銀行已經通過公開拍賣形式處置不良貸款債權產生嚴重的不利影響。因此，為保護和促進商業銀行處置不良貸款方式的自主性和靈活性，提高商業銀行處置不良貸款的效率和資產質量，避免因處置方式受限導致大量不良貸款債權沉淀于銀行內部無法處理，應當肯定本案不良貸款債權轉讓的法律效力。

但是，一審法院在審理本案過程中，就轉讓行為是否合法有效問題逐級向上級人民法院請示，最高人民法院在征求財政部、國資委、人民銀行、銀監會等有關部門意見后，最終認為不宜認定本案轉讓行為合法有效。最高人民法院之所以傾向于將商業銀行不良貸款債權轉讓給非金融機構或個人的行為認定為無效，主要考慮到如允許商業銀行將不良貸款債權轉讓給非金融機構單位或個人，在有關部門未出臺有關規范意見和風險控制措施的情況下，勢必造成商業銀行轉讓不良貸款債權的隨意性，有可能形成金融風險，而且在實際轉讓過程中，因不良貸款債權通常收回難度很大，按照賬面價值轉讓的可能性很低，往往采取打折處理方式，轉讓價格低于貸款本息總額，按照現行規定商業銀行不享有自行減免貸款本息的權利，如認可該類轉讓行為有效，有可能造成國有金融資產流失。

啟示

本案是在征求最高人民法院意見的基礎上作出的生效判決，可以說本案判決結果代表了最高人民法院目前對“商業銀行直接向非金融機構單位或個人轉讓不良貸款債權是否合法有效”問題的傾向態度。因此，商業銀行在目前缺乏明確法律依據或未得到國家有權機關特殊政策許可的情況下，不宜將不良貸款債權以公開拍賣或其他方式直接轉讓給非金融機構或個人。根據《貸款通則》有關規定，除國務院決定外，任何單位和個人無權決定停息、減息、緩息和免息；除國務院批準外，任何單位和個人不得強令貸款人豁免貸款。因此，對于轉讓成交價格低于貸款本息總額的，必然涉及貸款豁免、停息等政策性問題，以低于貸款本息的價格進行轉讓存在違規風險，可能受到監管機構的處罰。而且，不良貸款債權一旦轉讓給非金融機構或個人后，受讓人因受預期收益影響，必然會積極采取措施向債務人進行追索，而訴訟追索是其中的主要追索方式。如貸款發放或擔保手續存在瑕疵、對利息計算問題產生爭議，或因商業銀行自身原因導致法院判決受讓人的債權受損，商業銀行和受讓人之間很容易引發法律糾紛，存在承擔貸款債權轉讓無效的法律責任風險。因此，在目前條件下，商業銀行最好在履行合法的清收程序后，通過拍賣貸款抵質押物或債務人其他資產等方式，清收不良貸款債權。

（作者單位：中國工商銀行北京分行法律部中國工商銀行總行法律事務部）