媒體的良性輿論監督促進司法獨立

媒體對司法的監督，有利于實現陽光下的審判，推動司法進步；如果媒體監督不當，又會對司法獨立造成負面影響，造成兩者之間的沖突。在媒體監督與司法獨立之間，要以促進司法公正為契合點，建立新聞媒體對司法監督的相應制度，從而使得媒體對司法權的監督有章可循，媒體監督與司法獨立才可能達成一致，進而使媒體的監督更加深入，維護人民的利益和司法的權威。因此，我們認為司法工作需要媒體建設性的輿論監督。

媒體輿論與司法獨立的良性關系

司法工作需要媒體建設性的輿論監督，只有公開才能積極應對輿論監督，消除誤解，監督也是一種支持。司法機關除依法不得公開審判之外，將及時公開、全面公開審判信息，接受社會監督。媒體也應一如既往、客觀公正地做好法制報道，為審判實踐、隊伍建設、法院改革向更深層次發展提供更廣闊的平臺，成為創建和諧、保持穩定的前沿陣地。

媒體輿論作為“第四種權力”應該在社會中發揮積極的輿論監督作用。媒體輿論監督，是指利用新聞媒介等大眾傳播手段，對國家生活、社會生活中出現的違反公共道德或法律的行為，進行揭露和批評，引起人們的關注，借助輿論的壓力使不良、不法行為得到及時糾正，從而確保權力的良性運行，維護社會的公平及正義。媒體監督，實際上是媒體的輿論監督功能的運用，指報紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對各種違法違紀行為特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、評論或抨擊。

司法獨立，是一項為現代法治國家所普遍承認和確立的基本法律準則，其目的是為了保障司法公正。我國《憲法》第126條規定：“人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和公民個人的干涉。”這表明我國憲法確認司法權的專屬性和獨立性，確保法院審判權的公正行使，防止法官的審判過程以及最后的審判結果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。

但是，媒體輿論與司法獨立之間卻存在著一種對立統一的關系。媒體輿論屬于言論表達自由中的一種重要方式，而言論表達自由是憲法賦予人們的一項重要的權利；司法獨立是現代法治國家的基礎，其目的是為了保證每個公民獲得正義的審判的權利。媒體言論自由與司法公正是民主社會最彌足珍貴的兩大價值。如果傳媒對司法的輿論監督作用發揮得當，可以防止司法腐敗，促進司法公正。但如果傳媒的輿論監督超越了它的界限，則不但會導致司法的威信降低，也會影響法官的公平審判，從而阻礙司法公正的實現。媒體輿論監督影響面廣、威懾力大、群眾關注度高，容易形成輿論壓力。媒體輿論監督對司法審判中不合時宜情況的曝光，可以起到警示作用。因此，司法應支持新聞媒體，特別是對黨報、黨刊、通訊社、電臺、電視臺的記者提供采訪報道的方便，禁止以任何形式干擾輿論監督，高度重視輿論監督工作，司法機關應對輿論監督作出積極反應，上級司法機關協助、指導下級司法機關對媒體披露的問題及時調查處理，并通過媒體公開處理結果。實現媒體輿論監督與司法獨立的良性互動。

媒體的正當監督有利于維護司法獨立

近年來，我國推進司法改革，促進司法公正，要求加強對司法的監督。黨的十七大報告特別指出，要“推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權”，要“把黨內監督、法律監督和群眾監督結合起來，發揮輿論監督的作用”。最高人民法院院長肖揚也曾指出：“新聞媒體的監督是改進和完善司法機制的良藥和促進劑。要依法保護新聞單位和新聞記者的采訪權和輿論監督權。”

隨著我國民主與法治進程的推進，公開審判制度得到進一步貫徹和落實，審判權運作過程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對司法的監督力度有了明顯的增強。新聞輿論對司法具體通過以下幾種形式進行監督：1.對案件的相關情況進行報道；2.對庭審過程及生效判決的執行情況進行報道；3.對生效判決進行評判；4.對法官的行為進行披露、評論。從司法的角度來說，允許新聞媒體對司法活動進行報道至少基于以下幾種原因：

司法活動是公共權力的重要組成部分，理所當然應該受到公眾和社會的監督，應被納入到媒體的視野內。司法制度的核心內容、審判公開的一項應有之義就是允許媒體進行報道。媒體及其工作人員對審判進程進行公允和詳實的報道，使司法活動公開，是防止司法腐敗、保證司法公正的必然要求。

媒體對司法的報道和評說并不意味著司法獨立性的喪失，媒體完全可能具有肯定和強化司法行為、過程和結論的作用，由此而產生的媒體輿論監督也有著延續和強化司法行為的社會效果，促成道德與法律的鏈接，為司法建立更為扎實的社會基礎。對媒體監督的接納和倡導，可以使司法獲得民意基礎。活躍而健康的媒體監督，不是司法獨立的障礙，而是在維護司法獨立性方面，使司法機構能夠把媒體監督用作抵制行政或其他干預的一種實用手段。

媒體的監督不當對司法獨立的消極影響

媒體輿論監督又可能影響司法獨立，對司法公正產生負面影響。目前國內法律界對于媒體輿論監督對司法獨立的消極影響的批評主要集中在三個方面：媒體報道表露出的有傾向性的輿論導向和社會壓力可能對法官、律師和證人產生影響，使得審判結果受到外來因素的影響，而不是獨立根據事實和法律作出的決定；媒體的報道方式和報道時機的不當可能妨礙正常的司法程序；媒體報道中表露出的對司法權的不尊重影響了公眾心目中的司法權威。

1.采訪和報道范圍不明，審判過程中采訪法官和人民陪審員。按照《法官職業道德準則》規定，法官和人民陪審員在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對裁判結果的觀點或者態度，所以為了保持中立公正的形象，法官和人民陪審員不應在審判過程中接受媒體采訪。否則會把原本應該獨立于媒體的報道范圍以外的內容置于公眾的視線之中，實際上是對司法獨立和中立原則的一種破壞。

2.提前披露某些涉案信息，以致影響審判結果。在案件的審理過程中，有的媒體詳細報道案件的情況，報道一經披露，往往影響并左右輿論對案件審理的結論，給司法審判工作帶來了干擾。

3.在報道案件時，不講求平衡原則，只為一方當事人提供陳述案件事實和表達法律觀點的機會。新聞媒體案件大量的報道揭批某些犯罪事實，這往往會作為一方當事人被媒體剝奪了提供陳述案件事實和表達法律觀點的機會。

4.為追求轟動效應，背離了新聞報道的客觀真實性原則，報道不符合事實的本來面貌，甚至不惜捏造事實。

5.在法院的終審判決之前，對案件的相關情況進行傾向性報道，或者發表帶有明顯傾向性的評論，甚至提前給涉案人定罪。這往往會造成“媒體都判了，法院還審什么?”的結果。

6.對司法機關的決定胡亂猜測，影響公眾的判斷。媒體缺乏法律依據，純屬缺少法律常識的胡亂猜測，胡亂詮釋司法決定，往往會誤導公眾。

7.用道德標準評論法律問題。因為法律是最低限度的道德，以媒體的角度，往往把一個復雜的法律問題變成了一個是非分明的道德問題，結果使法律問題道德化，法律的運作成為隸屬道德的活動。

我們必須對媒體的不當監督對司法造成的消極影響進行深刻的反思：媒體的社會角色是大眾傳播工具，它本身并不具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁決功能。當媒體監督的功能被不恰當地運用時，實際上是干擾了司法獨立和公正。它可能導致公眾對司法的不信任，從而損害法律的權威性，最終使人們喪失對法律的信仰。人們對法律的崇尚一旦喪失，司法作為維系社會正義的最后一道閥門也就變得毫無意義了，這是很危險的。從媒體的角度來看，媒體應該對事實進行公正、客觀的報道，為公眾提供可信賴的判斷依據，并且應以正確的、先進的、符合文明社會潮流方向的觀念，引導公眾，提升公眾素質。媒體的不當監督也會導致公眾對媒體的不信任。這也是一個價值觀沖突的客觀表現。

司法獨立需要媒體建設性的輿論監督

我們所處的時代是一個輿論傳播高度發達、輿論監督強勁的輿論時代，同時也是一個以司法維系社會的公平和正義、彰顯司法權威的司法時代。司法獨立與媒體輿論的交融和互動是大勢所趨，司法機關與媒體輿論打交道也越來越趨于頻繁。司法如何直面媒體輿論，媒體輿論如何監督司法，這是一個無法回避的現實問題。

從理論上講，一切公共權力均應當納入輿論監督的視野，接受“白箱化”的監控，司法自然不能例外。媒體輿論監督既要積極地有所作為，也要保持理性的心態和良好的限度感；司法機關在主動接受媒體輿論監督的同時，也要妥善處理好司法審判與輿論監督的關系，既要避免對輿論監督的不當限制，也要防止輿論炒作和不當干預對獨立審判的負面影響。嚴格地說，司法機關只對法律負責，只服從于法律，而不是受制于輿論導向，也不是直接順從民意。如果媒體過于熱衷炒作，甚至儼然搞成“輿論審判”，就有可能誘發法官嘩眾取寵的潛在心理，同時也可能給法官造成過大的心理壓力。這些潛在的負面因素都可能干擾獨立審判，影響法官的理性判斷進而影響案件的公正審理。

從一定意義上講，媒體輿論監督是公眾的表達自由經由媒體傳播而形成的客觀效果。不過，輿論監督的本質在于客觀和公正地報道事件真相和揭露有關問題，通過“曝光”的形式來滿足和維護公眾的知情權和表達自由權。媒體的主要職責就是“曝光”，輿論的真正使命顯然不是取代法官的角色發號施令，而是在于充分滿足和維護公民的知情權、表達自由權及批評建議權。

輿論監督要特別注意防止形成情緒化的“輿論審判”。司法公正需要媒體建設性的輿論監督，而拒絕破壞性的輿論監督。媒體自身要具有一種高度的自律意識，也就是在未審結之前盡量不作傾向性明顯的報道或評論；不要片面地追求新聞的轟動效應，而是要更加注重輿論監督的實效。

司法機關主動接受媒體的輿論監督固然值得稱道，但如果不能妥善處理好司法審判與輿論監督的關系，突破審判獨立的底線，那么這樣的輿論監督就可能適得其反，戕害司法的公正性。傳媒監督司法的合理界限就是傳媒不能侵犯和干擾法院的獨立審判，不能侵犯法官審理案件的自主性，不能誤導輿論或者向法院施加負面的輿論壓力而形成所謂的“輿論審判”局面。司法與傳媒既要各就各位，有所為和有所不為，同時又要互相溝通，形成良性的互動關系。法院既要堅守審判的獨立性，防止出現因外界因素干擾導致定罪量刑的非理性，也要保持司法的開放性和回應性，對新聞輿論反饋的批評、建議和意見要認真甄別，冷靜分析，合理吸收；媒體也應既堅持輿論監督的天職，及時、全面、準確地表達民意，通過對重大司法個案的輿論監督來推動司法文明的進步，也要保持清醒的角色自律意識，避免出現干擾法院獨立審判的非理性的“輿論審判”局面。

媒體監督與司法獨立從沖突中找到平衡，這對中國的新聞改革和新聞立法乃至整個社會的影響都必將是深遠而巨大的。正如美國學者司德門的論斷：法律與傳媒自由兩者間的沖突得到解決，絕不能認為是某一方得到勝利，或某一方被擊敗，而應看作是整個社會受益。媒體與司法之間雖然沖突不斷，但兩者都是為實現公民權利服務的。司法機關工作的宗旨是貫徹實施法律，主持社會正義，新聞媒體的價值也是宣傳、弘揚法律，維護社會正義，在建設社會主義法治國家的進程中，二者的任務和目標是一致的。媒體監督和司法獨立是可以找到契合點的，可以實現媒體輿論監督與司法獨立的良性互動。因此，司法獨立需要媒體建設性的輿論監督。

(作者單位：查志剛，邯鄲學院；蔡中遠，河北工程大學；史平臣，邯鄲職業技術學院)

編校：張紅玲