“公司”崇拜與“合伙”偏見

合伙企業現在面臨的種種尷尬有著深刻的淵源，這種淵源可能誕生于長期以來形成的對“自然人”和“合伙”的種種偏見

新修訂的《中華人民共和國合伙企業法》自2007年6月1日正式施行，寫入“有限合伙企業”，成為這部新修訂法律的重大亮點。然而，如同我國許多其他法律一樣，從法律正式施行到最終具有可操作性，將經歷另一個等待期。數個月之后，“有限合伙企業”才在各地方具有現實的操作性；截至目前，許許多多看似“常識”的問題，依然困擾并阻礙著這部法律的全面落實。

一個突出的問題，就是合伙企業中自然人合伙人的所得稅稅率。在該法修訂之前，采用合伙形式的企業，大多不過是“個體工商戶”的聯合體，因此，各地方政府大多規定，其自然人合伙人的個人所得稅適用“5％-35％個體工商戶生產、經營所得的超額累進稅率”。很明顯，對于采用“有限合伙”的風險資本、私人資本來說，這樣的稅率不僅過高而且是根本錯誤的，雖然現在部分地方政府均承諾對該項所得按“20％投資收益的所得稅稅率”予以征收，但大多還是口頭或“一事一議”式的承諾，隨意性及不確定性可見一斑。

然而，更為實質的問題，則仍在于對合伙企業責任承擔的深入理解，至今，各樣不同的見解依然困擾著監管層和實務界，并最終對合伙企業的成長和發展造成了巨大的影響。

責任之辨

事實上，事情從來都不像“有限合伙企業中，普通合伙人承擔無限連帶責任”這般簡單，一個隨之而來的問題是：有限責任公司能否作為一個有限合伙企業的普通合伙人？在對此的爭執中，肯定者認為，雖然有限責任公司的股東以認繳的出資為限承擔有限責任，但該公司本身卻以其全部資產對外承擔無限責任，正是在這個意義上，我們將公司與個人都同樣視為法律意義上的“人”；而否定者卻堅持，這是對合伙企業無限連帶責任的規避，并與《公司法》第15條的規定相沖突。這一爭執目前仍然未見定論。顯然，無論結果如何，一場不同法律之間的沖突、調和、修改將在所難免。

更進一步講，合伙企業現在面臨的種種尷尬有著深刻的淵源，這種淵源可能誕生于與長期以來所形成的種種“偏見”。

長期以來，在我國，相對于合伙企業而言，人們更加“信任”公司，一種能夠“獨立承擔責任”的法律實體，并且，由于某種潛移默化的原因，這種責任承擔方式的重要性曾被強調到無以復加的地步。人們樸素地認為，如果交易中一方能夠“獨立承擔責任”，則交易其他各關聯方的權益便有所保障——這樣的觀念可能來源于一個看似荒謬卻被廣泛接受的反向推論，即“不能獨立承擔責任便意味著不承擔責任”。我們無法得知這樣的心理暗示從何而來，可能它根源于我國數十年來政府與國有企業的效率低下和相互扯皮，造成“向上”追究責任非常困難。

但是，無論如何，這種觀念卻誤解了“獨立承擔責任”的法律及事實性質，并造成了影響深遠的偏見。

事實上，合伙企業之所謂不能“獨立承擔責任”，其涵義恰在于在合伙企業以自身財產尚不足承擔債務時，可向上追溯至其普通出資人，便由此多了一層保障，從而在普遍意義上，其對債權人的保護程度是高于“公司”，而不是相反。

根據經驗，在國外頂級投行最初成立下屬實體的時候，往往選擇的是合伙而不是公司的組織形式，其目的即在于以該投行之信用與實力，為下屬實體提供擔保和支持，只有到該下屬實體茁壯成長并建立起自身的信用與實力時，才分離為公司。二者差異，可見一斑。

公司“崇拜”

這種揚“公司”而抑“合伙”的現象已經反映出我國對公司的“崇拜”，而與此密切相關的，還有我們對于“自然人”不信任和偏見。

一個最為直接的例子便是，至今為止，根據《中外合資經營企業法》及其《實施條例》，中外合資企業的中方股東仍然不允許由中國籍自然人擔任，這個限制僅在外資并購的過程中有所放松，并且經歷了一個漫長的過程；與此相呼應，據可靠消息稱，根據監管層內部的規定，券商的股東應當由法人而不能由自然人直接擔任。

既然一個人不能夠直接成為上述公司的股東，實務中的操作是，讓該人以幾萬塊錢注冊成立一家公司，這個公司就得以具備成為上述股東的資格。大多數業內人士認為，這樣的狀況多少讓人啼笑皆非，因為我們實在難以理解如此監管的目的、用意和成效何在。或許增加稅收是經濟上的一個考慮，但是，對于“自然人”長期以來形成的不信任及其他偏見更是始作俑者。

然而，這樣的偏見卻有著其自身的歷史淵源。在改革開放初期，全國人民尚為溫飽而努力的年代，相對于毫無保證的個人，一個注冊資本至少有10萬元的公司在某種程度上本身就是“資產、現金、信用”這些詞匯的體現；從而，規定自然人不能成為特殊企業股東，自然人被迫設立公司來規避，這種規定本身便蘊含了檢驗該自然人資產、信用的意味。這種偏見影響深遠，即便在今日也很難消除，人們總還是或多或少樸素地認為，能夠設立一家公司并成為股東，即便不能就此認為是個人成功的體現，至少也是身份和地位的象征。

時至今日，除去經濟發展、生活水平提高這些宏觀因素外，新《公司法》已將設立公司的最低注冊資本降低至3萬元，在滿足一定條件下，還可以分期付款。種種因素使得社會已經不再有充分的理由認為，“設立公司”這一舉止本身仍然帶有某種“檢驗信用”的意味，即便在觀念上仍然難以徹底轉變，但卻不得不承認，在當今社會，設立公司在某種意義上已相當便宜。由此，以往對于合伙、對于自然人的種種偏見便顯得尤為不合時宜，其受到質疑和嘲笑，便也是理所當然的了。

所以，我們從改革開放初期，在特殊歷史背景下樹立起來的“公司崇拜”，在現時已經不可避免地變得盲目了，但由此給人們的觀念帶來的重大偏見，卻遠未消除。

我國法律經常面臨兩方面的尷尬。一方面，其法律條文內容經常過于滯后而得不到及時的修改與更新；另一方面，在某些內容得以更新后，實務中的操作卻并不以此為準繩，而更賴于政府中成百上千具體操辦的公務員自身對于法律條文的理解。

所以，《公司法》修訂后，股權仍然難以出資；《物權法》出臺后股權依然無法質押登記；到《合伙企業法》施行后，有限公司不能成為普通合伙人，便也都不足為奇了。■

作者為大成律師事務所律師