論公允價值會計的過渡性

摘要：過渡會計學的研究領域可以擴展到整個會計制度變遷；公允價值定義的演變、公允價值估價技術的發展和公允價值應用范圍的擴展體現了公允價值會計的過渡性；2006年新準則體系的發布和實施標志著我國已進入了實質性的公允價值會計時代；我國的公允價值會計仍然處于過渡狀態，將逐步實現從局部的公允價值會計向全面的公允價值會計過渡。為此，應建立公允價值會計的保障體系。

關鍵詞：公允價值；公允價值會計；過渡性

中圖分類號：F230 文獻標識碼：A 文章編號：1003-7217(2008)05-0071-04

一、引言

所謂過渡，是指事物由一個階段或一種狀態逐漸發展變化而轉入另一個階段或另一種狀態。以我國1993年“兩則”的發布為范例，伍中信、謝濤(1998)結合過渡經濟學理論分析會計制度變遷，提出了“過渡會計學”概念。他們指出，過渡會計學是研究我國計劃經濟體制下的會計制度向市場經濟過渡的一般理論及過渡規律的科學。在此基礎上，伍中信、肖小鳳(2002)進一步分析了過渡會計學的研究框架，并對我國2001年企業會計制度改革進行了評價。過渡會計學概念的提出和發展，為研究會計制度變遷提供了新的視角。基于制度均衡理論，制度均衡是一種暫時存在的狀態，而制度非均衡則是一種常態，制度變遷就是不斷地從“均衡——非均衡——均衡”循環往復的漸進過程，從不完善走向完善。當舊的制度遭到破壞，而新的完善的制度尚未充分建立起來，制度則處于中間狀態：過渡狀態。會計制度作為制度的一個重要的組成部分，環境的變化以及相關利益主體的博弈使會計制度處在不穩定的動態均衡中。因此，會計的過渡性特征不僅僅存在于計劃經濟體制向市場經濟體制過渡的過程中，在一種經濟體制存續期內，會計制度同樣具有過渡(變遷)的可能和必要。也就是，過渡會計學的研究領域可以擴展到整個會計制度變遷。

如果說1993年和2001年我國會計制度改革為研究過渡會計學提供了難得的范例，那么2006年以公允價值為導向的新會計、審計準則體系的發布和實施更是過渡會計學研究領域擴展的明證。公允價值的大量應用，符合“市場經濟越發展，公允價值會計越重要”的歷史規律，實質上也意味著從計劃經濟體制下的會計制度向市場經濟過渡階段的終結，達到了一種制度均衡狀態。但是制度均衡的動態性特征告訴我們，這將是另一種過渡狀態的開始。

本文試圖運用“過渡性”理念，簡要回顧公允價值定義的演變、公允價值估價技術的發展和公允價值計量范圍的擴展，討論公允價值會計的過渡性，分析2006年會計制度改革的特點及我國公允價值會計的發展趨勢。

二、公允價值定義的過渡性

公允價值概念本身是認識和解決一切公允價值會計審計問題的根本，是一個國內外至今尚未完全解決、常變常新的重大會計基本理論和實務難題。結合美國財務會計準則委員會(FASB)和國際會計準則委員會(IASC／B)對公允價值概念的研究，對公允價值定義的演變過程進行歸納。

20世紀90年代以前，FASB在發布的一系列會計準則中將公允價值定義為“在自愿的買賣雙方之間的當前交易而非強制或清算交易中，出售資產理性預期將收到的金額”，強調自愿買賣雙方、當前銷售和理性預期收到三個特征，排除了通過假定的第三方來估計資產公允價值的可能性，對公允價值對象的研究僅限于資產，沒有擴展到負債。

20世紀90年代，FASB將公允價值定義為“在自愿參與者之間的當前交易而非強制或清算交易中據以購買(或承擔)或銷售(或清償)資產(或負債)的金額”。這一定義反映了通過假定的第三方來估計公允價值的新的公允價值計量技術，為計量負債的公允價值提供了基礎和依據，從交易的角度出發，既考慮入賬價值，也考慮脫手價值，擴展了公允價值計量的范圍。

2004～2006年，FASB通過《公允價值計量》準則對公允價值的概念進行了深入研究。2006年9月，FASB發布第157號財務會計準則《公允價值計量》(FAS 157)，將公允價值定義為“市場參與者在計量日的有序交易中從資產銷售中收到或因負債轉移而支付的價格”。FASB從計價單位、脫手價格、交易市場的選擇、市場參與者的特征以及公允價值定義對于資產和負債的應用等幾個方面對公允價值定義的內涵進行了分析。與以往不同的是，這個定義強調“計量日”的“有序交易”，區別于以往定義中的“當前交易”，使后續計量中采用公允價值計量屬性成為可能，為全面公允價值會計奠定了基礎。

不難發現，公允價值定義的演變是一個從抽象模糊到具體清晰的過程。會計界對公允價值定義的認識是伴隨著會計實務的不斷復雜、實務難題的不斷出現和解決而不斷深入的，具有強烈的誘致性變遷和漸進性變遷特征。可以預見，隨著會計環境的變化和人們認知水平的提高，公允價值的定義還會發展。

三、公允價值估價技術的過渡性

從上述公允價值定義的演變過程可以發現，盡管公允價值定義越來越清晰，計量公允價值的難度卻越來越大。事實上，由于在很多情況下公允價值難以計量，特別是其后續計量大多基于“虛擬交易”，使得國內外許多學者對其可靠性表示懷疑，從而否定公允價值的應用。解決公允價值估價計量技術的難題，是公允價值會計擺脫諸多限制而走向完善的關鍵。

1．SFAC 7的研究

FASB在2000年2月發布第7輯財務會計概念公告《在會計計量中使用現金流量信息和現值》(SFAC 7)，為現值技術提供了一個較為完善的理論指導框架。

SFAC 7區分了兩種類型的現值技術：傳統法和期望現金流量法，這兩種方法在不同環境下都可以用來估計一項資產或負債的公允價值。使用傳統法計量現值時，只使用單一的一組現金流量和單一的“與風險相稱的折現率”。SFAC 7建議在某些計量上繼續使用傳統法，因為傳統法簡便易行。運用傳統法的關鍵在于選擇一個恰當的利率，需要同時識別、比較和分析“待計量資產或負債”與市場中存在的、具有相應可觀察利率和相似的未來現金流量特征的另一項“參照性資產或負債”。因此，當面對一些比較復雜的計量問題，在市場上找不到類似的參照物時，運用傳統法就無從下手。SFAC 7指出，期望現金流量法是一種更有效的現值計量方法。與傳統法不同的是，期望現金流量法引用概率考慮了所有可能的現金流量的期望值，而不是只尋找一個最可能的現金流量。

2．FAS 157的貢獻

FAS 157指出，用于計量公允價值的估值技術應當與市場法、收益法或成本法相一致。市場法使用可觀測市場價格和其他相關信息，所有這些信息產生于包含相同或可比資產或負債(包括企業)的市場交易，其計量以這些市場交易所表明的價值為基礎；收益法使用估值技術將未來金額轉變為一個單一的現行金額(折現值)，其計量以市場對這些未來金額的期望所表明的價值為基礎；成本法以當前重置資產的服務能力所需的金額(通常稱之為現行重置成本)為基礎。適用于各種環境并能獲得充足的市場數據的估值技術將被用于計量公允價值。當使用復合估值技術計量公允價值時，在決定公允價值過程中，應當對各種結果(各自的公允價值金額)進行評價和加權，公允價值是環境中最能代表公允價值的范圍中的一個點。

FAS 157引入了公允價值層級的概念，將用于計量公允價值的估價技術所需的市場信息按其優先次序分為三個廣義的層級：第一層級的信息是指反映報告個體在計量日能夠進入的活躍市場中相同資產或負債的公開報價，是可觀測市場信息；第二層級的信息也是可觀測的市場信息，但不是報告個體在計量日有能力進入的活躍市場中的完全相同資產或負債的報價；第三層級的信息是不可觀測的市場信息，即反映了報告個體對市場信息所做的假設的信息，以報告個體自己的數據為基礎開發，經過調整，排除不屬于特定報告個體的因素而得到。FAS 157指出，無論是使用市場法、收益法或成本法，用于計量公允價值的估值技術都應當最大程度地利用可觀測的市場信息，盡量不使用不可觀測的市場信息。

上述介紹并未詳盡有關公允價值估價技術的研究成果，而這些估價技術還存在許多不確定因素。盡管估計是會計中固有的成份，但是實現最佳估計的難度是顯而易見的。隨著理論研究的不斷深入，以及金融市場和計算機網絡技術的發展，公允價值估價技術仍會繼續完善。

四、公允價值計量范圍的過渡性

公允價值計量范圍的擴展，除了以上公允價值定義演變中所述從資產擴展到負債、從初始計量擴展到后續計量外，另一個重要表現就是從金融工具擴展到非金融工具項目，以及包含其中的從表外披露到表內確認的過程。

金融工具和衍生金融工具的發展對公允價值會計研究和準則運用起到了極大的推動作用。20世紀80年代初，在世界范圍內掀起了金融自由化浪潮，創新了大量高風險、高收益的衍生金融工具，也導致了后來一系列震驚世界的金融風波。人們發現，歷史成本財務報告對預防和化解金融風險無能為力，以公允價值作為金融工具的計量屬性才是唯一出路。常勛(2005)對各國(地區或組織)制定和開發金融工具會計準則的過程進行了總結，并歸納了FASB在此過程中的特點：(1)針對特定金融工具(主要是衍生工具)的特定會計問題陸續地制定一些準則；(2)所制定的準則，主要針對金融工具的確認、計量和披露問題，因為確認和計量的問題難以妥善解決，最初發布的準則往往從規范披露人手；(3)考慮到報表編制者的呼聲，以及準則制定者本身的認識深化，對之前發布的準則及時進行修訂；(4)從緊迫的問題人手制定比較具體的準則，逐步積累經驗、提高認識之后制定較為概括而全面的準則。IASC(IASB)制定和開發金融工具會計準則的過程與FASB的經歷幾乎相同。

公允價值計量逐漸從金融工具延伸到傳統領域。值得一提的是，公允價值計量范圍的擴展固然與有關機構對公允價值研究的不斷深入有關，同時也伴隨著利益相關方的博弈。如，FASB將公允價值應用在會計準則中并要求表內披露這一歷程就飽受阻擾。1993年，FASB要求企業對債權和權益證券投資的會計處理采用公允價值，遭到銀行業的干預，FASB不得已進行妥協，最終發布的FAS 115只要求交易性證券的損益在損益表中確認，可供出售證券的損益在股東權益中確認；1998年，FASB將自己的這一立場在發布的針對衍生金融工具和套期業務的SFAS 133中作了充分說明，再次遭到金融實務界的強烈反對。無獨有偶，我國2006年新準則體系發布時也遭遇了此類情形。因為具有經濟后果。會計準則是各種利益集團尋租、干預和政治力量折衷、協調的結果。

回顧公允價值在不同國家(地區或組織)會計準則中的應用歷程，可以發現，公允價值這一計量屬性的適用面逐漸變得寬泛。人們意識到，不僅在金融領域公允價值計量屬性是最適當的，在傳統領域亦是如此。伴隨著環境的變化和利益相關者的博弈，公允價值的應用是一個漸進性變遷的過程，而這一過程還將持續下去。

五、我國公允價值會計的過渡性及建議

我國公允價值會計的過渡經歷了三個階段：第一，1998年之前的“觀望階段”。這個階段側重于對西方國家公允價值會計問題研究的介紹，公允價值還沒有應用于我國會計準則。第二，1998～2003年的“反復階段”，對公允價值“用而不當，先用后棄”。在這個階段初，我國有關會計準則中開始要求使用公允價值計量，卻導致了大量的準則濫用和會計造假。人們將責任歸咎于公允價值的可靠性，忽略了會計準則本身的嚴重缺陷。之后，財政部調整有關會計準則，并未相應增加配套的公允價值應用指南，反而放棄使用公允價值計量。反對應用公允價值的理由無外乎是“中國的市場化程度不高，市場機制不成熟，缺乏較為規范的公開而且活躍的市場”等等。第三，以2006年新準則為里程碑的“不歸路階段”。人們逐漸認識到，會計準則與會計信息質量之間缺乏一種穩定的關聯性，期望僅僅改變會計準則來提高會計信息質量是不現實的。同時，應用公允價值對市場環境的要求并不高，隨著我國社會主義市場經濟體制的發展和完善，應用公允價值的市場環境將越來越好。

我們堅持“公允價值是一種復合計量屬性”的觀點，公允價值是價值的直接計量(現值)和間接計量(歷史或現行成本、現行市價和短期可變現凈值)的總稱。由于現值相對更難計量，所以純粹的現值會計模式難以存在，而現行成本、現行市價和短期的可變現凈值(這時折現的影響不重要)可以是現值的良好替代，這些可替代現值的計量屬性及現值本身就統稱為“公允價值”。2006年基本準則中提出了歷史成本、重置成本、可變現凈值、現值和公允價值等五種計量屬性，基于復合計量屬性觀點，這五種計量屬性綜合看來實際上就是公允價值(及其表現形式)，標志著我國已過渡到實質性的公允價值會計時代。

但是，新準則沒有對公允價值概念的內涵與外延進行規范，也缺乏對公允價值計量方法的詳細指南，而且各準則以及相應的應用指南對公允價值計量方法的簡單規定也極為不一致。以各準則對公允價值層級的規定為例，《資產減值》準則將實際公平交易中的協議價格作為公允價值計量的第一層級，被計量資產的活躍市場價格作為第二層級，第三層級為不活躍市場的情形。但從準則的內容來看，實際上只涉及到類似資產的報價信息；而《政府補助》準則將公允價值計量僅分為兩個層級，以資產附帶的有關文件、協議、發票、報關單等憑證注明的價值作為公允價值計量的第一層級，將相同或類似資產的活躍市場報價作為公允價值計量的第二層級。公允價值定義的落后，意味著準則制定機構對公允價值的理解仍然停留在比較狹隘的“公允市場價格”，其“審慎”的態度和在有關具體準則中所作的規定也印證了這一點，這對公允價值會計的推廣無疑是有害的。因此，從目前來看，我國公允價值會計需要完善的地方還很多，仍然處于過渡狀態，將逐步實現從應用于金融工具過渡到應用于非金融工具、從應用于資產過渡到應用于負債、從應用于初始計量過渡到應用于后續計量。綜合來看，就是從局部(審慎的)公允價值會計向全面公允價值會計的過渡。

如何保證這種過渡的順利完成呢?我們認為，應從多個方面綜合治理，構建一整套公允價值會計的“保障體系”。具體包括：第一，加強具有本土特色的會計理論研究，制定單獨的公允價值計量準則。在公允價值計量準則中改進公允價值的定義，規范公允價值計量和披露，為公允價值的定性和定量制定一個較為明確的標準，減少主觀判斷和造假空間。第二，培育公平的市場環境，完善公司治理結構。完善的公司治理為高質量會計信息提供了制度環境，通過產權多元化弱化內部人控制，規范關聯交易，建立對企業經理人會計行為的約束和監控機制，從源頭抑制利用公允價值計量造假。第三，制定公允價值內部控制規范，建立和完善風險管理系統。公允價值計量的難度導致了公允價值風險，公允價值內部控制規范應明確風險的識別和應對，并與公允價值計量準則和審計準則相協調。第四，完善誠信契約，提高會計職業判斷水平。會計人員的專業素質直接影響到會計準則質量的實現，應加強會計職業培訓，建立企業和個人的信用體系，打造誠信的社會環境。第五，加大監管力度，提高公允價值審計執業水平。由于公允價值計量的復雜性和不確定性，注冊會計師的審計風險提高。加大監管力度，可以提高會計造假的機會成本，并抑制審計合謀。