“君看十萬(wàn)言，實(shí)與良史俱”

摘要：蒲松齡《聊齋志異》的成書(shū)借鑒了史書(shū)的形式，清人甚稱其史才，但學(xué)界關(guān)于其史才的評(píng)論和研究卻甚為罕見(jiàn)。清人在《聊齋》序跋中雖有所涉及，惜乎語(yǔ)焉未詳，猶有進(jìn)一步論證的必要。筆者從傳統(tǒng)的史家體例、稔熟的歷史知識(shí)、非凡的敘事才能、諷今鑒古的史學(xué)精神等四個(gè)方面，對(duì)前人所謂“史才”做了概括，并將之放在現(xiàn)時(shí)代的視角下加以審視，力求對(duì)其做出符合客觀實(shí)際的評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：蒲松齡；聊齋志異；史才

中圖分類號(hào)：Ｉ２０７．４１９ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ

《聊齋志異》諸序跋題辭中，頗有論及蒲松齡之史才者，如清馮喜賡《聊齋志異題辭》有云：“先生本史才，其筆真如椽。不獲大著作，假以蒙莊談。” ［1］ （P600）王承祖亦云：“用意固有在，豈獨(dú)辭榮荂？隨事寓勸賞，因端嚴(yán)譴誅。君看十萬(wàn)言，實(shí)與良史俱。” ［1］ （P594）胡泉在《聊齋志異序》中評(píng)論說(shuō)：“留仙公生擅仙才，錦在心而不竭；異史氏文參史筆，繡出口而遂多。” ［1］ （P591）再如馮鎮(zhèn)巒的《讀聊齋雜說(shuō)》對(duì)其史才更極力稱揚(yáng)：“此書(shū)即史家列傳體也，以班馬之筆，降格而通其例于小說(shuō)。可惜《聊齋》不當(dāng)一代之制作，若以其才修一代之史，如遼、金、元、明諸家，握筆編排，必駕乎其上。” ［1］ （P582）此外尚有數(shù)家，其議論小異大同，不再贅述。細(xì)味前賢評(píng)語(yǔ)，征之以《聊齋志異》，信不謬也。惜乎其論述多吉光片羽，且語(yǔ)焉不詳，對(duì)何謂史才及史才之諸多表征，尚缺乏詳細(xì)論證。翻檢現(xiàn)今研究《聊齋》之文章書(shū)籍，也鮮有議論及于此者。筆者不才，愿就此一端，聊作發(fā)微，以就正方家。

筆者以為，前賢所云蒲松齡之“史才”，“所指”有四：一曰傳統(tǒng)之史家體例，一曰稔熟之歷史知識(shí)，一曰非凡之?dāng)⑹虏拍埽辉恢S今鑒古之史家精神。今就此四點(diǎn)，分別論之。

一、形式上對(duì)史籍體例的因襲——此書(shū)即史家列傳體也

《聊齋》形式之上模仿史籍，非常明顯。前文所引馮鎮(zhèn)巒評(píng)語(yǔ)即指出“此書(shū)即史家列傳體也，以班馬之筆，降格而通其例于小說(shuō)。”恰如其分地指明《聊齋志異》體例上對(duì)史書(shū)典籍的因襲，可謂一語(yǔ)中的。綜而論之，《聊齋志異》與史家列傳體的相似之處，共有三個(gè)方面。

一曰篇目之命名。《聊齋志異》近五百則故事，雖然長(zhǎng)短不一，良莠不齊，或狀奇人，或記異事，或傳狐鬼，命名的規(guī)則也不盡一致；但就數(shù)量而言，絕大多數(shù)仍以人名（或物名）名篇，尤其是書(shū)中最精彩之故事，更是多以人名為題，這顯然脫胎于史家列傳。如《葉生》、《伍秋月》、《浙東生》、《蓮香》等。或稱姓，或稱名，或稱其籍貫，或稱其官職，不一而足。雖花樣繁多，但其篇目命名之借鑒史籍，不證自明。

一曰行文之格式。以《史》、《漢》為代表之史籍，其列傳體之行文格式比較固定。開(kāi)篇?jiǎng)t概要介紹人物之姓名、籍貫、性格，其次則敘寫人物生平事跡，再次則交待人物及其家族結(jié)果。考以《聊齋志異》，其多數(shù)篇章之行文格式與史籍依然小異大同。茲舉數(shù)端，以見(jiàn)一般。因正文篇幅較長(zhǎng)，故僅以開(kāi)篇為例。如《妖術(shù)》：“于公者，少任俠，喜拳勇，力能持高壺，作旋風(fēng)舞。……”；《嬌娜》：“孔生雪笠，圣裔也。為人蘊(yùn)藉，工詩(shī)。有執(zhí)友……”；《葉生》：“淮陽(yáng)葉生者，失其名字。文章詞賦，冠絕當(dāng)時(shí)；而所遇不偶，困于名場(chǎng)……”，寫其境遇。不難看出，《聊齋》之開(kāi)篇雖然形式多樣，僅涉及人物之一二方面，但其形式上之取法史籍，是非常明顯的。

一曰篇章之論贊。此一點(diǎn)最為明顯。以論贊形式作提綱挈領(lǐng)之評(píng)論，從司馬遷《史記》起即創(chuàng)其格，或在文后，或在文前，或闡明創(chuàng)作題旨，或議論朝政得失，或評(píng)騭歷史人物，或敘述本人經(jīng)歷，微言大義，見(jiàn)解深刻而體例新穎，為后世史家及有意作文者所效法。《聊齋志異》亦不例外，仿“太史公曰”，代之以“異史氏曰”，每于文后發(fā)表議論。上海古籍出版社的會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本所收四百九十一篇之中，計(jì)有“異史氏曰”一百九十四則，約占全書(shū)篇數(shù)的五分之二。就其內(nèi)容及風(fēng)格而言，“異史氏曰”與“太史公曰”固然不盡相同，但單就其體例而言，《聊齋》之脫胎于《史記》，也是顯而易見(jiàn)的。

從上述三個(gè)方面，可以看出，蒲松齡雖然旨在建構(gòu)一虛無(wú)縹緲之“鬼狐”世界，卻是極為自覺(jué)地將自己的寫作看成是一種“史”的書(shū)寫，甚至連形式上都是對(duì)史籍亦步亦趨。他曾在一首詩(shī)中說(shuō)“新聞總?cè)牍砗罚肪齐y消磊塊愁”，趙起杲也說(shuō)“《聊齋》初稿名《鬼狐傳》”，這“鬼狐史”和“鬼狐傳”之說(shuō)，也為《聊齋》之師法史籍提供了有力的佐證。

或謂，《聊齋》之藝術(shù)淵源當(dāng)不止史傳一種，六朝志怪、唐代傳奇等文言小說(shuō)的影響在該書(shū)中隨處可見(jiàn)，焉知其不是取法《搜神記》、唐傳奇呢？筆者以為，蒲松齡創(chuàng)作《聊齋志異》時(shí)，固然轉(zhuǎn)益多師，從志怪、傳奇中廣泛廣取博收，多所涉獵，但志怪傳奇本就自史傳的母體中脫化出來(lái)，所以，追根究本，《聊齋志異》還是史傳文學(xué)影響下的產(chǎn)物。何況，《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》、《漢書(shū)》等史籍，本是中國(guó)記敘文的典范之作，漢以后之散文作家，罕有不受其影響者，所以與其說(shuō)《聊齋志異》是在模擬晉唐小說(shuō)（見(jiàn)魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》），不如說(shuō)其模擬史傳更為準(zhǔn)確。

二、內(nèi)容上對(duì)史籍典故的稔熟——如鹽著水，消于無(wú)形

蒲松齡的史才在《聊齋志異》中的第二個(gè)表現(xiàn)，是其對(duì)歷史典故的得心應(yīng)手的運(yùn)用。大抵讀過(guò)《聊齋》的讀者，未嘗不對(duì)其典史知識(shí)的豐贍拍案叫絕的。馬瑞芳即曾以“釀得蜜成花不見(jiàn)”稱譽(yù)蒲松齡熔鑄古人典故語(yǔ)詞的本領(lǐng)之高 ［2］ （P482），固然，蒲松齡轉(zhuǎn)益多師，其所取材的古籍非常廣泛，經(jīng)史子集，兼收并包。但和經(jīng)、子、集相比，無(wú)論就數(shù)量而言，還是就質(zhì)量而言，史籍典故都堪稱上乘，是蒲松齡逞才使氣、抒憤寫志的重要手段。宋代江西師派有“點(diǎn)鐵成金”、“奪胎換骨”之說(shuō)，若以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)范式《聊齋》，可謂非常精當(dāng)。清王之春就曾評(píng)論說(shuō)“《聊齋》善于用典，真如鹽著水中也。讀其四六，可以見(jiàn)無(wú)一字無(wú)來(lái)歷。”清謝鴻申在《答周同甫書(shū)》中也說(shuō)：“《聊齋》筆力雄厚，氣息深醇，非浸淫《漢書(shū)》者不能道只字。此書(shū)一出，《搜神》、《述異》諸書(shū)可以廢矣。”確實(shí)，《聊齋志異》對(duì)史籍典故的稔熟和運(yùn)用，已達(dá)到如鹽著水、消于無(wú)形的高妙境界，令人手摩心追，嘆為觀止。概而言之，蒲松齡對(duì)史籍典故的運(yùn)用，表現(xiàn)有三：

一為古語(yǔ)直引，師其意亦師其辭。將史籍中精當(dāng)確切、膾炙人口的語(yǔ)言原封不動(dòng)地引進(jìn)自己的作品，是蒲氏經(jīng)常采用的手段。如《張誠(chéng)》篇中后母虐前子張?jiān)G，“啖以惡草具”，“惡草具”一語(yǔ)出自《史記·陳丞相世家》：“陳平既多以金縱反間于楚軍……項(xiàng)王既疑之，使使至漢。漢王為太牢具舉進(jìn)。見(jiàn)楚使，即佯驚曰：‘吾以為亞父使，乃項(xiàng)王使。’復(fù)持去，更以惡草具，進(jìn)楚使。” ［3］ （P2055）《黃九郎》篇寫“母笑曰：‘九郎稚氣，胡再不謀？’”語(yǔ)出《左傳·襄公二十四年》：“公孫同乘兄弟也，胡再不謀？”《劉姓》一文開(kāi)篇：“邑劉姓，虎而冠者也。”語(yǔ)出《史記·齊悼惠王世家》：“太尉勃等盡誅諸呂，大臣議立齊王，瑯琊王及大臣曰：‘齊王母家駟鈞，惡戾，虎而冠者也。’”凡此種種，不勝枚舉。甚至有的典故因后世用之頻頻，已成熟語(yǔ)，很難考辯蒲氏在創(chuàng)作時(shí)是否直接引自史籍，但其有意襲用史籍成句則是確鑿無(wú)疑的。

一為奪胎換骨，師其意不師其辭。運(yùn)用已有的史籍典故的意思，但將其辭句略加變化，在《聊齋》中亦屢見(jiàn)不鮮。僅以《巧娘》篇為例，篇中有云“佳客相逢，女元龍何敢高臥”，其語(yǔ)出《三國(guó)志·魏志·張邈傳》：“陳登字元龍，許汜與劉備共在劉表坐，表與備共論天下人。汜曰：‘陳元龍湖海之士，豪氣不除。昔遭亂過(guò)下邳，見(jiàn)元龍，元龍無(wú)客主之意，自上大床臥，使客臥下床。’”將“元龍高臥”的史典略加變通，融入對(duì)話，非常自然亦且精妙。可見(jiàn)，蒲松齡非常善于用自己的語(yǔ)言來(lái)概括史書(shū)中的史實(shí)和意境，似古又非古，既借用古語(yǔ)又超越古語(yǔ)，其活用史典，幾臻化境。

一為舊瓶新酒，師其辭而變其意。雖然運(yùn)用史書(shū)的辭句，可是其意思已經(jīng)和原意風(fēng)馬牛不相及，推陳而出新。這樣的例子在《聊齋》中亦所在多有。如《青鳳》開(kāi)篇有云：“太原耿氏，故大家，第宅弘闊，后凌夷，樓舍連亙，半曠廢之。”此中“凌夷”，語(yǔ)出《漢書(shū)·成帝紀(jì)》：“帝王之道，日以陵夷”。不過(guò)聊齋用此語(yǔ)，已不指帝王之道，而用以指世家沒(méi)落。再如《董生》寫青州書(shū)生半夜而衾中“膩有臥人”且“神仙不殊”，戲探下體，毛尾修然。董生害怕，遂曰：“我不畏首而畏尾”，將《左傳·文公十七年》中典故之意全換（原文：“畏首畏首，身余其幾”），把政治勸戒之語(yǔ)，變成了閨房嬉語(yǔ)。其所以涉及如此多之歷史故事者，固然有逞才使氣、游戲文墨的因素，但唯其如此，蒲松齡才有意選擇了這些對(duì)于敘事寫人、言情狀物最為適合的字句，將這些表現(xiàn)史實(shí)的字句，變?yōu)榱俗约旱拿鑼懶哉Z(yǔ)言。這恰恰反映了蒲松齡“史才”的一個(gè)重要方面——稔熟的歷史知識(shí)。若無(wú)此為依托，他不可能做到將史籍“得之于心，應(yīng)之于手”、“從心所欲不欲矩”的運(yùn)用。

馮鎮(zhèn)巒在《讀聊齋雜說(shuō)》中評(píng)論道：“近來(lái)說(shuō)部，往往好以詞勝，搬衍麗藻，以表風(fēng)華，涂繪古事，以炫博雅。《聊齋》于粗服亂頭中，略入一二古句，略裝一二古字，如《史記》諸傳中偶引古諺時(shí)語(yǔ)，及秦、漢以前故書(shū)。斑駁陸離，蒼翠欲滴，彌見(jiàn)大方，無(wú)一點(diǎn)小家子強(qiáng)作貧兒賣富丑態(tài)，所以可貴。” ［1］ （P590）這“略入一二古句，略裝一二古字”正是對(duì)蒲松齡良史之才的充分肯定。

三、敘事上對(duì)史籍筆法的摹仿——諸法俱備，無(wú)妙不臻

蒲松齡不僅對(duì)史籍典故甚為稔熟，在行文筆法上和氣勢(shì)上還有意地摹仿史籍，對(duì)此一點(diǎn)，前賢所論甚詳，筆者不想繞舌，僅以前賢評(píng)語(yǔ)為例加以說(shuō)明。

如清王之春《椒春隨筆》卷二《論聊齋志異》 ［1］ （P616）：

衡陽(yáng)曾耕樓曰：《聊齋》一書(shū)，效左氏則左氏，效《檀弓》則《檀弓》，效《史》、《漢》則《史》、《漢》。出語(yǔ)必古，命意必新。《葉生》一則中有尺牘云：“仆東歸有日，所以遲遲者，待足下耳； 足下朝至，則仆夕發(fā)矣。”語(yǔ)意簡(jiǎn)明，效魏晉亦似魏晉也。……

如清謝鴻申《與惺齋書(shū)》 ［1］ （P608）：

《聊齋》氣息深醇，妙在無(wú)筆不轉(zhuǎn)，尤妙在伏筆草蛇灰線，無(wú)跡可尋。即如《辛十四娘》一首開(kāi)端：“廣平馮生，正德間人”，次句看似閑文，不知直說(shuō)正德皇帝嫖院，固不成文，又不便含糊過(guò)去，惟開(kāi)場(chǎng)立案，入后“上幸大同”，所謂“上”者，令人細(xì)想，極含混卻極分明。……此等伏筆真是敏妙絕倫。

如清孫錫嘏《讀聊齋志異后跋》 ［1］ （P602）：

其文法有一線穿成者，有兩峰對(duì)立者，有如長(zhǎng)江大河突起波瀾者，有如懸崖峭壁屢現(xiàn)怪異者，有先立總案后用分疏者，有提明在前再用詳敘者，有追敘前事者，有埋伏下文后乃點(diǎn)明照應(yīng)者，有實(shí)寫正面屈出不窮者，……按法求之，然后知是書(shū)文理從《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》、《莊》、《列》、《荀》、《揚(yáng)》得來(lái)。

如馮鎮(zhèn)巒《讀聊齋雜說(shuō)》 ［1］ （P582）對(duì)《聊齋》之史家筆法反復(fù)申之：

是書(shū)當(dāng)以讀《左傳》之法讀之。《左傳》闊大，《聊齋》工細(xì)。其敘事變化，無(wú)法不備；其刻劃盡致，無(wú)妙不臻。……是書(shū)當(dāng)以讀《史記》之法讀之。《史記》氣盛，《聊齋》氣幽……

文之參錯(cuò)，莫如《左傳》。……左氏無(wú)論長(zhǎng)篇短篇，其中必有轉(zhuǎn)捩處。左氏篇篇變，句句變，字字變。上三條，讀《聊齋》者亦以此意參之，消息甚微，非深于古者不解。

讀《聊齋》，不作文章看，但作故事看，便是呆漢。惟讀過(guò)《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》，深明體裁作法者，方知其妙。或曰：何不徑讀《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》？不知舉《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》而以此小說(shuō)體出之，使人易曉也。

對(duì)其這一筆法的指認(rèn)不僅見(jiàn)之于《聊齋》序跋題辭，也大量出現(xiàn)在《聊齋》正文的夾注夾評(píng)中。在但明倫評(píng)本中，這樣的例子俯拾即是。如其評(píng)《胡四娘》 ［4］ （P967）篇：

寫銀臺(tái)之卓識(shí)，寫孝思之力學(xué)，寫四娘之端默，中間雜以旁人之非笑，諸子之鄙薄，仆婢之揶揄，神巫之風(fēng)鑒，婢媼之嘲呼，桂兒之忿恚，紛紛雜遝，聒耳亂心，而若網(wǎng)在綱，如衣挈領(lǐng)，如陣步燕，然首尾相應(yīng)，以敘筆為提筆，以閑筆為伏筆。人第賞其后半之工，殊不知其得力全在此等處。

評(píng)《珊瑚》 ［4］ （P1412）：

媼與沈問(wèn)答一段，文字吞吐挑剔，俱臻絕妙，是從左傳、戰(zhàn)國(guó)策中得來(lái)，愈委婉，愈真切，一字一珠，一字一淚。我讀至此，忽不知何以亦泣數(shù)行下也。

評(píng)《邵女》之媒婆說(shuō)媒 ［4］ （P886）：

此一段文字，得力全在故與邵妻絮語(yǔ)一句，蓋使入門而告以本意，則千金為聘之言如何出口？失尺得丈之言又如何出口？須看其死中求活，只故作閑談：先從高一層說(shuō)起，使之自口道出；又復(fù)借為笑談，若有意若無(wú)意，沖口而出，即便飏開(kāi)，然后揣其微哂之意，順手代說(shuō)出作難本心；至見(jiàn)其復(fù)笑不言，乃極力熏動(dòng)，卻從自家身上對(duì)面烘襯而出，抑揚(yáng)頓挫，不即不離，使人入其彀中而不覺(jué)。此等筆墨，乃濫觴於戰(zhàn)國(guó)策者。

無(wú)須更多地舉例，上述序跋評(píng)語(yǔ)，或以概說(shuō)，或以例證，均指出《聊齋》之史家筆法特點(diǎn)。由此不難斷定《聊齋》之有意模擬史書(shū)行文，是確證無(wú)疑的。我們固然可以說(shuō)，《聊齋》镕經(jīng)鑄史，奮武揆文，實(shí)非僅史籍所能涵蓋。但史家筆法絕對(duì)是《聊齋志異》用力甚勤的一個(gè)重點(diǎn)，則是不容否定的。

四、命意上對(duì)史籍精神的繼承——觸時(shí)感事，以勸以懲

蒲松齡之史才還表現(xiàn)在其史家精神之自覺(jué)。“究天人之際，通古今之變”，以“述往事，思來(lái)者”是司馬遷等史學(xué)家的追求，也是蒲松齡所努力的方向；司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》中還提到“大抵賢圣發(fā)憤之所為作也”的“發(fā)憤著書(shū)”說(shuō)，這一點(diǎn)，也為蒲松齡所繼承。他在《聊齋自志》中寫道：“集腋為裘，妄續(xù)幽冥之錄；浮白載筆，僅成孤憤之書(shū)。寄托如此，亦足悲矣。” ［4］ （卷首）這種在史籍中“抒懷寫憤”的孤憤精神也是和司馬遷一脈相承的。與此同時(shí)，蒲松齡還具有史家所共有的儒家倫理價(jià)值觀，并將之融入自己的作品，褒善貶惡，以示勸懲，力圖有補(bǔ)于世道人心，“使亂臣賊子懼”。從此三個(gè)方面來(lái)說(shuō)，蒲松齡完全具備了一個(gè)合格史家所應(yīng)具有的歷史精神。這構(gòu)成了前賢所謂“史才”的第四個(gè)方面。

對(duì)此一點(diǎn)，前人仍有所涉及。如清孫錫嘏評(píng)道：“窺其大旨要皆本《春秋》彰善癉惡，期有功于名教而正，并非抱不羈之才，而第以鬼狐仙怪，自抒其憤已也。” ［1］ （P602）清潘德輿在《讀聊齋志異書(shū)后》中說(shuō)：“此所謂有托而逃者非歟！其抱才抑郁、感慨淋漓、豪宕自恣者，于《左》、《史》殆庶幾焉。” ［1］ （P610）清王金范《聊齋志異摘抄序》亦說(shuō)：“柳泉蒲子，以玩世之意，作覺(jué)世之言，握化工之筆，為揶揄之論。凡其所言孝第廉節(jié)，達(dá)天知命，與夫鬼怪神仙，因果報(bào)應(yīng)之說(shuō)，無(wú)不可以警醒頑愚，針砭賢智，即所謂事異而理常，言異而志正者，豈得以言之無(wú)稽而置之哉？” ［1］ （P385）清蒲立德《聊齋志異跋》說(shuō)“其事多涉于神怪；其體仿歷代志傳；其論贊或觸時(shí)感事，而以勸以懲；其文往往刻鏤物情，曲盡世態(tài)，冥會(huì)幽探，思入風(fēng)云；其義足以動(dòng)天地、泣鬼神，俾畸人滯魄，山魈野魅，各出其情狀，而無(wú)所遁隱。” ［1］ （P578）清沈烺《聊齋志異題辭》作詩(shī)云：“蒲君淄川一諸生，郡邑志乘傳其名。假非誦讀萬(wàn)卷破，安有述作千人驚？《聊齋志異》若干卷，鬼狐仙怪紛幽明。跳梁載車已誕幻，海樓山市尤支撐。諦觀命意略不茍，直與子史相爭(zhēng)衡！……” ［1］ （P595）很顯然，前賢對(duì)于蒲松齡之史家情懷有著很深刻的體認(rèn)。

五、蒲松齡史才的評(píng)價(jià)

中國(guó)典籍浩如煙海，以一人之才力，不可能窮盡。故學(xué)者術(shù)業(yè)皆有專攻，或研經(jīng)，或治史，或攻詩(shī)詞，或致力于古文。蒲松齡以文言小說(shuō)名家，閱者無(wú)不激賞其文法，固無(wú)不當(dāng)。然則何以“決然舍去，一肆力于古文辭” ［1］ （P632）的蒲松齡竟被評(píng)論家們發(fā)掘出“史才”來(lái)了呢？更何況清代文章家無(wú)數(shù)，盛名卓著的王漁洋卻無(wú)緣得享此等“殊榮”，其原因何在呢？筆者以為，“史才”有幾個(gè)必要條件，前文所講之四個(gè)方面皆是，缺一不可，其中尤以稔熟之歷史知識(shí)和非凡之?dāng)⑹虏拍茏顬橹匾６@幾個(gè)方面，蒲松齡無(wú)疑都是具備的。故評(píng)論家們稱其有良史之才，蒲松齡當(dāng)之無(wú)愧。那么以今天的眼光來(lái)看，蒲松齡的“史才”又該作何評(píng)價(jià)呢？是否真如馮鎮(zhèn)巒所說(shuō)，“可惜《聊齋》不當(dāng)一代之制作，若以其才修一代之史，如遼、金、元、明諸家，握筆編排，必駕乎其上”呢？筆者以為未必盡然。

首先，一個(gè)真正的“史局大作手” ①，除了上述四個(gè)方面以外，還必須具備“一空依傍，自鑄偉詞”的創(chuàng)新能力。應(yīng)該說(shuō)，蒲松齡是具備一定的創(chuàng)新能力的，但通觀《聊齋志異》，我們卻不能不承認(rèn)，蒲松齡是繼承大于創(chuàng)新，他所逞才使氣的筆法無(wú)非盡是得之于《左》、《史》，而鮮有自己的創(chuàng)造。正像蘇東坡以絕高之才力竟然浪費(fèi)很多時(shí)間做次韻詩(shī)一樣，令人扼腕嘆惜。對(duì)此，前賢也有所批評(píng)。如潘德輿在《讀聊齋志異書(shū)后》中即謂：“第吾惜其摹古太似，而飾詞太文也。夫摹古太似，則吾之文囿于古而不足以感人；飾詞太文，則字句雖不可訾，而性情或于是乎不出，是不可誣也。” ［1］ （P610）平子在《小說(shuō)叢話》中也說(shuō)：“《聊齋》文筆，多摹仿古人，其體裁多取法《唐代叢書(shū)》中諸傳記，誠(chéng)為精品。然雖膾炙一時(shí)，究不得謂之才子書(shū)，以其非別開(kāi)生面者也。” ［1］ （P626）摹古太似，非別開(kāi)生面，指出了《聊齋志異》繼承大于創(chuàng)新的一面。

其次，《聊齋》文筆雖然變幻莫測(cè)，“思所及，中人情之膏肓；筆所書(shū)，導(dǎo)物理之肯窽” ［1］ （P341），但以大史家“一以貫之”的體例標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，他還有一定之距離。對(duì)此，紀(jì)曉嵐有非常精當(dāng)之論述。其言謂：“《聊齋》盛行一時(shí)，然才子之筆，非著書(shū)者之筆也。《虞初》以下，干寶以上，古書(shū)多佚，其可見(jiàn)完帙者，如劉敬叔《異苑》、陶潛《續(xù)搜神記》，小說(shuō)類也；《飛燕外傳》、《會(huì)真記》，傳記類也；《太平廣記》，事以類聚，故可并收。今一書(shū)而兼二體，所未解也。” ［1］ （P605）史家著述必須遵循嚴(yán)格的體例，體例不嚴(yán)，則一切無(wú)從談起。蒲松齡以放縱不羈之才，絕足奔放，往往沖出自己所效法的《史記》體例的籠罩，時(shí)而仿晉，時(shí)而摩唐，筆記、傳奇交互用之。此等筆法，從創(chuàng)作學(xué)角度評(píng)論，固然可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，但以史家著述之體衡量，顯然是蒲氏的欠缺。對(duì)此，即便是極力贊揚(yáng)其史才的馮鎮(zhèn)巒也無(wú)法為之諱言，不得不承認(rèn)，“一書(shū)而兼二體，弊實(shí)有之”，但又想方設(shè)法為其開(kāi)脫，“然非此精神不出”，“先生此書(shū)，議論純正，筆端變化，一生精力所聚，有意作文，非徒紀(jì)事。” ［1］ （P588）“有意作文，非徒紀(jì)事”，恰恰從一個(gè)側(cè)面證明了紀(jì)曉嵐“夏蟲(chóng)不免疑冰”疑得有理。

再次，史家敘事要求文字簡(jiǎn)潔，不能過(guò)多地緣飾損益，而蒲松齡有意作文，有其簡(jiǎn)潔古奧的一面，也有其精雕細(xì)刻的一面，這后一點(diǎn)尤其為擅長(zhǎng)修史的紀(jì)曉嵐所不滿。他批評(píng)說(shuō)：“小說(shuō)既述見(jiàn)聞，即屬敘事，不比戲場(chǎng)關(guān)目，隨意裝點(diǎn)。……今燕昵之詞，媟狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生，使出自言，似無(wú)此理；使出作者代言，則何從而聞見(jiàn)之？又所未解也。” ［1］ （P605）近代冥飛在《古今小說(shuō)評(píng)林》中對(duì)《聊齋》的這種筆法批評(píng)得更為嚴(yán)厲，“《聊齋志異》一書(shū)，幾于家家有之，人人閱之，多有崇拜其筆墨之佳者，其且欲學(xué)之以為作文紀(jì)事之法。我則以為《聊齋》之文，萬(wàn)不可學(xué)，學(xué)之者必至蕪詞滿紙，不能達(dá)意。大凡紀(jì)事之文，務(wù)求其簡(jiǎn)潔，簡(jiǎn)而能腴，潔而能峭，是為上乘。茍其專求腴峭，則雕鏤涂飾之功多，必至詞余于意。《聊齋》之不得為上乘者在此。” ［1］ （P617）平心而論，二家的批評(píng)若加之以小說(shuō)，不免鑿空；但若衡之以“史筆”，則不無(wú)道理。《聊齋》“雕鏤涂飾之功多”，以至“詞余于意”的現(xiàn)象確實(shí)不少。對(duì)于小說(shuō)而言，是其所長(zhǎng)；對(duì)于史筆來(lái)講，恰是其短。這也足以證明蒲松齡雖有良史之才，但并不十全十美。

最后，從史識(shí)的角度來(lái)說(shuō)，蒲松齡之思想有其激烈深刻的一面，也有其庸俗淺薄的一面。遍觀《聊齋》故事，多以“主人公舉孝廉”作結(jié)，千篇一律，甚為庸俗；為完成團(tuán)圓結(jié)局，往往借用生死輪回之說(shuō)，令人生厭；有時(shí)為教化而教化，非情節(jié)之必須，仍憑空虛構(gòu)反映社會(huì)倫理道德的內(nèi)容，與全篇主題甚不協(xié)調(diào)；有時(shí)為炫耀才華，在結(jié)尾鋪排典故，“濫肆才情，非但典故撐腸成痞，甚至有牛刀宰雞、隋珠彈雀之嫌” ［2］ （P497），所有這些，都是聊齋先生史識(shí)不夠高明、思想不夠清純的方面。

總而言之，《聊齋》胎息《史》、《漢》，運(yùn)筆古峭，敘事簡(jiǎn)潔，鑄語(yǔ)典贍。“其志異也，大而雷龍湖海，細(xì)而蟲(chóng)鳥(niǎo)花卉，無(wú)不鏡其原而點(diǎn)綴之，曲繪之。其言狐鬼，言仙佛，言貪淫，言盜邪，言豪俠節(jié)烈，重見(jiàn)疊山，愈出愈奇，每篇后“異史氏曰”一段，則直與太史公列傳神與古會(huì)，登其堂而入其室” ［5］ （P497），實(shí)有良史之才。吳組緗先生在《頌蒲絕句》第一首中說(shuō)蒲松齡：“上繼盲遷大手筆，宋明口語(yǔ)鑄風(fēng)騷” ［6］ （P6），正是對(duì)其史才的肯定。

不過(guò)蒲松齡的史才承繼大于創(chuàng)新，在體例、敘事、史實(shí)甚至材料剪裁等方面仍有小疵，尚未做到盡善盡美。

參考文獻(xiàn)：

［1］朱一玄編.聊齋志異資料匯編［C］.鄭州：中州古籍出版社，1985.

［2］馬瑞芳.聊齋志異創(chuàng)作論［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，1990.

［3］［西漢］司馬遷.史記［M］.北京：中華書(shū)局，1982.

［4］蒲松齡.聊齋志異（會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本）［M］.張友鶴輯校，上海：上海古籍出版

社，1978.

［5］何彤文.注聊齋志異序［A］.《中國(guó)歷代小說(shuō)論著選》（上）［C］.南昌：江西人

民出版社，1985.

［6］吳組緗等.聊齋志異欣賞［C］.北京：北京大學(xué)出版社，1990.

（責(zé)任編輯 魏 靜）