論業主委員會在民事訴訟法上的地位

摘 要：業主委員會在訴訟中處于何種地位是理論與實務中一項重要的課題，本文在梳理國內學者對該問題研究的基礎上，結合新頒布的《物權法》指出，業主委員會既不是法人，也不是其他組織，因而在目前條件下，業主委員會不能獨立作為民事訴訟主體。同時吸收國內外先進的立法經驗，對改善業主委員會在訴訟中的地位提出了相關建議。

關鍵詞：業主委員會；訴訟地位；物權法

中圖分類號：DF5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502(2008)03-0100-05

業主委員會(以下簡稱“業委會”)在民事訴訟法上的地位就是指業委會是否具有訴訟主體資格，也就是業委會的訴訟權利能力。訴訟權利能力，又稱當事人能力，是指能夠成為民事訴訟當事人、享有民事訴訟權利和承擔民事訴訟義務的法律上的資格。訴訟權利能力和民事權利能力有密切聯系，但不完全重合，有時沒有民事權利能力的人(自然人與擬制人)也可以具有訴訟權利能力。我國的法律法規賦予了業委會很多職責，如管理小區的共同事務，由業委會代表業主簽訂物業服務合同，監督物業服務合同的履行以及業主公約的實施等。那么當業委會因履行這些職責或其他原因與他人產生糾紛時，是否能以自己的名義參加到訴訟中去則是亟待解決的一大問題。對于這一問題，理論界和實務界都存在爭議。

一、業主委員會在訴訟上的現有地位

在是否承認業委會具有訴訟主體資格的問題上，我國學者持有以下三種觀點：

1 有訴訟主體資格

其理由如下：

第一，根據業委會在民事實體法上的地位推演出其在訴訟法上的地位。可以分為三類：一是認為業委會是法人，這樣根據我國《民法通則》，法人可以以自己的名義參加訴訟；二是認為業主委員會不屬于法人，而屬于民事訴訟法規定的其他組織的范疇，也可以作為適合的訴訟主體；三是認為業主委員會既不是法人也不是其他組織，但其可以依照我國《民事訴訟法》的規定，作為小區全體業主的訴訟代表人參加訴訟。

第二，借鑒域外立法經驗，與國際接軌。大陸法系的多數國家或地區的法律都賦予了業主委員會當事人能力。如法國、日本及我國臺灣地區都規定了業主委員會的民事訴訟主體資格。法國《住宅分層所有權法》規定“管理者”可以代表管理團體實施民事訴訟上的一切行為；日本現行《區分所有權法》第26條第4項規定，“管理人依規約或集會決議，關于其職務，為區分所有人，得為原告或被告。”12)在這里，我們可以看到，雖然“管理人”(也就是業主委員會)被賦予了訴訟主體資格，但這種資格還是不完整的，仍需“依規約或集會決議”。所以該條理由也不充分。

第三，從業委會現實地位看，我國的業主委員會在現實中的地位作用比較顯著。業主委員會作為一個固定的組織機構，社會和業主對其給予了更多的期望，希望其承擔更大的責任，業主或物業管理公司一旦遇到問題首先想到的是業主委員會。

第四，從業委會的職能看，我國《物業管理條例》賦予業主委員會許多具體實在的職能，如可以業委會名義簽訂合同，并且要求業主委員會成立后須到房管部門備案，而對業主大會無此要求，這也大大強化了業主委員會在人們心目中的地位。

第五，從司法解釋或者地方性規章看，已經有了確定業委會的訴訟主體資格的實例，并且還為數不少。如2003年，最高人民法院針對安徽省高級人民法院《關于金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格的請示一案的復函》認為，在房地產開發商未向業主委員會提供配套公用設施等情況下，業主委員會則有權利以自己的名義提起訴訟。2006年通過的《浙江省物業管理條例》第17條規定：業主委員會在物業管理活動中為了維護物業管理區域內業主共同權益，經業主大會決定，可以以自己的名義依法提起訴訟。但我們也可舉出大量相反的案例，如2003年浙江省溫州銀都花園業主委員會訴開發商案件中，最高人民法院卻裁定銀都花園業主委員會與房地產開發公司之間沒有合同法律關系，不是相關合同一方當事人。因此，業主委員會不能取代全體業主，以民事權利主體的身份作為原告直接參加民事訴訟活動。2007年北京美麗園業委會起訴區建委被海淀區人民法院駁回，原因也是不具備訴訟資格。所以在實踐中，該條理由并不具有普遍意義，依此并不足以判斷業委會訴訟主體資格。

第六，從審判實踐看，法院大多也承認業委會的訴訟主體資格和當事人能力。如廣州市翠湖山莊業主委員會訴廣州市恒和物業管理有限公司移交物業管理權糾紛一案。廣州市中級人民法院在判決中認為：“業主委員會是一個固定的、有具體法定職責的組織，經業主大會授權，能夠提起民事訴訟，具有民事訴訟主體資格。”又如，2003年深圳市中級人民法院曾作出[(2003)深中法民五初字第51號]《民事裁定書》，以該案原告某小區業主委員會主體不適合為由駁回了其訴訟請求，但后來該業主委員會上訴至廣東省高級人民法院，廣東省高級人民法院作出[(2003)粵高法立民終字第180號]《民事裁定書》，確認該業主委員會為適合原告。

第七，從訴訟效率來看，賦予業主委員會直接以自己名義對外進行法律活動，符合“便宜主義”原則。該條論據是建立在業主直接做當事人的三種缺陷之上的：首先是將所有業主列為當事人在操作上并不現實；其次，所有的業主要形成共同意思表示也是難以實現的，尤其是一旦涉及訴訟時，便會有一定的經濟風險，在此情況下，個別業主、甚至一部分業主顧及個人的利益，便可能反對訴訟或消極對待訴訟，從而無法保障廣大業主團結一致，共同維護廣大業主的整體合法利益；最后，若由眾多業主單獨提起訴訟，不僅帶來重復勞動，浪費人力、財力，加重法院的訴訟，而且不能夠確保法律適用的統一性、確定性。

2 沒有訴訟主體資格

其理由大致可以歸納為三點：

第一，業主委員會本質屬性使其不能成為訴訟主體。從民法理論上分析，業主委員會因其沒有屬于該組織可獨立支配的財產或經費，其行為的后果由全體業主承擔，并無法獨立承擔民事責任，不具備可作為訴訟主體的法人和非法人組織所必需的要件。

第二，從責任承擔機制上看，業主委員會從事一切民事活動必須經業主或業主大會授權，因而業主委員會并不具備獨立行使民事訴訟權利的主體資格，當發生越權行為時，其法律后果應當由實際責任人承擔。

第三，業主委員會有權從事的一些民事活動是制度的安排。基于實際操作中，普通住宅區內業主人數較多，為此新舊《物業管理條例》第15條都規定，業主委員會履行代表業主與業主大會選聘物業管理企業并與其簽訂物業服務合同的職責；同時《物業管理條例》明確規定，業主對業主委員會根據業主大會或業主代表大會決定簽訂的合同承擔責任。這說明，合同的簽訂方業主委員會并非合同當事人。《物業管理條例》第67條的規定也可以印證這一推論：“違反物業服務合同約定，業主逾期不交納物業服務費用的，業主委員會應當督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業服務企業可以向人民法院起訴。”此條清楚地表明，業主委員會執行業主大會的決議，雖然作為業主代表與物業管理企業簽訂《物業服務合同》，但在物業公司根據《物業服務合同》就業主不交納物業服務費提起訴訟時，欠費的業主成為被訴主體而非作為合同簽訂一方的業主委員會。

以上三點理由有其合理之處，比如，論證了業委會的對外活動純屬制度上的安排，是很有意義的。但這些理由也有很多不合理之處，首先，正如前文一再強調的，民事權利能力與訴訟主體資格是不重合的，有時沒有民事權利能力也有可能取得訴訟主體資格，所以業委會是否具有完全民事權利能力，對其訴訟主體資格并無決定性影響；其次，也不能將民事責任的承擔與訴訟主體資格混為一談，二者實質上并非一回事，以業委會無法獨立承擔責任作為其無法獲得訴訟主體資格的理由是沒有依據的。

3 有限訴訟主體資格

有學者認為，業主委員會有有限法律人格和訴訟主體資格，如符合某些條件(通常是登記)的業委會可以有訴訟資格。其實這種觀點與《關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第40條所列舉的“經民政部門批準登記領取社會團體登記證的社會團體”可以成為其他組織的情形是一致的，它假設了這樣一種狀態：經民政部門批準登記領取社會團體登記證的業主委員會在實體法上是其他組織，因而在訴訟法上是有訴訟資格的。我們認為，除此之外，實務中還有另外兩類情形也可認為是承認業委會的有限訴訟主體資格：第一種情形的典型例子是2003年12月北京市高級人民法院頒布的《關于審理物業管理糾紛案件的意見(試行)》，其中就規定了業主委員會在四種情形中可以作為原告提起訴訟，這里既承認了業委會可以提起訴訟，又限制了其訴訟權利，即在訴訟中只能作為原告，不能作為被告。我們認為在此種情形中，業委會也是具有有限訴訟主體資格的。第二種情形的典型例子就是最高人民法院針對安徽省高級人民法院《關于金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格的請示一案的復函》，其中指出：“業主委員會……對房地產開發單位未向業主委員會移交住宅區規劃圖等資料、未提供配套公用設施、公用設施專項費、公共部位維護費及物業管理用房、商業用房的，可以自己名義提起訴訟。”即規定業主委員會對某些業主權利享有訴權，這也可以理解為有限的訴訟資格。

就以上三種觀點來看，我們認為，討論一個組織在我國是否具有民事訴訟主體資格，不僅要根據學理上的見解，更應該緊密圍繞法律的規定。《民事訴訟法》第49條規定了我國民事訴訟的當事人的范圍，即“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”。我們認為，業主委員會既不是法人也不是其他組織，因而在目前條件下，業主委員會不能獨自作為民事訴訟主體。

2007年《物權法》的出臺似乎給業主委員會獲得訴訟主體資格帶來一線希望，有人根據《物權法》第83條的規定認為《物權法》賦予了業主委員會訴權。第83條也成為了人們爭論的焦點。正確理解第83的規定有助于正確認識業主委員會的訴訟主體資格。《物權法》第83條第2款規定：“業主大會和業主委員會，對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規定飼養動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業費等損害他人合法權益的行為，有權依照法律、法規以及管理規約，要求行為人停止侵害、消除危險、排除妨害、賠償損失。”我們從以下幾個方面來理解本條款。

第一，立法時的設計——從全國人大法工委的解釋作推斷。在全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國物權法釋義》一書中，這樣寫道：“立法部門經調查研究認為，業主大會是業主的自治組織，業主委員會是業主大會的執行機構，業主大會或者業主委員會享有的權利、承擔的義務都要落在業主身上，目前許多小區沒有成立業主大會或者業主委員會，對業主大會或者業主委員會提起訴訟、申請仲裁的權利以暫不作規定為妥；對侵害業主共同權益的糾紛，可以通過民事訴訟法規定，推選代表人進行訴訟。”

第二，司法時的考量——以最高人民法院的理解為參照。由最高人民法院物權法研究小組對《物權法》的理解，也不能得出業主委員會訴訟資格的結論。研究者認為，“本條第二款雖然規定了業主大會和業主委員會的管理權能，但并不能因此確定業主大會和業主委員會就可以對管理事項享有訴權，并因此具有訴訟主體資格。”

第三，從《物權法》的立法進程分析。在《物權法》的制定過程中，歷次草案對業委會的訴訟資格問題作出了不同的表述。《物權法(草案)》第三次審議稿第87條規定，對侵害業主共同權益的行為，對物業服務企業等違反合同發生的爭議，業主會議經2/3以上業主同意，可以以業主會議的名義提起訴訟、申請仲裁；業主也可以以自己的名義提起訴訟、申請仲裁。《物權法(草案)》第四次審議稿第86條規定，對侵害業主共同權益的行為，對物業服務企業等違反合同發生的爭議，經專有部分占有建筑物總面積過半數的業主或者占總人數過半數的業主同意，可以以業主大會或者業主委員會的名義提起訴訟、申請仲裁；業主也可以以自己的名義提起訴訟、申請仲裁。正式頒布的《物權法》中刪除了有關業主大會和業主委員會享有訴訟主體資格的規定。有學者分析了這一立法變化的主要原因：依照《物業管理條例》的規定，業主委員會并不擁有自己獨立的財產，不能獨立承擔民事責任，其活動的后果將歸于全體業主，民事責任最終由全體業主承擔，因而不宜確定業主大會和業主委員會具有民事訴訟主體資格問。除此之外，我們認為，業委會作為一種新生事物，產生也不過十幾年，還是相當不成熟的，因而在實踐中一定會產生很多問題，如果在此時賦予業委會訴訟主體資格，可能會出現物業管理活動中訴訟迅猛增多的情況，不利于整個社會的穩定。從這個動態的立法過程我們可以看出，立法者曾經有賦予業委會訴訟資格的意圖，但考慮到各方面的原因，最終在《物權法》中刪除了這些規定。我們認為，這一做法雖然趨于保守，但符合我國當前的國情，是各種利益平衡的結果，因而在一定時期內是合理的。

第四，本條規定的行為都是小區內部一般性的矛盾和鄰里糾紛，實踐中通常很少出現由此引起業委會向法院提起訴訟的情況；業主大會、業主委員會提起訴訟后，如果敗訴，其后果應有全體業主承擔，這在理論上說得通，但實踐上行不通。由于業主委員會是由業主組成的，業主本身已經享有充分的訴權，沒有必要賦予業委會另外的訴訟地位。而且，從現實情況看，這些因鄰里關系產生的矛盾由物業公司或國家有關部門予以解決更具合理性與可操作性。此外，對拒付物業費的起訴一般是由物業服務企業完成，與業主委員會沒有直接關系。

綜合上述觀點，我們認為，《物權法》的出臺并沒有給業主委員會訴訟主體地位的確立帶來轉機，業主委員會仍然沒有獨立的訴訟資格。從業委會性質來看，其作為業主大會的執行機構也不應具有訴訟資格。

二、業主委員會在訴訟上的應有地位

如前所述，我國的業主委員會并沒有獨立的訴訟資格。但在現實中，業主委員會卻能代表小區業主對外簽訂物業服務合同以及履行其他職責等，由此引發許多紛爭。

我們認為，這種情況有改善的必要。首先，現實生活中，業主委員會常常成為訴訟當事人，尤其是作為訴訟的原告方出現，這種案例在近幾年屢見不鮮，并且隨著我國新建小區的不斷增多，因小區物業管理以及物業維修資金的征集、使用，物業共用部位的權屬收益等涉及小區全體業主公共利益的問題引發的訴訟會越來越多。從已發生一些典型性的案件來看。不少都是由業主委員會作為原告提起的，引起全國性關注的有2003年浙江省溫州銀都花園業主委員會訴開發商案，2003年安徽省合肥市金湖新村業主委員會訴房地產開發商案等典型案例。既然實踐中業主們有這種需求，司法實務中各地人民法院為了減少訟累、節約訴訟資源，對一些典型性的案件也有了受理的實踐，法律上嚴格禁止恐怕有不妥。2007年《物權法》的出臺又否定了業委會的訴訟資格，并且使以前一些有條件地認可業主委員會的訴訟主體資格的法律文件(如最高人民法院的批復、地方行政法規、各地方人民法院作出的有條件地承認業主委員會的案例)在今后不再適用，這是值得慎重研究的。其次，業委會成為訴訟主體在法理上存在可能。我們已經闡明，雖然業委會不具有民事主體資格，但根據民事權利能力與訴訟權利能力在某些情況下可以相分離這一法理，賦予業委會以訴訟資格并非不可能。

所以，我們認為，今后可以對業主委員會的訴訟資格問題作些新的規定。結合以往的立法經驗和審判實踐，有以下幾種可供選擇的模式：其一，經業主大會授權成為訴訟當事人。在這里我們可以借鑒德國的立法作為參照，根據德國《住宅所有權法》第27條第2項的規定：“管理人得以全體住宅所有權人的名義為下列行為……(5)基于住宅所有權人決議的授權，于訴訟上或訴訟外為權利主張。”我國也可以參考該法律規則，規定業主委員會基于業主大會的授權，于訴訟上或訴訟外可為權利主張。其二，法律規定業主委員會針對特定的標的，可以成為特定的訴訟當事人。所謂特定的標的，以往已經有一些成熟的做法，如《最高人民法院關于金湖新村業主委員會是否具備民事訴訟主體資格請示一案的復函》認為，“業主委員會……對房地產開發單位未向業主委員會移交住宅區規劃圖等資料、未提供配套公用設施、公用設施專項費、公共部位維護費及物業管理用房、商業用房的，可以自己名義提起訴訟”；2004年廣東省高級人民法院審判委員會通過《關于業主委員會是否具備民事訴訟主體資格問題的批復》，該批復也認為：經房地產行政主管部門備案登記的業主委員會對房地產開發單位未向業主委員會移交住宅區規劃圖等資料、未提供配套公用設施、公用設施專項費、公共部位維護費及物業管理用房、商業用房引起的糾紛。以及全體業主與物業管理公司之間因住宅小區物業管理引起的糾紛，可以以自己的名義提起訴訟。以上這兩則批復中確定的諸條事項可以作為今后業委會可以起訴的范圍的參考。所謂特定的訴訟當事人，是將業委會的訴訟資格作嚴格限制的另一種手段，在我們看來，就是規定業委會僅能作為原告在上述情況下參與訴訟。先前也有一些類似做法，如2003年12月北京市高級人民法院頒布了《關于審理物業管理糾紛案件的意見(試行)》，規定業主委員會在四種情形中可以作為原告提起訴訟；2002年7月上海市高級人民法院就業主委員會在訴訟中的地位問題公布了審理意見，認為凡涉及全體業主公共利益的事項，業主委員會有權作為原告提起訴訟。這樣，一方面吸收了以前各地方在司法實踐中常用的行之有效的成熟的做法，賦予業委會在特定情形下可以作為訴訟的原告，解決了業委會的訴訟資格問題，便于業主權利的實現，也降低了訴訟成本，提高了訴訟效率；另一方面又限制了業委會在訴訟中的作用，避免不必要的風險產生。我們認為，這種做法應該是行之有效的。

責任編輯：宋 奇