對財權理論的再評價

摘要：《對財權理論的一個評價》一文運用產權經濟學和法學理論對財權理論的研究范式、財權與法人財產權關系、財權主體與財務主體及“財權”范疇的科學性提出了自己的觀點，但該文對產權理論和法學理論的理解和應用均出現了偏差，加之未能從整體上全面把握財權理論的精髓，所謂的“評價”出現了錯誤。本文在對“財權”緣起本意與曲解、財權與法人財產權及財權主體與財務主體等進行重新梳理和闡釋的基礎上，指出其觀點的錯誤之處，以期客觀公正地對財權理論予以再評價。

關鍵詞：財權；法人財產權；財權主體；財務主體；財權理論

中圖分類號：F234.4

文獻標識碼：A

文章編號：1003—7217(2008)06—0046—06

白樺和余國杰在《財務理論研究中的幾個認識誤區(qū)》(以下簡稱《白文》)一文中對財權、財務主體以及財務職能等三個基本財務理論范疇提出了質疑。該文發(fā)表近兩年后，沈輝和肖小鳳發(fā)表了《“財務理論研究中的幾個認識誤區(qū)”的認識誤區(qū)》(以下簡稱《沈文》)對《白文》的主要觀點作了有力回應。同年石友蓉和黃壽星又發(fā)表了《對財權理論的一個評價——由一場學術爭鳴談起》(以下簡稱《石文》)，概括并評價了當前財權理論的研究范式，通過對財權與法人財產權、財權主體與財務主體以及財權權能的討論，質疑“財權”范疇的科學性，認為對“財權理論”進行了全面“檢視”。但《白文》和《石文》對財權、財務主體諸范疇的理解缺乏從整體上把握“財權理論”精髓，加之對產權經濟學和法學理論的理解與運用顯得較為輕率和武斷，由此導出的邏輯結果就如“盲人摸象”，難以做到客觀公正。鑒于上述爭論對財務理論研究具有重大的理論和實踐意義，它將有利于推動國內外財務學界對財務基礎理論的研究，因此我們愿參與其中。這種爭鳴有利于完善財權理論本身，但若評價不客觀，將導致思想混亂，因而對財權理論予以客觀公正的“再評價”顯得十分迫切，且具有重要的學術價值。

一、“財權”緣起：本意與曲解

從財務角度提出“財權”范疇主要是解決財務本質理論的爭論。我國對財務本質的討論比較激烈，主要有：(1)資金運動論、資金關系論；(2)價值運動論、價值關系論；(3)貨幣關系論、貨幣資金運動論；(4)分配關系論。它們在不同程度上反映了財務的某些特性，并推進了財務本質理論建設。綜合上述觀點，郭復初(1997)認為，財務本質應從財務的二重性——經濟屬性與社會屬性相結合去考察，但在這兩個方面中應首先強調經濟屬性，它揭示財務經濟活動與其他經濟活動質的區(qū)別，并且是財務社會屬性賴以存在的基礎，基于此，財務是在社會再生產過程中的本金投入與收益活動，并形成特定的經濟關系，即本金投入與收益論。在此基礎上，伍中信(1997)認為，從價值和權力層面而言，本金是現代財務研究的邏輯起點，分析現代財務要從分析本金及其運動規(guī)律開始。財務管理不是簡單的對資金運動的管理，而是借助于資金運動的管理實現產權管理，是“價值”與“權力”的結合，從這個意義上講，不管是“資金運動”還是“本金運動”都只是一種價值運動。如果說“價值”是從財務活動的現象中或從“物資流”中抽象出來的帶本質的東西的話，那么，在現代企業(yè)制度下，某種支配這一價值的“權力”則是隱藏在“價值”背后的更為抽象、更為實在的帶支配能力的本質力量，而且這一“權力”與該“價值”、“價值”與相應的“實物”都是可以附于一體的，只是前者比后者更抽象、更接近事物的內在本質。基于對財務之“價值”與“權力”的融合分析，伍中信認為：(1)財權流是現代企業(yè)財務的本質表述；(2)財權是現代財務研究的邏輯起點，是現代財務的核心概念。

所謂的“財權”是一種“財力”以及與之相伴隨的“權力”的結合，即“財權=財力+(相應的)權力”。這里的“財力”表現為一種價值，是企業(yè)的財務資金或本金，而相應的權力便是支配這一“財力”所具有的權能。財權流=財力流+(相應的)權力流。因此，“財權流”吸收了“本金投入與收益論”的全部優(yōu)點，注重了“價值”與“權力”的高度融合，是從經濟屬性和社會屬性、財務活動和財務關系兩個層面對財務本質的完整表述。以“財權”為基點，伍中信及其研究團隊對財務本質、財務目標、財務職能、財務理論體系等財務治理和財務管理基礎理論及債轉股、國有股減持、股票期權與管理層收購等財務應用理論進行了有效的探索。財權表現為某一主體對財力擁有的支配權，包括收益權、投資權、籌資權、財務預決策權等權能。這一支配權顯然起源于原始產權主體，與原始產權主體的權能相依附相伴隨。而隨著產權的分離，財權的部分權能也隨原始產權主體與法人產權主體的分離而讓渡和分離。這樣，原始產權主體在擁有剩余索取權的同時，也擁有收益權這一財權(當然是產權的權能)；法人產權主體在擁有占有權、使用權、處置權等產權權能的同時，也擁有了與此相聯(lián)系的收益權、投資權等權能(當然也是產權權能)。在財權歸屬于產權的部分內容中，主管價值形態(tài)的權能，并構成法人財產權的核心內容。財權與產權是兩個相近的經濟學范疇，在兩者交叉的領域里，財權構成了產權中最核心的內容。這就是財務學“財權”范疇的本意。

值得特別注意的是，伍中信認為對“財權”，與日常生活中“三權”(人權、事權和財權)中的“財權”內涵具有本質的區(qū)別。《石文》認為，作為一個嚴格的學術概念，“財權”是中國財政理論所特有的，與這一概念相對應的還有“事權”；現有文獻中的“財權”與“財力”是兩個來源于傳統(tǒng)財政學并帶有相當計劃經濟時期行政色彩的范疇，并認為在經典文獻④提出“財權理論”之前，“財權”這一概念在現代財務學中不存在，“財權”是一個過時的概念，并質疑“財權”范疇的科學性。可見，作者沒有對“財權理論”中“財權”范疇作全面的了解，僅僅從表面意義上將財務學中一個具有豐富內涵的“財權”概念等同于財政學中或日常生活中的“財權”概念，從而質疑財務學中“財權”范疇的科學性。

此外，《石文》還認為財務理論界應該尋找一個更為科學的范疇來取代“財權”概念，以此構建相應的理論體系。但作者并沒有回答什么是“更為科學的范疇”。事實上，長期以來，財務學界為探尋財務本質，其核心概念是沿著以下路線演化：貨幣→資金→資本→本金→財權。“財權”范疇已為財務學界所廣泛認同并不斷發(fā)展，正成為財務學界的主流。這從側面也反映出“財權”范疇的科學性。《石文》認為，經典文獻將產權權能區(qū)分為主管實物形態(tài)的權能與主管價值形態(tài)的權能的做法是武斷的，財產的實物形態(tài)和價值形態(tài)是一體兩面的關系，是無法截然分開的。我們認為，經典文獻只是為了找到“財權”的產權基礎，而將產權權能從“實物”和“價值”形態(tài)兩個方面來理解，并沒有把二者割裂開來。

《石文》認為，現有文獻對財權權能概括具有較大的隨意性和不規(guī)范性，這大大削弱了財權理論本身的科學性，并提出完善財權權能概括的建議。我們認為，作者關于“財權權能”與“財權具體內涵”的建議及產權權能與財權權能之間的區(qū)別提議對完善“財權權能”研究具有一定借鑒價值。任何一種理論在剛剛誕生之時肯定有不足之處，“財權”還是一個新生事物，但認為“大大削弱了財權理論”的科學性似有夸張之嫌。

此外，《石文》概括出財權理論研究的基本范式是以新制度經濟學的產權理論為基礎，結合相關法學理論，從而構建財權理論。事實上，基本研究范式還是以產權理論為基礎，并參考法學理論。這里要注意的是，財務學主要屬于經濟學范疇(盡管我國現在將財務學劃歸管理學門類)，以至很多學者稱其為“財務經濟學”。按照科斯的邏輯，判斷某種經濟活動是否達到最優(yōu)狀態(tài)，首要的是經濟學標準，而不是法律標準；并且法律對某種經濟活動責任的裁定或作出產權安排是否是最優(yōu)的判定，要依據經濟學的效率標準來判定。但是由于法律作為產權界定的一種重要方式會對產權效率產生重大影響，因而財務學的“財權”研究也要參考法學理論。“財權”本是經濟學與法學的共生概念，但現代財務學中的“財權”則應主要以新制度經濟學中的產權理論為基礎、以法學財產權理論為參考去詮釋。《白文》則認為，財權就是與資本價值運動有關的控制權1，即財務控制權，遵循“企業(yè)所有權→控制權→財權”的思路，而否定“法人財產權→財權”思路。這一提法要成立的基本前提是企業(yè)所有權就是控制權，那么“所有權與控制權”分離豈不同義反復。將“財權”與“財務控制權”等價也是對“財權”內涵的曲解。遵循《白文》邏輯，為什么財務索取權就不是“財權”?因此，財務控制權只是財權權能的重要組成部分，而不是全部，將財權等價于財務控制權似有以偏概全之嫌。 綜上可知，認識現代財務學中的“財權”范疇，必須從“財權”本意緣起開始，否則將難以把握“財權”范疇和財權理論的精髓，難以客觀評價財權理論。

二、財權與法人財產權：爭論與注釋

伍中信(1999)認為，財權一財產權一產權，通過“財產權”架接起來的財權與產權，不僅在字面上很相近，而且有著重要的比較研究價值。《白文》則認為“理論界對財權的認識基本上是遵循產權→法人財產權→財權的思路進行的”，這是對財權本意的誤讀，顛倒了財權認識思路，況且財產權也并非僅指法人財產權，還包括自然人財產權，盡管前者是討論的重點。伍中信的本意是在對現代財務中的“財權”做出解釋并賦予其內涵后，將“財權”引申到“財產權”，進而引申到“產權”，目的是深化“財權”范疇的研究。而《沈文》、《石文》和《白文》遵循著從產權一法人財產權→財權的認識思路，沒有全面把握財權緣起與本意。

產權即財產權，包括以所有權為主的物權、債權和知識產權等，其內涵可分為資本所有權、占有權、收益權和處置權等，產權不僅僅是一個財產歸屬問題，而且有一個經濟運用問題，因而可以將產權分為原始產權(或終極所有權)和法人產權(或法人所有權)。《石文》認為，將原始產權視為終極所有權，而將法人產權視為法人所有權明顯違背了“一物一權”原則。事實是，伍中信有關產權的理解是側重從經濟學而非法學層面的，即財權之產權歸屬問題屬于原始產權(或終極所有權)，而產權之經濟運用問題則歸屬于法人產權(或法人所有權)。如果將法人產權視為法人財產權，可能更符合法理，但將法人產權視為法人所有權是否違背“一物一權”原則呢?

(一)法人財產權與法人所有權

法人財產權的根基是法人財產制度，其核心在于企業(yè)具有獨立的法人地位，有明確的權利和責任以及相應的利益和風險，其功能是利用責、權、利之間互相制約和促進，完善企業(yè)的經營機制，增強企業(yè)的主動性、積極性和自我約束能力。法人財產權的重要意義和作用，不在于它是否包括所有權，而在于企業(yè)法人的責、權、利是否明確，三者關系是否合理，有無保障，是否有利于發(fā)揮激勵和約束的作用。法人財產權關系是法律在調整法人與其他民事主體之間，對財產的占有、支配、交換和分配的過程中所形成的權利義務關系，它是來自于一定的生產關系，而不是來自法律的界定。目前，法學界和經濟學界在法人財產權和法人所有權關系問題上仍存在較大分歧：劉詩白(1994)認為，若法人財產權就是法人所有權；將違背所有權的排他性與不可兼容原則；在法人財產制度下，公司“法人所有權”只不過是外觀，實質上并非所有權，而只是一種實際支配權，簡稱經營權。陳永正(2004)認為，在本質上法人財產只表現為一種權利，這就是共同所有權；只有一個權利主體，就是出資者；法人財產不表現為這個法人自身的所有權，因而不存在法人所有權范疇。《公司法》規(guī)定“公司享有由股東投資所形成的全部法人財產權”，但是這種完全的物權并不是歸屬意義上的所有權，而是一種支配意義上的權利。公司法人制度形成以后，財產的所有權分解為出資者所有權和公司法人財產所有權，前者是抽象的或虛擬的所有權，后者是具體的或實在的所有權。法人財產權是以法人財產所有權為實質內容，包括經營權、債權、知識產權，以及請求法律救濟權在內的一組權利的綜合體。法人財產權認定為法人經營權更為務實一些。法人財產權是經營權與法人制度的結合，經營權是所有權派生又獨立于所有權的一種財產權，這種財產權一旦與法人制度相結合，即構成法人財產權。公司法人財產權是具有所有權的物權，是物權中的自物權，它具有所有權性質。公司法人(財產)所有權是公司法人財產權中最為基礎和最為重要的組成部分。法人財產所有權的核心和實質是所有人對所有物的支配控制權。由于企業(yè)法人財產權與產權的相互制衡關系，使得兩者相對于法人所有權來說都不是絕對的。以“法人財產權”為基礎建造的公司人格體制，使得法人組織缺乏獨立的財產所有權，法人所有權是公司法律人格的核心要素。“企業(yè)法人財產權”是一種有所有權之實而假經營權之名的折衷性權利，是企業(yè)經營權與法人所有權的妥協(xié)產物，具有過渡性，它必然為法人所有權所取代。吳宣恭(1995)通過詳細論述不同產權結構下法人財產權的內涵及其性質表明，公司(法人)財產權是包括所有權與收益權在內的完整的財產權利。《中華人民共和國物權法》指出：(1)物權是指權利人對特定的物享有直接支配權和排他的權利，包括所有權、用物權和擔保物權；(2)所有權人對自己的不動產或動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利；(3)國家、集體和私人所有的不動產或者動產，投到企業(yè)的，由出資人按照約定出資比例享有資產收益、重大決策以及選擇管理者等權利并履行義務；(4)企業(yè)法人對其不動產和動產依照法律行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權利。可見，從法學上看企業(yè)法人享有的權利(占有、使用、收益和處分權)與所有權人享有的權利基本類同。因而才有“法人所有權”一說。 綜上所述，目前法學界和經濟學界對“法人財產權”與“法人所有權”之間關系的理解仍存在分歧，但比較一致的看法是法人所有權是法人財產權最基礎、最重要的組成部分，《物權法》的最新規(guī)定也采納并佐證了這一觀點。著名法學家楊立新(2007)認為，在實踐中，確認“一物一權”原則至關重要：(1)一物的“物”，應當依照社會交易中的通常觀念來判斷，是指法律觀念上的一個物，可以是單一物或者合成物；(2)一權的“權”，在理解上要解決兩個問題：第一，在共有的情況下，兩個或者兩個以上的人對一物享有共有權，并不違反一物一權原則，而是兩個或者兩個以上的主體對一個物享有一個所有權，他們所共有的是一個所有權，而不是兩個或者兩個以上的所有權；第二，這里的“權”是指物權，但僅指所有權，而不是他物權；第三，一物一權原則并不排斥在一個所有權之上設立幾個他物權。可見，出資者所有權與法人所有權之“物”都是企業(yè)財產，是法學意義上的合成物，出資者和經營者(法人代表)所共有的一“權”就是企業(yè)(財產)所有權。出資者所有權與法人所有權表面上看違背了“一物一權”，但是它們的權能是根據權利義務對稱而進行分工合作所形成，共同目標都是提高財產利用效率。表象的“二權”實質上是合二為一的完整權能。兩個“所有者”之說只是“權能”在出資者與經營者(法人代表)之間的復雜細分，各權能之間是排他的，而不是重疊的。即作為整體的權能是獨立而又完整的，而各項具體權能仍是排他的和可轉讓的，實際上仍符合產權法學上的“一物一權”原則。嚴格講來，企業(yè)是多邊契約關系的聯(lián)結體，其本身是無所謂“所有者”的，但經濟學界對“企業(yè)所有權”的說法如此根深蒂固，經濟學家們保留了“企業(yè)所有權”概念。而法學家則稱其為“法人所有權”。嚴格上講，在法學中，“企業(yè)”是“法人”類型中的一種，即企業(yè)法人。但在這里，從限定于企業(yè)層面來講，“企業(yè)”與“法人”本質上是一致的，只是經濟學界和法學界對同一本質的不同稱謂而已。因而，伍中信將法人產權理解為法人所有權是從狹義上對“產權”的理解，畢竟“產權”與“所有權”還是緊密相連的兩個范疇。這也是無可厚非的。

《石文》認為，將法人財產權界定為所有權首先是不符合學理的。依據《物權法》有關“企業(yè)法人占有、使用、收益和處分的權利”的規(guī)定，可以推知“法人所有權”有其存在的法理依據。企業(yè)可以成為所有權主體，否則，就與企業(yè)作為投資主體對外投資并享有“所有權”的現實相違背。《石文》認為企業(yè)法人沒有真正實現收益權，只是控制更多資源，并以國有資本經營預算編制為例證。我們認為，目前法學界對企業(yè)法人享有收益權是高度認同的，但應注意的是自然人與法人之“收益權”的實現方式則是存在差異的。國有資本經營預算編制改革的推行，實際上是國資委作為出資者應履行出資者之權利與義務的客觀要求，以此認為國資委獨吞“收益權”，企業(yè)法人沒有“收益權”顯得較為武斷。《石文》認為企業(yè)與財產是融為一體的，而自然人則與財產是可以分離的，“所有權”只針對自然人而言，企業(yè)法人是無所謂“所有權”的，否認“法人所有權”范疇。我們認為，企業(yè)對外投資并擁有“企業(yè)財產所有權”的現實便使《石文》說法不攻自破。可見，《石文》對“法人財產權”與“法人所有權”范疇的理解，沒有遵循主流法學尤其是經濟學傳統(tǒng)，這與他們的財權理論研究范式相矛盾。

(二)法人財產權主體

《石文》認為，現在所正在進行的實際上是從新制度經濟學的產權理論而展開的財務學研究，而不是法學研究，將法人財產權主體定位于公司(企業(yè))不符合新制度經濟學堅持的“個體主義”方法論，財權研究之“個體主義”邏輯不能因為有關法律分析方法的引入而遭破壞。然而，《石文》在文章開始就概括出財權理論的研究范式，即以新制度經濟學的產權理論為基礎，結合相關法學理論，構造財權理論，并積極肯定了該范式。這里又排斥法學理論在財權理論中的運用，有點前后矛盾。難道“個體主義”方法論就不能從經濟學上得出法人財產權的主體是公司(企業(yè))嗎?功利主義、個體主義、自由主義以及當代科學哲學的一些流派構成現代西方產權經濟學基本方法論的核心，甚至歷史唯物主義與辯證唯物主義及其他哲學思考也在一定程度上影響現代西方產權經濟學。可見，將以產權經濟學為重要組成部分的新制度經濟學方法論僅僅理解為“個體主義”是不全面的。眾所周知，新制度經濟學也研究企業(yè)、市場、法律和國家，并認為企業(yè)是市場的微觀基礎。《石文》借“個體主義”之名否定經濟學上“法人財產權”主體是公司(企業(yè))的觀點是沒有說服力的，不符合生活現實。此外，《石文》還認為法人財產權應定性為經營權，這在法學界也是很值得商榷的。

三、財權主體與財務主體：重新詮釋

現代企業(yè)理論認為，企業(yè)是多邊契約關系的聯(lián)結體，是要素所有者交易產權的結果。只要是投入要素的契約方都應成為企業(yè)的產權主體。產權主體包括自然人和各種法人，其中也有國家；只要是一個產權主體，而無論這一個有多大，擁有多少財產，都只是一個微觀單位。可見，產權主體是多元的，而并不像《石文》所說產權主體是二元的。正因為產權主體是多元的，所以財權主體也是多元的。只要是投入“財力”的各契約方就都是財權主體，具體包括股東、經營者、債權人、員工、政府、供應商、社區(qū)等。《石文》認為，伍中信未將所有者財權納入其理論體系。事實上，伍中信(2001)在其博士后出站報告中對所有者財權問題進行了詳細論述。

《石文》認為，經營者財權是財務管理的依據，而所有者財權則是財務治理的依據。產權財務學者認為，財務管理的理論依據是“本金”運動及其增值，而財務治理的理論依據是“財權”流動及其配置。前者主要是處理財務活動，后者則主要是處理財務關系，前者對應財務的資源配置職能，后者則對應財務的財權配置職能。

《石文》認為，財務主體的認識思路應該遵循“產權主體→財權主體→財務主體”思路，而企業(yè)產權主體的“二元性”決定了財權主體的“二元性”，財權主體的“二元性”最終決定了財務主體的“二元性”，即財務主體由財務管理主體和財務治理主體組成，前者是經營者，后者是所有者。并認為經典文獻只承認財務管理主體，而忽視了財務治理主體。我們認為，首先應給“財務主體”一個界定。財務主體指具有獨立財權(產權)，進行獨立核算，擁有自身利益并努力使其最大化的經濟實體。這個經濟實體就是現代企業(yè)(組織)。我們知道，會計主體是會計工作的空間范圍。財務主體是財務活動的載體，即獨立從事財務活動的空間范圍，財務主體“二元性”乃至“多元性”理論如何定義財務活動范圍?財務主體“二元性”乃至“多元性”顯然違背了財務主體的內涵。目前，理論界普遍認為，公司在正常情況下，財務治理主體應是股東大會、董事會、經理層和監(jiān)事會，財務管理的主體是財務活動的參與者與執(zhí)行者，主要是財務機構和財務人員。可見，財務治理主體與財務管理主體都是多元的。股東大會、董事會、經理層既是財務管理主體又是財務治理主體，兩者并不矛盾。相反，這是財務二重性(經濟屬性和社會屬性)使然。監(jiān)事會是財務治理主體而非財務管理主體。某財務主體外的財務主體如債權人也可能構成該財務主體的財務治理主體。然而，以上主體都不能與財務主體等同或與其并駕齊驅，只有企業(yè)才是真正的企業(yè)財務主體。這種財務主體的一元性與財務管理主體以及財務治理主體的多元性，既使企業(yè)作為市場競爭的主體具有了獨立性，又使其內部財權劃分具有了管理性。

我們認為，《石文》堅持“產權主體→財權主體→財務主體”的認識思路是正確的，但邏輯推導的結論則是錯誤的，違背了財務主體的經濟內涵。實際上，產權主體的多元性與財權主體的多元性都是因企業(yè)這一契約組織而衍生的。而企業(yè)財務主體的一元性是企業(yè)作為市場主體參與競爭的必然要求，是現代企業(yè)的顯著特征。《白文》認為，企業(yè)是一個契約的聯(lián)結，它本身不可能成為產權主體，也不可能是財務主體，能成為財務主體的只能是對企業(yè)投入要素的簽約人。那么，按照這一邏輯，既然簽約人是財務主體，企業(yè)也可以作為簽約人對外投資，不是也可以成為財務主體嗎?可見，《白文》沒有弄清財務主體內涵，從而混淆了“產權主體、財權主體和財務主體”諸范疇的界限、區(qū)別與聯(lián)系。

以上分析可以看出，《石文》與《白文》在運用產權理論和法學理論的過程中出現了偏差，他們沒有從整體上全面把握財權理論的精髓，因而其對“財權理論”的評價有失偏頗。時下，財權理論日益成為財務學界的主導理論，應全面理解“財權理論”以免導致思想混亂。鑒于此，我們將財權理論的主要觀點進行梳理，并與其商榷，是為“再評價”。