交通事故賠償案件的相關法律問題

案 例：2006年5月26日，委托人邵某乘坐南通汽運公司的大客車，從無錫前往如皋。同日12時20分左右為避讓一輛小汽車，客車翻入溝渠，致包括委托人邵某在內的大客車乘員等多人受傷。事后，委托人被送往醫院治療。經診斷，委托人邵某左肱骨外科頸骨折（粉碎性），失血性休克，多處軟組織挫傷。同年6月17日，交警隊對事故責任作出認定：客車司機負主要責任；小汽車司機負次要責任；委托人邵某等大客車乘員沒有與事故有關的過錯行為。委托人的傷情后經鑒定為十級傷殘。

委托人治療終結后找到羅陽律師，要求起訴獲得賠償。在了解到小汽車司機沒有經濟賠償能力的情況下，羅陽律師建議委托人直接起訴南通汽運公司，將案由定為公路運輸合同糾紛。隨后，委托人向南通汽運公司提起訴訟，索賠20萬余元（含誤工損失13萬元）。

該案經一審法院兩次開庭后判決被告賠償委托人各項損失8萬余元。對委托人擔憂的已獲工傷保險賠償（委托人為北京某大型國企員工）后是否還能獲得侵權第三方賠償的問題，羅陽律師收集相關資料就此向法庭充分陳述了意見。法庭采納了律師“受害人獲工傷保險賠付不能免除第三人的侵權責任、本案是合同糾紛不牽涉侵權”的代理意見，但對殘疾賠償金的計算依據和誤工損失的確定卻不能讓人信服。

盡管一審判決存在適用法律問題，但委托人因故不愿上訴。判決生效后，南通汽運公司將賠償款項全額給付委托人。

律師點評：

一、在交通事故賠償案件中，不能想當然地認為就是人身損害賠償糾紛，需要具體問題具體分析。此案中，如果作為侵權案件對待，則勢必將沒有經濟賠償能力的小汽車司機列為共同被告，而兩被告之間是按份責任，不是連帶責任，這樣對委托人來說，會面臨案件勝訴后對小汽車司機索賠部分無法兌現的法律風險。而選擇將案件定為公路運輸合同糾紛，則能最大限度挽回經濟損失。二、關于受害人獲得工傷保險賠付后能否再要求侵權第三方賠償的問題。現行法律法規對此雖沒有明確規定，但最高院黃松有副院長在一次訪談中提到過這個問題并明確給予了肯定答復。而且，根據法理，侵權第三方理應承擔侵權責任，更何況，本案是公路運輸合同糾紛，依據的是合同，不牽涉侵權。三、受案法院對殘疾賠償金的計算有地方保護之嫌。委托人邵某戶籍地和經常居住地均在北京，依照最高院司法解釋，委托人的殘疾賠償金應當根據北京上一年度的城鎮居民人均可支配收入計算，南通崇川法院按照江蘇省的標準計算殘疾賠償金，于法無據。四、對于誤工費，法院按照委托人補充提交的個人所得稅完稅證明來確定委托人誤工收入，而對委托人所在單位出具的收入證明不予考慮，這種做法有待商榷。雖然法律法規對受害人收入具體按照什么標準確定沒有明確規定，但實踐中，法院多采用受害人工作單位出具的收入證明來確定受害人的收入狀況，除非對方有相反的證據可以否定受害人的主張。

(本稿件由北京市漢威律師事務所羅陽律師提供)