國際法院視角下的反臺(tái)獨(dú)問題研究

摘要：自2000年民進(jìn)黨執(zhí)政臺(tái)灣地區(qū)以來，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力日漸猖獗。在2007年，臺(tái)獨(dú)分子手段更是有所翻新。在試圖以加入重要國際組織的方式達(dá)到臺(tái)獨(dú)目的這一問題上，首次以臺(tái)灣名義申請(qǐng)加入聯(lián)合國和世界衛(wèi)生組織，在所謂的臺(tái)灣前途問題上，越發(fā)強(qiáng)調(diào)自決一說。國際法院是國際社會(huì)最重要的司法機(jī)構(gòu)。從長(zhǎng)從近計(jì)議，都有必要充分利用國際法院的各種機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)國際法院案例的研究，以期挫敗臺(tái)獨(dú)分子的不軌圖謀。

關(guān)鍵詞：國際法院；國際組織；國際法；反臺(tái)獨(dú)

中圖分類號(hào)：D675.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003－854X(2008)04－0086－05

一、臺(tái)獨(dú)愈演愈烈的現(xiàn)狀及其本質(zhì)

(一)臺(tái)獨(dú)愈演愈烈的現(xiàn)狀

2007年以來，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力動(dòng)作頻繁，在推動(dòng)臺(tái)灣獨(dú)立的危險(xiǎn)道路上越走越遠(yuǎn)。具體說來：

對(duì)外，在試圖以加入重要國際組織的方式達(dá)到臺(tái)獨(dú)目的這一問題上，祭出了加入聯(lián)合國和世界衛(wèi)生組織的新花招。2007年7月18日，陳水扁以所謂臺(tái)灣“總統(tǒng)”的身份，致函聯(lián)合國秘書長(zhǎng)潘基文，首次提出以臺(tái)灣名義申請(qǐng)加入聯(lián)合國。在被拒之后，陳于7月27日再度去函潘基文、聯(lián)合國安理會(huì)輪值主席王光亞。要求加入聯(lián)合國。2007年9月聯(lián)合國大會(huì)開會(huì)時(shí)，臺(tái)灣首度以“臺(tái)灣人會(huì)案”取代過去兩年的“參與案”，試圖打開進(jìn)入聯(lián)合國的大門。在此之前，5月14日，臺(tái)灣在第十一度爭(zhēng)取參與世界衛(wèi)生組織時(shí)，臺(tái)當(dāng)局也首次舍棄中華民國，改以臺(tái)灣名義提出申請(qǐng)。

對(duì)內(nèi)，民進(jìn)黨一直、且在最近的臺(tái)灣大選中積極運(yùn)作正名、制憲的選戰(zhàn)布局，啟動(dòng)公投捆綁總統(tǒng)大選及降低公投門坎的戰(zhàn)斗工程。積極運(yùn)作“以臺(tái)灣名義加入聯(lián)合國公投”的聯(lián)署行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)要通過最民主的程序即“公投”來決定臺(tái)灣的未來及兩岸關(guān)系。

(二)臺(tái)獨(dú)與反臺(tái)獨(dú)：一場(chǎng)政治戰(zhàn)和法律戰(zhàn)

具體說來，自2007年以來。臺(tái)獨(dú)勢(shì)力的伎倆與以往相比出現(xiàn)了兩大變化：一是借加入國際組織之名、行實(shí)現(xiàn)臺(tái)獨(dú)之實(shí)的方式出現(xiàn)變種，二是大打自決牌、人權(quán)牌的腔調(diào)更為上揚(yáng)。

過去兩年，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力在加入聯(lián)合國一事上皆實(shí)施所謂的兩案并推策略：“參與案”和“和平案”。2007年，臺(tái)灣第十五度爭(zhēng)取參與聯(lián)合國，新花樣有二：由“元首”直接致函訴求加入聯(lián)合國，首度以“臺(tái)灣入會(huì)案”取代過去兩年以臺(tái)灣2300萬人民在聯(lián)合國代表權(quán)為訴求的“參與案”。在爭(zhēng)取參與世界衛(wèi)生組織(WHO)一事上，除改以臺(tái)灣名義提出申請(qǐng)。同時(shí)采取所謂的“三管齊下”策略，即在維持過去追求成為世界衛(wèi)生大會(huì)(WHA)觀察員、有意義參加技術(shù)性會(huì)議的同時(shí)，新增以“總統(tǒng)”名義致函陳馮富珍的形式，申請(qǐng)入會(huì)。

在主張臺(tái)灣的獨(dú)立地位時(shí)，與往年相比，自決牌、人權(quán)牌的色彩也更為明顯，從法律的角度挑戰(zhàn)聯(lián)合國有關(guān)臺(tái)灣問題的制度和決議的傾向更為明顯。早在2003年，臺(tái)“外交次長(zhǎng)”高茂英即在其《臺(tái)灣外交政策的愿景》的演講中指出，所謂的臺(tái)灣的外交政策的愿景主要包括民主人權(quán)外交、經(jīng)濟(jì)共榮外交和和平安全外交。2007年，在入聯(lián)申請(qǐng)被聯(lián)合國秘書長(zhǎng)潘基文退回后，臺(tái)“外交部長(zhǎng)”黃志芳妄言從“審查實(shí)體、秘書長(zhǎng)職權(quán)行使、2578號(hào)決議案”的三大法理基礎(chǔ)，聯(lián)合國秘書處都無權(quán)退回臺(tái)灣申請(qǐng)案。2578號(hào)決議從頭到尾，“完全沒有提及臺(tái)灣是中華人民共和國的一部分，沒有講到一中原則，更沒有授權(quán)給中華人民共和國代表臺(tái)灣2300萬人民在聯(lián)合國的權(quán)益”。臺(tái)灣一些學(xué)者也持同樣的觀點(diǎn)。在臺(tái)灣加入世界衛(wèi)生組織一事上，亦有人指出，要獲得歐洲支持臺(tái)灣加入世界衛(wèi)生組織的一致支持態(tài)度。以人權(quán)議題作為訴求，是可以采取的辦法②。

綜上所述，臺(tái)獨(dú)分子的策略是：第一，盡可能將臺(tái)灣問題國際化；第二，爭(zhēng)取以時(shí)間換取空問。其手段則是在盡可能將臺(tái)灣問題國際化的同時(shí)，大打人權(quán)牌和自決牌，并寄希望于從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，國際局勢(shì)和國際法尤其是自決和人權(quán)領(lǐng)域的國際法制會(huì)發(fā)生有利于臺(tái)獨(dú)的變化。正是從這個(gè)角度講，筆者認(rèn)為，臺(tái)獨(dú)與反臺(tái)獨(dú)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，既是一場(chǎng)政治戰(zhàn)，也是一場(chǎng)法律戰(zhàn)。

(三)國際法院視角下的反臺(tái)獨(dú)：全方位反臺(tái)獨(dú)的必然要求

在當(dāng)前國際社會(huì)所有的國際性司法機(jī)關(guān)中，國際法院成就最大，地位最為特殊和崇高。數(shù)十年以來，國際法院借助其聯(lián)合國主要司法機(jī)關(guān)的獨(dú)特地位，通過發(fā)表具有良好說服力的判決和咨詢意見的方式，在維持國際法的一致性方面發(fā)揮著重大作用。除此之外，筆者認(rèn)為，之所以有必要利用國際法院反對(duì)臺(tái)獨(dú)，具體原因還包括：(1)臺(tái)獨(dú)分子所倡導(dǎo)的“自決”和“人權(quán)”是國際法院案例法的主要內(nèi)容之一；(2)臺(tái)獨(dú)分子曾有過借助國際法院達(dá)到臺(tái)獨(dú)的設(shè)想；(3)與適當(dāng)?shù)恼问侄蜗嘟Y(jié)合，我國可以利用、也有必要利用國際法院的管轄權(quán)來反對(duì)臺(tái)獨(dú)及支持臺(tái)獨(dú)的行為。換而言之，利用國際法院反對(duì)臺(tái)獨(dú)，既是臺(tái)獨(dú)與反臺(tái)獨(dú)的“既是一場(chǎng)政治戰(zhàn)，也是一場(chǎng)法律戰(zhàn)”的本質(zhì)對(duì)我國反臺(tái)獨(dú)工作提出的必然要求，也是全方位反對(duì)臺(tái)獨(dú)以維護(hù)國家統(tǒng)一的必然要求。

二、臺(tái)獨(dú)勢(shì)力利用國際法院的目的和可能方式

(一)臺(tái)獨(dú)勢(shì)力利用國際法院的目的

1993年和1997年以來，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力分別開始尋求加入聯(lián)合國和世界衛(wèi)生組織，并主要尋求經(jīng)由政治方式達(dá)到臺(tái)獨(dú)目的。其間，盡管明明知道尋求國際法院就其加入世界衛(wèi)生組織一事進(jìn)行救濟(jì)的機(jī)會(huì)甚微，但是從未放棄此癡心妄想。近年來，臺(tái)灣“外交次長(zhǎng)”高茂英及臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者已曾有過就臺(tái)灣加入世界衛(wèi)生組織一事向國際法院控訴或要求世界衛(wèi)生組織就此事向國際法院申請(qǐng)咨詢意見的設(shè)想。在國際上，與此遙相呼應(yīng)，已有別有用心者主張通過利用國際法院的咨詢管轄權(quán)來裁決有關(guān)國家某些地區(qū)的分離主張。毋庸置疑，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力利用國際法院可達(dá)到如下目的：(1)僅有國家才能成為法院的訴訟當(dāng)事方，臺(tái)灣若聲明提出國際法院訴訟，則相當(dāng)層面上可以去除“臺(tái)灣統(tǒng)治當(dāng)局不認(rèn)定自我為國家”之指控；(2)以人權(quán)或醫(yī)療權(quán)為訴求，在國際上縱使失敗，仍有諸多宣傳效果；(3)寄希望國際法院會(huì)提出如何解決此問題之建議⑥。進(jìn)而達(dá)到以司法手段推動(dòng)政治局勢(shì)的目的。對(duì)此陰謀，一方面，基于法理在握，我們無需過于擔(dān)憂；另一方面，我們也不應(yīng)對(duì)此掉以輕心，而應(yīng)該提早籌謀。一旦臺(tái)獨(dú)勢(shì)力走出這一步，就抓住此機(jī)會(huì)，以國際法為武器，以國際法院為戰(zhàn)場(chǎng)。進(jìn)一步打擊臺(tái)獨(dú)勢(shì)力的囂張氣焰，維護(hù)祖國統(tǒng)一大業(yè)。

(二)臺(tái)獨(dú)勢(shì)力利用國際法院的可能方式

依國際法院的制度，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力如果試圖通過利用國際法院實(shí)現(xiàn)臺(tái)獨(dú)或宣傳臺(tái)獨(dú)的目的。必然(1)或者利用法院的訴訟管轄權(quán)，在國際法院提起訴訟，以“自決權(quán)”這一具有對(duì)世效力的權(quán)利作為法理依據(jù)，謀求獲得臺(tái)灣與祖國分離的機(jī)會(huì)，以一勞永逸地解決加入各種只有主權(quán)國家才能參加的國際組織的問題；(2)或者利用法院的咨詢管轄權(quán)，通過某個(gè)國際組織向國際法院提出咨詢申請(qǐng)，詢問臺(tái)灣地區(qū)有否以觀察員等身份加入世界衛(wèi)生組織的資格或權(quán)利。從國際法的發(fā)展的層面看，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力必定大肆宣揚(yáng)人權(quán)、自決等理念的價(jià)值，利用何謂一個(gè)國家至今為止尚主要是一種政治判斷而非法律判斷的現(xiàn)狀，推動(dòng)將人權(quán)和自決領(lǐng)域的發(fā)展與有關(guān)國家的定義相結(jié)合的做法。

至今為止，國際法院司法實(shí)踐中有可能為臺(tái)獨(dú)勢(shì)力所借助的做法提供“莫須有”依據(jù)的案例有：(1)1962年和1966年的西南非洲案。在該案中，埃塞俄比亞和利比里亞以國聯(lián)《委任統(tǒng)治書》第7條第2款為依據(jù)控告南非當(dāng)局違反其對(duì)國際社會(huì)所承擔(dān)的、促進(jìn)西南非洲人民的幸福與社會(huì)進(jìn)步、使其有秩序地向自治演進(jìn)的義務(wù)，對(duì)西南非洲人民實(shí)行種族隔離與壓迫，要求法院確認(rèn)南非上述違約事實(shí)并判令其履約。(2)1970年的巴塞羅那牽引公司案。在該案中，法院在第二階段的裁決中首次明確提出了國家對(duì)國際社會(huì)整體承擔(dān)法律義務(wù)的概念。(3)1971年的納米比亞案。該案涉及自決權(quán)，在該案中，法院明確主張南非在納米比亞的軍事占領(lǐng)這一事實(shí)并不能為其不承認(rèn)納米比亞的獨(dú)立權(quán)提供合法依據(jù)。(4)1975年的西撒哈拉問題案。該案同樣涉及自決權(quán)。(5)1986年的對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案。在該案中，有法官評(píng)論說，“法院早期的(在西南非洲案中的)聲明已經(jīng)迅速地和決定性地被法院在巴塞羅那牽引公司案中的意見所取代，并具有如下效力：所有國家在履行具有對(duì)世性質(zhì)的義務(wù)方面具有法律利益”。(6)1995年的東帝汶案。在該案中，盡管國際法院以對(duì)未同意參加訴訟的第三國印度尼西亞的行為的判定將構(gòu)成本案裁決的主體事項(xiàng)為由拒絕管轄，但是法院明確認(rèn)可自決權(quán)具有對(duì)世效力。

縱觀上述案件的具體情形，就國際法院管轄機(jī)制的利用而言，臺(tái)獨(dú)勢(shì)力可以之為由而采取的做法可能有：(1)臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國”或“臺(tái)灣”的名義向國際法院提起訴訟，要求法院在認(rèn)定臺(tái)灣乃一個(gè)主權(quán)獨(dú)立國家的事實(shí)的基礎(chǔ)上，判決中國政府停止阻止它以國家成員的身份加入有關(guān)國際組織的行動(dòng)。(2)臺(tái)灣的所謂“友邦國家”以國際法上的公益訴訟的形式。要求法院在認(rèn)定臺(tái)灣乃一個(gè)主權(quán)獨(dú)立國家的事實(shí)的基礎(chǔ)上，判決中國政府停止阻止臺(tái)灣以國家成員的身份加入有關(guān)國際組織的行動(dòng)；或者以保護(hù)人權(quán)乃對(duì)世性質(zhì)的義務(wù)為由，要求法院判決中國政府停止阻止臺(tái)灣以觀察員等身份加入有關(guān)國際組織的“侵犯人權(quán)”的行動(dòng)。(3)通過世界衛(wèi)生組織等向國際法院提出咨詢申請(qǐng)。請(qǐng)求法院就“臺(tái)灣能否以觀察員等身份加入世界衛(wèi)生組織(或其他國際組織)”一事發(fā)表咨詢意見。(4)通過其它具有廣泛職權(quán)的國際組織向國際法院提出咨詢申請(qǐng)，請(qǐng)求法院就“臺(tái)灣能否以觀察員等身份加入世界衛(wèi)生組織(或其他國際組織)”一事發(fā)表咨詢意見。

三、利用國際法院反對(duì)臺(tái)獨(dú)的路徑

(一)防范臺(tái)獨(dú)勢(shì)力利用國際法院

就上述臺(tái)獨(dú)勢(shì)力可能采取的手段而言，涉及國際法院管轄權(quán)的法律問題包括兩個(gè)方面：(1)程序法問題。就訴訟方式而言，問題主要包括：提起訴訟的主體的資格；訴由：法院是否享有管轄權(quán)。就咨詢方式而言，問題主要包括：咨詢申請(qǐng)主體的資格問題；提出咨詢申請(qǐng)的表決程序問題；法院是否享有管轄權(quán)及是否適宜管轄的問題。(2)實(shí)體法問題。即訴訟主張或咨詢申請(qǐng)是否具有充分、合法的法律依據(jù)。涉及國際法的發(fā)展如人權(quán)與自決等的法律問題則復(fù)雜多變，且具有很大的不確定性。從利用司法手段挫敗任何旨在分裂國家、分裂民族的陰謀的角度考慮，我國在尋求司法對(duì)策時(shí)，需要根據(jù)具體情形來對(duì)癥下藥。

1.防范臺(tái)獨(dú)分子利用訴訟管轄權(quán)之策。臺(tái)獨(dú)分子利用訴訟管轄權(quán)的可能性涉及前述第一、二種情形。就第一種情形而言，我國可以采取的對(duì)策是：主張其在國際法院沒有出庭權(quán)。理由在于：《國際法院規(guī)約》第34條第1款明確規(guī)定，在法院得為訴訟當(dāng)事國者，限于國家。而1971年10月25日，聯(lián)合國大會(huì)通過2758號(hào)決議，承認(rèn)“中華人民共和國政府的代表是中國在聯(lián)合國的惟一合法代表”。并恢復(fù)“中華人民共和國在聯(lián)合國的一切合法權(quán)利”。至此，聯(lián)合國已公認(rèn)，世界上只有一個(gè)中國。臺(tái)灣是中國不可分割的一部分，中華人民共和國政府是代表全中國的惟一合法政府。法院作為聯(lián)合國系統(tǒng)的一個(gè)機(jī)關(guān)，在考慮臺(tái)灣的訴訟主體資格時(shí)。無疑必須遵從大會(huì)的決議。需從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)的是，目前，歐洲人權(quán)法院、聯(lián)合國國際海洋法法庭等國際性司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)了給予非國家主體以出庭權(quán)的情形。因此，我國必須提前準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)國際社會(huì)在今后考慮修改國際法院規(guī)約的有關(guān)規(guī)定一事，在是否應(yīng)該擴(kuò)大國際法院的訴訟主體的范圍等方面提出具有說服力的主張。

就臺(tái)獨(dú)勢(shì)力可能采取的第二種情形而言，我國可以采取的對(duì)策是：在聲明一個(gè)中國原則的同時(shí)，拒絕出庭應(yīng)訴。原因在于，在我國尚未聲明接受法院的強(qiáng)制管轄權(quán)的時(shí)候，我國沒有在國際法院出庭應(yīng)訴的義務(wù)。即便假設(shè)我國為全方位堅(jiān)決反擊臺(tái)獨(dú)陰謀而決定應(yīng)訴，即便所謂的臺(tái)灣“友邦國家”具有出庭權(quán)，法院是否具有管轄權(quán)還取決于所謂的“友邦國家”能否以國際法上的公益訴訟的形式提起訴訟，能否以尊重自決權(quán)的實(shí)施或人權(quán)的保護(hù)乃所有國家的應(yīng)盡義務(wù)作為訴由。因此，我國應(yīng)該在以下兩個(gè)方面未雨綢繆：首先，我國以后在考慮接受法院的強(qiáng)制管轄權(quán)時(shí)，必須詳盡研究各國就強(qiáng)制管轄權(quán)所作保留的內(nèi)容、實(shí)際效果，并因而作出足以維護(hù)國家根本利益的保留；其次，系統(tǒng)研究法院有關(guān)涉及自決權(quán)、國家對(duì)國際社會(huì)整體承擔(dān)的法律義務(wù)的案例，研究在國際法院提起“國際法上的公益訴訟”的前提條件、訴訟范圍和訴訟主體資格等問題。

2.防范臺(tái)獨(dú)分子利用咨詢管轄權(quán)之策。臺(tái)獨(dú)分子利用咨詢管轄權(quán)的可能性涉及前述第三、四種情形。其中，第三種情形相對(duì)第一、二種情形而言比較復(fù)雜。復(fù)雜的原因在于(以臺(tái)獨(dú)分子試圖加入世界衛(wèi)生組織為例)：是否能請(qǐng)求法院就“臺(tái)灣能否以觀察員等身份加入世界衛(wèi)生組織”一事發(fā)表咨詢意見首先取決于世界衛(wèi)生組織是否愿意提出這樣的申請(qǐng)，其次取決于法院是否能夠或愿意行使咨詢管轄權(quán)。在1996年世界衛(wèi)生組織就“一國在戰(zhàn)爭(zhēng)和其他武裝沖突中使用核武器的合法性”提起的咨詢申請(qǐng)案中，盡管法院對(duì)國際組織的專門性原則作了限制性的解釋，且該解釋有利于中國應(yīng)對(duì)此第三種情形⑩，但是，鑒于國際法院的司法活動(dòng)是一個(gè)變化的系統(tǒng)，法院對(duì)待某個(gè)問題的觀點(diǎn)會(huì)隨時(shí)代的發(fā)展而變化，我國需要提前考慮如下問題：首先，在世界衛(wèi)生組織內(nèi)部，“臺(tái)灣能否以觀察員等身份加入世界衛(wèi)生組織”一事是重大問題還是一般問題?在對(duì)是否應(yīng)該就該問題向國際法院申請(qǐng)咨詢意見一事進(jìn)行表決時(shí)，應(yīng)經(jīng)由衛(wèi)生大會(huì)三分之二多數(shù)票同意還是過半數(shù)票同意即可?其次。即便世界衛(wèi)生組織大會(huì)就此提出咨詢申請(qǐng)，法院是否應(yīng)該行使管轄權(quán)?“臺(tái)灣能否以觀察員等身份加入世界衛(wèi)生組織”一事可否歸類于對(duì)世界衛(wèi)生組織章程的解釋?法院應(yīng)以何種理由拒絕發(fā)表咨詢意見，還是應(yīng)該發(fā)表咨詢意見?在這一方面，我國必須在國際組織法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)國際組織的“專門性原則”，加強(qiáng)對(duì)國際組織“默示權(quán)利原則”的動(dòng)態(tài)研究與法院咨詢實(shí)踐的動(dòng)態(tài)研究。

就臺(tái)獨(dú)勢(shì)力可能采取的第四種情形而言，情況最為復(fù)雜。原因在于，在有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見的機(jī)關(guān)中。除聯(lián)合國各個(gè)專門性組織以外，大會(huì)、安理會(huì)、經(jīng)社理事會(huì)和大會(huì)臨時(shí)委員會(huì)均具有廣泛的職權(quán)。其中，前兩者幾乎可以就國際社會(huì)任何事情向法院申請(qǐng)咨詢意見：經(jīng)社理事會(huì)作為專門負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)方面的機(jī)關(guān)，在維護(hù)人權(quán)的“幌子”下，也可以就“臺(tái)灣入衛(wèi)問題”申請(qǐng)法院發(fā)表咨詢意見；大會(huì)臨時(shí)委員會(huì)則明顯無權(quán)就此事申請(qǐng)咨詢意見。在前三個(gè)機(jī)關(guān)中，在安理會(huì)，鑒于中國享有否決權(quán)，只要中國避開“爭(zhēng)端之和平解決”及“依區(qū)域辦法或由區(qū)域機(jī)關(guān)而求地方爭(zhēng)端之和平解決”的規(guī)定對(duì)于否決權(quán)的限制，由安理會(huì)就“臺(tái)灣入衛(wèi)問題”向法院申請(qǐng)咨詢意見是不可能的。但在大會(huì)和經(jīng)社理事會(huì)就不一樣了，理論上兩者均有權(quán)就“臺(tái)灣入衛(wèi)問題”向法院申請(qǐng)咨詢意見，因而問題的關(guān)鍵在于臺(tái)獨(dú)勢(shì)力能否獲得足夠多的國家的支持及該問題是否被作為一個(gè)重要問題加以考慮，從而是否需要獲得三分之二的多數(shù)票支持。而在對(duì)這兩個(gè)機(jī)關(guān)沒有“專業(yè)性原則”加以限制的情況下，法院的立場(chǎng)很明顯：“除非具有迫不得已的理由，法院原則上不應(yīng)該拒絕發(fā)表咨詢意見”。由此可見，事情如果發(fā)展到那個(gè)地步，很難期待法院拒絕發(fā)表有關(guān)咨詢意見。因此，在第四種情況下，唯有從咨詢程序上阻止此類事情的發(fā)生才是最佳選擇。

總的來說，在上述幾種情形中，我國應(yīng)對(duì)策略的首要和近期目標(biāo)是阻止在國際法院出現(xiàn)有利于臺(tái)獨(dú)的各種“臺(tái)灣問題”的可能性，及在出現(xiàn)上述情形時(shí)對(duì)臺(tái)獨(dú)加以正面阻擊。在這一方面，我國主要應(yīng)該利用國際法院的程序性規(guī)則，如出庭權(quán)資格、咨詢申請(qǐng)權(quán)資格等，阻止某些問題被國際法院受理。我國應(yīng)對(duì)策略的根本和長(zhǎng)期目標(biāo)則是防止國際法院的規(guī)約規(guī)則及其案例法、司法實(shí)踐隨國際關(guān)系的變化出現(xiàn)不利于我國的變化。

(二)積極利用國際法院各種機(jī)制反對(duì)臺(tái)獨(dú)

利用國際法院是維護(hù)國家利益的必要手段之一。在國際法治觀念日益盛行的今天，利用包括司法手段在內(nèi)的各種手段維護(hù)本國的國家利益已經(jīng)成為各國的必要和必然選擇。在這方面，最近的例子有，巴勒斯坦通過聯(lián)大將其與以色列之間的領(lǐng)土問題提請(qǐng)國際法院發(fā)表咨詢意見并獲得對(duì)己有利的咨詢意見。從而占據(jù)了巴以問題解決方式的道德制高點(diǎn)。毫無疑問，在臺(tái)灣問題上，中國也應(yīng)該有利用國際法院各種機(jī)制防范臺(tái)獨(dú)的前瞻性考慮和規(guī)劃。具體說來，我國應(yīng)該：

1.積極參與國際法院的各種案件的審理。反對(duì)臺(tái)獨(dú)要求我國必須積極參與國際法院的案件審理，主要的原因在于：其一，法院的一些訴訟案件和咨詢案件涉及臺(tái)獨(dú)分子所主張的人權(quán)和自決等國際法問題，積極參與這些相關(guān)案件，既可以了解法院在這些問題上的現(xiàn)行看法，了解國際社會(huì)其他國家的有關(guān)看法，也可以借由參與行為影響國際法院的觀點(diǎn)。其二，臺(tái)灣一直蔑稱大陸是一個(gè)非民主法治國家。通過積極參與國際法院的訴訟和咨詢案件，可以有力地化解臺(tái)獨(dú)分子的流言。樹立良好的正面國際形象。就具體方式而言，在法院審理涉及自決和人權(quán)問題的訴訟案件時(shí)，既可以采取由我國的非政府組織和學(xué)者等以法庭之友的身份向國際法院遞交有關(guān)自決和人權(quán)的國際法問題的觀點(diǎn)的方法，也可以采取由我國政府事后就國際法院的裁決內(nèi)容發(fā)表外交聲明的方法，以期達(dá)到既表明我國政府在這些領(lǐng)域的態(tài)度，又影響關(guān)于自決和人權(quán)的國際問題的習(xí)慣法的形成的目的。在法院審理涉及自決和人權(quán)問題的咨詢案件時(shí)，則應(yīng)在有關(guān)咨詢案件的申請(qǐng)請(qǐng)求、申請(qǐng)時(shí)機(jī)方面，聯(lián)合友好國家，謀定而后動(dòng)。

2.利用訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)反對(duì)臺(tái)獨(dú)。至今為止，我國從未利用過國際法院的訴訟管轄權(quán)和從未成為利用法院咨詢管轄權(quán)的主導(dǎo)國家。但是，就反臺(tái)獨(dú)而言。不僅有必要防范臺(tái)獨(dú)勢(shì)力直接間接利用法院的訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)，也有必要結(jié)合政治策略，設(shè)想不得不利用法院的訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)反對(duì)支持臺(tái)獨(dú)的行為的情形。譬如，某些國家不顧臺(tái)灣是中國一個(gè)組成部分的事實(shí)，悍然向臺(tái)灣出賣武器；某些國家通過國內(nèi)立法，將臺(tái)灣納入其“周邊事態(tài)法”的適用范圍之內(nèi)，等等。在筆者看來，至少存在如下利用國際法院兩大管轄權(quán)反對(duì)臺(tái)獨(dú)的可能性：(1)利用訴訟管轄權(quán)，起訴向臺(tái)灣出售武器等違反一個(gè)中國原則的國家；(2)在臺(tái)海發(fā)生戰(zhàn)事時(shí)，利用訴訟管轄權(quán)，起訴以各種直接方式支持臺(tái)獨(dú)勢(shì)力的國家；(3)利用咨詢管轄權(quán)，請(qǐng)求國際法院就某些國家違反一個(gè)中國原則的法律后果發(fā)表咨詢意見。當(dāng)然，如能如一些學(xué)者所建議，在聯(lián)大先行通過一個(gè)有關(guān)中國在聯(lián)合國的代表權(quán)的新決議(新訣議的基本內(nèi)容應(yīng)該包括：世界上只有一個(gè)中國，臺(tái)灣海峽兩岸均屬于一個(gè)中國)，則在中國有條件地接受國際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，本段上述第一種和第二種可能性變成現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)將大大增加，而在有利于大陸的新決議在聯(lián)大通過之后，基于聯(lián)大之內(nèi)對(duì)華友好國家占絕大多數(shù)的現(xiàn)狀，上述第三種可能性就更為現(xiàn)實(shí)了。

綜上所述，如能綜合利用政治手段和司法手段，國際法院的管轄權(quán)必能成為我國反對(duì)臺(tái)獨(dú)的有力武器。

四、結(jié)論

在臺(tái)獨(dú)行為愈演愈烈之際，從現(xiàn)實(shí)及長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，利用國際法院反對(duì)臺(tái)獨(dú)當(dāng)是全方位反對(duì)臺(tái)獨(dú)的必然要求。在這一過程中，我們既要做好防范臺(tái)獨(dú)勢(shì)力利用國際法院達(dá)到臺(tái)獨(dú)目的的行為，也要主動(dòng)利用國際法院反對(duì)臺(tái)獨(dú){既要防范臺(tái)獨(dú)勢(shì)力大打人權(quán)牌和自決牌，也要從促進(jìn)國際法的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有利于祖國統(tǒng)一大業(yè)的角度出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)國際法院案例法的研究。鑒于此，加強(qiáng)對(duì)國際法院案例法的研究和培養(yǎng)相關(guān)人才、全面參與國際法院各類案件的審理工作并嘗試?yán)脟H法院來解決一些我國勝算很大的國際糾紛以達(dá)到練兵目的這兩個(gè)方面也是我國應(yīng)予考慮的事項(xiàng)。

責(zé)任編輯 劉龍伏