論物權關系中的誠信原則

摘要：誠信原則應該包括主觀誠信和客觀誠信。主觀誠信是行為主體對自己以及與其相關的相對人行為符合法律或具有合道德內容的個人確信或信賴。客觀誠信就是要求主體依法行事。誠信原則對物權關系中的物權行為制度、公示公信原則、善意取得制度和占有制度都起到了指導作用。

關鍵詞：物權 物權法 物權關系 誠信原則

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1671－623X(2008)03－0046－03

民法基本原則是指貫穿整個民事法律關系始終的，對整個民事立法、民事司法和民事活動具有指導作用的根本性準則。而素有“帝王條款”之稱的誠實信用原則，甚至被認為是民法中的惟一基本原則。然而有一種觀點卻認為誠信原則，在物權法中根本未體現出來。根據本人的研究，發現物權關系中不僅應該存在而且確實存在誠信原則，下為具體的論述。

一、誠信原則的研究狀況

自我國民法通則中確立誠實信用原則以來，關于誠信原則的理解主要形成了“語義說”和“一般條款說”兩種學說。“語義說”認為誠信原則就是要求民事法律關系的參加者守信用、不欺詐。“一般條款說”認為誠信原則是一項一般條款，它不僅指導民事主體的民事活動，而且指導立法過程和司法過程。后來學者根據第二種學說將誠信原則定義為：立法者對民事主體在民事活動中維持雙方利益平衡，以及當事人利益與社會利益平衡的要求，目的在于保護社會穩定與和諧發展。

隨著我國與拉美國家學術交流的加強，近年來又產生了“兩種誠信說”。將誠信分為主觀誠信和客觀誠信。主觀誠信又分為“確信說”和“不知說”兩派。巴圖魯斯(Bartolus)、巴多爾(Rogerio)等支持前者，把誠信理解為行為人對未損害他人的確信；巴爾博(Alberico de Rosate)、瓦斯圭斯(Vasqu，ez)等支持后者，把誠信理解為行為人對損害他人權利的不知。客觀誠信又分為“行為說”和“效果說”。前者要求行為人正當地行為，后者認為誠信原則在于使當事人雙方利益達成平衡。徐國棟教授認為，主觀誠信就是“要求人們具有尊重他人權利的意識，”，“它是主體對其行為符合法律或具合道德內容的個人確信。”而客觀誠信則是“要求人們正當地行為”，結合這兩點徐國棟將誠信原則定義為：誠信原則就是要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡，以及當事人利益與社會利益平衡的立法者意志。

然而，如果對徐國棟的主觀誠信進行深入探討，就會發現他對主觀誠信的界定過于狹窄。其對主觀誠信形成的推理過程是這樣的：行為人盡了“注意義務”，因而認為自身行為符合法律或具有合道德內容，近而形成個人確信。顯然他將“注意義務”限制在對自己的“注意義務”，而“注意義務”還包括對與其有關的相對人的“注意義務”，例如，要注意代理人是否有代理權；就連徐國棟自己也說：“主體的這種確信可就其自己的情狀發生，也可就與他有關的人的情狀發生。”因此筆者認為，主觀誠信還應包括行為人對與其相關的相對人行為符合法律或具有合道德內容的個人確信或信賴。至于徐國棟所說的“正當的行為”，筆者認為法律上所說的“正當的行為”一般情況下就是合法行為，或雖為違法行為，但卻有違法阻卻事由，如正當防衛，緊急避險。也可以是在整個法律關系中起初不為法律認可，但最終得到認可的行為，因此可以說客觀誠信就是要求主體依法行事。事實上有學者認為客觀誠信是與教會法上的“客觀惡信”相反的概念，而“客觀惡信”行為又往往被理解為濫用權利的行為。那么如果這種學說成立，則客觀誠信行為就可以被理解為未濫用權利的行為。

在定義誠信原則的同時，學者們還對誠信原則作了歸類。徐國棟把它歸為公理性原則；李小華、王曙光更進一步，將其歸為公理性原則中指導行為方面的原則。筆者也贊成這種歸類法。哈特(Hart·H·L·A)在批判分析法學的法律命令說和現實主義法學的規則懷疑論的基礎上得出結論：法律與道德實現了分野，但法律應具備最低限度內容的自然法。意思是說法律必然保留最低限度的道德成分，這也與學者們認為誠信原則是由道德原則上升為法律原則的觀點是一致的。同時哈特還認為“規則在內在方面”是法律存在的必要條件，沒有人們內在的觀點，規則及法律便是不存在的。亦即誠信原則的存在以行為人內心有誠信觀念為前提。而根據倫理學上的說法，道德的價值在于指導倫理行為應該如何。既然道德是用來指導行為的，那么誠信原則是用來指導行為的觀點也就是合理的。

二、誠信原則應該指導物權行為

(一)物權行為是客觀存在的

在物權法的制定過程中關于物權行為的爭論十分激烈，其中主要的爭論點之一就是物權行為是否是客觀存在的。持否定態度學者的主要論據是物權行為獨立性值得懷疑。其實物權行為獨立性只是在物權行為和債權行為同時有效成立的交易行為中才有探討價值。而王澤鑒把交易行為中物權行為和債權行為的關系分為四種：第一，債權行為和物權行為均有效成立；第二，債權行為和物權行為均未有效成立；第三，債權行為有效成立，但物權行為未有效成立；第四，債權行為不成立，無效或被撤銷，但物權行為有效成立。可見即使交易行為中也有獨立有效存在的物權行為。而跳出交易行為這一范疇的限制，謝懷軾、程嘯認為物權行為有三種情況：第一，與其它法律行為無關而單獨存在的物權行為；第二，與一定的債權行為有關系的物權行為；第三，存在于買賣、贈與和互易這些交易行為中的物權行為。可見涉及物權行為獨立性的只是整個物權關系中的一部分，不能把它作為否認物權行為客觀存在的論據。同時經過以上分析我們可以看出，從理論上來說，在物權關系的許多領域中物權行為都是獨立客觀存在的。

(二)物權行為需要誠信原則的指導

社會學家塔爾科特·帕森斯認為，所有的行動都要有一個規范尺度，“正如不會有位置不移動的運動一樣，也沒有不遵從規范的社會行動。”塔爾科特·帕森斯在《社會行動的結構》中的規范尺度，后來被人們解釋為“所有具體行動都受共同價值和態度的制約。”所以物權行為也應該有一個規范尺度，受到民法中的共同價值制約。因此物權行為接受誠信原則的指導也是必然的。

三、誠信原則在物權關系中的具體化原則——公示、公信原則

公示原則。王利明教授認為：“所謂公示，是指物權變動時，必須將物權變動的事實通過一定的公示方法，從而使第三人知道物權變動的情況以避免第三人遭受損害并保護交易安全。”這樣看來公示原則是被當作一項手段性或方法性的原則來使用的，是為了便于第三人了解物權變動情況，并作為自身行為的參考，以避免不知物權變動情況而遭受損失。不過，經過公示的物權狀況，如果第三人信賴其有效，即使其公示的物權狀況有問題，法律也會賦予其效力，因而給第三人造成損害也不是很平常的事。可以說確立公示原則的主要目的是通過公示的方法使第三人信賴公示內容，或者說便于第三人對公示內容形成個人確信，這正是前面論及的主觀誠信的第二項內容。

可是。如果我們對公示原則作另一種定義，“物權公示原則，乃關于物權變動公示之原則。”那么在公示原則中我們就不會僅僅關注第三人，此時我們可以考察公示原則對采取公示方法的行為人的自身作用。行為人將自身行為暴露于陽光之下，有證明自身行為正當性的目的和效果，此乃客觀誠信之要求。

公信原則。“所謂公信，是指一旦當事人變更物權時，依據法律規定進行了公示，則即使依公示表現出來的物權不存在或存在瑕疵，但對于信賴該物權的存在并已從事了物權交易的人，法律仍承認其具有與真實的物權存在相同的法律效果。以保護交易安全。”刮按照這種觀點，公信實際上是物權公示后產生的一種法律效果。肖厚國認為：“這一法律效果乃公示方法具備的另一種機能或效力，是謂公信力”。那么對“公信力”又應該如何理解呢?從立法意圖上來說，公信原則顯然更偏重于針對內容不健全的公示，因為內容健全的公示，其可信賴性是不言而喻的。因而可以認為確立公信原則的主要目的之一是對內容不健全的公示賦予法律效力。也就是說，即使公示的內容不健全，法律仍然承認公示的內容。那么“公信力”似乎就可以理解為任意第三人信賴公示的內容具有合法效力。如果作這種理解，公信原則是誠信原則的具體化也將是無疑的。

總之，通過以上論述我們可以看出作為物權法中基本原則的公示公信原則是對誠信原則的具體運用和體現。

四、動產善意取得制度中的誠信原則及占有制度對誠信原則的吸收

(一)動產善意取得制度中體現出的誠信原則

按照大多數學者的看法，善意取得制度淵源于古日耳曼法中動產物追及制度的一種，即“手護手”原則。

歷史上，羅馬帝國以降的德意志帝國通常被認為是羅馬帝國的繼續，其結果是德意志帝國幾乎全部繼承和吸收了羅馬法。就在這一過程中“手護手”原則與羅馬法中的取得時效制度結合起來。這實際上體現了法律的一種價值取向，即在保護所有權與維護交易安全中，法律選擇了后者，而法律的這種價值取向可以說是通過直接規定來實現的。從整個過程來看，受讓人的行為最終因法律的直接規定而具有正當性，也因此而符合了誠信原則的要求。這一項制度是善意取得制度的初級形態，現在仍為法國等國家采用。

現代意義上的善意取得制度最早是在1900年的《德國民法典》中確立的。在這里筆者無意就善意取得制度展開全面的論述，只想討論其最重要的一個構成要件——取得者的善意。關于善意，理論上有“積極觀念”與“消極觀念”的區別。“積極觀念”主張善意是受讓人信賴讓與人有處分權，“消極觀念”主張善意是受讓人“不知”讓與人無處分權。然而，受讓人“不知”讓與人無處分權可能成為受讓人的一種過失，尤其是在受讓人應當知道讓與人無處分權的情況下。因而梁慧星、陳華彬認為：“事實上，就文義而言，善意，固可解為不以過失為必要，但衡諸善意取得制度在于兼顧所有人利益及交易安全之保護的立法目的，尚非妥當。受讓人對于讓與人是否有讓與權利，也應負一定注意義務，始稱合理。”而采取“積極觀念”就不存在這樣的問題，因此筆者支持“積極觀念”。如果善意采取“積極觀念”，那么善意本身就是主觀誠信也是無可置疑的。事實上，誠實信用，在拉丁語中的符合表現是Bona Fides；法文中是Bonne Foi；英文是GoodFaith，直意都是‘善意’。

由此可見善意取得制度是對誠實信用原則的具體闡釋，體現了誠信原則的具體要求。

(二)占有制度對誠信原則的吸收

起初羅馬法上的占有，只是一種事實上的支配狀態，沒有主觀意志的介入。所以蓋尤斯說，某些習慣于遷徙的動物在進入我們的領地時歸屬于我們，而在它們出離領地后又成為了無主物。王凌云的評價是：“這樣看來，他僅僅把占有理解為經驗上的實際支配狀態。”但是把占有僅僅定義為事實上的支配狀態是不夠的，如果占有只是一種事實狀態，沒有“據為己有”的意思，沒有排斥他人“據為己有”的意思，這種占有是不完整的，也毫無安全感和自愿可言。因而占有除了事實上的支配狀態外，還應有主觀意志的要素。所以龐德(Immanuel Kant)說：“一個外在物是我的，只有當這個外在物事實上不是在我的占有之中，如果別人動用它時，我可以認為這是對我的侵害，至此，這個外在物才是我的。”F·H·勞森、B·拉登也認為，占有“其一般流行的意義是有意圖的實際控制。”

后世學者也意識到了這點，并根據羅馬法的發展演變，在占有中加入了主觀因素，將占有成立條件分為客觀條件和主觀條件。客觀條件又稱為體素，即管領物件的事實，主觀條件又稱心素是指占有人的內心意思。由于有了內心意思的存在，誠信原則也就是有了其存在的可能性，如前面所說誠信原則的存在以行為人內心有誠信的觀念為前提。事實上，后來也出現了善意占有與惡意占有的劃分。至此，誠信原則才最終在占有制度中確立了其應有的地位。

五、結語

“在物權關系中，居中心地位，作為認識物權這出發點的，似乎并不是人(具體的人的行為以及由此展示的具體的人的意志)，而是物。當把某一物確認給某人時，法律著重考慮的，似乎更多的是該物的特性、來源及法律地位，并不更多地考慮某人的意志。”正是由于不考慮物權行為，不注意行為人的主觀方面，因而失去了研究誠信原則的載體，并由此導出誠信原則不適用于物權關系的論點。但通過以上的論述我們可以看出，誠信原則不僅應該用來指導物權關系，而且在物權法的幾項具體制度中也確實體現了誠信原則的指導作用。