敦煌《詩經》殘卷與日本《詩經》古抄本互校舉隅

內容摘要：《詩經》在傳入日本之后，開始是以抄本的形式在宮廷及學寮中流傳。有些抄本有幸保存至今，部分反映了六朝初唐《詩經》古本的舊貌。其中靜嘉堂文庫藏《毛詩鄭箋》旁注保留古本資料最多，用以與敦煌《詩經》殘卷互校，兩者的文獻學價值更為凸顯出來。

關鍵詞：敦煌；毛詩鄭箋；抄本；日本；靜嘉堂文庫

中圖分類號：G256.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106(2008)01-0086-06

潘重規先生在《敦煌詩經卷子論文集》自序中論及敦煌《詩經》殘卷之文獻價值，曾謂：“綜觀敦煌所遺《詩經》卷子，得論列者，有數端焉。一日可覘六朝唐人抄寫之風氣，二日可覘唐代傳本之舊式，三日可覘六朝唐人抄寫字體之情況。”洪湛侯著《詩經學史》第八章《敦煌文獻中的(詩經)殘卷》又補充了兩個方面：“一是可藉以研究并解決六朝時期一些《詩經》音學以隱名書的由來；二是可據以訂正今本《詩經》文字的訛誤。”凡此，皆敦煌卷子有裨于《詩經》研究的重大作用。伏俊璉亦有專文梳理敦煌《詩經》殘卷概況，論述其文獻價值。

三位先生之論極是。毛詩傳箋傳布日深，訛誤甚多，其校勘工作需依靠多種現存文獻對校詳考。其中海外流傳的古抄本也是一個重要方面。在這種研究中，敦煌《詩經》殘卷的地位，更加凸顯出來。我國六朝至初唐流傳到日本的《詩經》本子，都是以抄本在宮廷或者大學寮中流傳，這些本子有些經過重抄有幸保存至今，它們在一定程度上保留著古代《詩經》的舊貌，與敦煌《詩經》殘卷有著相近的淵源。

筆者注意到，日本靜嘉堂文庫所藏古抄本《毛詩鄭箋》二十卷，便是一部極應深入研究的珍貴資料。本文即是筆者將其與敦煌《詩經》殘卷初步對校的若干心得。

靜嘉堂文庫所藏清家秘點本《毛詩鄭箋》二十卷，誠如米山寅太郎為該抄本影印本撰寫的解說中所指出的那樣，是日本自平安朝以來清原家世代相傳的講《詩》的標準本和保存本。它是《毛詩》古寫本中屆指可數的珍品，是考察日本《毛詩》學的寶貴資料。本書蓋為日本永正十年(1513)以后直至1521年的將近18年的時間里抄寫加點校正的，爾后清原宣賢(1475～1550)在大約二十年間宣講《毛詩》都用它作底本。正如清原宣賢的題記所說，它依據的是從中國傳去的本子，底本大致是南宋高宗時代的本子。書中殷、匡、筐、恒、禎、桓、貞、楨、構、媾等宋諱皆闕筆，即為明證。《毛詩》宋刊本流傳至今者甚少，將本書與宋刊巾箱本即四部叢刊本、岳珂本以及日本足利學校藏南宋十行本對照，各有異同，故由此本正可覘宋刊之原貌。

然而，1943年東方文化研究所經學文學研究室校定《毛詩正義》時，吉川幸次郎為其撰寫的解說卻對這個本子評價不高。原因是認為它本文與宋版全然一樣，而與日本舊本不合，無疑就是從宋版抄寫下來的。不過，吉川也注意到，在本文的旁邊精細地注上了其與清原氏家傳舊本的異同，從這來說，這是極為重要的資料。當時此書藏于靜嘉堂文庫，吉川只是將其中部分攝影，似并未能對此展開深入研究。

1949年是清原宣賢逝世四百周年，靜嘉堂文庫當時是國立圖書館的分館，這一年曾將此書第一卷按照原來尺寸復制公諸于世，以為紀念。45年后的1994年，汲古書院將其作為古典研究會叢書漢籍部的一部分，全部影印出版，才使內外研究者都獲得一睹為快的良機。然而，迄今的日本研究者有關日語訓讀的研究成果引人矚目，而從中國詩經學的角度進行的研究卻還沒有充分展開。

筆者注目的正是那些本文之外的旁注。相傳日本繼體天皇七年(513)五經博士段楊爾到日本，也就把《詩經》傳了過去，實際上日本人讀到《詩經》可能還更早。此后《詩經》作為經書之一，在學寮中講授，給日本文學不小的影響。平安時代有江家和清原家兩家傳《詩》，累代相傳，視為秘學。清原宣賢講《詩》，頗看重從中國新傳人的宋本，而又不棄祖祖輩輩相傳的舊說。靜嘉堂本雖然是重抄本，但聯系到日本當時的學術傳統，也就不難理解其親自抄寫校勘制作一部長期自用的保存本，也就是標準本的苦心。

為了一目了然，宣賢為本文之外的旁注，設計了一些簡化的寫法，如“本”，指自家世代相傳的家藏本，不過觀其依照家藏本所作的校勘，古體文字一概未用，恒、筐諸字卻一律闕筆，不難推測宣賢之前，其家學講《詩》早已用宋本。旁注中“本乍”、“本子”、“本無”皆為略語。“乍”為“作”之略，“十”為“有”之略，“無”即“無”。毛鄭其說不同時，旁注亦作區分，《毛傳》說取“傳”字之偏旁，略以“亻”，《鄭箋》取“箋”字之竹字頭之一半作“伊”。宣賢還參校了從中國傳去的刻本，其以“扌”表示，“扌”為摺字之略，摺本即刻本之意。旁注尚有以《正義》本、大江家家傳本校勘和援引陸德明《經典釋文》之處，這些在米山寅太郎的解說中都已說明。

書中旁注，尤為珍貴，而傳箋文字之中，也偶有與今本不和者。影印全書，譯為楷書，以盡其用，實乃眼下課題。這里僅先與敦煌《詩經》殘卷對照，則是因為此書將《毛詩鄭箋》全二十卷完整保存，敦煌所存皆可找到對應材料，可謂方便易行，有裨詩經學、敦煌學兩面也。

用以參校的，還有宣賢宣講《毛詩》時他的兩個學生林宗二、林宗和記錄整理并親筆書寫的《毛詩抄》，以及日本足利學校遺跡圖書館所藏南宋十行本《毛詩注疏》。前者有倉石武四郎、小川環樹的校訂本，’和臨川書店的影印本，后者則有長澤規矩也解說的影印本。宮內廳書陵部所藏《群書治要》中收錄的毛詩雖是選篇，且多選篇中某章而非全詩，并有傳箋不分的現象，但畢竟保存了初唐《詩經》的部分面貌，因而也偶有引證。江戶時代寬延初年刻印的《毛詩鄭箋》原本為日本相傳已久的古本，而又曾據新傳人的明本進行了校勘。本文亦間引為旁證。敦煌《詩經》主要據饒宗頤解說本等。

茲舉數例，略作考說。為簡略計，下將此本略稱靜嘉堂本。

1 《周南·漢廣》：“南有喬木，不可休息；漢有游女，不可求思。”傳云：“興也，南方之木，美喬上疏也。思，辭也。漢上游女，無求思者。”正義云：“傳解喬木之夏先言‘思、辭’，然后始言漢上，疑經‘休息’之字作‘休思’也。何則?詩之大體，韻在辭上，疑‘休”求’字為韻，二字俱作為‘思’，但未見如此之本，不敢輒改耳。”

案：倫敦藏敦煌《毛詩音》S，2729《漢廣》“不可休息”下云：“(火立)(炫)以‘休’、‘求’息(此自字蓋衍文)韻，疑‘息’當為‘思’。”洪湛侯：“是此卷以為‘休’、‘求’當葉韻，疑‘息’當為‘思’，其說與正義全同。正義多本劉炫舊疏，得以卷足以印證。”靜嘉堂本作“休息”。而于“息”字右旁注：“并如之，古本皆爾，或作休思，此在意改也。”乃錄《釋文》而又略有不同。

2 《邶風·凱風》：“凱風自南，吹彼棘心。”傳：“興也。南風謂之凱風，樂夏之長養者。”《校勘記》補云：“‘長養’下當更有‘棘難長養’四字，下正義云又言‘棘難長養者’可證。”

案：S.0010寫卷“長養”下有“萬物棘難長養成”六字。P.2538《毛詩詁訓傳》《國風》殘卷傳文作“南風謂之凱風，樂夏之長養也。棘，難長養者也，”靜嘉堂本作“興也，南風謂之凱風，樂夏之長養。棘，難長養者”，與敦煌兩殘卷近，可證補說不誤。足利學校南宋十行本已脫此句，然而值得注意的是，在下欄外有筆寫的“也。棘，難長養”五字，并在欄中“長養”字下以0表明當補于此，說明當時書者所見本當為“樂夏之長養也。棘，難長養者”。僅此P.2538少最后一“也”字。此四者同觀，原本當有“棘，難長養者也”六字。寬延刻本傳僅有“棘薪，其成就者”，則脫誤較多。

3 《邶風·谷風》：“中心有違。”箋云：“徘徊也，行于道路之人，至將于別。”《校勘記》曰：“小字本、相臺本箋云下有‘違’字。《考文》古本‘違’字亦同。案有者是也。”

案：伏俊璉《敦煌(詩經)殘卷及其文獻價值》云：“斯10、541兩寫卷‘徘徊’上皆有‘違’字，是也，又此二卷‘于別’作‘離別’，文義亦長。”考靜嘉堂本箋正作“違，徘徊也，行于道路之人，至將離別。”且于“徘徊”之上左旁注“猶，本無”，謂古本當有作“違，猶徘徊也者”，此實義長。足利學校南宋十行本作“違，猶徘徊也”，且“于別”作“離別”，最得原貌也。寬延刻本同，且于欄上注：“明本箋云下脫‘違猶’二字。”

4 《魏風·伐檀》：“河水清且漣猗。”傳云：“風行水成文曰漣。伐檀以俟世用，若俟河水清且漣。”《釋文》：“猗……本亦作漪。”

案：P.2669寫卷“猗”作“漪”。靜嘉堂本經文作“猗”，而傳“風行水成文曰漣”右下旁注“猗，本無”，下句作“若俟河水清且漣漪”。蓋古本有作“漣漪”者。《群書治要，詩》經傳皆作“漣漪”。

5 《齊風·還》“并驅從兩肩兮”，箋云“并驅而逐禽獸”。《校勘記》云：“閩本、明監本、毛本同。小字本、相臺本‘禽’作‘二’。案‘二’字是也‘禽’字誤。”

案：P.2669《毛詩詁訓傳》作“二獸”，是與小字本、相臺本同。靜嘉堂本亦作“并肩而驅二獸”。足利學校南宋十行本作“禽獸”，而寬延刻本又作“二獸”，乃從古本也。

6 《豳風·破斧》：“既破我斧，又缺我戕。”傳云“隋銎曰斧”。校勘記曰：“隋銎曰斧，小字本、相臺本同。案《考文》古本下有‘方銎曰戕’四字，非也。”

案：阮氏所斷之非，除可由《七月》正義、《破斧》傳駁之外，又已由敦煌殘卷證明。P.2144、2049兩寫卷《破斧》傳皆作“隋銎曰斧，方銎曰戕”。靜嘉堂本在“曰斧”下右方旁注“方銎曰戕，本無”，是謂古本有此四字者，而清原家傳本已無此四字矣。根據宣賢講課整理而編寫的么毛詩抄》在解釋這一句時，也分別對斧、戕作了解釋。足利學校藏南宋十行本亦在欄下補寫“方銎日戕”四字，插于“隋銎曰斧”之后。寬延刻本傳文有此四字，而于欄上注：“明本無方銎曰戕。”此六者足證阮說不確。

7 《小雅·伐木》：“民之失德，乾(食侯)以愆。”箋云：“民尚以乾(食侯)之食獲愆過于人，況天子之饌，反可以恨兄弟乎?故不當遠之。”

案：P.2514箋云此句無“愆”字，靜嘉堂本“愆”字左下旁注“本，無”，箋以“過”釋“愆”，不必言“愆過”，疑此“愆”字為衍文，足利學校南宋十行本有此“愆”字，而寬延刻本則無，從古本未改也。

8 《小雅·伐木》：“有酒酒我，無酒酤我。”箋云：“王有酒則沸茜之，王無酒酤買之，要欲厚于族人。”

案：P.2514\"族人”后多“之親”二字。靜嘉堂本“酤”字旁注“則，本乍”，即古本有作“王無酒則買之”者，此文義長。前箋已云“酤，買也”。后句中之“酤”字疑為衍文。將經文之詞插入已釋之詞之前，此與前一例情況同類。寬延刻本作“王無酒則酤買之”，是從古本又加入了衍文。

9 《小雅·天保》：“吉蠲為館，是用孝享。”箋云：“謂將祭祀也。”

案：P.2514作“享，胃將祭祀時也”。靜嘉堂本“謂”字右上有旁注“享本無”。蓋古本“謂”字前均有“享”字。寬延刻本正作“享，謂將祭祀也”。

10 《小雅·采薇》：“采薇采薇，薇亦作止。”箋云：“重云采薇者，丁寧行期也。”

案：P.2514作“重言釆＝薇＝，丁寧行期”。靜嘉堂本“薇”字右下旁注“采薇，本無”。乃謂所見古本有作“重言采薇采薇者”，足利學校南宋十行本作“重言采薇者”，而寬延刻本仍從古本作“重言采薇采薇者”。

于省吾云：“金文、石鼓文及古抄本周秦載籍，凡遇重文不復書，皆作：以代之。如敦煌寫本《毛詩，六月》‘既成我服，我服既成’，作‘既成我一服一既成’。”傳與經文重文者，亦不復書。如P.2514《小雅，四牡》“將母來諗”，傳：“＝念也。”此“＝”即為“諗”之重文。“集于苞杞”傳：“＝，狗檻。”即“杞，狗橙”。《釆薇》：“一月三捷”傳：“＝，勝也。”即“捷，勝也”。

靜嘉堂本已不見“＝”符，不過也可由其中旁注中的古本文字，推想其原貌。《小雅·蓼蕭》：“既見君子，我心寫兮。”傳：“輸寫其心也。”靜嘉堂本于“輸”字旁注“我心寫兮，本無”，是知古本傳有作“我心寫兮，輸寫其心也”者。由此推測，原本乃“既見君子我＝心＝寫＝兮＝”，表明“輸寫其心也”當是為對“我心寫兮”的解釋，后來“一”符皆脫，今本遂失此“我心寫兮”。寬延刻本傳正作“我心寫兮，輸寫我心也”。

11 《小雅·采薇》：“曰歸曰歸，歲亦陽止。”箋云：“十月為陽，時坤用事，嫌于無陽，故以名此月為陽。”

案：P.2514“時坤”，作“純巛”，《釋文》：“坤，本亦作巛，困魂反。”靜嘉堂本“坤”左上方旁注“純，本無”，謂古本此句有作“時純坤用事”者。《毛詩抄》引《爾雅·釋天》：“十月為陽，本所以名十月為陽者，時純坤用事，而嫌于無陽，故名此月為陽也。”此蓋箋之所本，據此可補人“純”字。寬延刻本正作“十月為陽，時純坤用事，故以名此月”。

12 《小雅·出車》：“白天子所，謂我來矣。”箋云：“謂以王命召己，將使為將率也。先出戎車，乃召將率。將率尊也。”

案：P.2514則作“將使我為將率，先出和戎車，乃后召將＝率＝尊也”，多兩“我”字，一“后”字，最為明晰。靜嘉堂本無兩“我”字和“后”字，而“為”字旁注“本無”。

13 《小雅·杕杜》：“征夫不遠”箋云：“不遠者，言其來，喻路近。”頗費解。

案：P.2570寫卷作“不遠者，言其來愈近也”，知今本“喻”乃“愈”之誤，“路”則衍文耳。靜嘉堂本“喻”字旁注“猶，本乍”，乃知清原家藏本作“不遠者，言其來，猶路近”，亦通。寬延刻本正作“不遠者，言其來，猶路近”。

14 《小雅·六月》傳：“《南有嘉魚》廢，則賢者不安，下不得其所也。”

案：P.2506及足利學校十行本同，然靜嘉堂本“下”字后有旁注“民，本無”，《毛詩抄》亦作“下民不得其所也”。以“下民”對“賢者”，此義為長。而用“下”則所指不明矣。寬延刻本乃作“下民”不誤。

15 《小雅·六月》傳：“《六月》言周室微而復興，美宣王之北伐也。”小字本、相臺本同。阮校：“案此定本也，正義本無。又正義云：案集本及諸本并無此注。是當以正義本為長，各本皆沿定本之誤。”

案：P.2506無此文字。靜嘉堂本有。但文后有如下說明：“此注本無。此本此注不讀，集本及諸本并無此注耳。”《毛詩抄》：“正義日定本有此注，而《集注》并諸本無此注。唐本有。”據此則當如此。

16 《小雅·六月》：“儼狷狁孔儼，我是用急。”箋云：“此序吉甫之意也。北狄來侵甚至熾，故王以是急遣我。”

案：箋文中之“來侵”，P.2506作“交侵”。靜嘉堂本同。足利學校南宋十行本和寬延刻本則均作“來侵”。

17 《小雅·六月》：“有嚴有翼，共武之服。”傳：“嚴，威嚴也。翼，敬也。”

案：P.2506傳文“威”下無“嚴”字。靜嘉堂本此“嚴”字下左旁注“本，無”。據此，此“嚴”字疑為衍文，當作“嚴，威也”。足利學校南宋十行本和寬延刻本則均作“嚴，威嚴也”。

18 《小雅·六月》：“織文鳥章。”箋云：“鳥章，鳥隼之文章，將帥以下衣皆著焉。”

案：P.2506\"文章”作“文也”。靜嘉堂本“章”字右旁注“也，本乍”。依箋釋詞常例，疑宜為“鳥隼之文也”。

19 《小雅·采芑》：“八鸞蹌玱玱。”《傳》：“玱玱，聲也。”

案：敦煌殘卷同。靜嘉堂本“聲”字下旁注：“鸞，本乍”，即清原家藏本作“鸞聲也”。正義解此句“其四馬八鸞之聲蹌蹌然”，意同。寬延刻本正作“玱玱，鷥聲也”。

20 《小雅·采芑》：“鴆彼飛隼，其飛至天，亦集爰止。”箋云：“隼，急疾之鳥也，飛乃至天，喻士卒勁勇，能深攻人敵也。”

案：P.2506“勁勇”作“至勇”。靜嘉堂本“勁”字旁注“至，本乍”，則清原家藏本亦作“至勇”。正義：“定本‘勁勇’作‘至勇’。”又箋接云。“爰，于也，亦集于其所止，喻士卒須命乃行也。”靜嘉堂本“命”字右下旁注“而后，本無”，是古本作“喻士卒須命而后乃行也”。寬延刻本正作“喻士卒須命而后乃行也”。

21 《小雅·采芑》：“鉦人伐鼓”箋云：“鉦也，鼓也，各有人焉。言鉦人伐鼓，互言耳。”

案，P.2506“各”字下有“自”字，靜嘉堂本同。當作“各自有人焉”。寬延刻本正作“各自有人焉”。

22 《小雅·車攻》：“搏獸于敖。”《校勘記》云：“唐石經、小字本、相臺本同。案《九經古義》云：《水經注》引云：薄狩于敖。《東京賦》同。段玉裁云：薄狩。《后漢書·安帝紀》注及《初學記》所引皆可證。薄，辭也。”段氏《詩經小學》云：“經文本作薄狩。”

案：P.2506寫卷經文“博”作“薄”，靜嘉堂本“博”字旁注“薄，本乍”，即清原家藏本作“薄”。《毛詩抄》：“古本作薄。”

23 《小雅·小宛序》：“小宛，大夫刺宣王也。”正義云：“毛以作小宛詩者，大夫刺幽王也”。《校勘記》：“唐石經、小字本、相臺本‘宣’作‘幽’，《考文》古本同。案‘宣’定誤耶?”

案：P.2978寫卷作“刺幽王”。靜嘉堂本亦作“刺幽王也。”《毛詩抄分作“小宛，大夫刺幽王也。”足利學校南宋十行本作“刺宣王”，然“宣”字旁有0，欄上書“幽”字，表明所見古本本為“幽”字，下文中的“刺宣王政教狹小”句“宣”字處，上方亦書“幽”字，同理。又此詩前之《節南山》、《正月》、《十月之交》、《雨無正》、《小曼》，后之《小弁》，么巧言》傳皆指為刺幽王，獨于此處插入刺宣王之詩則甚費解，“宣”字恐為“幽”字之誤。寬延刻本正作“大夫刺幽王也”，且于欄上注：“幽王，明本作宣王。”

以上所列，大體為敦煌《詩經》殘卷與日本抄本相同或相近而又有助于了解古本原貌者。由于日本的抄本多為重抄本，有些時代晚于敦：隍殘卷，可能有些已經部分失去了原貌，下面的例證，足以說明敦煌殘卷不可替代的價值。

24 《小雅·四牡》：“翩翩者離，載飛載下，集于苞栩。”箋云：“喻人雖無事，其可獲安乎?感厲之。”

案：“感厲之”，語似未完。P.2514“之”字后有“辭”字，讀來方感語盡文安。靜嘉堂本已脫此“辭”字。《毛詩抄》有“感厲，激害，勸說之意”，乃釋“感厲”一詞，所據箋文似亦脫“辭”字。

25 《小雅·天保》：“如山如阜，如岡如陵。”箋云：“此言其福祿委積高大也。”

案：P.2516箋作“此言其福祿委積：小以成高大也”。即當讀作此言福祿委積，積小以成高大也。靜嘉堂本、足利學校南宋十行本、寬延刻本都已脫積小以成四字，不如敦煌本之明晰。

不過，日本古抄本中反映的情況，也有與敦煌殘卷不盡相同，而與小宋本：相臺本等相同者，亦有與現存本不盡一致者，這些都可以為校訂傳箋提供更多的參照對象。

26 《小雅·皇皇者華》：“載馳載驅，周爰咨諏。”箋云：“大夫出使，馳驅而行，見忠信之賢人，則于之訪問，求善道也。”

案：“則于之訪問”，“之”字P.2514作“是”，靜嘉堂本作“之”，而于“之”字右旁注“是，本乍”。阮校：“小字本、相臺本‘是’作之，案‘之’字是也。”寬延刻本作“是”。

27 《小雅·四牡》：“是用作歌，將母來諗。”箋云：“人之思，恒思親者；再言將母，亦其情也。”

案：P.2514“情”字后漫滅，靜嘉堂本“情”字右有旁注：“至，本無。”蓋古本有作“亦其情至也者。先已言思親，再言將母，正以情至之所致，非僅言有其情而已。寬延刻本正作“亦其情至也”。

28 《小雅·采薇》：“行道遲遲，載饑載渴。”箋云：“行反在于道路，猶饑渴，言至苦也。”

案：P.2514同，行字前多一“我”字，且少最后一“也”字。靜嘉堂本作“猶饑猶渴”，無“我”字，有“也”字；寬延本同靜嘉堂本，且欄上注“明本饑字下脫猶”字。箋仿經語，疑當作“猶饑猶渴”也。

29 《小雅·出車》：“嚶嚶草蟲，趕超阜螽。”箋云：“草蟲鳴，阜螽躍而從之，天性也。”

案：P.2514“躍”字前有“跳”字。靜嘉堂本“天”字右上旁注“其，本子”，蓋古本有此“其”字。寬延刻本正作“其天性也”。有“其”字語則更順暢。

30 《小雅·南陔》等箋云：“至毛公為詁訓傳，乃分眾篇之義各置于其篇端云。”

案：P.2514同。靜嘉堂本分字右注：“別，本于。”是“分”字下當有“別”字也。寬延刻本正作“分別”不誤。作“分別”詞氣為順。正義引述此句正作“分別”。

30 《小雅·釆芑》：“方叔位涖止，其車三千，旖旎央央。”箋云：“此言軍眾將帥之車皆備。”

案：P.2506作“此言軍群將率之車皆備也”。靜嘉堂本作“將帥”，且天“車”字后右旁注：“服，本無”。古本有作“車服皆備”者。考原詩句既言其車三千，繼言旖旎央央，所謂車服皆備，正確當也。寬延刻本作“此言軍眾將帥之車服皆備”不誤。

31 《小雅·采芑》：“服其命服。”箋云：“命服者，命為將，受王命之服也。”

案：P.2506同。靜嘉堂本“命”右旁注“今，本乍”，蓋作“今”字佳，此言方敘，已為將，受王命之服者，亦方叔也，“今”、“命”形近而訛。寬延刻本乃作“命服者，今為將，受王命之服也”。

32 《小雅·采芑》：“大邦為讎”箋云：“大邦，列國之大也。”

案：P.2506同。靜嘉堂本則作“列國之大者也”。“者”字右注“本無”。

33 《小雅·吉日》：“悉率左右，以燕天子。”傳：“驅禽之左右，以安待天子。”

案：P.2506傳“子”字后有“也”字。靜嘉堂本無“也”字，而于“子”字左旁注“發，本無”。古本有作“以安待天子發”者。“發”即發射。箋云：“悉驅禽，以順其左右之宜，以安待王之射也。”正以“射”解其“發”字之意。此外，此句定本無前一“以”字，而P.2506”字順”作“慎”。“也”字前有“者”字。

以上所列，以箋最多，傳次之，經再次之。脫誤或者衍文皆有，有些屬于虛字，看似可有可無，無關宏旨。不過，近讀《毛詩注疏》標點本，發現問題多出于首先沒有讀通傳箋。《小雅，六月》“以奏膚公”，傳：“奏，為。膚，大。公，功也。”據《讀詩記》引毛傳，作“奏，薦”，“為”乃“薦”字形近而訛，則毛公之意，此即言以薦大功之意。北京大學標點本直作“奏為膚大公功也”，未予斷開。P.2506作“奏，為也。膚，大也。公，功也”，三“也”字將詞語關系分辨得很清楚。后來的本子刪掉了前兩個“也”字，便不能一目了然。出版現代標點本，讓今天的人們都能輕松閱讀《毛詩注疏》是很重要的工作，在對傳箋正義進行深入研究之后，就能把它做得更好。

日本古抄本本來來源非一，抄寫中又產生訛誤，所以在校讀時不能不多加小心。江戶時代末年山井鼎著《七經孟子考文》，考訂《詩經》多利用日本所傳古代抄本，然而他所依據的只是足利學校所藏的古抄本。即使如此，《七經孟子考文》及其《補遺》仍給阮元很大影響。繼羅振玉之后，楊守敬也是我國最早對日本藏《詩經》抄本予以關注的學者之一。在他為日本求古樓藏《毛詩》二十卷所撰寫的題記中業已指出了這一點：“按山井鼎《考文》所藏足利學所藏古本，皆稱是隋、唐之遺，獨《毛詩》所據本多衍文誤字，顧千里遂謂其古本是采《正義》、《釋文》而作，而于其絕佳者亦多略之。此本則與山井鼎所記多不合，則如《考文》弟據足利學所藏，非日本古本盡如斯也。”

中國古代典籍傳入日本之后，便進入一個不同于其誕生國度的學術環境。日本學人隨時關注著新傳人的書籍，同時又對原來傳人的那些版本抱充分尊重不予割愛的態度。往往在一個相對封閉的環境中將不同時代的中國古籍保存下來。所以至今我們仍然可以讀到數百年乃至千余年前的抄本。盡管敦煌文獻是封存在石窟里，而日本抄本是封存在宮廷或者寺廟中，但從遠離凡俗深藏舊貌這一點來說，又有相似之處。今天日本學者在研究中很看重那些古代的抄本和刻本，而中國學者則對其中還較少利用。撰此短文，意在步前人之足跡再積跬步也。

(責任編輯 梁 紅)