另一種聲音

在政策制定過(guò)程中，多種聲音的共存是必要的，特別是一種“另類(lèi)”的聲音：批評(píng)的、挑刺的、指責(zé)的甚至反對(duì)的聲音。所謂兼聽(tīng)則明，政策制定者其實(shí)不必介意、懼怕甚至擔(dān)憂(yōu)“另一種聲音”。這樣一種聲音的公開(kāi)存在，不僅只是象征意義上的需要，更是政策制定、執(zhí)行、監(jiān)控和評(píng)估等各個(gè)環(huán)節(jié)中所不可缺少的。

同樣作為公共政策，科技政策的制定也不例外。

美國(guó)小布什政府的科技政策始終處于爭(zhēng)議、批評(píng)甚至抗議之中，“另一種聲音”一直不絕于耳。這種聲音有來(lái)自國(guó)會(huì)的，也有民間的；有來(lái)自專(zhuān)業(yè)科學(xué)家的，也有媒體的；有來(lái)自社會(huì)團(tuán)體的，也有公眾個(gè)人的；有溫和的，也有激烈的。比較有“代表性”的“另一種聲音”主要來(lái)自三方面：

首先是來(lái)自國(guó)會(huì)的“另一種聲音”。

從小布什政府上臺(tái)始，眾議員H. Waxman與B. Gordon等人就一直致力于對(duì)白宮政策的監(jiān)督和批評(píng)，他們利用國(guó)會(huì)眾議院“政府改革委員會(huì)”的名義陸續(xù)向國(guó)會(huì)提交了一系列的調(diào)查報(bào)告，涉及科學(xué)、能源、環(huán)境、醫(yī)藥、食品安全、健康衛(wèi)生等公共事務(wù)議題，這些公開(kāi)的調(diào)查報(bào)告、致總統(tǒng)的公開(kāi)信以及國(guó)會(huì)通過(guò)的相關(guān)方案可真讓小布什頭疼不已。

2003年，Waxman向國(guó)會(huì)提交了一份題為“小布什政府的科學(xué)技術(shù)”的報(bào)告，這份語(yǔ)氣強(qiáng)硬、措辭犀利的報(bào)告羅列了包括農(nóng)業(yè)、飲用水、癌癥、艾滋病、干細(xì)胞、石油與天然氣、國(guó)家公園、全球氣候變暖以及安全防衛(wèi)等20個(gè)與科學(xué)研究相關(guān)的領(lǐng)域，報(bào)告認(rèn)為，在事關(guān)這些領(lǐng)域的政策制定中，小布什政府為了政治利益和意識(shí)形態(tài)的需要，在蓄意對(duì)于科學(xué)事務(wù)進(jìn)行政治干預(yù)。這份報(bào)告猛烈批評(píng)小布什政府這種越來(lái)越嚴(yán)重的“科學(xué)政治化”傾向，并指出，在與科學(xué)及科技政策相關(guān)的議題上，政府已經(jīng)嚴(yán)重傷害了科學(xué)的獨(dú)立性，科學(xué)的誠(chéng)信與尊嚴(yán)已經(jīng)淪為政治工具。2004年，Waxman再次給小布什公開(kāi)致信，批評(píng)政府在選擇科學(xué)顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)時(shí)“政治標(biāo)準(zhǔn)”至上，即故意挑選與政府意見(jiàn)或利益一致的“親近者”，而排擠那些敢于表達(dá)客觀、中立立場(chǎng)的正直的科學(xué)家，例如，將兩位在干細(xì)胞問(wèn)題上與政府意見(jiàn)不一致的生物學(xué)家從“總統(tǒng)生命倫理學(xué)委員會(huì)”中解除，Waxman認(rèn)為，這種做法顯然是有違公共政策制定原則的，更是嚴(yán)重傷害了科學(xué)研究的獨(dú)立性。

2005年，Waxman與Gordon聯(lián)名向國(guó)會(huì)提交一項(xiàng)名為“在科學(xué)研究和政策制定中尊重科學(xué)”的法案，這項(xiàng)法案要求政府：停止通過(guò)“政治忠誠(chéng)”來(lái)篩選總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)，擴(kuò)大科學(xué)決策機(jī)構(gòu)的透明度，停止傳播不實(shí)的或誤導(dǎo)性的科學(xué)信息，取消對(duì)科學(xué)研究報(bào)告進(jìn)行檢查的特權(quán)，杜絕對(duì)科學(xué)研究成果的歪曲，保護(hù)那些檢舉、揭露政府“操縱科學(xué)”行為的科學(xué)家。

除了國(guó)會(huì)咄咄逼人的強(qiáng)硬姿態(tài)，還有來(lái)自科學(xué)家及非政府組織的“另一種聲音”。

2004年，包括諾貝爾獎(jiǎng)金得主、美國(guó)科學(xué)院院士在內(nèi)的62位知名科學(xué)家聯(lián)名發(fā)表題為“為了政策制定中科學(xué)的尊嚴(yán)”的公開(kāi)聲明，嚴(yán)厲批評(píng)小布什政府操縱科學(xué)以影響政策制定的行為“無(wú)所不在”和“空前絕后”，聲明列舉了在涉及環(huán)境政策、健康政策、生物醫(yī)學(xué)研究政策等領(lǐng)域中這種“惡劣”行為的若干事例及具體表現(xiàn)，并主張有必要通過(guò)制定法律來(lái)規(guī)范政府的行為。與這份聲明相呼應(yīng)，具有廣泛影響和較高聲望的科學(xué)家非政府組織the Union of Concerned Scientists (UCS)隨即發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)37頁(yè)題為“政策制定中的科學(xué)尊嚴(yán)”的報(bào)告，并在網(wǎng)絡(luò)上廣泛公開(kāi)征集科學(xué)家的簽名以支持這62位知名科學(xué)家的聲明。在隨后的幾個(gè)月中，UCS收集到超過(guò)8，000名的科學(xué)家簽名，其中有幾十位諾貝爾獎(jiǎng)得主、幾十位國(guó)家科學(xué)獎(jiǎng)?wù)芦@得者以及100多位美國(guó)科學(xué)院院士。

這些自認(rèn)為在參加一場(chǎng)“保衛(wèi)科學(xué)”的科學(xué)家們認(rèn)為，政府的確存在“政治干預(yù)科學(xué)”的傾向，而科學(xué)家們的聯(lián)合舉動(dòng)顯然是超越黨派、信仰、膚色、人種的。“如果我們不去捍衛(wèi)科學(xué)的獨(dú)立與尊嚴(yán)，那么民主政府的基礎(chǔ)將消失殆盡，我們將被引入到一個(gè)更加獨(dú)裁主義的時(shí)代。”

除此之外，來(lái)自媒體及民間社會(huì)的“另一種聲音”當(dāng)然更不能忽視。

一方面，包括平面、網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的各種形式的媒體以及各類(lèi)民間組織積極廣泛地呼應(yīng)了前面兩類(lèi)“另一種聲音”；另一方面，他們也發(fā)出了自身特有的“另一種聲音”，使得這些“另類(lèi)”聲音間遙相呼應(yīng)、如火如荼，蔚為聲勢(shì)。其中“分貝”最高、最具影響力的當(dāng)數(shù)著名的科學(xué)記者兼作家S.Shulman在2006年的著作《挖科學(xué)的墻腳：小布什政府對(duì)科學(xué)的壓制與扭曲》。

作為一名盡職、資深的科學(xué)記者，Shulman采訪了若干當(dāng)事人或知情人，掌握了大量第一手資料，曝光了小布什政府的諸多決策內(nèi)幕。Shulman的著作可謂是一顆重磅炸彈，也是一份頗具號(hào)召力的聲討檄文，從而使得“揭批小布什政府的科技政策”成為一場(chǎng)全民參與、同仇敵愾的“群眾運(yùn)動(dòng)”。

這本書(shū)的主要內(nèi)容包括：小布什政府在干細(xì)胞研究、艾滋病防治、環(huán)境保護(hù)、全球氣候暖化以及伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等政策制定過(guò)程中如何“有計(jì)劃、有目的地壓制、歪曲和褻瀆科學(xué)”；在物色政府科學(xué)顧問(wèn)人選時(shí)如何挖空心思地去考察候選人的政治忠誠(chéng)度（如電話征詢(xún)當(dāng)事人對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的表態(tài)以及對(duì)小布什個(gè)人的支持等）；政府決策程序背后的利益與政治動(dòng)機(jī)。基于一系列確鑿而詳盡的事例，Shulman認(rèn)為，在小布什政府中，“意識(shí)形態(tài)勝過(guò)事實(shí)，政治利益高于科學(xué)”，而這種“歪曲事實(shí)、隱瞞真相、欺騙民眾、壓制操縱科學(xué)”的行為，無(wú)論是對(duì)于美國(guó)科學(xué)事業(yè)的基礎(chǔ)，或是對(duì)美國(guó)的民主社會(huì)，都是極大的傷害。

對(duì)于Shulman的著作，科學(xué)共同體以及社會(huì)各界均給予了熱情回應(yīng)，《發(fā)現(xiàn)》雜志稱(chēng)之為“及時(shí)的揭弊”，而《自然》雜志認(rèn)為這是提供了“科學(xué)被政治化的一個(gè)活生生案例”。在某種意義上說(shuō)，Shulman的著作可看作是美國(guó)社會(huì)對(duì)小布什政府科技政策之評(píng)判的“民間綜合版”；另一方面，它也標(biāo)志著“另一種聲音”從國(guó)會(huì)到科學(xué)共同體再到全社會(huì)所達(dá)到的一個(gè)高潮。

小布什的任期尚未結(jié)束，科技政策的制定就面對(duì)這么多的“另一種聲音”；看來(lái)，卸任后的“蓋棺論定”也不會(huì)好到哪兒去。不過(guò)，如果換個(gè)角度來(lái)看，顯然，“另一種聲音”的公開(kāi)存在對(duì)于保障政策程序的合理和正當(dāng)以及政策效果的公平和有效，對(duì)于保障科學(xué)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的同步協(xié)調(diào)，是必不可少的。美國(guó)科技政策體制的可借鑒之處，不就是在于這樣“另一種聲音”的存在嗎？在此意義上說(shuō)，我們其實(shí)不必過(guò)分在意小布什到底錯(cuò)在哪里、小布什該如何應(yīng)對(duì)這樣“另一種聲音”，也不必去過(guò)分琢磨這樣“另一種聲音”到底對(duì)美國(guó)科技政策制定的影響何在。就公共政策的制定而言，誰(shuí)能說(shuō)，這樣的“另一種聲音”只是一種聲音？其實(shí)，“另一種聲音”難道不更是一種無(wú)形而無(wú)盡的力量嗎？！