論新西蘭橄欖球協會紀律處罰程序公正

摘要：通過案例分析和文獻調查，對新西蘭橄欖球協會的紀律處罰程序公正問題進行研究；對其《紀律聽證規則》產生的背景、適用范圍、聽證程序、證據負擔、處罰、申訴程序、律師的參與、獨立性、受害者、費用、速度、司法審查等進行了分析，為我國體育組織紀律處罰程序建設提供借鑒。

關鍵詞：體育紀律處罰；程序公正；體育法

1、程序公正的一般規定

程序是指權力運用時所必須遵循的時間、空間、步驟和方式，是運用權力的形式，是體育紀律處罰的保障。紀律處罰程序是體育行會為了更好地管理其所屬的會員，保持其制定的規則執行的嚴肅性而進行的內部程序。

法律可以被分為實體法與程序法，實體法是以“應當如此”的法律關系為內容，是確定權利義務發生、變更、生效與消滅的法；與此相對應，程序法則是規定如何實現實體法內容的手段性規范。“僅僅有一些盡善盡美的道德律令和實體法律規范而沒有相應程序規則，將難于將所有的人納入至善之途。人類不僅需要符合人類共同存在發展的實體規則，更需要有避免錯誤和偏私的程序規則，對于行使國家行政權的行政機關工作人員來說，恐怕更是如此。”“為求客觀、理性、公正的決定起見，必須有程序法規制。用以創造團體意識及尊重人性尊嚴，使人民預見、觀測政府行為所受之約束，減少裁量行為之錯誤，而精確地實現實體法。”

“正當法律程序”作為法治觀念產生于13世紀的英國，最初是支配法院活動的一個程序規則，該原則要求裁決者聽取雙方的陳述，任何人不能不經審問就受處罰，法官必須聽取雙方意見才能作出判決。

美國國會1946年通過的《聯邦行政程序法》對聽證作了明確的規定，此后各國在制定有關程序的法律、法規時都有所借鑒，歐洲大陸及日本等國家也相繼建立了自己的聽證體系。各國經發展完善，內容雖有差異，但都具有深厚的法理基礎和大體相同的內容，即都有著告知和通知、公開聽證(除涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私外)、法律代理、對抗辯論及制作筆錄等共同點。

只有堅持程序公正，才能夠促進爭端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當事人對整個司法審判制度產生信任，這種信任構成了法律制度存在的基礎。有學者認為，程序公正可以歸納為：所有規則都應清晰簡單地表述，不能有歧義；在未經證實之前，任何人都是無罪的；在紀律處罰前，應對相對人進行合理的聽證，越是嚴重的處罰，對聽證的要求越嚴格；在緊急情況下，為了生命財產安全可以緊急處理，但緊急情況過后一定要立即聽證；雖然聽證通知形式多樣，但至少要讓相對人知道被控的罪名；聽證通知應給相對人留下足夠時間準備答辯}聽證要有書面記錄，至少應記載違規行為的性質、處罰的內容、參與人、過程、呈堂證據、結論和最終處罰。

國內法學界對法律程序的關注是近十年間的事情。近年來，程序正義理念在我國法學諸領域得到了廣泛的呼應。程序正義、正當程序、程序革命、程序的獨立價值、看得見的正義等概念，成為法學理論和諸部門法學的關鍵詞。

國外法律人從保護個體利益出發，指出體育紀律處罰正當程序應包括：相對人有權要求法律代理出庭(Legal repre－sentation)；相對人有權要求公平聽證；案件不能在聽證前決定；聽證者要無偏私}聽證機構要在自己的規則和程序下行事；傳聞不能作為有效證據I不考慮與案件無關的因素；應提供必要幫助，如翻譯等}對證據的要求一般比法院要低；原告、指控人、裁決者身份界限分明，聽證者獨立于體育管理之外；各方均被告知法定程序；證人有權保持沉默；有適當的上訴權利；聽證有記錄，各方均能夠得到副本；過錯與處罰程度相當。

可見，體育組織，尤其是英美法系國家體育組織已經建立了和行政法領域相似的紀律處罰程序，包括：聽證者應中立；通知相對人被控情況并被給予公正答辯的機會；法律代理權；傳喚證人的權利。嚴重的紀律處罰程序中的證據責任和證據水平與司法程序接近。

1997年，有調查者對英國10個主要體育組織進行調查，了解紀律處罰規則中的程序問題，8個組織接受了調查，結果發現這些體育組織不僅意識到程序正義之重要，而且在很多方面已經遠遠超過法律對正當程序的要求。如在證前程序(Pre-hearing procedures)中，大部分體育組織在它們的紀律手冊中都特別強調了相對人得知被控的有關情況，在細節上遠遠超過了正當程序的要求。在聽證的形式上，自然正義對于公平聽證的要求是彈性的，公平昕證不一定是口頭的，也可以是書面答辯的形式。調查顯示，被調查的體育組織都允許各方和證人出庭，所有體育組織都允許交叉質證。在法律代理方面，6個體育組織給予相對人法律代理的權利，律師的技巧將大大提高聽證的質量和結果的公正。在訴權方面，調查將訴權細分：一是申訴到體育組織的高一層管理機構；二是訴至法院；三是訴至仲裁機構。在8個組織中，7個允許申訴到體育組織的高一層管理機構；2個允許訴至法院；1個允許訴至仲裁機構(其中橄欖球聯盟既允許訴至法院又允許訴至仲裁機構)。

本研究選擇了同樣為英美法系國家的新西蘭，以新西蘭橄欖球聯盟(New Zealand Rugby Football Union，NZRFU)為例，對體育組織紀律處罰中的程序公正問題進行研究。

2、新西蘭橄欖球協會紀律處罰程序

2.1 背景

橄欖球是風靡新西蘭的國球，是新西蘭人精神的象征。1991年以前，新西蘭橄欖球運動中的不當行為大多用臨時和非正式的方式解決，經常是教練在賽后洗澡時和運動員談談了事，即使運動員的不當行為十分野蠻，他們也很少被禁賽。

上世紀80年代，由于暴力橫行，新西蘭橄欖球運動的青少年參與者減少，出現了危機。1990年5月，NZRFU召開了一次紀律委員會會議，決定建立更加正規的法律程序。在1991—1992年間，一些暴力事件招致媒體的強烈批評，譴責NZRFU的紀律處罰是無效率和行業保護主義的。1992年，因在Andy Earl違紀事件中裁決委員會人員組成不當而被批評是“荒唐的”；同時，Richard Loe在測試賽中擊打對方隊員頭部而未被處罰。

1992年，Richard Loe在一次國內比賽肘撞擊對方隊員眼部，主裁邊裁都沒有看見這一事故，新西蘭橄欖球聯盟沒有發表意見，但是該鏡頭被錄像機捕捉下來在電視新聞中播放。紀律委員會將其禁賽9個月，Loe對此處罰不服提出申訴，仲裁委員會根據事件對于Loe家庭及其自身的負面影響、因失去法國工作機會的經濟損失、Leo對此運動的忠誠及其出色表現，雖然支持了紀律委員會發現的事實，但將禁賽減至6個月。

Leo向高等法院尋求司法審查，他認為該決定是不公平的：1)他認為NZRFU沒有遵循自身關于聽證的程序。他沒有收到關于聽證的充分的通知，聽證中的材料他沒有事先得到，以至于他的律師無法充分準備該案、召集證人和收集其他和本案有關的材料。媒體對其行為進行指責，但媒體不出席聽證，他的律師無法對其進行質證。2)此前的案件都沒有這么嚴厲地處罰，根據遵循先例的原則，該案也不應該例外。

法官認為，綜合各種因素，NZRFU行事十分公正，當內部裁決機構行事恰當的時候，法院無必要干涉。只有在裁決程序有瑕疵的時候法院才會干涉。NZRFU“有專家知道比賽怎樣運作及在比賽中什么樣的行為是適當和可接受的”。即使如此，法官還是指出了本案存在的問題：Loe在聽證前沒有足夠的時間準備他的案件；他應該得到該事件的錄像帶；一些程序和規則有些復雜和令人費解，對傷害事件的處罰相對較低。

雖然最后NZRFU在此案中勝訴，但此爭訟暴露了處罰程序上的不足。NZRFU認識到建立由獨立于NZRFU的人員主持的更加正規的程序的重要性。此后，《紀律聽證規則》(又稱《黑皮書》，Rules for Disciplinary Hearings，The BlackBook)出臺，之后幾經修改。

NZRFU的紀律處罰體系的建立是為了確保紀律處罰程序能夠適應法律所要求的公平及對證據的要求。它的聽證并不是法院程序的縮影，但是確實保證運動員參與聽證自己的案子。在聽證之外，有許多不同層次的救濟。

2.2 適用范圍

《黑皮書》適用于所有NZRFU的會員。法律委員會有權聽證和決定所有層次的比賽的紀律處罰，其他國際比賽適用比賽達成的協議。

2.3 聽證程序

《紀律聽證規則》規定，法律委員會有權聽證和決定所有層次的比賽的紀律處罰，在下列情況下應該進行聽證：(1)當運動員被驅逐出場的時候。裁判員應在48小時內向委員會遞交報告，說明處罰情況和原因(第5、6條)，運動員必須被通知聽證(第7條)、裁判必須參加(第9條)。(2)收到投訴后聯盟和法律委員會都可以聽證與裁判無關的投訴。任何人都可以對包括新西蘭橄欖球聯盟執行主席及其任命的人員、地方聯盟、俱樂部、裁判聯合會及其他成員投訴(23～30條，96～109條)。法律委員會可以受理投訴，即使該事件比賽官員已經處理過了。關于投訴的書面材料應在48小時內送達相關各方(25、98條)。投訴被投訴審查官員審查(Corn－plaints Review Officer，CRO)，看其是否無聊或是有爭議的(28條第1款，101條1款)。如果該投訴是不正當的，則要出具書面警告。如果該投訴CRO認為應該昕證，則相關各方都應接到通知和報告(27～30條，100、101條)。CRO不需要對他們的決定給出理由，對他們的決定不服不能申訴(136條)，受到書面警告的運動員可以申請聽證解決該投訴(28條，101條)。(3)裁判的報告提議。當裁判認為自己做出的決定不正確、不適當或不充分時，可以在報告中提議，CRO像解決其他投訴一樣對待該問題(31～36條，110～115條)。(4)不僅限于場上行為。委員會有權處理個人或俱樂部在賽前、賽中和賽后與橄欖球有關的問題(37條第1款，116條第1款)。

每個委員會都有權按照自己認為合適的方式來規定相應程序(11條，92條)，程序必須賦予運動員參與聽證的權利，但也可在運動員不在場的情況下做出決定(8條)，聽證可以休會或推遲(8條)，可以提供翻譯(10條)，所有聽證都有記錄，受影響各方都能夠得到副本。

通常的聽證進程是主席解釋程序，宣讀裁判的報告及運動員和證人的證據，播放證據錄像，除非有主席同意否則不能直接詢問證人或交叉質證，各方均可由律師代表或適當的權威人士出庭(16、92、104條)。

委員會在不公開的情況下做出決定(17條)，各方先被口頭通知，然后接到解釋決定原因的書面報告，運動員被告知有申訴的權利(18條)，紀律程序可以和法院處理同一事件的程序同時進行，除非法院禁止(141條)。

2.4 證據負擔

各委員會都可以接受“自己認為合適的證據……，但這些證據不一定是法律認可的”(14、105條)。委員會適用“最優證據原則”，在場的人提供的第一手證據優于傳聞證據，但傳言也不是不被接受，只是證據效力差一些。除非是專家證言(如醫學專家證言)，否則帶有觀點的證據不被采納。

法律委員會在處理驅逐聽證時，委員會不能做出與裁判決定相反的發現，但可以審查裁判做出決定的原因；在因投訴而引起的聽證中，法律委員會可以審查裁判做出場上決定的理由。此兩種情況規則都規定，法律委員會不能做出和裁判相反的決定，除非有確實證據顯示裁判的決定是錯誤的(132條)。該規定是和《橄欖球比賽法規》第6條第5款相適應的；“在一場比賽中，裁判的決定是不能被法律委員會的規則影響的。”但是，人們意識到，裁判也會犯錯誤，規則132條就是用來處理裁判的決定錯誤的情況。

2.5 處罰

一些不太嚴重的危險當作會被處以1～3周禁賽，而像撞擊眼部這樣的動作會被禁賽24～36個月，對競賽官員不敬會被禁賽10周，而擊打頭部可能被終身禁賽。可以并處最大金額為5000新元的罰款(99條)。

適用處罰時要區別案件的不同情況，但也有共同的準則要遵循：(1)一致性的要求；(2)法律委員會和申訴委員會施加處罰的等級；(3)行為應受處罰的程度。

被害人的受傷嚴重程度也是一個考慮因素但不是決定性因素。

2.6 申訴

2.6.1 對聯盟紀律委員會決定不滿的申訴

每個聯盟都有仲裁委員會。申訴方可以是被處罰運動員、俱樂部、被加害運動員、裁判委員會或投訴人(51、52條)。申訴必須在決定做出的7日內進行。仲裁委員會對案件事實部分的認定基于紀律委員會的聽證的記錄，但仲裁委員會有權重新聽證全部或部分案子，可以補充新的證據，可以撤消、變更、增加處罰(63、66條)。

如果對仲裁委員會不服，可以在7日內向NZRFU紀律委員會申訴，到這個階段所有的申訴都被聽證，法律委員會的決定是終局的，除非有特殊情況才可以向申訴理事會(Ap－peal Council)申訴。

2.6.2對法律委員會決定不滿的申訴

對法律委員會的決定不服的申訴必須在7日內向申訴理事會提出，該申訴將被聽證，決定為終局的(120條)。

2.7 律師的作用

有關法律規則是由律師參與起草和修改的。NZRFU相信律師的參與能夠確保政策與程序滿足法律關于自然正義及公平的要求。律師是法律委員會重要的組成部分(當然也有退役運動員與管理者代表運動員和各體育組織利益)。

律師的另一重要作用是代表運動員出席聽證。運動員通常雇傭律師，但目前的趨勢是運動員自己出席聽證或和他們的球隊經理或教練出席。在地區一級，這種情況比較普遍。

在法律委員會這一層，律師十分普遍。職業運動員如果被禁賽將失去可觀的收入，因此尋求律師代理是較為實際的做法，目前已經有一些律師精于此類事務。

2.8 獨立性

按照程序公正的要求，主持聽證的人應中立，才能保證裁判結果的公正；但是，由于體育的特殊性，只有了解該運動的人才能夠更好地做出裁決，因此，體育組織紀律處罰聽證的主持者無法像法官那樣中立。被選為NZRFU紀律委員會成員的人必須與橄欖球與一定的關系或經驗，這就帶來一個問題，該委員會在此情況下還能夠被認為像他們自己聲稱的那樣獨立嗎?當然，這種選擇是有道理的，因為這些人理解比賽的壓力和行為可接受的限度。但缺乏獨立性會使NZRFU遭致批評，認為委員會的處罰無關痛癢或其程序是不公開或不可告人的。

2.9 速度

內部紀律處罰的一大優勢就是速度快。聽證通常在事發后的一周進行，立刻對運動員進行禁賽，直到聽證結束。上訴在很短時間內進行，運動員不需要焦急等待其命運，公眾知道正義很快將被實現而感到滿意。

2.10 受害者

橄欖球的傳統不鼓勵受害者因傷害向警方或法院尋求援助，但這在法律上存在問題，因為隨著職業體育的開展，運動員受傷將導致收入減少或失去工作合同，因此受害人往往希望求助司法程序對其損失進行補償。司法能否介入目前存在爭議。

內部處罰程序沒有允許給予受害者補償。但內部紀律處罰與法院程序相比也有優勢：一是時間短，二是證據要求不似法院那么嚴格。

2.11 費用

內部紀律程序的所有費用由地區或國家聯盟承擔，在國家聯盟，這不是問題，但在地區聯盟，對內部紀律處罰程序的嚴格規定增加了工作人員的工作量，他們只好為此義務工作了。

2.12 司法審查

在新西蘭，根據《司法修正案(1972)》。法院可以審查體育組織的裁決。

1994年7月，Johan le Roux在一次國際比賽中擊打對方隊員耳朵，當時裁判沒有發覺，被害人立刻向裁判投訴。在聽證中，擊打被證實，法律委員會決定對其禁賽19個月。

le Roux不服向仲裁委員會申訴，認為相比同類案件對他的處罰過重，仲裁委員會解散了申訴。1e Roux向高等法院尋求司法審查，他認為仲裁委員會不應該考慮橄欖球界對此事的反感和處罰的威懾作用，但法官不同意此看法：“每個橄欖球聯盟在決定處罰時都可以考慮對該運動的影響，而不管是否直接提及，譴責是處罰的基礎。”

leRoux認為相關的情況沒有被考慮，如與1992年的Loe案和1990年的JosephVeitayak案相比，Loe擊打了眼睛，而他只擊打了耳朵，也沒有產生嚴重的傷害后果；Loe和Veitayak都拒絕認錯，但他立即道歉和認罪，Loe和Veitayak是蓄意而為而他是瞬間失控。還有一些可減輕處罰的因素應該被考慮：如其家庭的壓力、他對橄欖球的貢獻、他失去的聲譽和收入。

法官未同意以上觀點，認為紀律委員會在盡其可能盡快解決問題。

le Roux認為處罰不合理，因為他的處罰是Loe的3倍，Veitayak的2倍。法官認為，NZRFU的法律程序賦予其處罰的自由裁量權，除非極不公正法院才會干涉。雖然和前2個案例比起來處罰“似乎有些重”，但仍然在可以接受的范圍內。法官解散了該起訴。

3、對中國體育組織紀律處罰程序的啟示

聽證是正當程序的核心。我國大部分體育組織規則中無處罰程序的規定，也沒有建立聽證制度。中國足協是我國體育組織中制度建設較為領先的，但對照NZRFU的程序規定，中國足協的紀律處罰程序仍然存在問題。

3.1 聽證機構過多，職能重疊

足協于2002年開始建立聽證會制度，足協負責人指出：“建立聽證會制度是職業聯賽訴訟制度的補充。如果有的俱樂部或運動員、教練員在聯賽中受到紀律處罰，并對裁判工作評議委員會評議結果持有異議，可向中國足協裁委會提出舉行聽證會，聽證會的裁決與中國足協仲裁委員會的裁決具有同等效力，為最終裁決”。但該聽證制度存在以下問題：一，有權進行聽證的機構過多。對聯賽中的紀律處罰由紀律委員會和仲裁委員會負責，而此處卻由裁判工作評議委員會舉行聽證，這3個機構間關系如何?二，中國足協的聽證會制度是在處罰決定做出后，對結果有異議才可提出舉行，而非在處罰決定做出之前舉行，與《行政處罰法》規定和國際體育組織的通常做法不符。三，聽證為最終裁決，自設內部程序最高，排除了外部救濟。

3.2 聽證制度未能嚴格貫徹

《中國足協紀律委員會工作規范(草案)》第十七條規定，紀律委員會在審理違規違紀事件時“可以適用聽證制度”，但此條款為非強制性條款，在實踐中也就可以不適用聽證制度。在中國足協對四川綿陽、成都五牛、長春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂部足球隊的處罰中，涉及的運動員有60余人，俱樂部5個，處罰的種類有取消本年度升入甲A聯賽的資格、取消引進國內球員的資格、降級、停止工作一年、取消注冊資格、取消轉會資格，都是相當嚴重的處罰，但處罰未經聽證就做出，在程序上有待商榷。

3.3 聽證和仲裁者身份不明

中立的聽證者是聽證公正的首要條件，足協紀律處罰聽證中聽證者的身份不明：

首先，紀律委員會組成人員的任職資格、任命程序等在規則中均未明確規定。《中國足協紀律委員會工作規范(草案)》第五條規定：“紀律委員會由一名主任委員，若干名副主任委員和委員組成”；第六條規定：“紀律委員會主任委員、副主任委員、委員人選由中國足協常務委員會確定”。這些人任職資格不明，如果他們都是足協工作人員，其中一些人還參與了對不當行為的指控和調查，又沒有外部人員參加，相對人很難相信其能夠遵循“獨立原則”。第二十一條規定：“紀律委員會做出所有決議和各項工作由委員會全體成員討論通過并報中國足協批準后實施。”由于表決方式非投票通過，即使有獨立專家，也很難發揮作用。調查得知，目前紀律委員會的組成人員不完全是來自足協內部，而是來自“足球圈”，主要由地方協會人員構成。

其次，“回避制度”為非強制性條款。紀律委員會的組成人員如與案件有利害關系則應回避，而《中國足協紀律委員會工作規范(草案)》第十七條規定，紀律委員會在審理違規違紀事件時，“可以適用回避制度”，并非強制性條款。

再以興奮劑處罰為例。按照《關于嚴格禁止在體育運動中使用興奮劑行為的規定(暫行)》，中國足協要為興奮劑藥檢陽性的球員提供聽證程序，但是聽證專家都由什么人組成，由誰任命，是否中立都無具體規定。通過對國家體育總局科教司有關人員訪談得知，目前我國體育組織的興奮劑聽證是“只聽不判”，即聽證中專家只負責調查，提出處理建議，而最終的處罰權仍然在全國性單項協會。可見，我國目前足協的興奮劑聽證不是真正意義的獨立專家聽證，而是一個由專家主持的調查過程，專家無權做出結論，只是為足協的處罰提供一些專業性的幫助和建議，興奮劑紀律處罰的決定最終是由足協做出的。這樣的制度不符合職能分離和聽證者中立的原則。

足協仲裁委員會仲裁員身份也不明確：

首先，仲裁委員會組成人員的任職資格、任命程序等在規則中均未明確規定。《中國足協訴訟委員會工作規范(草案)》第八條規定，訴訟委員會副主任由有關職能部門的主任或副主任擔任；執行秘書由相關職能部門干部擔任，委員由足球界能力較強的人員擔任。“能力較強”是個含糊概念，任職資格不明。

其次，未對人員重疊做出禁止性規定。《中國足協訴訟委員會工作規范(草案)》第十一條規定，訴訟委員會受理“對中國足協紀律委員會或中國足協其他委員會的處罰決定不服，屬于允許申訴”的案件，按照法律原則，一案的原審和再審不能有人員重疊，否則違背程序正義原則，但上述文件對于紀律委員會與訴訟委員會的組成人員重疊沒有做出規定。

最后，未規定“回避制度”。《中國足協訴訟委員會工作規范(草案)》對回避問題未提及。

3.4 程序規定過于簡單

與NZRFU相比，中國足協對聽證和仲裁程序的規定過于簡單，使操作的任意性很大，規則僅僅規定了聽證處罰和仲裁實施的機構，而幾乎完全沒有對期間、舉證責任、法律代理、費用等程序問題的明確規定，給體育組織留下了很大的自主解釋的空間，不利于保護相對人權利。

3.5 自設內部程序最高效力

NZRFU的紀律處罰并未排除司法審查，而中國足協章程中有關糾紛不經過司法解決的規定，成為足協阻擋司法介入的最大擋箭牌。《中國足協章程》第六十二條規定：“一、會員協會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其他會員協會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁機構訴訟委員會提出申訴。二、訴訟委員會在《訴訟委員會工作條例》規定的范圍內，做出的最終決定，對各方均具有約束力。三、訴訟委員會做出的上述范圍外的裁決，可以向執行委員會申訴，執行委員會的裁決是最終裁決。”在實踐中，中國足協也將內部糾紛處理機構做出的裁決作為最終裁決，排除法院的司法審查。

我國《體育法》第三十三條規定，“在競技體育活動中發生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。體育仲裁機構的設立和仲裁范圍由國務院另行規定。”但迄今為止，我國還沒有設立專門的體育仲裁機構，作為外部救濟手段的體育仲裁制度尚未建立。在這種情況下，足協設立訴訟委員會并稱爭議只能經過其訴訟委員會解決的作法是錯誤的。

自律是行為主體的自我約束，他律是外部力量對行為主體的監督和制約。自律的形成有賴于他律。行業自律機制的形成及良好運轉必然要求外部機制的約束與監督，即他律的存在與實施。為了防止體育組織權力的濫用以及狹隘的行業保護，維護成員利益和社會公共利益，在體育組織之上必須設立一個監督機構，國家司法應義無返顧地承擔這一責任。就目前我國的理論和實踐來看，我國的行業組織還沒有被納入行政法的調整范圍。在實踐中，法院拒絕對體育組織的處罰進行審查，其中最為典型的就是亞泰足球俱樂部訴中國足協行政處罰不當案。

足協作為行業協會在符合法律、法規情況下，可以有其自律性規定。但足協對俱樂部及球員、教練的處罰涉及公權力行使。即應納入司法審查范圍。

4、結論

新西蘭橄欖球協會的紀律處罰程序在證據、申訴程序、律師代理、司法審查等方面能夠滿足程序公正的一般要求，對我國體育紀律處罰程序的完善具有借鑒意義。

但是新西蘭橄欖球協會的紀律處罰程序的一些規則過于復雜、難以理解，如區分裁判的決定和裁判的理由，會給操作帶來麻煩。