《圍城》的一場官司

《圍城》是錢鐘書先生的名作。中國的讀書人(乃至廣大的電視觀眾)，不少人是從長篇小說《圍城》(或者電視連續劇《圍城》)知道錢鐘書，進而去讀錢氏的《談藝錄》《管錐篇》等皇皇巨著的。

《圍城》最早連載于1946年2月至1947年1月的《文藝復興》雜志(稱“初刊本”)。1947年5月上海晨光出版公司初版，翌年再版，第三年三版。三十一年悄無聲息之后，1980年10月人民文學出版社印行新版，13萬冊迅即售罄，后又多次印刷。《圍城》每次出版或重印，作者都有修改。胥智芬以初刊本為母本(即書的正文部分)，將初版本、定本(1985年8月第4次印刷本)的修改之處匯集校勘，用頁末加注釋的形式成《(圍城)匯校本》(以下簡稱《匯校本》)，由四川文藝出版社出版。

1991年6月22日，錢鐘書收到《匯校本》責任編輯寄去樣書的當天，就致函人民文學出版社，稱這是“一種變了花樣的盜版”。享有《圍城》專有出版權的人民文學出版社即與四川文藝出版社聯系，多次協商不成，最后對簿公堂，

人民文學出版社控告四川文藝出版社的《匯校本》侵犯了自己的和錢鐘書的合法權益；被告則說《匯校本》是一部新的作品，并未侵權。何謂“匯校”?“匯校本”算不算是新作品?原告認為：“匯校”通常是用于古籍整理的一項專門性工作。古籍作者年代久遠，原作散失，版本文字歧異，真偽難分，因而需要將不同版本進行匯校，去偽存真，求得接近原作面貌的版本。古代作品的流傳本已進入公有領域，人們可以自由使用。當代作品的專有出版權卻受法律保護。《匯校本》沒有任何創作因素，只是變相使用了原作，理應承擔侵權責任。被告的理由則是：新文學作品因為傳播方式的不同、意識形態的影響、語言規范和文學規范的改變以及作者藝術完善方面的要求等諸多原因，版本的密度很大，版本的變異同樣值得研究。《匯校本》逐字、逐句、逐標點符號地對各種不同異文一一匯校比較，寫出詳細的注釋文字，已經屬于學術性質的史料成果。

1993年6月21日，上海市中級人民法院受理了這場著作權糾紛案。一審判決后，被告不服上訴。1996年12月25日，上海市高級人民法院終審判決，仍然是被告四川文藝出版社敗訴。從《匯校本》出版算起，一場官司遷延了5年半之久。

11個年頭過去，今日學術界對新文學版本的研究更為深入。學者金宏宇在他的《中國現代長篇小說名著版本校評》一書中，為《圍城》專列一章。《圍城》初版本在初刊本的基礎上修改770多處，定本在初版本的基礎上修改1400多處，其中固然有許多字詞的更正，但也有句、段的增刪，刪去或增寫的最長的達一個頁碼。金宏宇先生對“諸版本之間的差異”作如下分析。

大致說來，初刊本多少帶點“肉書”的痕跡，初版本則減少了這些印象，定本差不多是“潔本”了；初刊本、初版本用典和引外語過多不免有點像掉書袋，定本則通過刪改、注釋而成為便于閱讀的普及本；初刊本、初版本保留著當時的國語特點，定本則體現了70、80年代的漢語規范；初刊本誤植太多，初版本校勘稍好，而定本則是精校本了。

這樣的評價應該說是確當的。不過，天國的錢先生未必就會首肯。一本《匯校本》當年讓錢先生頗為不快的緣由，重讀黃裳《珠還記幸》(修訂本)所收錄的錢先生的信函，發覺他老人家早已有言在先：“弟老而無成，壯已多悔，于賈寶玉所謂小時干的營生，諱莫如深。”(1979年9月)“弟于舊作，自觀猶厭，敝屣視之。而國內外不乏無聊好事或啖名牟利之輩，欲借弟為敲門之磚，易米之帖，港商越在化外，非王法所及，只得聽之；他年弟身后有為此者，弟不能如鄭板橋之化厲鬼以擊其腦，亦惟銜恨泉下。一息尚存，則掩耳搖手而已。”(1982年3月)如此深惡痛絕，你還敢“匯校”?

責編：思 源