社區(qū)矯正：構建和諧社會的法制保障

[摘要] 構建和諧社會需要法律制度的保障和支持。中國根據(jù)自己的社會發(fā)展狀況和犯罪、犯罪人的特點，借鑒西方的社區(qū)矯正制度，建立自己的社區(qū)矯正，在較大范圍內推行社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正促進被矯正人與社區(qū)、社會的重新融合，避免他們再次犯罪，真正達到化解矛盾糾紛、促進和諧社會的目標。

[關鍵詞] 和諧社會；社區(qū)矯正；社區(qū)；法制保障

[中圖分類號] D92[文獻標識碼] A [文章編號] １００６－６４７０（２００8）０2－００63－０5

根據(jù)黨的十六屆四中全會通過的《關于加強黨的執(zhí)政能力建設的決定》，社會主義和諧社會應當是全體人民各得其所和利益關系得到有效協(xié)調的社會，應該是社會管理體制和社會服務網(wǎng)絡不斷健全的社會，應當是穩(wěn)定有序、安定團結、各種矛盾得到妥善處理的社會。可以說，和諧社會描述的是一種社會中各個子系統(tǒng)協(xié)調發(fā)展的結果。要構建一個和諧社會，需要經濟的和非經濟因素的共同作用，靠經濟因素單兵突進顯然是不行的。[1]構建和諧社會必須具有制度的保障和支持，其中法制建設可謂是構建和諧社會的基石。

長期以來，中國一直是一個社會狀況相對平穩(wěn)的國家。相對應的，中國的法律制度千百年來也并無翻天覆地的變動，正如亞當·斯密在分析中國社會長期停滯的三大原因時指出：“中國的法律制度已經到了極限。一國的停滯和靜止，可以是由于自然資源、領土、資本的局限或飽和等情況。中國似乎長期處于靜止狀態(tài)，其財富也許在許久以前已完全達到該法律制度所允許的限度……”他假設：“在中國，若易以其他法制，那么該國土壤、氣候和位置所可允許的限度，可能比上述限度大得多。”[2]這種狀況直到清末修律時期，在“西法東漸”的進程中才似乎有所變化。馬克思主義哲學經典闡述了經濟基礎和上層建筑相互依存的關系，無論哪個層面的變化都會引起其他領域的變化，因此當我們的經濟制度——社會主義市場經濟制度已然處在繼續(xù)完善階段之時，作為我國最重要法律之一的刑法的回應也應該是及時和必要的。胡錦濤同志就指出：“構建社會主義和諧社會，必須健全社會主義法制，建立社會主義法治國家，充分發(fā)揮法治在促進、實現(xiàn)和保障社會和諧方面的重要作用。”

改革開放30年以來，經濟制度的變化和社會生活各個方面的制度變遷產生種種矛盾，也正是基于此種社會現(xiàn)實，黨中央所提出的構建和諧社會的宏偉目標必須借助法律制度加以保障，才可以達到和諧社會的公平、正義的基礎理念。和諧社會的價值訴求要求我們：首先，司法應當兼顧個人利益和國家利益，維護國家的統(tǒng)治、社會秩序只有在充分保護社會成員個人利益的基礎上才是正當?shù)摹Ｆ浯危痉ǖ谋举|在于解決社會沖突，提供法律救濟，維護和促進社會的公平和正義。

中國傳統(tǒng)文化中以皇權為核心的官僚政治成為政治的主流，相對應的，本來應該充滿生命力的基層社會共同體開始萎縮，喪失了本應該有的自治權利。公民成為司法“異化”的結果，成為法律對象。不難看出，2003年中國社區(qū)矯正的制度改革和嘗試正是對此種文化的反省和改正。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促使其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。[3]符合社區(qū)矯正條件的罪犯主要包括：（1）被判處管制的。（2）被宣告緩刑的。（3）被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，具體包括：有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；生活不能自理、適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的。（4）被裁定假釋的。（5）被剝奪政治權利，并在社會上服刑的。社區(qū)矯正在中國的實踐毫無疑問地證明了一點：制度建設和制度創(chuàng)新是構建社會主義和諧社會的保障、途徑和通道。具體而言，社區(qū)矯正正是因為具備了以下的特點，才會被我們的立法者從諸多的刑罰革命的嘗試中選定，并且在試點的基礎上進一步推廣。

一、構建和諧社會的途徑：社區(qū)矯正促進被矯正人與社區(qū)的融合

刑法的發(fā)展軌跡歷經了主觀主義和客觀主義的變遷，可以說這場學派之爭取得的最大成果就是在犯罪的基本認知中加入了犯罪人的概念、犯罪的原因等等因素。刑法通說認為：犯罪是目前任何一個社會都難以避免的現(xiàn)象，那么，這種現(xiàn)象所造成的損失就不應該由某個個人承擔，而應當由全社會來共同承擔，否則就是對犯罪被害人的不公平。[4]而另一方面，盡管對于某個具體犯罪人而言，導致犯罪的原因多元化，但是歸根結底起到最重要和決定的原因依然是個人原因，從某種意義上來看，犯罪是個人的自由選擇。和諧社會，對于人類來說，是個理想，也是可以實現(xiàn)的一種社會關系。從總體的一般意義上看，和諧的根據(jù)，在于每個社會成員都是社會主體，都以其生命和存在的核心要素——勞動來創(chuàng)造人生價值，確定社會定位和關系，取得利益和社會認可。[5]所以在構建和諧社會的大目標下，筆者認為社區(qū)矯正的制度意義就在于社區(qū)矯正通過讓犯罪人勞動的方式達到與社會的聯(lián)系，與此同時，社區(qū)作為社會的具體代表也必須以提供社會幫助的方式幫助犯罪人建立與社會的聯(lián)系。

社區(qū)矯正基本理念之一就是促進被矯正人與社區(qū)重新融合。

在社區(qū)矯正發(fā)源地美國，1967年美國總統(tǒng)法律執(zhí)行與司法委員會認為，重新融合[6]就是指：“矯正的目標包括在被告人和社區(qū)之間建立或者重新建立堅固的紐帶，將被告人與社區(qū)融合或者重新融合：（1）保持家庭紐帶；（2）能夠獲得工作機會以及教育機會；（3）在更大意義上保證被告人可以在社會的正常運作中獲得相應的社會位置。這不僅要求直接對被告人作為個人加以改變，（這是重新融合所特別關注的）而且要求對社會及其機構的變化有所了解。”

為貫徹此目標，社區(qū)矯正很重要的一個特征就表現(xiàn)為“社區(qū)參與性”，強調社區(qū)矯正對象和社區(qū)生活密切結合，對矯正對象的矯正活動在社區(qū)中完成，積極參加所在社區(qū)的活動，接受社區(qū)的監(jiān)督和幫助；相應的，社區(qū)為被矯正人的矯正和改造、教育活動提供幫助，充分利用社區(qū)資源。這兩個方面缺一不可。

社區(qū)矯正的執(zhí)法活動在社區(qū)而不是在監(jiān)獄，這是它最重要的特征：非監(jiān)禁性。非監(jiān)禁性是指不將社區(qū)矯正的對象收押到監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機構中執(zhí)行刑罰的特性。[7]非監(jiān)禁性可以說是社區(qū)矯正最重要的特征之一。非監(jiān)禁性意味著社區(qū)矯正適用對象仍然可以居住在自己的家庭中，在法律允許的范圍內過著自由的生活；可以保持一定的行動自由；工作和日常生活不會因為服刑而受到很大干擾，基本可以保持正常的生活狀態(tài)。為保障社會安全，一個條件就是要使罪犯在社區(qū)中能夠正常地生活而且可以融入社區(qū)中。這就需要社會工作者對罪犯提供特殊的服務和幫助，當然，這種幫助和服務不是社區(qū)矯正的最終目標，必須和對罪犯的改造、懲罰功能結合在一起。

二、構建和諧社會的觀念準備：社區(qū)矯正是對犯罪人和犯罪的重新認識

目前，各國刑法領域的改革趨勢是犯罪化和非犯罪化，中國在劇烈的社會變化條件下更為關注的是犯罪化，這種傾向可以從我們不斷的刑事立法活動中得以驗證。

筆者以為，提出構建和諧社會一部分是為了呼應中國傳統(tǒng)社會產生的變化。社會狀況的轉變導致犯罪也產生不同的特點。[8]簡單地說：（1）社會階層分化導致大量不穩(wěn)定因素和犯罪的產生；（2）組織分化使人產生孤獨感，導致大量新的犯罪產生；（3）利益分化導致暴力犯罪、侵財案件增加；（4）價值觀念分化與價值觀的沖突導致犯罪產生。

犯罪的范圍發(fā)生變化，相對應的，犯罪的量度也發(fā)生了顯著變化。據(jù)調查，在破壞和諧因素的犯罪當中，輕罪案件占有很大的比例。2004年，某市檢察機關共受理輕罪案件占到受理審查起訴案件總數(shù)的60.51%、，占提起公訴案件總數(shù)的68.71%。輕罪案件在整個犯罪中占據(jù)過高的比例。[9]按照中國刑法的罪責刑相適應原則，輕罪就必須輕罰，要做到罰當其罪。一方面，我們需要打擊更多的犯罪，而這些犯罪又有很大部分集中在輕微犯罪。另一方面，我們的監(jiān)獄人滿為患，據(jù)司法部預防犯罪研究所調查統(tǒng)計，我國監(jiān)獄收押的罪犯總數(shù)已經超過151萬，而在1982年時僅63萬。從社會總人口來看，當時我國是10.3億，現(xiàn)在不到13億。在押犯增長幅度是社會總人口的增長幅度的五、六倍。在這樣一種態(tài)勢下，緩刑和假釋的適用率依然很低。監(jiān)獄承受力已到極限。[10]這就說明越來越多的罪犯可能在社會服刑，而不是在監(jiān)獄中服刑。社區(qū)矯正制度的構建制定了在社會服刑的兩個基本條件：1、犯罪必須是輕微犯罪；2、犯罪人必須對社會不產生危害。

中國社區(qū)矯正的使用主要針對五種罪犯。通過考察我們發(fā)現(xiàn)事實上這五種人主要具備以下的特點：

首先，為了避免一些沒有必要進入監(jiān)獄改造的輕微犯罪人受到監(jiān)獄負面效應的影響，出于監(jiān)禁不必要[11]的考慮以及節(jié)約刑罰成本的要求，對犯罪嚴重程度相對輕微的初犯、偶犯或者青少年犯，如果社會危害性不大，留在社會沒有危害性的，我們可以讓其在社區(qū)中服刑。

其次，對于在獄中服刑已滿1∕2以上，確有悔改表現(xiàn)不致再危害社會的罪犯，以假釋的方式提前附條件釋放。相對之前提到的第一類罪犯而言，以假釋方式走出監(jiān)獄的罪犯所面臨的問題更為復雜，他們的組成更為復雜、受監(jiān)獄的影響更大、重入社會的難度更大，因此，社區(qū)矯正首先也是最為重要的是幫助他們，順利渡過不適應期，為融入社會提供制度支持，然后再來考慮懲罰問題。這種觀點也印證了司法實踐工作者的看法。2004年，筆者前去北京市某試點區(qū)縣參觀社區(qū)矯正的實施狀況，司法局工作人員就提出假釋罪犯受刑罰懲罰的印跡最為明顯，屬于五類人中最好管理的犯罪人類別。

最后，有必要指出的是，必須強調社區(qū)矯正的懲罰性。社區(qū)矯正的懲罰性是指社區(qū)矯正是對犯罪人的一種懲罰。社區(qū)矯正是在確認個人實施犯罪后，由審判機關和其他一些有權國家機關判處和采取的刑事制裁措施，體現(xiàn)了刑法的否定性和譴責性。社區(qū)矯正懲罰性主要針對犯罪人，基本內容包括：社區(qū)矯正對象要服從監(jiān)督和管理；社區(qū)矯正對象的人身自由和行動受到一定限制；社區(qū)矯正對象不能行使一些權利；履行一些法定的義務；承受違反監(jiān)督管理規(guī)則、違反義務所帶來的懲罰性后果。

雖然社區(qū)矯正對犯罪人（社區(qū)矯正對象）的限制較少，尤其在人身自由方面限制更少，對犯罪人的懲罰性也較輕微，但是社區(qū)矯正本身是一類刑事制裁，不能和其他制裁，如民事制裁、行政制裁等等相互混淆。

三、構建和諧社會的通道：社區(qū)的良好發(fā)展

社區(qū)這個概念在今日中國人的生活中已然不是一個陌生的概念，在普通人眼中，社區(qū)就是一個地方，一個我們日常生活的地方。但是事實上，社區(qū)的內涵更為豐富。有時候，它代表著我們與其他人、其他地方的關系，有時候，表明一個利益關系，還有時，反映一種情感：進入自己生活的社區(qū)就如同回到家里一樣等等。

社區(qū)的概念最早由德國社會學家騰尼斯提出，1887年他在《社區(qū)與社會》中首次使用這個術語。騰尼斯認為，社區(qū)是這樣一些聯(lián)系和聯(lián)合體，在這些聯(lián)合體和聯(lián)系中占優(yōu)勢的是自然的關系（情感的），而且這些聯(lián)系和聯(lián)合體的結合是以共同的親緣血緣為基礎的。[12]騰尼斯對社區(qū)的考察角度是由人的意志、感情和人際關系的角度來考察的。騰尼斯以后，隨著西方國家工業(yè)化和城市化的發(fā)展，人們紛紛涌進城市，許多傳統(tǒng)的東西被打破、被丟棄，城市人口的高流動性和異質性，致使人際關系淡化、感情淡漠。這種狀況使得城市居民越來越遠離騰尼斯所描繪的以情感為基礎的社區(qū)。另一方面，工業(yè)化和大量的新增人口，造成現(xiàn)代都市內部逐步形成了一些個性鮮明的人口居住區(qū)和功能性區(qū)域，例如商業(yè)區(qū)、富人區(qū)、平民區(qū)等等。但與此同時，工業(yè)化條件下的居民極其渴望人與人之間的感情交流和關懷，需要社區(qū)認同和社區(qū)參與。

社區(qū)這個概念的發(fā)展是同社會由農業(yè)社會向工業(yè)社會、城市社會發(fā)展同步的，社會學家們從不同的角度來定義社區(qū)這個概念。1981年，居住在美國的華人教授、社會學家楊慶堃統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，有關社區(qū)的概念已經增加到140多種。[13]如此繁多的定義從另一個側面反映了社區(qū)在人們生活中的重要性。

當然，我們在社區(qū)矯正的范圍內研究社區(qū)，其出發(fā)點和歸宿點都和社會學關于社區(qū)的研究具有明顯的不同，這種不同首先就在于我們并不渴求給社區(qū)下一個明確的定義，而只是歸納出社區(qū)的一般特性，以及在社區(qū)矯正這個前提下“社區(qū)”的一些特征：

社區(qū)作為居民生活的社會共同體，通常包括四個基本要素，即地域、人口、組織機構和文化。

（1）地域要素。作為地域性的社會共同體，社區(qū)總是存在于特定的自然地理與人文地理的空間中，有著一定的邊界。這里的地域要素，涵蓋了其自然地理條件和人文地理條件，如自然地理包括了所處方位、地貌特征、自然特征、空間形狀與范圍等，而人文地理條件則包括了人文景觀、建筑設施等等。（2）人口要素。人是社會的主體，也是社區(qū)生活的主體，作為社區(qū)構成的人口要素是指居住在本區(qū)域內的居民，非居民是排除在社區(qū)之外的。這一點非常重要，因為其他社會群體構成要素的人口劃分是可以跨區(qū)域的，但是社區(qū)的人口要素則很明確，強調居住在社區(qū)之內的居民是社區(qū)人口的主體。（3）組織結構要素。社區(qū)的組織結構主要指社區(qū)內部各種社會群體和組織之間的相互關系及其構成方式。我國城鄉(xiāng)社區(qū)的現(xiàn)狀來看，社區(qū)的群體一般包括：家庭、鄰里、商業(yè)單位、黨政機關，村委會與居委會、社會團體、學校與醫(yī)院等等。（4）文化要素。社區(qū)文化是一個較復雜、較難界定的概念，一般來說，社區(qū)文化包括歷史傳統(tǒng)、風俗習慣、村規(guī)民約、生活方式、交際語言、社區(qū)歸屬、社區(qū)依賴與社區(qū)認同感等等。不管如何，不同的社區(qū)文化都是不同社區(qū)的地理環(huán)境、人口狀況以及居民共同生活的歷史與現(xiàn)實的反應。而且，社區(qū)文化總是有形或者無形為社區(qū)居民提供比較系統(tǒng)的行為歸屬感，不同程度地約束著社區(qū)居民的行為方式與道德實踐，客觀上對居民擔負著社會化的功能以及對居民生活的某種心理支持。

社區(qū)在社區(qū)矯正中的角色絕對不僅僅是“矯正的地點”這么簡單，社區(qū)矯正的理論假設之一就是社區(qū)客觀存在，社區(qū)可以提供教育、提高技術水平以及凈化精神。因此，社區(qū)和正式刑事司法體系的關系主要表現(xiàn)為：[14]

1.社區(qū)是犯罪的受害者，是被侵害的對象因而是必須恢復的。

2.較之國家法律所提供的或者通過刑法懲罰所體現(xiàn)出來的社會規(guī)范來說，社區(qū)是社會規(guī)范的源泉。

3.社區(qū)是國家法律或者其判決極力想恢復的“理想狀態(tài)”。

4.社區(qū)是社會的理想狀態(tài)，是國家所追求、向往而又從未實現(xiàn)的一個理想。

5.社區(qū)是公民所擁有的、被國家生活所蠶食的重要的社會生活，同時，這也是我們不能指望國家能夠提供的領地，是“共同的私人領域”。

6.社區(qū)是處理犯罪事件真正的參與者，而以前這一角色被代表國家的法官或者檢察官所代替。

7.除了被告人、受害人、支持人群這些社區(qū)人群之外，社區(qū)真正有能力參加到司法過程中。

美國刑法學者麥柯德（McCold）認為，犯罪的三方參與者包括受害者、被害人和社區(qū)。他認為社區(qū)在社區(qū)矯正中的地位非常重要，如果正確解決了社區(qū)的地位問題，則理論架構基本完成。當公民個人作為志愿者或者提供服務者參與社區(qū)矯正，不能把這種參與看作是社區(qū)整體的參與。有效的犯罪控制需要社會公有化（communized），因為大多數(shù)公民之間的侵犯性犯罪處于同一社區(qū)，因此，也應該讓所涉及的社區(qū)成員參與而不是那些事外的法律人參加。[15]

因此，對于任何一種司法模式最根本、最有效的評價工具就是社區(qū)能否有效產生對犯罪的反應能力。在社區(qū)矯正中，犯罪被看作是對（社區(qū)中）被打破或者削弱關系的原因或者結果。社區(qū)的結構就是整個社區(qū)關系的變化，犯罪損害了這些關系從而削弱了社會，我們對犯罪的反應就是重入這些關系以及重建、加強這種社區(qū)關系和聯(lián)系。

可以說，當我們在社區(qū)矯正中灌注了如此多的美好目標和積極功能：與社會的重新融合、矯正犯罪人等等時，存在一個基本的前提：一個良好的社區(qū)，一個可以在其中實現(xiàn)諸多理想的社區(qū)。但是在實踐中，阻礙社區(qū)矯正不能如我們所愿發(fā)展的因素之一就是被矯正人或者出獄人沒能夠進入良好的社區(qū)。換句話說，理想的社區(qū)矯正方案，應該是讓即將回歸社會的違法犯罪者，在良好的社區(qū)中重新鑄造好的品格，接受符合個人情況的處置措施以及各種社會資源的幫助，得以更生，改惡向善。然而，能夠實現(xiàn)這些目標的地點往往被或福或貴者所占有。而被社會所遺棄的犯罪人，大多很難找到一個理想的地點作為謀生以及修身養(yǎng)性之處。

在中國，自改革開放以來，社區(qū)性質發(fā)生重大變化，總體趨勢由政治化社區(qū)轉變?yōu)樯鐣鐓^(qū)。[16]但是，處在“亞社區(qū)”狀態(tài)的中國社區(qū)也產生了同樣的問題：住所日益成為個人社會地位、經濟能力等因素的判斷標準之一。與國外社區(qū)相比，我國現(xiàn)階段的社區(qū)有著一些自己的特點，而這些特點也影響著我國的社區(qū)矯正：

（1）我國的社區(qū)與行政區(qū)劃具有一致性。雖然已經脫離了計劃經濟時期那種高度政府化色彩，但是我國現(xiàn)在的社區(qū)依然帶有計劃經濟的遺留色彩，沒有完全達到社會化的要求。例如，城市中的街道社區(qū)作為政府管轄的城市行政區(qū)域，其行政中心就是街道辦事處——市或市轄區(qū)人民政府的派出機構。

（2）社區(qū)組織還帶有濃郁的行政職能。街道辦事處雖然不是一級政府，但作為政府的派出機關，又構成了城市社區(qū)的一級行政組織，履行行政職能。

筆者認為這些特點決定了我國社區(qū)矯正執(zhí)行機構所具有的特殊性：以托付于社區(qū)、街道辦事處而成立的行政性質的司法所作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機關，在國外承擔主要考察、矯正工作的社會工作人員或者社會志愿人員只能起到輔助作用。

其實，中國現(xiàn)在處于從亞社區(qū)向現(xiàn)代的、完整意義上的社區(qū)過渡的階段。亞社區(qū)是我國一些社會學家提出的、專門指我國在漫長的計劃經濟時期居民的居住地。亞社區(qū)是指中國及其他一些社會主義國家在計劃經濟時期國家管理地區(qū)社會（居民居住地）的一種模式，是指內在價值被嚴重低估、社會角色不清、社會功能萎縮、社會機制發(fā)育不良、居民參與度較低、單一行政化了的社區(qū)。[17]可以說，社會成員或者居民在社區(qū)中最大的問題就是對社區(qū)的認同感差，因為他在社區(qū)中既沒有重大利益需要追求或者照顧，又無或者很少有可以寄托、交流自己情感的社區(qū)組織。人們雖然居住在社區(qū)，但利益卻在單位；人們生活在一個地域，但卻分屬不同的利益團體；人們生活起居在社區(qū)，但這里既無政治參與的舞臺，也沒有社會活動的結構和空間。人存在于這樣的社區(qū)，沒有依存感、歸屬感、休戚與共感，感情上疏離、默然、實用主義，這都是很自然的。這樣的社區(qū)只是一個地方，沒有社群性，沒有團體感，沒有同胞愛和感情紐帶。是一個地方（place），而不是社區(qū)（community）。[18]因此，一個功能健全、獨立自主的社區(qū)對矯正效果的影響是不可忽視的，尤其是作為社區(qū)矯正實施社會條件的社區(qū)，社區(qū)矯正強調社區(qū)矯正對象和社區(qū)生活密切結合，矯正對象的矯正活動在社區(qū)中完成，積極參加所在社區(qū)的活動，接受社區(qū)的監(jiān)督和幫助；相應的，社區(qū)為被矯正人的矯正和改造、教育活動提供幫助，充分利用社區(qū)資源。有學者就提出，僅僅承接司法行政機關、檢察院、公安機關和居委會以及集體組織的管教任務的社區(qū)無法完成“矯正”的目的，只有讓罪犯成為一個真正的社會人、社區(qū)人，才能接受社區(qū)的教化，才能實現(xiàn)罪犯再社會化的目的。[19]

四、結論

筆者認為，社區(qū)矯正針對輕微犯罪人、對社會沒有危害性的犯罪人，通過讓他們在社區(qū)中服刑，通過社會工作人員的幫助和監(jiān)督達到與社會重新融合的目標，以減少和預防犯罪。社區(qū)矯正為構建和諧社會提供法律制度方面的基礎和保障。

參考文獻：

[1]張秀蘭、徐月賓.和諧社會與政府責任[J].中國特色社會主義研究，2005(1).

[2]亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究（中文版）[M]北京：商務印書館，1983.轉引自顧華祥.論構建社會主義和諧社會的法制建設[J].重慶大學學報（社會科學版），2005.

[3]郭建安、鄭霞澤.社區(qū)矯正通論[M].北京：法律出版社，2004.

[4]（日）大谷實著.黎宏譯.刑法各論[M].北京：法律出版社，2003.

[5]劉永佶.完善民主法制創(chuàng)建和諧社會[J].中國特色社會主義研究，2005（4）.

[6]Belinda Rodgers McCarthy、Bernard J. McCarthy.Community-based Corrections[M]. 2nd ed，Wadsworth，Inc.，1991.

[7]郭建安、鄭霞澤. 社區(qū)矯正通論[M].北京：法律出版社，2004.

[8]宮志剛.社會轉型時期的社會整合與犯罪控制[J]. 江蘇警官學院學報，2003（3）.

[9]劉中發(fā). 和諧社會視野中的輕罪刑事政策[J].國家檢察官學院學報，2006（2）.

[10]郭建安、鄭霞澤. 社區(qū)矯正通論[M].北京：法律出版社，2004.

[11] Petersilia ，Joan. Susan Turner ，and James Kahan.(1987)Prison vs. Probation in California :Public Choices and Alternatives[M].Santa Monica， CA: Rand Corporation. 轉引自劉強.美國社區(qū)矯正的理論與實踐[M].北京：中國人民公安大學出版社2003.

[12]（美）桑德斯著.徐震譯.社區(qū)論（大學用書）[M].臺北：國立編譯館，黎明文化事業(yè)公司出版，1982.

[13]徐永祥.社區(qū)發(fā)展論[M].上海：華東理工大學出版社，2000.

[14]Robert Weisberg. Restorative Justice and the danger of Community [J].Utah Law Review.2003.

[15]Paul McCold. Restorative Justice and the Role of Community，Restorative Justice :International Perspectives， Burt Galaway Joe Hudson eds.1996.轉引自：Robert Weisberg. Restorative Justice and the danger of Community [J].Utah Law Review.2003.

[16]姜裕富.我國社區(qū)矯正制度的困境及出路[J].河北建筑科技學院學報（社科版）2005，（2）.

[17]徐永祥.社區(qū)發(fā)展論[M].上海：華東理工大學出版社，2000.

[18]參見謝遐齡等.社區(qū)居民自治研究.見林炳秋主編.社區(qū)發(fā)展的理論與實踐——上海市社區(qū)研究優(yōu)秀成果匯編[C].上海：上海交通大學出版社，1999.

[19]姜裕富.我國社區(qū)矯正制度的困境及出路[J].河北建筑科技學院學報（社科版），2005（2）.

作者單位：中央民族大學法學院

責任編輯： 耿超鋒