哈耶克主義與中國語境

自鴉片戰爭以來，中國思想界總是將中國社會自身問題的解決，寄托于外來的“和尚”。從晚清立憲到民國革命，從新中國建國到改革開放，我們一直沒有停止過向西方（包括蘇聯）學習，從亞當·斯密、盧梭、康德、黑格爾、馬克思，到當今的弗里德曼、羅爾斯、哈貝馬斯、施特勞斯，哈耶克當然也在其中。

從一百五十多年的社會政治思想歷程中，我們不難發現，任何一種西方思想潮流的引入，任何一種傳統思想的復興，都有深刻的社會政治、經濟、文化緣由，哈耶克之于當代中國也是如此。在諸多西方學術明星你方唱罷我登場，各領風騷三五天的中國，哈耶克憑借其堅定不撓的自由主義學理和對社會主義的個人理解，影響中國知識界近二十年。這或許就是思想的力量。

哈耶克主義在中國

中國新時期的社會政治理論在上個世紀80年代有一個孕育發生的過程，哈耶克思想在中國知識界的登場是一個標志。此前的無產階級繼續革命的理論，已隨著“實踐是檢驗真理的唯一標準”思想論戰的勝利而逐步瓦解。

西方的文藝復興和思想啟蒙運動，首先是社會、政治、宗教與法律領域的思想運動，文學和美術只是其中一個狹小的領域。相比之下，中國新時期的人文思想要淺薄和片面得多，它們只是在一個狹小的視野下尋求人的審美精神的解放，中國歷史的沉淀和現實社會的劇烈轉型，以及開始進行的經濟秩序、法治規則和政治體制改革等等，那時都在中國主流知識界的視野之外。而且，中國新時期的人文主義與它們痛加批判的舊制度、意識形態卻有著共同的精神母體，因此很難開辟出新的社會政治理論之路。

正是在上述語境下，哈耶克主義在80年代末的中國出場了，其有關自由、法治、憲政的政治與法律理論，對計劃經濟、極權主義和政治烏托邦的剖析與批判，及其自生秩序的社會生成機制學說、知識有限論的知識社會學和對理性自負的獨斷論的嚴厲批判，開啟了一個遠比五四運動以來的各種中國自由主義的思想理論都豐富、深刻和復雜的新型社會政治理論。大致有15年的時間，它占據著中國知識界的主導地位，標志著中國現實社會政治理論知識體系開始成型。

說哈耶克在中國上個世紀八九十年代開辟了一個全新的思想理論視域一點不過分。因為盡管在當時的經濟學、社會學、法學和哲學諸領域也有西方現代理論知識的譯介和論述，但大多是零散的，枝節性的，而哈耶克的思想得到系統地翻譯、介紹，顛覆了傳統的知識結構，啟迪了新一代知識分子。他們把上述理論運用到對于中國社會諸多問題的分析上，進而推進了中國的社會變革。

應該指出，哈耶克的思想在中國的傳播是從夾縫中掙脫出來的。在理論上，它沒有可以依附的資源。階級斗爭理論和計劃經濟理論與哈耶克的自由主義無涉；人文主義的思想解放運動空有激情和批判的精神，與中國社會實際相隔膜；體制內的改革思潮憚于主義之爭漸變為實用主義。但是，缺乏既有的說辭并不等于社會沒有理論的訴求。當社會在政治、經濟和法制等方面的改革開放取得初步成果之后，必然要主動尋求自己的理論。從這個意義上看，哈耶克思想在中國受到歡迎就顯得順理成章了。

中國改革開放近三十年，理論從來就是分裂的兩塊，體制內和體制外既有差異又互相補充，前者代表國家，后者代表市民社會。雖然中國的市民社會千奇百怪，但畢竟已經從原先一統的框架下掙脫出來，逐漸有了相對獨立的市場經濟、公共領域和知識群體，公民意識開始覺醒，權利、自由、民主、法治和維權等現代社會的基本觀念與制度實踐日漸成為人們關注的焦點，這些構成了中國新時期的社會政治理論的現實基礎。與此同時，經濟開放、權力下放、法制和民主政治等正在一步步動搖著舊體制，以經濟改革為中心，是凝聚全社會各種力量與思想意識的主導話語。

國家基于統治需要，市民社會基于生活需要在都能接受的社會政治理論方面，似乎有某種共識。這樣，一種獨立的以西方現代社會、經濟與政治理論為標簽的思想意識就出現并且擴展開來，在經濟上稱之為新自由主義；在社會政治與法律上則是一系列現代法治、民主、憲政與人權的理論與學說，其中哈耶克無疑是一個重鎮。簡言之，上述勾勒的中國改革開放所出現的政治與社會兩個層面的狀況，構成了哈耶克主義在中國知識界發展的社會機理。

改革開放為中國的現代政治開啟了一條新路徑，黨、國家和民族的利益也迫切需要融入國際經濟、政治的現有秩序，這使得政治國家在推進社會改革、經濟增長、法制治理和緩解社會矛盾等方面，為新自由主義經濟學和其他社會政治理論放開空間。

就市民社會來說，中國的市民社會遠不成熟，還沒有自覺到做出對于法治、民主與憲政的理論訴求。但是，這是一個可能發育出新型社會的希望之地，它們的潛在訴求卻是與上述理論主張相一致的，雖然這是由一個知識分子群體通過對哈耶克思想的中國化等理論構建而多少有些超前地實現的。

中國哈耶克主義的基本內容與歷史定位

哈耶克思想進入中國并不是一種單純的社會經濟政治理論的翻譯與傳播，其在中國的演變也不單純是一個受到重視的西方思想資源被解讀和引申，而是構成了中國問題的一個重要方面，故可稱為中國的哈耶克主義。我認為中國的哈耶克主義有以下特點：

第一，中國的哈耶克主義構建了一個在理論上把個人自由、市場經濟與法治秩序三者相互融匯在一起的社會政治機制，這是中國現代思想史自鴉片戰爭尤其是自五四運動以來從沒有過的。鴉片戰爭以來，中國曾經有過一段憲制的理論訴求，但很快就煙消云散，五四以后的中國歷史走上了一條激進主義的道路。中國哈耶克主義的興起可以說是接續了晚清立憲理論的余緒，且加上了個人自由、市場經濟和法治秩序等憲政理論的內容。中國哈耶克主義對于自由憲政的理論訴求不只是關注政體制度，而且還關注自由正義價值，它既是一種政治理論和經濟理論，也是一種價值哲學。

第二，中國的哈耶克主義在政治理論上確立了經驗主義的哲學基礎，形成了有關思想啟蒙、歷史傳統和社會改良等方面的系統論述，第一次完成了保守自由主義的中國理論形態。中國本來有一個經驗主義的歷史政治傳統，但后來由于革命的盛行，致使中國知識界主流對于歷史傳統總是抱有批判、決裂的心態，主動放棄社會改良，以大無畏的革命精神追求政治真理，希望建造一個美麗新世界，但其結果卻并不如人意。中國哈耶克主義所代表的保守的自由主義與激進主義和自由主義的理論都不同，它對待傳統的態度是溫情的，它致力于思想啟蒙，但并不絕對反傳統，而是“有限理性”的啟蒙。它反對任何形式的激進主義，認為社會演進的道路應是改良主義的，是在一步步的試錯中發展起來的。它認為人的理性是有限度的，應在妥協中尋求解決社會問題的規則機制。在改良中保守傳統，在移風易俗中開啟人們的心智是建設一個正常社會的最有效方式。

從上述兩個大的方面來看，中國的哈耶克主義作為經驗主義的、保守色彩的、改良主義的自由主義，在現代中國顯然具有重大的理論意義和歷史價值。它構成了中國現代政治思想史中別具一格的理論體系，把握到了中國問題的某些實質，在一系列現實問題上能夠切中時弊，比歷史上的其他各種零散的自由主義理論顯得更成熟和更系統。現代中國社會在經濟、政治與法制等方面存在著適合中國哈耶克主義生存的土壤，表現在如下幾個方面。

第一，經濟方面。哈耶克理論對于計劃經濟的批判和對市場經濟的闡釋，對于當代中國經濟體制的轉型具有開啟路徑的指導意義，成為新時期中國經濟改革理論的一部分。批判蘇聯的計劃經濟、論述市場經濟的西方現代經濟學家可謂多矣，但是，在從經濟制度方面指陳計劃經濟的弊端進而論證市場經濟的優越性，哈耶克做得比任何人都好。因此，哈耶克理論在相當一個時期內成了中國經濟改革的理論奧援。當然，這樣說要加以限定。一方面，中國的經濟改革是一個體制主導的社會變革，其理論屬于社會主義市場經濟，哈耶克所謂“新自由主義”經濟學理論，只是被部分地吸收進來，并且被中國化。另一方面，中國的經濟改革又有著廣泛的社會基礎，知識分子所扮演的啟蒙與推進作用有目共睹，而學界關注的中心從人文轉向經濟、法律領域，哈耶克思想理論的傳播無疑起了很重要的作用。

第二，在政治方面。哈耶克中晚期的思想理論要點在于社會政治與法治秩序，這對于中國的社會轉型也同樣重要，甚至比他的經濟思想更重要。哈耶克有關自由、法治、憲政與一個有序的正義社會之關系的論述，對極權政治的分析批判等也成為中國現代政治理論的一個組成部分，對于中國的法治與憲政的初步改革起到了一定的指導性作用，并內化為中國社會自己的理論訴求。要特別指出的是，哈耶克把政治問題轉化為法律問題的主張，在中國語境下反而具有政治意義。中國的哈耶克主義無論是由此開出的“普通法憲政主義”還是“普通法的法治國”，首先都是作為一種政治理論切入中國社會的。與哈耶克主義的經濟理論在中國有兩面性一樣，其法治與憲政理論在中國語境中也有變形問題。在體制內，法治國家和政治文明是主導性的，但又不可否認，中國社會政治的法治化與憲政化轉型過程緩慢，需要一個中國化的理論改造。

第三，在歷史方面。哈耶克獨創的有關社會自生自發的演變機制以及關于規則、秩序和自由傳統的觀點，屬于西方的保守自由主義理論，其在中國知識界產生的影響，要從正反兩個方面來看。首先，哈耶克恢復了英美的經驗主義有關社會歷史的演變機制以及對于歷史傳統的尊重等問題上的看法，對于克服激進主義具有重要的理論價值。但是，哈耶克在中國也制造了一個理論難題，即他的歷史自生秩序是基于英美社會，如何具有普遍的有效性？如果只是英美國家的自發秩序，其擴展又需要哪些條件？尤其是對于中國這樣一個經歷了鴉片戰爭的歷史重創而走向現代社會的后發國家。這些當然不是哈耶克理論的首要問題，但卻是中國哈耶克主義的首要問題。

在新時期中國的知識界，哈耶克一度扮演著理論導師的作用。除了早年的純經濟學著述，幾乎他所有的社會政治、經濟、法律和知識學專著、論文、演講、隨筆以及個人傳記等都已經翻譯成中文出版。我曾指出，哈耶克思想在中國的傳播與擴展大致有3種路徑，一是公共知識層面有關現代自由主義的經濟學、政治學和法學的基本理念、原則與方法的翻譯與倡導；二是有關社會生成機制的知識社會學方面的研究；三是有關法治主義、自由正義、普通法憲政主義等方面的研究與探索。因此我認為，哈耶克主義在我國的知識界和公共社會具有非同尋常的力量，“中國的哈耶克主義”已經形成。與五四以來的各種自由主義理論相比，中國的哈耶克主義就是當代自由主義的本土化，它達到了到目前為止的中國自由主義社會政治理論所能達到的最高水平。

中國哈耶克主義的衰變與轉型

由于中國現實的復雜性，以及哈耶克主義自身的理論缺陷，中國的哈耶克主義也面臨著如下幾個方面的問題。

第一，哈耶克主義忽視國家構建問題，中國的哈耶克主義在此問題上也缺乏有效的建設性主張。哈耶克基于西方當時的情況，提出法治憲政和以市場經濟為主導的理論是可以理解的。但對于習慣于王朝更迭的中國而言，向現代政治轉型，國家問題以及相關的內政外交問題，卻是更為迫切和至關重要的，中國的哈耶克主義對此沒有也無法給出一套相關的自由主義理論，它在這些方面是幼稚的。

相比之下，近代以來，中國各種各樣的政治激進主義對于國家問題具有深切的敏感，它們感覺到建立一個新型現代國家的迫切性和必要性，并且急于付諸實踐。可惜的是，它們大多基于理想主義，一味追求革命性的冒進，其結果是災難性的。但是揭示這個弊端并不解決問題。中國哈耶克主義以法律化約政治，以內政化約外交，其結果只能是伴隨著國家內政與外交兩個方面問題的凸顯而失語，把這個理論舞臺拱手讓給各種左與右的激進主義。

第二，市場經濟不是萬能的，如何防止權錢結合的壞的資本主義，實現社會正義，這是中國的哈耶克主義所忽視的另一個嚴重問題。哈耶克對于社會正義是抱有偏見的，他只強調政治正義和法律正義，認為社會正義只不過是經濟平等主義的一種說辭，擾亂了市場經濟的規則秩序與個人自由的自主權利。哈耶克如此主張的依據除了防范西方福利國家的弊端之外，還有一個不言自明的預設，即市場經濟一般說來就是好的或法治下的經濟秩序，這個預設和羅爾斯的差異原則一樣基于另外一個預設，即存在一個成熟的法治憲政的制度框架。但對中國來說，這兩個預設都不存在。因此，中國的市場經濟并不必然就是一個好的經濟秩序，可能還存在著一個壞的市場經濟，即權錢勾結的權貴資本主義。

因此，對于中國的哈耶克主義來說，主張市場經濟就應該附有條件。但是，中國的新自由主義經濟學家們并沒有這樣的洞察力和理論轉換能力，他們只是一味強調市場經濟的優越性，忽視壞的市場經濟的毀壞性機制。此外，他們也忽視社會正義問題，無視社會弱勢群體的利益，以為市場經濟建立起來了，個人利益就能夠隨著增長，大家共同分享市場經濟的紅利。其實，這遠不是市場經濟乃至法治秩序能夠解決的，這里既有一個政府職能和公共政策問題，更有一個政治經濟學和社會正義的價值問題。尤其是在前一個時期，中國的哈耶克主義嚴重忽視了對政治經濟學和社會正義的理論思考，固守哈耶克的教條，對于中國社會的上述問題缺乏敏感和必要的理論應對。中國有崇尚均富、大同與和諧社會的傳統，如何厘清均富與經濟平均主義的本質區別，致力于一個市場經濟繁榮、個人自由得到保障，社會正義又能得到伸張、均富觀念有所落實的理論創建，顯然不是哈耶克主義有能力解決的。所以，必須超越哈耶克主義的藩籬，尋找其他理論資源。

除了政治與經濟方面的理論缺陷之外，在社會歷史、哲學理念和價值主張乃至社會治理等方面，中國的哈耶克主義也存在著諸多缺陷，它們導致了哈耶克主義在中國當代語境中的衰敗。在我看來，教條的哈耶克主義已經遠遠不能有效回應時代提出的新挑戰，中國哈耶克主義應該在如下幾個方面轉型。

第一，中國現當代社會經過近三十年的經濟變革，積累的矛盾已不能通過市場經濟的法治化推進加以解決。哈耶克理論的分析框架，即政治問題的法律化解決，實際上越來越渺茫，相反，法律問題的政治化傾向越來越凸現。這樣一來，經濟主義加法治主義已經無法有效地解決中國現實社會的迫切問題。如何審慎面對非常規政治，如何在壞的資本主義的扭曲情況下尋求或塑造一個憲政制度，這是中國近現代以來一直沒有很好解決的問題，所謂歷史三峽問題的癥結即在于此。

第二，在中國150年的歷史轉型中最根本的兩大主題就是建設一個個人幸福的自由法治的社會和一個強大的國家。這里似乎有一個難題，即對個人的權利、自由提供保障需要一個強大的國家，但是從個人的自由權利保障這個路徑下能否產生出一個強大的國家呢？憲政這樣一種政治理論在邏輯上并不必然的和一個國家的強大聯系在一起。其實，英美的自由主義政制在提倡個人權利、自由貿易這一套東西的同時，也都在維護和踐行著如何使國家強大的另一套東西。因此，我們要認識到自由主義有著兩個不同的面相，即個人自由、自由經濟、個人權利和國家主權、國家利益、國家制度。所以，不能像啟蒙時期的自由主義那樣只看到政治、法律中的個人面相，還要看到國家面相。我們要思考，國家作為一個政治體，對內能為個人權利和自由貿易提供哪些支撐和保障，對外又能在同其他國家發生沖突的時候為自己謀求怎樣的利益？當然，這兩者之間存在著一定的張力，甚至有著尖銳的沖突。到目前為止，我們所說的自由主義，比如說英美的自由主義，不是理論的理想形態，而是它的現實形態。在現實中，自由主義總是有兩個面相，認清這一點，對中國語境下的自由主義有著啟發意義。

第三，這里又引申出一個更深層的問題：一種國家形態的訴求是不是就一定會導致一個專制、獨裁的國家呢？我們在讀美國的《聯邦黨人文集》時，應該對此有所觸動?！堵摪铧h人文集》實際上貫穿著一個國家主義的主題。聯邦黨人強調的憲政國家是一種有界限的國家，國家權力是美國人民和各個州授予的，不是無限的，但在界限之內又是強有力的。也就是說，一個憲政國家雖然擁有強大的權力，但權力要有正當性的來源，要接受司法審查。所以，我們要對什么是自由主義的憲政國家加以研究，不要一提到國家就覺得害怕。

總之，我認為在中國的現實語境下總結哈耶克主義的得失，探討自由主義政治理論的轉型和發展，要對如下兩個問題加以審視：一個是經濟社會與政治國家的問題，其中的關鍵是如何處理政治問題的法律化解決和法律問題的政治化解決，如何處理常規政治與非常規政治之間的關系問題；另一個是自由政治的兩個面相的結合問題。中國的哈耶克主義一直沒有清醒地意識到上述問題。

應該看到，中國這么大的一個國家，擁有五千年的歷史，又處在歷史的轉型期，任何照搬他國制度或回到王朝政治的傳統都是不可能的。我的問題是，自由主義的普世價值觀念如何轉變成為一種現實可行的政治制度？一方面既能保障個人的自由權利，實現每個人對于幸福的合法追求，另一方面又能造就一個強大的憲政國家來維護國家的政治和經濟利益，為國內的自由生活秩序提供一個良好的政體制度，這就需要激發我們的思考。在當今的中國，教條的哈耶克主義已經衰敗，自由主義在中國要走向成熟就必須在經濟與政治之間、在常規政治與非常規政治之間尋求一種有效的制度化的平衡機制，以促進中國的改革開放。