關于法律哲學與法律科學的隨想

法律哲學與法律科學的分野

依照制度，“法學理論”構成了“法學”這個“一級學科”之下的一個“二級學科”。但是，關于這個學科的知識體系，卻是一個令人困惑的問題。在法學教科書中，找不到一本教材叫做“法學理論”。法學教育與研究的從業者，則習慣于把這門學科稱為“法理學”——也許正是因為這個緣故，以“法理學”命名的教材或著作比比皆是。

把“法理學”視為“法學理論”的代名詞，也許是可以成立的。但它同樣沒有解決這門學科的知識體系問題。因為，當前流行的各種版本的“法理學”，幾乎都是若干理論板塊（法的概念、法的歷史、法的價值、法的運行、法與社會等）的簡單堆積，也很少有人深究各個理論板塊之間的邏輯關系。

近幾年，在思考“法學理論”的知識體系的過程中，一些學者又把關注的焦點聚集在“法理學”與“法哲學”的關系問題上，并由此引發出多種不同的觀點。比如，有學者相信兩者是一回事，即法理學就是法哲學；也有學者認為法理學與法哲學各有自己的研究領域，是可以截然分開的兩碼事；還有學者認為，法哲學是法理學的一個組成部分，二者之間是種概念與屬概念的關系等等。

其實，單從字面上看，“法理學”之“理”與“法哲學”之“哲”，在漢語中都是含義寬泛的術語。比如，傳統中國有“理學”，后來還有“新理學”。但傳統中國卻無“哲學”這個概念，更無“法哲學”概念可言。概而言之，“哲學”是一個西方傳來的概念，“理學”倒是一個中國本土的范疇，二者分別出自兩種不同的文化傳統。如果僅僅通過詞義上的辨析來厘清漢語中“法理學”與“法哲學”這兩個概念的關系，并進而為“法學理論”學科找到一個相對確定的知識體系或理論體系，恐怕將難以得出一個令人信服的結論，同時也很難在短期內達成一個普遍認同的基本共識。

當然，通過其他的路徑來深入細致地探討“法理學”與“法哲學”的關系，也許都會推進學術界對于這兩個概念的理解，比如，從學術史的角度、“知識考古學”的角度、中西文化比較的角度等等。但是，通過從價值與事實二元劃分的認識論這種更古老的視角，來重新審視“法學理論”的內容到底包含了什么，或許能夠更有效地理解“法學理論”這門學科的知識體系。

簡單地說，所謂“法學理論”，就是關于法的基本理論或一般理論，也可以簡稱為“法理學”或“理論法學”。在本文看來，它的內容大致可以分為：法律哲學與法律科學。

法律哲學關注的對象是法的應然問題，即“法律應當是什么”。研究法律哲學的基本方法是價值分析。有關法的本質問題、本位問題、倫理問題、價值問題；有關自然法、上帝法、神法、人法的問題；有關天理、天道的問題；有關權利、正義、自由等等之類的問題，也包括女性主義法學、批判法學等等西方后現代主義法學關心的問題。總之，只要涉及到“法律應當是什么”，都可以歸入“法律哲學”的范圍。對于這一類問題的探討，沒有終點，也不大可能獲得某種“科學”的結論。研究這些問題的目的和意義在于，通過反復的交流與不斷的對話，有可能促使不同文化背景下的群體，在越來越多的領域內達成共識。

法律科學關注的對象是法的實然問題，即“法律是什么”。法律科學的研究立場是價值中立，堅持實證主義的或科學主義的研究路徑。這里的實證主義既可以是邏輯實證主義，也可以是經驗實證主義。從邏輯實證主義出發，可以獲得關于法律概念、法律規則、法律原則、法律推理、法律論證、法律解釋等問題的認識。這部分內容，大致可以歸屬于分析實證主義法學的研究范圍。經驗實證主義關注的主要是法律社會學、法律人類學、現實主義法學和各種交叉科學研究，比如：法律與科學技術、法律與經濟發展、法律與生態環境等。“法律科學”的研究大致可以獲得一個實證意義上的“科學”結論。

概而言之，作為“法學理論”的研究對象的“法”，既是一個價值問題，也是一個事實問題。關于“法”的價值問題的研究，構成了形形色色的“法律哲學”。關于“法”的事實問題的研究，構成了豐富多彩的“法律科學”。兩個方面的整合構成了“法學理論”或“法理學”這個相對完整的知識體系。

法律哲學的歷史與法律科學的歷史

法學理論從橫向上劃分為法律哲學與法律科學，從縱向上可以分成兩條線索：法律哲學的歷史與法律科學的歷史。通過對這兩條歷史線索的清理，可以對法學理論的源流獲得一個更加全面的理解。

法律哲學關注的焦點是法律的價值問題，法律理論家對這個問題的反復解說構成了法律哲學的歷史。法律科學關注的焦點是法律的事實問題，法律理論家回答這個問題的歷史即是法律科學的歷史。在法學理論漫長的變遷過程中，這兩條歷史線索始終相伴而行。

法律哲學與法律科學分別萌生于古希臘與古羅馬。古希臘作為法律哲學的誕生之地，孕育了西方歷史上最初的法律哲學思想。比如，柏拉圖的《法律篇》《共和國》《政治家》等經典著作，都曾以正義理論作為核心，闡述了西方法律哲學的永恒主題：法律如何達致正義。他提出的“正義就是以善待友，以惡對敵的藝術”，作為一個著名的判斷，也一直為后世所傳頌。在柏拉圖之后，亞里士多德闡述的“良法”觀念，斯多噶學派表達的自然法思想，都在“法律應當是什么”這個問題上給出了各自的回答。與之相對應，古羅馬的法律科學主要是以私法（即羅馬法）作為研究的對象。羅馬的法學家階層通過闡釋法律概念、探索法律淵源、討論法律體系，提供了有關法律科學的一系列知識。雖然，古羅馬也出現了西塞羅論述的自然法理論，但是毫無疑義，法律科學構成了古羅馬法學理論的主流。

在中世紀，法律哲學受到了基督教教義的支配性影響，幾乎就是神學的一個分支。中世紀法律哲學的集大成者托馬斯·阿奎那對法律與理性關系的揭示，根據宗教教義對法律做出的分類（永恒法、自然法、神法、人法），都體現了中世紀法律哲學之旨趣。至于那個時期的法律科學，則主要表現為早期的注釋法學派以及后期的評論法學派。法學家們闡釋法律的內部關系、研究法律的基本文獻，討論法律的適用問題……如果要從歷史淵源上進行追溯，中世紀注釋法學派與評論法學派的成就，實際上就是古羅馬時代的法律科學延伸下來的結果。

十七、十八世紀資本主義革命時期，法律哲學的主流即為后世所說的古典自然法學。霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、貝卡利亞是古典自然法學的主要代表人物。他們普遍認為，法律應當符合自然法，應當體現人的理性。與之相對應，這個時代的法律科學也獲得了較大的發展，代表性的成就主要有英國法學家布萊克斯通的《英國法釋義》《大憲章與森林憲章》《從1746至1779年威斯敏斯特各法院判例報告》。“革命”是這個階段各國社會運動的主流，這就使得極具顛覆性的法律哲學（即古典自然法學）成為法學理論的重心。

19世紀，科學主義思潮和實證主義方法，為法律科學的發展推波助瀾。這個時代的法律科學主要體現在分析實證主義法學家的著述中。如英國法學家奧斯汀1832年出版的《法理學的范圍》。此外，法國興起的科學法學派、德國的潘德克頓法學等，也可以歸屬于法律科學的范疇。法律哲學仍然在那個時代的法學理論體系中占據一席之地，最重要的法律哲學思想是由德國的哲學家們闡述的，諸如康德、費希特、黑格爾等都先后推出了自己的法哲學著作：《法的形而上學原理》（康德）、《自然法權基礎》（費希特）、《法哲學原理》（黑格爾）。也有同時跨越于法律哲學與法律科學這兩大領域的法學理論家，比如德國的薩維尼，他闡述的歷史法學屬于法律哲學；但他對于法律解釋理論、法律關系理論的研究，是對法律科學的重要貢獻。

到了20世紀，法律哲學與法律科學都呈現出紛繁復雜的圖景。在法律哲學領域，出現了以富勒等人為代表的新自然法學，以及形形色色的價值論法學、后現代法學。法律哲學家們批評法律現實，呼吁正義與權利。法律科學的成就也令人矚目，既有龐德、盧埃林、弗蘭克等人闡述的具有經驗實證主義傾向的法律科學，也有哈特、拉茲等人為代表的偏重于邏輯實證主義的新分析法學。此外，法律解釋理論、法律論證理論，以及法律與經濟、法律與醫學等交叉學科研究，都帶有比較濃厚的法律科學色彩。

以上概述盡管掛一漏萬，仍足以說明法律哲學與法律科學都擁有自己相對獨立的歷史，可以分別地加以敘述。大致說來，法律哲學體現了人類對于“法律之善”的不懈探尋，它主要是由哲學家、政治學家、倫理學家發展起來的；而法律科學則反映了人類對于“法律之真”的永恒追求，它主要是相對純粹的專業法學家、法律家的智慧的結晶。如果說人類的法律永遠都有“向善”的憧憬、永遠都有“求真”的沖動的話，那么區分法學理論的兩種歷史——法律哲學的歷史與法律科學的歷史，就構成了一個值得我們認真對待的問題。

法律哲學與法律信仰的對話

全增嘏先生在1933年完成的《西洋哲學小史》一書中引用了美國人霍金關于哲學的定義：哲學是對信仰的批評。全先生因此認為，哲學是叫我們不要被偏見或權威所支配，因此其功用是在解放思想，是在改變武斷的怪癖，是在保持人類的好奇心，使他們努力求知，以盡他們的天職。對宇宙種種信仰的批評，形成宇宙論和本體論；對知識種種信仰的批評，形成知識論；對于價值方面的種種信仰的批評，就是價值論。

如果把這種哲學思維的方式再做進一步的延伸，把哲學應用于對法律價值方面種種信仰的批評，形成的也就是法律價值論了。法律價值論本身就是法律哲學的永恒主題。在這里我們可以看到一個饒有意味的悖論：近年來，法律信仰一直是法學理論界極感興趣的話題，很多法律學者都把當代中國的法治問題歸因于法律信仰的缺失，發出了“信仰不存，法治焉在”的嘆惜。他們認為，法治的生成有賴于公眾對于法律的信仰。然而，根據霍金、全增嘏一派的觀點，關于法律的哲學思考，就是要批評人們對于法律的信仰。這樣說來，法律哲學與法律信仰，難道是冤家對頭？而我們到底應當如何看待兩者之間的分歧呢？

法律哲學與法律信仰的訴求方向確實存在著較大的差異。按照上文的邏輯，法律哲學的精神是懷疑，而法律信仰的靈魂則是相信。法律哲學始終懷疑：法律應當是這樣嗎？如何才能使法律變得更好一些？法律信仰始終相信法律的力量，堅持把法律作為行動的準則。

不僅如此，法律哲學與法律信仰還擁有各自的正當性依據。其中，法律信仰體現了人們對于法律的依賴關系，反映了人們對于秩序、穩定、可預期的生活狀況的追求。整齊劃一的法律提供了人與人之間相互交往與相互對話的平臺，使生活在相同法律下的人們，可以形成一個相互理解的共同體。此外，法律還可以有效地調整不同利益主體之間的關系，使他們可以相對和諧地建立起共同的人類生活……正是這些支撐了人們對于法律的信仰。試想，如果法律（包括國家制定法與民間習慣法）遭到了各種社會主體的普遍蔑視，正常的社會生活就不可能建立起來。從這個角度上看，人們對于法律的信仰不可或缺。

然而，如果所有人都不經省察地信仰所有的法律，也可能為人類社會帶來災難性的后果。比如，納粹德國制定的有關種族歧視的法律，就曾經得到了帝國官方和普通民眾相當廣泛的信仰，但這種法律信仰卻為猶太人、德意志民族、世界和平帶來了一場浩劫。人們反思：為什么對于法律的信仰會導致如此荒誕的結果？正是在對于法律信仰的懷疑與批判之中孕育了關于法律的哲學。法律哲學反對的是有缺陷的法律，針對的是人們對于法律不加分辨的迷信。其實，法律哲學不僅要質疑人們對于法律的信仰，同時也要對法律的各種價值追求進行反復的比較與權衡。察看現行法律秩序中存在的缺陷、偏私與迷誤，指出法律信仰可能導致的弊害，這就是法律哲學的基本功能。

法律哲學與法律信仰立場不同，但又相互依存：法律信仰的基本前提是被信仰的法律必須經得起法律哲學的拷問，法律哲學的最終目標則在通過修補法律、優化秩序，以更加完善的規則安排人類的社會生活，并促進人們對良善法律的信仰。雖然法律哲學是少數法律哲學家操持的事業，而法律信仰則依賴于廣大社會公眾的普遍認同，但沒有法律哲學對法律信仰的批評，公眾對法律的信仰可能趨于盲從；而缺少了公眾對法律的信仰，哲學家對法律的批評又可能導致混亂和無序。法律哲學與法律信仰之間這種既對立又統一的關系構成的巨大的張力，為法律哲學的建設性與法律信仰的理性化提供了源泉，也是社會的希望所系。