西方藝術史譜系和《意大利文藝復興時期的文化與社會》

劍橋大學埃馬紐爾學院（Emmanuel College）的文化史教授和終身研究員彼得·伯克（Peter Burke，1937～）是我國學術界較熟悉的一位西方史學家，漢語學術界過去主要關注的是伯克的許多論述西方史學史和史學理論的著作。其實他的學術追求可分為兩類：一是探索史學和理論的結合，以及史學借鑒其他社會科學的可能性；二是探索究竟在多大程度上有一種共同的歐洲史和一種共同的歐洲文化。

作為文化史的探索者和實踐者，伯克在文化史領域的貢獻絕不亞于他對西方史學的出色反思和總結。直到最近幾年，海峽兩岸才開始譯介他的文化史著作，如《歐洲近代早期的大眾文化》的中譯本已在2005年面世。正是這本書奠定了伯克的國際聲望。該書考察的時間范圍是近代早期（1500～1800），伯克尤其重視這一時期人數最龐大的工匠和農民兩個群體的文化。他討論了如何通過中介捕捉有關大眾文化的信息、大眾文化的傳播方式和大眾文化與社會變遷的關系。伯克指出，近代早期歐洲存在兩種文化傳統，一種是大傳統（精英文化），一種是小傳統（大眾文化）。在16世紀時，受過良好教育的精英蔑視大眾文化，但又參與大眾文化，也就是說，精英擁有兩種文化。但另一方面，大眾卻很少能參與精英文化（例如文藝復興），因此在占有和享用文化資源上，精英具有顯著優勢。到1800年之后，精英不再自發地參與大眾文化，而是將大眾文化視為某種獨特和有趣的東西重新發現，并贊美創造大眾文化的“人民”。這本書被認為是關于意大利文藝復興文化傳播和接受史的開山之作而被納入著名的“歐洲形成叢書”（The making of Europe），該叢書同時用德、英、法、西班牙、意大利五種文字出版。

我們在欣賞伯克對歐洲近代早期“大眾文化”的研究的同時，也不可忽視他的文化史實踐正是從研究精英文化起步的。伯克在牛津大學畢業后師從歐洲古典史學家莫米利亞諾做研究，《歐洲近代早期的大眾文化》和《意大利文藝復興時期的文化與社會》是他在薩塞克斯大學歐洲研究學院（School of European Studies）任教期間（1962～1979）出版的。正是有了對大眾文化的深入研究，伯克對意大利文藝復興的精英文化的研究才顯得不同凡響。東方出版社出版的“文藝復興經典譯叢”收錄了伯克兩部關于歐洲“精英文化”的著作：《意大利文藝復興時期的文化與社會》和《歐洲文藝復興》。這兩本著作各有側重，又相互補充。前者偏重文藝復興運動的中心地帶（意大利），探討文化創新的機制；而后者偏重文藝復興運動的邊緣地區，主要講述邊緣地區如何創造性地接受來自中心地區的文化。

讀伯克的《意大利文藝復興時期的文化與社會》很容易會聯想到文化史大師布克哈特的名著《意大利文藝復興時期的文化》。不過，伯克側重討論意大利文藝復興時期的藝術（視覺藝術和音樂等）與社會，而這恰恰是布克哈特的《意大利文藝復興時期的文化》中所缺失的。布氏對意大利藝術有相當精深的研究，但不知何故，他沒有對意大利藝術進行任何認真的討論。從這個意義上說，伯克的《意大利文藝復興時期的文化與社會》是一個很好的補充。誠如伯克本人所說，《意大利文藝復興時期的文化與社會》主要研究意大利文藝復興時期藝術與社會的互動，按照伯克梳理的西方文化史譜系，這本書屬于西方文化史學的第二個階段，即“藝術社會史”（social history of art）。從西方藝術史的發展譜系來看，這本書則代表了一種嶄新的藝術史研究路徑。

喬爾喬·瓦薩里與西方藝術史的濫觴

西方藝術史的編纂傳統最早可追溯至古羅馬作家老普利尼（Pliny the Elder，29～73）的《自然史》（Historia Naturalis），從14世紀起，一些著名文人和編年史家，如但丁、弗朗切斯科·彼特拉克、喬萬尼·薄伽丘和菲利波·維拉尼等，都開始或多或少地談論意大利藝術家和藝術發展的情況。16世紀意大利著名畫家、建筑師和藝術史家喬爾喬·瓦薩里（Giorgio Vasari，1511～1574）于1550年出版了其皇皇巨著——《意大利藝苑名人傳》，記載了從14世紀的齊馬布埃和喬托，到16世紀米開朗基羅共二百六十多位意大利藝術家。瓦薩里并未明確使用“藝術史”這一名稱，但他提出了一個系統的藝術發展觀，因而該書成為西方藝術史的開山之作。瓦薩里將自古代以來的歐洲藝術劃分為三個發展階段：輝煌的古典時期；羅馬帝國滅亡后的黑暗時代；自喬托以來的藝術復興階段。瓦薩里還進一步將復興時期的藝術劃分為三個階段，分別對應文藝復興的三個時期：14世紀草創時期，15世紀藝術獲得進一步發展和完善的時期，以及16世紀盛期文藝復興。瓦薩里的貢獻主要表現在兩個方面：一、為后世提供了一份有關文藝復興時期藝術和藝術家的珍貴記錄；二、開創了一種將藝術家傳記與風格史結合在一起的藝術史編纂模式，影響了此后兩個多世紀的西方藝術史編纂傳統。

從溫克爾曼到沃爾夫林的藝術風格學

18世紀，西方藝術史編撰傳統開始轉移。普魯士藝術史家約翰·溫克爾曼（Johann Winckelmann，1717～1768）的貢獻尤其卓著，他在《古代藝術史》（1764）的前言中明確表達了對傳統藝術史模式的不滿。在溫克爾曼看來，瓦薩里式的藝術史并非真正意義上的藝術史，而只是藝術家的大雜燴，藝術史的目標應該是探索藝術的本質，其對象應該是藝術品的形式或風格，而不是藝術家。在研究希臘藝術時，溫克爾曼將西方藝術史的中心從藝術家轉向了藝術品本身，體現了一種力圖將藝術塑造為一門嚴謹的“科學”（wissenschaft）的愿望，也正因為如此，有些學者認為“藝術史之父”的桂冠應授予溫克爾曼而非瓦薩里。

19世紀和20世紀初，藝術史研究的對象也逐漸從藝術家轉向藝術品的內在因素，如題材、風格、形式等。19世紀頗有影響的庫格勒的《君士坦丁大帝時代的繪畫史手冊》（Handbuch der Geschichte de Malerie seit Constantin dem Grossen，1837）和《藝術史手冊》（Handbuch der Kunstgeschichte，1842）就表現了藝術史研究和編撰范式的變化。庫格勒的藝術研究直接影響了雅各布·布克哈特（Jacob Burckhardt，1818～1897）。正是在庫格勒的指導下，布克哈特完成了《意大利藝術品指南》，為其曠世杰作《意大利文藝復興時期的文化》奠定了基礎。布克哈特依據“題材”（genre）和“風格”研究藝術，打破了單純以藝術家和時間順序為主的藝術史模式。比如，在討論建筑時，他根據建筑的形式要素（拱、柱子、立面等）、風格（哥特式、早期文藝復興式和盛期文藝復興式）、類型（教堂、修道院、宮殿、別墅和花園）和裝飾分成多個專題進行討論。奇怪的是，《意大利文藝復興時期的文化》中幾乎沒有任何關于藝術的專門論述。

風格分析到布克哈特的弟子海因里希·沃爾夫林（Heinrich Wolfflin，1864～1945）那里達到前所未有的高度。沃爾夫林的代表作《文藝復興和巴洛克》（Renaissance and Baroque）、《古典藝術：意大利文藝復興藝術導論》和《藝術史的基本概念》都將風格分析放在中心位置。之后，奧地利藝術史家阿羅伊斯·李格爾（Alois Riegl，1858～1905）的《風格問題》和德國雕塑家阿道夫·希爾德勃蘭德（Adolf Hildebrand，1847～1921）的《造型藝術中的形式問題》都為沃爾夫林提供了靈感。李格爾的“藝術意志”（即創造藝術形式的內在沖動）理論尤其沖擊了當時的藝術史。在此基礎上，沃爾夫林逐漸建構了一整套以風格分析為基礎的藝術批評語言。

藝術心理學和圖像學

20世紀初，藝術史已在德語世界成為體制健全的學科。藝術研究（approaches）也出現新的突破，其中以心理分析和圖像學最為突出。弗洛伊德的《萊奧納爾多·達·芬奇的童年》和《米開朗基羅的摩西》以獨特、新穎的研究方法激起了不少藝術史家的興趣。心理分析在藝術史研究中風行一時。不過，對藝術史研究影響最大的并非弗洛伊德的心理學理論，而是“視覺認知”（visual perceptions）心理學。除心理學方法之外，漢堡藝術史家阿比·沃爾堡（Aby Warburg，1866～1929）開創的圖像學是當時最具革命性的研究方法。沃爾堡認為，藝術品是象征，藝術家應關注象征圖像的起源、含義和傳播，而要做到這一點，藝術家必須將其置于各種語境（包括視覺、文學、社會和哲學等的語境）中。沃爾堡本人關于文藝復興畫家波提切利的《維納斯的誕生》和《春》以及費拉拉“忘憂宮”壁畫的研究，就是將圖像與古典傳統相結合的典范。在沃爾堡那里，文藝復興時期的圖像成為研究古典文化傳統的一把鑰匙。時至今日，注重古典文化傳統研究依然是倫敦沃爾堡研究所的一大特色。沃爾堡的方法事實上將藝術史變成了更為宏大的文化史研究的一部分。英語世界的藝術史研究無論在學科建制還是在理論研究方面，與德語世界比較都顯得較為滯后和保守。在英國，直到1932年考陶爾德研究所（Courtauld Institute）成立，藝術史學科才正式確立。1933年，沃爾堡的助手薩克斯爾把沃爾堡的私人圖書館從漢堡遷至倫敦，并成立沃爾堡研究所（Warburg Institute），因此，圖像學的大本營也就從德國的漢堡遷移英國的倫敦。

就在沃爾堡的圖像學開始向英美學界挺進的同時，德語世界又出現了一種嶄新的藝術史研究方法，即將藝術與社會結合起來研究，這種方法通常被稱為“藝術社會史”或“社會藝術史”（social history of art）。

藝術社會史的興起

藝術社會史最先興起于20世紀30年代的中歐學術界，這與當時德語學術界人文社會科學的發展有密切關系。從19世紀末開始，藝術史研究也由于社會學的沖擊而發生重要變化。許多學者開始將馬克思和馬克斯·韋伯（Max Weber，1864～1920）等學者的重要理論用于藝術研究。大致來說，這一時期的藝術社會史研究主要分為兩類：一類采用德國的實證社會學方法，力圖通過藝術所賴以產生的廣闊社會背景來理解藝術的本質及其發展、演變；另一類主要采用馬克思主義方法，從經濟基礎與上層建筑、意識形態、階級斗爭等角度來解釋藝術的發展及其風格的演變。

早期藝術社會史的經典之作是沃爾夫林的弟子、瑞士巴塞爾大學的藝術史家馬丁·沃克內格爾（Martin Wackernagel，1881～1962）的《文藝復興時期佛羅倫薩藝術家的世界》（1938）。沃克內格爾把注意力從藝術風格轉向藝術家生活的社會環境以及藝術品生產的過程。沃克內格爾指出，佛羅倫薩藝術是市民社會要求的反映，也是佛羅倫薩的統治階級合作與寬容的產物：前者為藝術家提供了大量工作機會，后者則鼓勵了藝術創新。書中詳細探討了文藝復興時期佛羅倫薩的藝術作坊、顧主、藝術市場以及藝術家的社會地位，這在當時十分罕見。時至今日，文藝復興藝術社會史的研究，基本上仍未超越該書的范圍。在德雷斯頓美術館供職的德國藝術史家尼古拉斯·佩夫斯納（Nikolaus Pevsner，1903～1983）同樣注意到了傳統藝術史忽視藝術與社會聯系的弊病，由此萌發了撰寫藝術社會史的想法，并設定了藝術社會史的大致范圍：趣味史、美學理論史、展覽史、藝術收藏史、藝術品交易史等。但佩夫斯納也認識到，在當時的學術條件下不可能寫出一部面面俱到的藝術社會史著作。于是，他挑選了“藝術教育或藝術家的教育”這個題目，試圖通過考察藝術學院的演變史來實現這一目標。

與沃克內格爾和佩夫斯納同時代的匈牙利裔藝術史家弗雷德里克·安塔爾（Frederic Antal，1887～1954）和阿諾爾德·豪澤（Arnold Hauser，1892～1978）也強調了藝術和社會的密切關聯，在闡釋藝術與社會的關系時，他們主要采用了馬克思主義的理論和方法。安塔爾是沃爾夫林的學生，安塔爾感到，從純粹風格的角度研究藝術而完全忽視藝術與社會的關系，使藝術史研究陷入了困境。在安塔爾看來，一幅畫的主題表達了公眾的世界觀和思想，因此他不關心繪畫的形式因素，而注重繪畫內容所反映的當時人的觀念和心態。早年的馬克思主義訓練為安塔爾提供了解釋文藝復興時期佛羅倫薩繪畫的理論武器。他指出，佛羅倫薩的制造業和國際貿易造就了一個強大的市民階級，文藝復興時期的藝術正是這個階級的利益和要求的反映，而這一階級的興衰決定了藝術風格的演變。雖然安塔爾對馬克思主義理論的套用流于生硬，但他也采用了許多作坊文獻和檔案，因而論證比較精細，書中也不乏精彩之處。相比之下，幾年后出版的阿諾爾德·豪澤的《藝術社會史》就顯得粗糙得多了。該書上起史前藝術，下至電影時代的藝術，氣象雄偉。豪澤雄心勃勃，力圖建立一種反沃爾夫林和李格爾的新藝術史模式，他主要運用馬克思主義的理論，將每個時期的藝術風格與特定的階級聯系起來。彼得·伯克將這種藝術史方法稱為“宏觀社會學方法”，強調普遍性、共性，而忽視藝術發展的多樣性、復雜性。事實上，安塔爾和豪澤的著作都表現出“以論帶史”的傾向，使他們的論述顯得干癟和僵硬。

“藝術社會史”打破了風格學和形式分析一統藝術史天下的局面，也為以鑒賞學和藝術批評為主的沉悶的英美藝術學界帶來了一股清新的空氣。更重要的是，藝術社會史還代表了西方文化史發展的一個新階段。

藝術社會史走向中心

20世紀六十、七十年代，西方藝術史領域從社會角度研究藝術的方法日漸流行，藝術贊助、藝術收藏、藝術市場、藝術家的社會地位等皆成為研究藝術的學者關注的對象。意大利埃勞迪出版社從1979年陸續推出的17卷本《意大利藝術史》（Storia della Arte Italiana，Torino: Giulio Einaudi Editore），充分體現了藝術史研究注重藝術之社會環境的“藝術社會史”。最近十幾年來，英語世界出版的一些文藝復興藝術史的教材如狄亞娜·諾爾曼主編的《錫耶那、佛羅倫薩和帕多瓦：1280～1400年間的藝術、社會和宗教》、埃芙林·魏爾希的《意大利的藝術與社會：1350～1500》、約翰·帕奧雷蒂和加里·拉德克合著的《意大利文藝復興時期的藝術》等都表現了當今藝術史研究的“語境（或情境）轉向”（contextual turn）。

事實上，“語境轉向”并不局限于藝術史研究，二戰以后，歐美思想史研究也出現了類似的“語境轉向”。傳統的思想史家認為，治思想史的根本大法就是“精讀”（close reading）經典文本，認為經典文本本身就是一個自足的系統，只要揭示文本的“內在邏輯”就足夠了。但在20世紀50年代，這種觀念受到以約翰·波考科、昆廷·斯金納和約翰·鄧恩為首的“劍橋小組”的嚴厲批評，他們認為，過去那種只偏重解讀文本的“內在邏輯”的方法是不夠的，還需考慮“思想”或“言論”所在的語境。

需要指出的是，20世紀六七十年代藝術史研究中的“語境轉向”與此前的馬克思主義藝術社會史存在重大區別。馬克思主義藝術社會史最有力批評者是貢布里希，他批評豪澤的《藝術社會史》實質上是“變化著的藝術表達趨勢和模式所反映的西方世界的社會史”。貢布里希認為，藝術社會史是“在歷史上藝術品被委托和創作的不斷變化著的物質條件”，藝術社會史關涉的內容應該是各種微小的社會存在，如各地的藝術家會社和行會的規則與章程，御用畫家（peintre du roi）之類職位的發展，公共展覽的出現，藝術教學活動的具體內容和方法，“人文主義者藝術顧問”的地位等等。伯克將貢布里希等人的藝術社會史稱為“微觀社會學”方法，也就是說從歷史學家的立場出發對藝術進行“社會史說明”（social explanations），而非從社會學家的立場進行“社會學說明”（sociological explanations）。事實上，“微觀社會學”方法構成了自20世紀60年代以來西方藝術史研究的主要形態。

貢布里希不僅是馬克思主義藝術社會史的批評者，也是他提出的新型藝術社會史的杰出實踐者。他在《作為藝術贊助人的早期美迪奇家族》一文中，質疑了自瓦薩里以來一種廣為流傳的觀念：洛倫佐·德·美迪奇是他那個時期最重要的藝術贊助人。貢布里希發現，洛倫佐的藝術贊助無論規模還是數量都不僅無法媲美其祖先，而且也不及同時代的其他幾位重要佛羅倫薩貴族和富商，洛倫佐的重要性主要體現在藝術收藏、對藝術家的提攜和對藝術事業的促進方面。這一結論為重新認識和評價洛倫佐在藝術領域的地位奠定了基礎。

佩夫斯納的學生，后來在牛津大學執教的藝術史家弗朗西斯·哈斯克爾（Francis Haskell，1928～2000）堅持英國經驗主義的治學傳統，他堅信藝術史研究的基本原則是關注“特定時空中的具體事件”，即就事論事，而不是扭曲事實迎合理論。其重要著作《贊助人與畫家：關于巴洛克時代意大利藝術與社會的一項研究》破除了自法國藝術史家丹納以來廣為傳播的一個觀點：巴洛克風格是耶穌會藝術贊助的結果和體現。貢布里希和哈斯克爾對藝術贊助的出色研究啟發了隨后的藝術史研究，藝術贊助開始成為藝術社會史研究的一個重點。

20世紀60年代的另一部體現了“微觀社會學”方法的重要藝術史論著是魯道夫·維特考維爾（R. Wittkower）的《土星之命：從古代到法國大革命時期有關藝術家個性與舉止的文獻史》。在這本書中，維特考維爾考察了從古代到大革命時期藝術家在公眾眼中形象的變化，尤其是藝術家從普通手藝人成為“他者”的各種特點和品質及其社會、心理、文學根源等。

從20世紀70年代至今，在沃克內格爾開創的各個領域都出現了不少重要的論著。一些學者集中考察了文藝復興時期藝術品被委托和制作的最重要場所——作坊，并通過對作坊內各種活動和實踐的考察揭示了文藝復興藝術生產的實質和藝術家角色的含義。其中較有代表性的有阿納貝爾·托馬斯（Anabel Thomas）的《文藝復興時期托斯卡納地區畫家的實踐》、安德魯·拉迪斯（Andrew Ladis）主編的論文集《藝術手工業：文藝復興和巴洛克時期意大利作坊的獨創性與工業》及米歇爾·馬萊的《藝術業：文藝復興時期意大利的合同與委托制作過程》等。這些學者大量運用文藝復興時期作坊的各種文獻資料，如雇用合同、藝術品委托制作合同、合伙經營合同及藝術家租賃店鋪、支付學徒和助手薪水、納稅等各種商業記錄及藝術家的遺囑、財產清單等，考察了文藝復興時期藝術家的職業活動與實踐、他們與贊助人的關系、藝術家的收入狀況、經濟地位、職業訓練等方面的情況。另外，卡門·班姆巴什（Carmen Bambach）和弗朗西斯·阿美斯－劉易斯（Francis Ames-Lewis）則通過作坊素描活動的內容、性質及功能的變化，考察了素描在作坊藝術生產和藝術家職業訓練中的作用，以及文藝復興時期的藝術理論對藝術實踐的影響。

宮廷，作為文藝復興時期藝術品被委托和制作的另一個重要場所也引起了一些學者的關注。事實上，有關宮廷的研究可劃入廣泛的藝術贊助的范疇，因為文藝復興時期的宮廷，尤其是15世紀中期以后，是重要的藝術贊助人。漢堡大學藝術史教授馬丁·沃恩克（Martin Warnke）的《宮廷藝術家：論近代藝術家的起源》就研究了文藝復興意大利的宮廷在造就近代藝術家方面的積極作用。

20世紀六十、七十年代以來的學者并不只關注社會環境對藝術的影響，他們更強調藝術與社會的“互動”。比如伯克就不僅注意到贊助人對藝術生產的控制和影響，也強調了藝術家與贊助人的沖突和談判。另一方面，一些研究藝術家的學者也不僅注意到社會環境對藝術家的影響或制約，也強調了藝術家積極利用或反抗社會環境的一面。英國藝術史家弗朗西斯·阿美斯－劉易斯的《文藝復興早期藝術家的知識生活》就體現了這一點。該書主要考察了作坊世界以外的藝術家，即藝術家學習和探索藝術理論、古典文化和藝術以及其他知識，以提高自身地位方面的努力。劉易斯在其《知識生活》的前言中談到，當他最初從事藝術史研究時曾認為，在文藝復興時期，不僅公眾多將藝術家視為技藝精湛的手藝人，藝術家自己也接受了這一傳統角色。但隨著其他學者的研究成果和許多原始資料的出版，他逐漸意識到，至少有一群精英藝術家對藝術和自身的地位懷有更高期望。他們努力學習各種理論知識，不僅論證藝術作為自由學科的合理性，也試圖提高自身的社會地位。另外，一些學者考察了藝術家通過視覺藝術塑造自身形象的積極貢獻，其中重要的有1998年喬亞娜·伍德－馬爾斯頓（Joanna Woods-Marsden）的《文藝復興時期的自我肖像：身份的視覺建構與藝術家的社會地位》、凱瑟林·布朗（Ketherine Brown）的《畫家的反思：文藝復興時期威尼斯的自我肖像》、馬麗·羅杰斯主編的論文集《文藝復興藝術中的身份塑造》。這些學者的研究表明，文藝復興時期的藝術家不僅深受當時日益傳播的新藝術觀的影響，而且還力圖從手藝人中脫離出來，為自身塑造一種美好的新形象。

歐美藝術學界在20世紀80年代出現了所謂“新藝術史”的浪潮。“新藝術史”的內容十分繁雜，非一篇文章可以盡述，大體說來，“新藝術史家”不滿傳統的注重風格分析、心理分析和圖像學的路徑，提倡更加開放和多元的研究視角和方法，如用新馬克思主義、女性主義、結構主義、符號學等來研究藝術史，并把藝術史拓展為更為寬泛的“視覺文化”（visual culture）研究。不過，目前歐美的“新藝術史”總體狀況似乎是“破多于立”，有建樹的著作并不多。以文藝復興藝術史研究為例，除少數從女性主義角度寫成的“新藝術史”著作之外，可圈可點的“新藝術史”著作寥寥無幾。這一事實還說明，“新藝術史”的崛起并未使“藝術社會史”過時，而是豐富了它。在文藝復興藝術史研究領域，出現了一些藝術社會史和新藝術史交叉的著作，一些女性主義藝術史家把性別視角與藝術社會史結合，以彰顯文藝復興時期女贊助人在塑造文藝復興視覺文化方面的貢獻。“新藝術史”的興起并未取代“藝術社會史”，而是與后者互為補充。

由此可見，自20世紀60年代以來的“微觀”藝術社會史取得了豐碩的成果。與早先的“宏觀”馬克思主義藝術史相比，這一時期的學者更注重對藝術切近“社會情境”的具體分析，而不是武斷地將藝術與諸種社會因素一一對應起來。不僅如此，他們也通過對大量史料的描述，使讀者對文藝復興時期藝術家和藝術實踐有了更充分和更準確的認識。正如伯克指出的，從更廣闊的層面上看，微觀社會學方法與宏觀社會學方法是互為補充，而不是互相沖突的。兩種方法各有利弊。宏觀社會學方法傾向于“宏大理論”，解釋太多，事實太少，且理論框架過于僵硬；微觀社會學方法則傾向于經驗至上主義，即注重描述而不是分析，事實太多，解釋太少。將兩種方法富有成效地結合在一起，揚長避短，對文藝復興時期意大利的藝術與社會進行全面考察和研究，則正是伯克撰寫《意大利文藝復興時期的文化與社會》的主要目標。

《意大利文藝復興時期的文化與社會》初版于1972年，名為《意大利文藝復興時期的文化與社會：1420～1540》（Culture and Society in Renaissance Italy: 1420～1540，New York: Charles Scribner’s Sons，1972），第三版才更名為《意大利文藝復興時期的文化與社會》（Italian Renaissance: Culture and Society in Italy， Cambridge: Polity Press，1987）。與前兩個版本相比，第三版的修改幅度很大。1999年，該書的第四版問世，它在1987年版的基礎上略有改動，并沿用第三版的書名。其最大不同是增補了最新的研究著作（中譯本依據2003年第四版重印本譯出）。伯克在該書序言中明確指出：“藝術社會史或許可被視為藝術史的基礎。”他通過對1420～1540年間意大利文化與社會的全面考察，力圖揭示文藝復興時期意大利“文化創新”的實質和根源。伯克寫這本書的時候，“計量史學”在歐美史學界風靡一時，受這一史學潮流的影響，伯克利用計算機全面考察了當時包括藝術家在內的600位文化精英的社會出身、地位、教育、職業訓練、與顧主的關系，以及其作品被委托和制作的社會環境、作品的政治、宗教、社會功能等，并將其與這一時期意大利社會結構的變動、價值觀念和審美意向的轉變聯系起來，展示了藝術和藝術家與社會的互動關系。不僅如此，伯克在研究中還努力將“宏觀”與“微觀”方法創造性地結合在一起。他采用了由內向外擴展的研究方法，即從對贊助人、作坊、藝術家等切近環境的“微觀”研究，向外擴展到對當時占主導的世界觀、社會結構及文化和社會變遷等的“宏觀”考察。如果說前者能使讀者對藝術與社會“互動”的內容、方式、特點有具體而微的認識，后者則有助于讀者理解該時期有關趣味標準的描述以及藝術家和顧主這兩個不同社會群體的理想、意圖或需求。因此，雖然該書問世已有三十多年，但至今仍是我們了解西方藝術社會史研究的一部最全面和最富有啟發性的著作。就筆者了解，目前國內學術界對西方的藝術社會史研究尚缺乏深入了解，相關的譯著也不多見。我們相信，翻譯伯克的《意大利文藝復興時期的文化與社會》不僅能促進我們對文藝復興時期意大利文化的認識，也將有助于擴展我國藝術史和文化史學者的研究視野。

（《意大利文藝復興時期的文化與社會》，〔英〕彼得·伯克著，劉君譯，東方出版社2007年12月版，49.80元；《歐洲近代早期的大眾文化》，上海人民出版社2005年11月版，36.00元）