一位代表候選人的非典型經歷

被400多位選民聯名推薦為代表候選人，卻因不符合副處級以上領導干部或非黨員的候選條件而被拒之門外——對此，政治教師潘中林選擇了訴諸法律，他把石河子市選舉委員會告上了法院。

很難說潘中林是在同法律較真，還是在以個人之力，與長期沿襲的人大代表選舉體制慣性做抗爭。

“整個國家潮流在進步，憲法也更加保障公民的平等參與權，但是這種做法與之背道而馳，讓人覺得心真挺涼的。”

讓石河子市農科院中學政治教師潘中林發出如此感慨的是參加石河子市八屆人大代表換屆選舉的一次特殊遭遇。

時間推回到半年前。

2007年7月下旬，石河子市農科院小區老年活動中心前的墻報上赫然冒出了一張《致選民的公開信》。這封信是潘中林寫的，自從確認石河子市基層代表由29.15％提高至75％的消息后，老潘決定要做一件以前想都不敢想的事——自己推薦自己當人大代表。

同事的大力支持讓老潘增長了不少信心。

“你要是選代表的話，我們都支持你！”“選不上，舉我們也要把你舉上去！”

10月中旬，石河子市八屆人大代表換屆選舉進入推薦代表候選人階段，有400多選民（21份推薦書）推薦潘中林為代表候選人。可是到了10月24日，公布的代表候選人中，老潘卻榜上無名。

老潘萬沒想到選情橫空出現變化：農科院選舉領導小組做出規定，10人以上聯名推薦代表候選人，必須符合“科技領導干部”等條件，否則按作廢處理。

農科院的“閑事王”

在農科院，老潘是個小有名氣的人物。這歸功于他比常人突出的“閑事筋”：熱電廠門前多次被建筑單位堆放沙石料，妨礙居民出行，老潘看不過去，在石河子日報上寫《馬路上“造山”太不該》；農科院中學北門鄰近住戶傾倒的“垃圾山”他要管；捐款組織者不尊重捐款者的感情他也要摻和……

老潘光還是附近居民的義務法律援助員。同事們冠其以“閑事王”的稱呼，加上他政治、法律樣樣通，而且能說、會說、敢說，附近居民有什么問題都會先反映給老潘，讓他出面解決。

為幫群眾解決問題，老潘成了石河子市廣播電臺航空熱線的常客。

2007年初，農科院一些職工得病、罹患癌癥的情況多起來，居民們紛紛議論農科院自備井提供的水可能有問題。熱心的老潘聽了以后，當即向市政檢測機構詢問，得到的答復是該井因疏忽未列入檢測機構監督范圍。老潘幾次催促未果，問題一直拖到了8月7日。

這天，恰逢石河子市疾病防控中心做客電臺直播中心。老潘事先在農科院貼了公告通知，隨后打熱線反映情況，當天有關機構就來了人處理問題，不久農科院的檢測結果終于貼了出來，這讓社區百姓對自己的飲用水安全有了底，心里落下了大石頭。

社區一些職工的樓房發的卻是企業的房產證，甚至沒有房產證。老潘就趁著房產局做客直播間，把這個問題也提了出來，一時影響很大；農科院05年院里蓋了個公共廁所，可是卻一直沒有開放過，至今小區內沒有公共廁所，老潘又向媒體和電臺反映，終于引起了有關部門關注。

此外，老潘還把目光投向古樹保護、噪聲污染和假期學生文化生活、高中教育等方方面面的問題……大事小事，都逃不過他的眼睛。

這些熱心舉動，著實打動了社區群眾。人大代表換屆選舉的選民登記階段，選區職工就自發成立了競選班子，貼出了助選老潘的書面材料，一門心思地協助老潘當人大代表。

農科院退休干部許文樞說：“我們都支持老潘，相信他最能代表農科院，他當選了就能真正為我們這些普通老百姓說話！”

選民的期望增加了老潘的動力：“我是一腔熱血，又是給選民寫公開信、向選民發表承諾，又是公布自己的電子信箱、博客，讓選民監督，還承諾要定期跟選民見面，他們有什么問題我都會熱心反映……”

然而，老潘很快發現自己熱屁股貼上了冷板凳。接下來的選情完全出乎他的意料，400多人聯名推薦的代表候選人，卻連初選程序都沒能通過。

選民意愿PK分配名額

10月中旬，石河子選區選民把21份400多名選民簽名的推薦書，遞交給相關選民小組，有的被拒收，有的雖然沒有拒收，但也遭“作廢”的厄運，原因僅一個，潘中林既不是“科技領導干部”。

此前，農科院選舉領導小組在選區公示了該選區的正式代表名額分配明細表，其中明確代表候選人的條件必須是男性，副處級以上領導干部及非黨員等。

新疆自治區縣級以下人民代表大會代表直接選舉實施細則規定：“選民10人以上聯名，也可以推薦代表候選人。推薦代表候選人應以書面署名方式提出。推薦時，應向選舉委員會介紹候選人的情況。”

潘中林想不通的是，上述對選民推薦的代表候選人規定，并沒有身份、職業、性別、民族等條件的限制。然而農科院選舉領導小組以其不具備“科技領導干部”等條件為由，視21封合法推薦書為作廢，他認為這是于法無據，也是違背選舉法的。

選舉過程中，老潘曾通過院宣教處提出請求，由院法律顧問解釋，選民10人以上聯名推薦代表候選人受身份、行政級別、族別等等限制的法律依據，但并未得到回應。

事后，選民張萬新自發到石河子市人大詢問潘中林初選通不過的原因。接待他的是人大辦公室副主任張龍。面對疑問，張龍的解釋是：名額分配方案給石河子選區1個干部、1個少數民族名額確實有人大的考慮，一個原因是農科院是駐市單位，考慮到方方面面的關系，只能給他們分一個干部名額；石河子又是個漢族人聚集地，少數民族很少，要完成比例只能規定大一點的單位必須有1個少數民族，這也是選區必須承擔的任務。

從相關法律條文來看，選民10人以上聯名并沒有對行政級別、民族等限制，僅限制數量。然而，在中國人大換屆選舉的程序中，為保證代表的廣泛性，又確實會作相應的比例分配，由此造成換屆選舉程序中跨不過去的具體操作與法律相背離的尷尬現實。

向選舉法較真到底

多數人碰到潘中林的情況，可能發幾句牢騷也就算了。不就是個人大代表嘛!

但是，老潘不是這樣的人。

“這次完全把‘10人以上選民聯名推選’抹殺了——選區400多名選民推薦我，人數占了全體選民的三分之一，他們卻可以公然把我去掉。這讓老百姓以后如何有參與熱情？又怎么體現民主？”

10月，石河子司法局司法援助中心主任作客航空熱線。潘中林打去咨詢：“選民推薦的初步候選人是否受族別、行政級別的限制？”主任被問住了，說回去查查資料。周四他在電臺中答復：初步候選人要照顧到代表比例和名額分配。

老潘反問：如果這樣說，縣鄉一級多少候選人的被選舉權沒有了？多少選民的選舉權沒有了？這么解釋法律依據何在？激烈的交鋒使得主持人不得不打斷對話，建議其私下溝通。

11月7日，潘中林一紙訴狀把石河子市選舉委員會和農科院選舉領導小組告上了法院。他在訴狀中寫道：“選民10人以上推薦代表候選人，用行政級別、民族等等條件限制，沒有法律依據……原告被選舉權遭受侵害，曾投書自治區人大常委會，沒有任何回音。”

“‘代表候選人的提名、確定，應自下而上，自上而下，反復討論，民主協商，嚴格依法辦事，任何個人、任何組織不得把持包辦。’自立‘土’政策，限制選民依法自由選舉，是‘把持’和‘包辦’，應承擔相應的法律后果。”

半個月后，石河子市人民法院駁回了他的起訴，理由是“不屬于法院受案范圍”。較真的老潘又上訴到中級法院，春節后他得到二審結果：法院維持一審判決。

今年1月，中組部換屆選舉督察組入駐烏魯木齊，老潘通過自治區群眾綠色通道寄去了材料，給自治區人大反映了情況，又給全國人大常委會辦公廳電子信箱發了信件，但都未有明確回應。老潘感嘆：“這是我們的現實吧。”

這并不意味著他失去信心， “只要人大拿不出法律依據，我就要較真到底”。潘中林將繼續向石河子市中級檢察院和中級法院申訴，甚至準備告到最高人民法院和最高人民檢察院。老潘的執拗來自于對民主法治力量的信仰。

“我如果沒有文化、互聯網不會用就算了，可我現在是老師，教的就是政治，有這個知識水平，也有一定的話語權力，我為什么不說呢？現在人民代表大會制度縣鄉可以直接選舉，這么好的政治資源不能用太可惜了！如果只是我一個人，那我就不爭了。如果沒制度也就算了，可是有制度而且制度可操作性非常強，這樣公然違背怎么說得過去？”