論對外開放與分權(quán)改革的互動

摘要：已有的研究認(rèn)為，中國改革開放30年來之所以能夠在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長方面創(chuàng)造出“中國奇跡”，是由于分權(quán)改革發(fā)揮了重要的作用。本文認(rèn)為，分權(quán)改革自身并不一定產(chǎn)生出“趨好的競爭”，“中國奇跡”的取得是對外開放與分權(quán)改革形成良性互動的結(jié)果。但是對外開放并不能從根本上消除分權(quán)改革所造成的負(fù)面影響，因而調(diào)整分權(quán)改革政策，重構(gòu)中央政府和地方政府之間的關(guān)系是延續(xù)“中國奇跡”的必然舉措。

關(guān)鍵詞：中國奇跡；對外開放；分權(quán)改革；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；經(jīng)濟(jì)增長

中圖分類號：F120文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1002-2848-2008（06）-0001-09

一、引言：分權(quán)的悖論

自1978年以來，中國在從傳統(tǒng)的以國有制為基礎(chǔ)的中央計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榛诙嘣a(chǎn)權(quán)制度的市場經(jīng)濟(jì)體制過程中，迅速發(fā)展成為世界上經(jīng)濟(jì)增長最快、最具經(jīng)濟(jì)活力的國家和地區(qū)之一，創(chuàng)造了“中國奇跡”^［1，4］。為什么中國能夠在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長方面創(chuàng)造“中國奇跡”？楊瑞龍、楊瑞龍和楊其靜注意到，在中國制度變遷的過程中，地方政府的制度創(chuàng)新行為起到了很大的作用^［5-6］。Qian and Weingast進(jìn)一步指出地方政府的激勵來自于分權(quán)改革，并提出了“維護(hù)市場的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”（market-preserving federalism）來從更一般的層面上分析分權(quán)化與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之間的關(guān)系^［7］。這帶動了后來的一系列關(guān)于分權(quán)改革、地方政府激勵和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、增長之間關(guān)系的理論和實證研究。①相應(yīng)地，分權(quán)理論也成為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的一個熱門話題。我們認(rèn)為，時至今日，雖然分權(quán)理論已經(jīng)得到了進(jìn)一步的完善和發(fā)展，如王永欽等（2007）系統(tǒng)地總結(jié)了分權(quán)改革的收益（對地方政府的正面激勵）和成本（地方政府的行為對社會目標(biāo)的負(fù)面影響）^［9］；楊其靜和聶輝華（2008）對“保護(hù)市場的聯(lián)邦主義”的理論框架的內(nèi)在缺陷進(jìn)行了系統(tǒng)的剖析，并且提出了可以改進(jìn)現(xiàn)有研究的一些思路^［10］。但是作為一個解釋中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與增長的理論框架，分權(quán)理論并沒有對分權(quán)改革為什么能夠在中國改革開放以后產(chǎn)生出“趨好的競爭”這一問題做出真正的回答，因而并沒有解釋為什么中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與增長能夠創(chuàng)造“中國奇跡”。在這方面我們依然可以發(fā)現(xiàn)分權(quán)的悖論。事實上，由于傳統(tǒng)的以國有制為基礎(chǔ)的中央計劃經(jīng)濟(jì)采取高度集中的全面直接的指令性計劃管理方式，其社會經(jīng)濟(jì)活動具有高度集權(quán)的特點，因而對這種體制的改革就必然要擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)中的橫向聯(lián)系，減少縱向聯(lián)系，所以分權(quán)改革并不是在中國改

革開放以后才出現(xiàn)的。東歐劇變、蘇聯(lián)解體以前，在前蘇聯(lián)、東歐國家——尤其是在匈牙利（1968-1989）、波蘭（1981-1989）、蘇聯(lián)（1985-1988）的社會主義改革中，分權(quán)改革都曾經(jīng)被廣泛推行。那么，為什么前蘇聯(lián)、東歐國家的分權(quán)改革都失敗了，而唯獨中國的分權(quán)改革取得了成功？

Blanchard和Shleifer通過對中國和俄羅斯進(jìn)行對比提供了一種解釋，認(rèn)為分權(quán)改革的成功有賴于中央政府政治集權(quán)能力^［11］。中央政府的政治集權(quán)能力越強(qiáng)，對地方政府的獎勵或者懲罰就越有力度和實現(xiàn)能力，越能促進(jìn)地方政府按照中央政府的意愿去發(fā)展經(jīng)濟(jì)。因此與俄羅斯等一些前社會主義國家相比，中國在改革開放以來所進(jìn)行的分權(quán)改革之所以能夠成功，原因就在于中國的中央政府一向較強(qiáng)。①但是中國早在20世紀(jì)50-60年代就已經(jīng)嘗試過分權(quán)改革，為什么當(dāng)時的分權(quán)改革沒有成功反而是改革開放以后的分權(quán)改革取得了成功呢？要知道，在當(dāng)時的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，中國中央政府的政治集權(quán)能力要比改革開放后強(qiáng)得多。

周黎安提供了另外一種解釋，認(rèn)為中國在分權(quán)改革的同時創(chuàng)造了一種獨特的政府治理模式——以GDP為核心指標(biāo)的“晉升錦標(biāo)賽”，將關(guān)心仕途的地方政府官員置于強(qiáng)力的激勵之下，正是地方政府之間的競爭創(chuàng)造了“中國奇跡”^［12］。由于在一種嚴(yán)格的中央計劃體制下不可能出現(xiàn)真正意義上圍繞著經(jīng)濟(jì)增長的行政競爭，因而在改革開放前的分權(quán)改革不會取得成功。當(dāng)然，前蘇聯(lián)、東歐國家的分權(quán)改革也就不會成功。但是應(yīng)當(dāng)看到的是，這種“晉升錦標(biāo)賽”說到底是一套中央政府為實現(xiàn)與地方政府的激勵相容所設(shè)計的一套激勵機(jī)制，其實質(zhì)是按照參賽人的競爭結(jié)果的相對位次來評價競爭的勝負(fù)，并給予相應(yīng)的獎勵或者懲罰。雖然在中央計劃經(jīng)濟(jì)體制下不存在以GDP為核心指標(biāo)的“晉升錦標(biāo)賽”，但卻廣泛存在著“爭標(biāo)兵”、“評先進(jìn)”等類型的以能否超額完成計劃以及超額完成計劃的程度為核心指標(biāo)的錦標(biāo)賽競爭。那么，為什么為增長而競爭的“晉升錦標(biāo)賽”能夠較好地實現(xiàn)中央政府的目的，而其他諸如為完成經(jīng)濟(jì)計劃而展開的錦標(biāo)賽競爭卻沒有取得很好的效果呢？顯然，為增長而競爭之所以能夠取得成功，其背后還存在著更深層次的原因。

我們認(rèn)為，中國在1978年以后所進(jìn)行的分權(quán)改革之所以能夠取得成功，其原因在于中國同時實行了對外開放的政策，因而“中國奇跡”的取得是對外開放政策與分權(quán)改革良性互動所產(chǎn)生的效果。在下面的第二部分，我們將對周黎安所提出來的地方政府官員晉升博弈模型加以改進(jìn)，加入我們所要考察的對外開放因素，在此基礎(chǔ)上分析其對地方政府官員行為產(chǎn)生的影響^［13］。我們認(rèn)為，對外開放能夠改善對地方政府官員的激勵，從而在一定程度上化解分權(quán)改革所造成的消極后果。正是對外開放與分權(quán)改革的互動，在不削弱“晉升錦標(biāo)賽”強(qiáng)激勵的同時實現(xiàn)了地方政府官員自身利益與社會福利最大化目標(biāo)的相容。在第三部分，我們將進(jìn)一步提升對外開放在促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與增長方面的作用，指出正是對外開放為分權(quán)改革提供了更為廣泛的運(yùn)作空間，把地方政府間競爭引入到一個更為健康的發(fā)展軌道之中，使中國經(jīng)濟(jì)逐漸走出了“一放就亂、一收就死”的惡性循環(huán)，創(chuàng)造出了“中國奇跡”。第四部分將對全文作出總結(jié)，進(jìn)而指出對外開放并不能從根本上消除分權(quán)改革所造成的地區(qū)分割問題，只有重構(gòu)中央和地方之間的關(guān)系，從全局的角度統(tǒng)籌各區(qū)域的發(fā)展，才能夠從地區(qū)競爭走向地區(qū)合作、從地區(qū)分割走向區(qū)域整合進(jìn)而實現(xiàn)社會整合，實現(xiàn)社會的全

面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。

二、理論分析：一個改進(jìn)后的錦標(biāo)賽競爭模型

總的來看，社會主義國家在20世紀(jì)50-90年代初經(jīng)歷了三次比較明顯的“改革浪潮”：50年代到60年代的第一次改革浪潮；60年代到70年代的第二次改革浪潮；在經(jīng)歷了70年代的“改革低谷”后，80年代掀起了第三次改革浪潮^［14］。這三次改革浪潮存在著許多共同之處：首先，改革的起因往往都是由于過度僵化的計劃經(jīng)濟(jì)體制出現(xiàn)了困境，因而每次改革都是以提高生產(chǎn)效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長為目標(biāo)的。其次，由于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會經(jīng)濟(jì)活動具有高度集權(quán)的特點，因而對這種體制的改革就必然要擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)中的橫向聯(lián)系，減少縱向聯(lián)系，因而分權(quán)改革構(gòu)成了這三次改革浪潮的最主要內(nèi)容。再次，每次改革都帶來了社會經(jīng)濟(jì)生活的混亂，其結(jié)果是，中央政府不得不重新采取集權(quán)、控制的方式，使經(jīng)濟(jì)體制再次向計劃經(jīng)濟(jì)體制回歸，直到再次遇到困境發(fā)起新一輪的改革，因而社會主義國家的社會經(jīng)濟(jì)生活都呈現(xiàn)出“一放就亂、一收就死”的周期性波動狀況，形成了改革的政治經(jīng)濟(jì)周期。

三次改革浪潮的失敗原因在于，分權(quán)改革雖然通過向地方政府放權(quán)給予其提高本地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出效率的動力，但是卻又引發(fā)了各地區(qū)之間的惡性競爭，地方政府之間存在著嚴(yán)重的地方保護(hù)主義，寧肯采取“大而全”式的發(fā)展戰(zhàn)略也不愿意進(jìn)行合作，這種亂投資的行為帶來了嚴(yán)重的重復(fù)建設(shè)問題，最終引致了社會經(jīng)濟(jì)生活的混亂和失控。對此，周黎安建立了一個晉升博弈中政府官員的激勵與合作模型來揭示為什么分權(quán)改革后地方政府之間總是傾向于采取地方保護(hù)主義的方式而不是彼此之間展開合作。這一模型很具有啟發(fā)性，但還存在著一定的不足，我們從以下幾個方面對之加以改進(jìn)：

第一，周黎安主要針對的是中國的地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題，雖然其結(jié)論頗具有一般性，但是模型中變量的設(shè)定卻沒有考慮到分權(quán)改革在原社會主義國家的普遍性，因而過于強(qiáng)調(diào)地方政府之間相互攀比惡性競爭的消極后果，未能對隨著改革進(jìn)程的推進(jìn)逐漸產(chǎn)生“趨好的競爭”現(xiàn)象給出比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尅Ｊ聦嵣现芾璋菜鶑?qiáng)調(diào)的以GDP為核心指標(biāo)的“晉升錦標(biāo)賽”只是錦標(biāo)賽競爭的一種方式，而在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制下還存在著其他形式的錦標(biāo)賽競爭方式，只不過評價標(biāo)準(zhǔn)和獎懲措施有所不同。因此我們將建立一個更為一般的錦標(biāo)賽競爭模型來分析分權(quán)改革下地方政府的行為，并著重解決為什么只有中國改革開放以后的分權(quán)改革能夠產(chǎn)生“趨好的競爭”這一問題。

第二，周黎安假定不同地區(qū)之間地方政府官員努力程度的外部效應(yīng)（也可稱為“溢出效應(yīng)”）是相同的，這是不符合現(xiàn)實情況的，即使是具有相似性和可比性的平行的地方政府之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互作用程度也是存在顯著差異的，并且這樣的差異對處于政治晉升錦標(biāo)賽制下的地方官員的決策和努力行為來說具有實質(zhì)性的影響。比如，浙江省的兩個平級地方政府金華市和寧波市之間的經(jīng)濟(jì)決策的對雙方的影響就存在顯著差異，除了趨同的歷史和地理環(huán)境之外，二者經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實中的稟賦存在著巨大的差別，這是處于晉升錦標(biāo)賽制下的地方官員一定不會忽略的問題。因此，我們在模型中引入了ri(i=1，2)來解決這個問題。

第三，周黎安的晉升博弈模型是在一個完全封閉的環(huán)境之中運(yùn)作的，即地方政府面臨的選擇只能是與其競爭對手合作達(dá)到“雙贏”或采取“冷酷戰(zhàn)略”不擇手段地進(jìn)行惡性競爭或者“讓利競賽”。事實上，隨著改革開放步子的邁向前進(jìn)，這樣的封閉環(huán)境顯然已經(jīng)無法很好地解釋現(xiàn)實。改革開放以來，特別是1994年分稅制改革以來，中國的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在很大程度上與招商引資、做大加工貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略是分不開的。因此，我們對該模型的改進(jìn)的一個重要方面就是考慮了地方經(jīng)濟(jì)的對外開放，把分權(quán)改革下地方官員之間的錦標(biāo)賽競爭置于一個開放的背景下，通過引入變量λi(i=1，2)來解釋為什么在國內(nèi)不斷上演形形色色的“大戰(zhàn)”卻可以跟國際市場實現(xiàn)良性互動。這也是本文所要闡釋的關(guān)鍵問題，我們認(rèn)為，正是把分權(quán)改革和地方競爭放在了對外開放的環(huán)境之中，才出現(xiàn)了中國經(jīng)濟(jì)的自覺、持續(xù)、快速的市場化和經(jīng)濟(jì)增長的“中國奇跡”。對外開放是化解我們在本文中第一部分所提出的關(guān)于分權(quán)改革的悖論的關(guān)鍵。

我們假設(shè)有兩個相鄰的平級地方政府①，官員1和官員2分別是兩地政府首腦，他們處于同一上級的考核之下，由于所有的分權(quán)改革都是以提高經(jīng)濟(jì)效率為目的的，因而對他們進(jìn)行考核的依據(jù)是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)績效yi(i=1，2)，績效較高的政府官員將獲得中央政府的青睞。

地方官員1的努力與其所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)績效的關(guān)系可以表示為其績效函數(shù)：

y1=a1+λ1b1+r2a2+e1

其中a1代表地方官員1對對內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)（如促進(jìn)本地區(qū)的國有企業(yè)改革，提高國企的經(jīng)濟(jì)效益等）的努力程度，b1表示地方官員1對對外事務(wù)（如改善投資環(huán)境，招商引資等）的努力程度。政績函數(shù)表明，官員1的政績y1除取決于他自己的努力程度a1和b1外，還與競爭對手官員2的努力程度a2及其產(chǎn)生的外部效應(yīng)r2①有關(guān)。λ1表示地區(qū)的對外開放程度，即市場開放程度。為簡化問題起見，假定0≤λ1≤1，λ1=0表示地區(qū)1完全封閉，與國外市場無聯(lián)系；λ1=1表示地區(qū)1市場完全開放。“努力”包括選擇各種政策、采取各種行動來最大化自己的政績。假定上級政府能夠觀察到經(jīng)濟(jì)績效y1，但無法觀察到地方官員1的努力程度，官員1的努力程度a1和b1只有他自己知道。這樣，上級政府所能采用的激勵機(jī)制將只能基于可觀察的經(jīng)濟(jì)績效。

相應(yīng)地，地方官員2的績效函數(shù)對稱地表示為：

y2=a2+λ2b2+r1a1+e2

式中e1和e2是外生隨機(jī)變量，e1和e2相互獨立，我們假定(e2-e1)服從一個期望值為0、獨立同分布的對稱分布F(x)，其密度函數(shù)為f(x)。另外，我們定義C1(a1，b1)和C2(a2，b2)分別為官員1和官員2努力發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)所付出的成本，并且C1(a1，b1)和C2(a2，b2)分別是其對內(nèi)和對外努力程度的增函數(shù)②。由于經(jīng)濟(jì)績效yi(i=1，2)與Ci(ai，bi)正相關(guān)，所以地方官員的努力程度亦與經(jīng)濟(jì)績效yi(i=1，2)正相關(guān)。③

假定錦標(biāo)賽競爭的規(guī)則是：如果地區(qū)1的經(jīng)濟(jì)績效超過地區(qū)2，即y1>y2，那么，官員1將得到足夠的獎勵④，獲得V的效用；官員2則只能得到非常有限的鼓勵，獲得v的效用，其中V>v⑤。地方官員的目標(biāo)是勝出的概率最大化。

地方官員1勝出競爭的概率為：

以上式子說明地方官員自身的努力（無論是對內(nèi)經(jīng)濟(jì)事務(wù)還是對外經(jīng)濟(jì)事務(wù)的努力）都會使他自己在錦標(biāo)賽競爭中勝出的概率增大，而競爭對手的努力則會相應(yīng)地降低其勝出的概率。

設(shè)官員1的效用函數(shù)為U1(a1，b1)，則官員1的期望效用函數(shù)為：

E［U1(a1，b1)］=VF(·)+v［1-f(·)］-C1(a1，b1)

同理，官員2的期望效用函數(shù)為：

E［U2(a2，b2)］=V［1-F(·)］+vF(·)-C2(a2，b2)

對效用函數(shù)求偏導(dǎo)，分別得到官員1和官員2實現(xiàn)期望效用最大化的必要條件。⑥

相應(yīng)的，官員2取得期望效用最大化的必要條件（一階條件）是：

為了理解（1）、（2）、（3）、（4）式所隱含的福利含義，我們構(gòu)建一個社會福利最大化函數(shù)與之相比較。在社會最優(yōu)安排下，官員1、2將分別選擇(a1，b1)、(a2，b2)使得社會剩余期望值最大化。記社會剩余函數(shù)為W=W(a1，b1，a2，b2)，則

W=W(a1，b1，a2，b2)=max{［a1+λ1b1+r2a2-C1(a1，b1)］+［a2+λ2b2+r1a1-C2(a2，b2)］}

顯然，社會剩余實現(xiàn)最大化的必要條件是：

我們對以上模型的分析將建立在對錦標(biāo)賽競爭條件下和社會福利最大化條件下，地方政府官員為了實現(xiàn)自身利益最大化行為選擇的比較上。我們認(rèn)為，對外開放因素的注入在很大程度上影響了地方政府官員行為，使分權(quán)改革帶來了“趨好的競爭”。

首先，如果不進(jìn)行對外開放，在一個封閉環(huán)境下的分權(quán)改革會引致嚴(yán)重的地方保護(hù)主義，進(jìn)而形成改革的政治經(jīng)濟(jì)周期。在上述模型中，令λi(i=1，2)，即是封閉環(huán)境下地方官員之間的錦標(biāo)賽競爭。此時，從（1）式和（3）式（二者實質(zhì)上是對稱的）我們發(fā)現(xiàn)，在錦標(biāo)賽競爭條件下，地方官員的努力程度與與其努力所產(chǎn)生的外部效應(yīng)，即ri(i=1，2)負(fù)相關(guān)，這就意味著如果一個地區(qū)的官員發(fā)展經(jīng)濟(jì)的努力對其他地區(qū)也有積極（或消極）影響，那么，這種影響的存在會削弱（或強(qiáng)化）對該官員努力工作的激勵。而從（5）式和（7）式可以看到，在社會剩余最大化的情況下，地方官員的努力程度與其努力所產(chǎn)生的外部效應(yīng)是正相關(guān)的：正的外部效用越大，官員努力的社會邊際收益越大，所受到的激勵也越大；相反，負(fù)外部效應(yīng)的存在要求地方官員降低努力程度，即要求其盡力避免能產(chǎn)生負(fù)外部效應(yīng)的決策和行動①。

可見，在封閉環(huán)境中下的錦標(biāo)賽競爭中，地方政府官員的行為是與社會福利最大化要求相背離的，這一點通過比較（1）式和（5）式［或者（3）式和（7）式］也可以看到。其原因就在于，在封閉條件下的錦標(biāo)賽競爭中，競爭對手效用的提高相當(dāng)于官員自身效用的降低，其謀求的是相對效用的最大化，此時對競爭對手越有利的事情對地方官員的激勵越小，對競爭對手越不利的事情對地方官員的激勵越大。也就是說，此時地方官員會盡量內(nèi)化自己的正外部效應(yīng)，而放任負(fù)外部效應(yīng)的發(fā)生，將對競爭對手有利的外部效應(yīng)當(dāng)作對自己不利的事情來加以避免。而這恰恰是與社會福利最大化目標(biāo)的實現(xiàn)對官員努力程度的要求是相悖的，這就可以解釋為什么地方政府官員會對一些明明是“雙贏”的合作機(jī)會反應(yīng)冷淡，而對那些可以在提高自己的政績位次同時降低競爭對手位次的惡性競爭和“讓利競賽”等情有獨鐘②。在地方保護(hù)主義情結(jié)下，地方政府之間不愿意進(jìn)行合作，因而都追求“大而全”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，這必然會在全國范圍內(nèi)造成了大量的低水平重復(fù)建設(shè)，會引發(fā)混亂和失控，造成更嚴(yán)重的負(fù)面影響。而這種現(xiàn)象只有在中央政府重新集權(quán)，通過國家計劃協(xié)調(diào)各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能得到遏制。因此社會主義國家早期的經(jīng)濟(jì)改革一直呈現(xiàn)出“一放就亂、一收就死”的周期性波動狀況。

其次，分權(quán)改革所帶來的諸如地方保護(hù)主義、重復(fù)建設(shè)等問題會隨著對外開放的逐步深入而有所緩解，對外開放有利于打破改革的政治經(jīng)濟(jì)周期。當(dāng)我們在模型中考慮到對外開放的因素后，分別比較（2）、（6）和（4）、（8）不難發(fā)現(xiàn)，地方對外開放程度λi(i=1，2)在錦標(biāo)賽競爭條件下和在社會福利最大化條件下對地方官員的激勵是一致的，都是λi(i=1，2)越大對地方官員的激勵越大。在封閉條件下的錦標(biāo)賽競爭中地方官員處于一個非常尷尬的位置，此時的地方官員為了提高經(jīng)濟(jì)績效yi(i=1，2)而付出的具有“溢出效應(yīng)”的努力ai(i=1，2)卻與其本身競爭勝出的概率呈現(xiàn)一種負(fù)相關(guān)的關(guān)系，雖然這樣的努力能夠帶來社會總體福利的增加，所以地方官員為了確保不改變自己與競爭對手的相對位次，寧可犧牲社會總體福利來達(dá)到勝出的目的。但是隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境從封閉走向開放，地方政府官員有了更大的選擇余地，其在對外經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的努力bi(i=1，2)不僅能夠增大上級政府考察的yi(i=1，2)，而且也能增加社會總體福利。在這種情況下，地方政府關(guān)官員的個人目標(biāo)與該地區(qū)的社會福利是一致的。因此，對外開放政策的實施在強(qiáng)化了對地方政府官員激勵的同時也優(yōu)化了地方的競爭行為，這有助于緩解和改善分權(quán)改革所造成的地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題。這可以很好地解釋為什么與中國在1978年以后的分權(quán)改革能夠如此不同，帶來了“趨好的競爭”。

三、進(jìn)一步的討論：對外開放與中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與增長

從第二部分的分析中可以看出，分權(quán)改革雖然可以創(chuàng)造一種促進(jìn)地方政府間競爭的激勵機(jī)制，從而在一定程度上改善生產(chǎn)效率，但是這種錦標(biāo)賽競爭也會產(chǎn)生一些消極的后果，地方政府為了在錦標(biāo)賽競爭中勝出不惜“以鄰為壑”，這導(dǎo)致嚴(yán)重的地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)，這種情況是與整個社會的福利最大化相背離的。因而僅憑分權(quán)改革所帶來的生產(chǎn)效率改進(jìn)也是有限度的。也正因為如此，雖然前蘇聯(lián)、東歐國家在20世紀(jì)50年代、60年代和80年代曾經(jīng)三次對社會主義經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，都因為產(chǎn)生了嚴(yán)重的地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)而形成了“一放就亂、一收就死”的“治—亂”循環(huán)，始終沒有走出改革的政治經(jīng)濟(jì)周期，最終放棄了社會主義，在東歐劇變、蘇聯(lián)解體之后走上了激進(jìn)式經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之路。而中國在改革開放前，分別于20世紀(jì)50年代末和70年代所進(jìn)行得兩次分權(quán)改革，也都因為導(dǎo)致“諸侯經(jīng)濟(jì)”的出現(xiàn)，社會經(jīng)濟(jì)生活混亂而宣告失敗，事實上在1978年改革開放以后，中國在20世紀(jì)80年代的分權(quán)改革依然存在著較為明顯的“一放就亂、一收就死”的“治—亂”循環(huán)。

我們的研究提升了對外開放在促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與增長方面的作用。我們認(rèn)為，正是因為1978年以后所進(jìn)行的對外開放實現(xiàn)了分權(quán)改革后地方政府目標(biāo)與社會福利目標(biāo)的激勵相容。雖然對外開放沒有從根本上消除地方政府間惡性競爭所引發(fā)的一系列消極后果，尤其是不能從根本上解決中國經(jīng)濟(jì)中的市場分割問題。但是它改變了原來地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面對的封閉環(huán)境，為其提供了更為廣闊的空間，因而在相當(dāng)程度上緩和了因地方政府間惡性競爭所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)混亂。從上文的分析中可以看出，在考慮進(jìn)對外開放因素（即地方政府努力推進(jìn)的開放地方市場與國際市場接軌、招商引資等等）之后，地方政府的行為，至少是對外部經(jīng)濟(jì)事務(wù)的努力，這是與社會總體福利最大化相容的。積極招商引資，改善投資環(huán)境，推進(jìn)本地區(qū)的對外開放，促進(jìn)本地區(qū)的市場化，既可以為地方政府帶來豐厚的稅基，又可以提升本地區(qū)的整體福利狀態(tài)。可見，在對外開放與分權(quán)改革的互動作用下，中國地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展比以前更健康了。這其中一個最為突出的表現(xiàn)就是，隨著在20世紀(jì)90年代以來對外開放程度的不斷加深，中國經(jīng)濟(jì)逐漸走出了改革的政治經(jīng)濟(jì)周期，沒有出現(xiàn)明顯的由分權(quán)改革引發(fā)的“治—亂”循環(huán)。

值得一提的是，雖然分權(quán)改革與對外開放的互動為地方政府提供了有效的強(qiáng)激勵來推動中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長，但正是對外開放使中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長成為可能。首先，對外開放推動了中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程。在原來封閉的發(fā)展環(huán)境下，中央政府的分權(quán)改革效果之所以不盡如人意，是因為對與地方政府來說，由于各地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出是由國有企業(yè)創(chuàng)造的，因此為了實現(xiàn)本地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的進(jìn)一步增長，地方政府只能執(zhí)行利改稅、撥改貸以及企業(yè)承包制等措施來提高國有企業(yè)的生產(chǎn)積極性。而隨著對外開放的實行，發(fā)展環(huán)境逐漸從封閉走向開放，“三資企業(yè)”的出現(xiàn)使沿海地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出不再僅僅來源于傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制中的國有企業(yè)，這讓各地區(qū)的地方政府都看到了體制外的非國有經(jīng)濟(jì)的活力。與發(fā)展國有企業(yè)相比，發(fā)展非國有經(jīng)濟(jì)使地方政府可以在不增加任何生產(chǎn)資源的投入的情況下達(dá)到更高的社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出水平。于是在地方政府的推動下，走在對外開放前沿的沿海地區(qū)大力發(fā)展“三資企業(yè)”，一時無法與世界市場接軌的其他地區(qū)則大力發(fā)展“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，這帶來了全國范圍內(nèi)非國有經(jīng)濟(jì)部門的迅猛發(fā)展，并逐漸改變了傳統(tǒng)的國有制一統(tǒng)天下的局面。隨著非國有經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)部門的迅速成長，它們提供的社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出份額占全地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的部分日益擴(kuò)大，各地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的增長不再依賴于國有企業(yè)，在這種情況下，對地方政府來說，需要不斷投入大量生產(chǎn)資源但卻難以實現(xiàn)產(chǎn)出增長的國有企業(yè)日益成為本地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出進(jìn)一步增長的障礙，因此地方政府希望能夠進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)體制改革，從根本上改變國有制占主體地位的所有制結(jié)構(gòu)，這樣在地方政府的要求和支持下，中央政府從1992年開始正式確立了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)和方向，在此基礎(chǔ)上一方面進(jìn)一步擴(kuò)大對外開放的范圍，另一方面開始實行股份制，從存量上對國有經(jīng)濟(jì)部門進(jìn)行改組。從而形成了以國有制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)、公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種經(jīng)濟(jì)成份共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)，使中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入到一個新的階段。其次，對外開放促進(jìn)了中國的經(jīng)濟(jì)增長。正如前文所述，分權(quán)改革所帶來的生產(chǎn)效率之所以有限，是因為在錦標(biāo)賽競爭下地方政府之間為了保持或者超越競爭對手的政績不愿意進(jìn)行合作，大搞“大而全”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。這必然導(dǎo)致各地區(qū)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)趨同，不利于各地區(qū)充分發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢。而為了實現(xiàn)對外開放，各地方政府則必須充分挖掘自身在自然資源稟賦、地理區(qū)位、勞動力成本等方面的比較優(yōu)勢。這在全國層面上促進(jìn)了各地區(qū)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的差異化，有利于中國經(jīng)濟(jì)走出重復(fù)建設(shè)的怪圈。當(dāng)然，中國的對外開放政策之所以能夠取得成功，更根本的原因在于中國對外開放的過程正適逢因西方發(fā)達(dá)國家金融革命和信息革命不斷加速的經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的產(chǎn)業(yè)分工在全球范圍內(nèi)的重新整合，中國抓住了這一歷史契機(jī)，實現(xiàn)了與世界市場的良性互動。西方發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)，并不是簡單的產(chǎn)業(yè)搬家，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的依托是產(chǎn)業(yè)分解和產(chǎn)業(yè)融合，即發(fā)達(dá)國家通常是將產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行分解，然后采取直接投資、生產(chǎn)外包、設(shè)備供應(yīng)等形式把一部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，以實現(xiàn)國際間的生產(chǎn)分工和資源配置^［16］。因而擁有豐富勞動力資源的中國就成為承接這些產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的理想地區(qū)。正因為如此，20世紀(jì)80年代以來，隨著發(fā)達(dá)國家加工制造業(yè)技術(shù)向中國的大規(guī)模轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散，我國企業(yè)尤其是非國有企業(yè)通過承接西方國家的直接投資、生產(chǎn)外包訂單以及設(shè)備供應(yīng)等形式，迅速提高了生產(chǎn)能力，從而帶動了經(jīng)濟(jì)增長。

可見，中國1978年改革開放以后在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和增長方面所取得的成績，實際上是分權(quán)改革和對外開放政策相互配合的結(jié)果。雖然分權(quán)改革促進(jìn)了地方政府間的競爭，但正是對外開放為分權(quán)改革提供了更為廣泛的運(yùn)作空間，把地方政府間競爭引入到一個更為健康的發(fā)展軌道之中，使中國經(jīng)濟(jì)逐漸走出了“一放就亂、一收就死”的惡性循環(huán)，創(chuàng)造出了“中國奇跡”。

在這里還應(yīng)當(dāng)說明的是，對外開放在前蘇聯(lián)戈爾巴喬夫改革時期也曾經(jīng)受到高度重視，1986年9月，前蘇共中央和蘇聯(lián)部長會議通過了《關(guān)于完善對外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的管理措施的規(guī)定》和《關(guān)于完善同社會主義國家經(jīng)濟(jì)與技術(shù)合作的管理措施的決定》兩項決議，規(guī)定一些企業(yè)可以直接對外聯(lián)系，同時鼓勵引進(jìn)外資、興辦合資企業(yè)。1987年1月，前蘇聯(lián)部長會議又通過了《關(guān)于在蘇聯(lián)境內(nèi)建立由蘇聯(lián)組織和資本主義國家及發(fā)展中國家的公司參加的合資企業(yè)及其活動的制度的決定》，不僅和原社會主義國家合資辦企業(yè)，而且還積極開展同發(fā)達(dá)資本主義國家興辦合資企業(yè)。因此，實行對外開放實際上是戈爾巴喬夫經(jīng)濟(jì)改革的一項重大舉措，而且總的來看，蘇聯(lián)在引進(jìn)外資和技術(shù)方面與中國相比，引進(jìn)的數(shù)量更多、引進(jìn)的規(guī)模更大^［17］。但是由于前蘇聯(lián)的對外開放并不是在地區(qū)層面上進(jìn)行的，而是交由國家授權(quán)的20個部和70個大企業(yè)執(zhí)行，未被授權(quán)從事對外經(jīng)濟(jì)活動的部、委和企業(yè)的一切對外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系都只能通過對外貿(mào)易部所屬專業(yè)總公司開展進(jìn)出口活動，因此對外開放并沒有改善地方政府間的競爭，沒有與分權(quán)改革形成良性互動。這也是戈爾巴喬夫時期改革失敗的一個重要原因。

四、總結(jié)性評論

從傳統(tǒng)的以國有制為基礎(chǔ)的中央計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榛诙嘣a(chǎn)權(quán)制度的市場經(jīng)濟(jì)體制是原社會主義國家在20世紀(jì)后期所面臨的共同任務(wù)。然而相似的轉(zhuǎn)型任務(wù)卻在中國和前蘇東國家產(chǎn)生了截然不同的后果。應(yīng)當(dāng)如何從理論上來對中國和前蘇聯(lián)、東歐國家的轉(zhuǎn)型績效差異加以解釋，對這一問題的進(jìn)一步研究形成了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期研究范式，即僅僅在抽象的意義上理解市場經(jīng)濟(jì)，在“市場經(jīng)濟(jì)比計劃經(jīng)濟(jì)好”的前提假定下，通過對中國和前蘇聯(lián)、東歐國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方式和路徑的比較，肯定中國所采取的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型道路，并檢討蘇聯(lián)、東歐國家的激進(jìn)式轉(zhuǎn)型道路。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)早期的研究范式在20世紀(jì)90年代后期遇到了挑戰(zhàn)。由于前蘇聯(lián)、東歐國家的經(jīng)濟(jì)開始復(fù)蘇，并且在進(jìn)入到21世紀(jì)以來逐漸呈出較為強(qiáng)勁的增長態(tài)勢。在這樣的背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始認(rèn)識到不能簡單地把經(jīng)濟(jì)績效的差異歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方式的不同。因此一些學(xué)者開始試圖超越“激進(jìn)”與“漸進(jìn)”孰優(yōu)孰劣的爭論，而在此基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一系列研究引發(fā)了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)的一場范式變革，那就是注意到了政府在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中所發(fā)揮的作用，產(chǎn)生了一系列關(guān)于分權(quán)改革、政府治理和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、增長之間關(guān)系的理論和實證研究。

我們的研究認(rèn)為，目前基于分權(quán)改革和地方競爭視角的分析雖然較好解釋了中國經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和增長，但卻沒有發(fā)現(xiàn)造成中國和前蘇聯(lián)、東歐國家經(jīng)濟(jì)績效差異的根本原因，也沒能指出中國在20世紀(jì)八十年代和五六十年代分權(quán)改革的根本區(qū)別，因而也就不能解釋為什么中國在改革開放以后的分權(quán)改革能夠產(chǎn)生“趨好的競爭”，創(chuàng)造出“中國奇跡”。為了化解目前理論界所存在的分權(quán)的悖論，更好地解釋“中國奇跡”，我們在本文中特別關(guān)注對外開放對分權(quán)改革和地方競爭產(chǎn)生的重大影響，特別是對外開放和分權(quán)改革的良性互動對中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵作用。我們發(fā)現(xiàn)對外開放政策的實施在強(qiáng)化了對地方政府官員激勵的同時也優(yōu)化了地方的競爭行為，在很大程度上緩解和改善了分權(quán)改革所造成的地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)兩大“頑疾”，從而走出改革的政治經(jīng)濟(jì)周期。在對外開放的大背景下，為了更好地與國際市場接軌，地方政府開始注意發(fā)揮本地區(qū)的比較優(yōu)勢，從而走出原來的低水平競爭，促進(jìn)了中國的經(jīng)濟(jì)增長；也正是在對外開放的大背景下，地方政府開始注意到非國有經(jīng)濟(jì)的活力，從而主動調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)，推動了中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。分權(quán)改革和對外開放，就像是中國改革開放的“兩翼”，兩者相互配合，使中國在進(jìn)行體制轉(zhuǎn)變的同時實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的崛起，創(chuàng)造了“中國奇跡”。

當(dāng)然，雖然對外開放為分權(quán)改革打開了運(yùn)作空間，使中國走出了改革的政治經(jīng)濟(jì)周期，并在一定程度上遏制了地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題，使中國發(fā)揮出了自身的比較優(yōu)勢從而融入到世界市場當(dāng)中，但是由于在這一過程中地方政府之間依然缺乏深入的合作，因而對外開放政策并沒有從根本上解決分權(quán)改革所帶來的地區(qū)分割現(xiàn)象，這就突出地表現(xiàn)在：

第一，各地區(qū)發(fā)展水平之間的差距因受到自身區(qū)位狀況的限制而呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢。東部沿海地區(qū)由于具有地緣優(yōu)勢，因而可以在較深層次上融入世界市場，并在這一過程中實現(xiàn)自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化和高度化；而西部地區(qū)則大多難以直接利用世界市場上的各種有利條件來帶動自身的發(fā)展。

第二，能夠融入世界市場的各地區(qū)大多是以相似的方式，尤其是通過發(fā)揮自身豐富的勞動力資源優(yōu)勢融入世界市場的，所不同的僅僅是在其他配套政策優(yōu)惠方面存在的差異，這使各地區(qū)之間的發(fā)展模式嚴(yán)重趨同，雖然在產(chǎn)業(yè)選擇上存在著差異，但大多處于全球產(chǎn)業(yè)分工的下游。而且更為重要的是，在這一過程中各地區(qū)之間的關(guān)系往往是競爭而非合作，這使得在一定程度上難以實現(xiàn)通過對外開放來實現(xiàn)技術(shù)升級、推進(jìn)工業(yè)化進(jìn)程。

第三，雖然各個地區(qū)都在不斷擴(kuò)大對外開放的范圍和領(lǐng)域，從而形成了全國多層次、寬領(lǐng)域的對外開放格局，但大多沒有在這一過程中同步推進(jìn)對內(nèi)開放，各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)度依然較低。從全球產(chǎn)業(yè)分工格局來看，中國各地區(qū)之間依然是大量的低水平重復(fù)建設(shè)，使中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了增長很快但發(fā)展相對滯后的局面。

面對這些問題和矛盾，我們需要反思和調(diào)整的不是對外開放政策，而是分權(quán)改革政策。因為正是分權(quán)改革加劇了各地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，時至今日，在各地方政府具有較大獨立性的情況下，既不利于從宏觀上加以統(tǒng)籌，從而深化經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長，也不利于縮小地區(qū)間的發(fā)展差距，從而建設(shè)和諧社會。面對新的情況，我們需要對分權(quán)政策做出調(diào)整，全面統(tǒng)籌地區(qū)之間的相互關(guān)系，變地區(qū)間的競爭為合作，加強(qiáng)地區(qū)間的橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，在全社會范圍內(nèi)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局，實現(xiàn)各地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。只有及時進(jìn)行政府轉(zhuǎn)型，重構(gòu)中央政府和地方政府之間的關(guān)系，才能夠使各地區(qū)能夠在進(jìn)一步擴(kuò)大對外開放的同時實現(xiàn)對內(nèi)開放，從地區(qū)競爭走向地區(qū)合作，從地區(qū)分割走向區(qū)域整合進(jìn)而實現(xiàn)社會整合，走出一條有中國特色的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展之路。

還應(yīng)當(dāng)說明的是，雖然我們的分析同樣強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的下一階段，政府轉(zhuǎn)型、政府治理具有非常重要的作用，但應(yīng)當(dāng)注意的是，如同建立市場經(jīng)濟(jì)不是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的全部一樣，政府轉(zhuǎn)型也不是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的全部。在中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制基本確立，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入到深化與完善階段之后，為了建構(gòu)起能夠支撐其長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度基礎(chǔ)，應(yīng)該從一個更高的層次上來統(tǒng)籌政府與市場的關(guān)系。而在這方面不應(yīng)當(dāng)忽略的是社會的作用。一方面正如波蘭尼（K.Polany)對經(jīng)濟(jì)史的研究所表明的，市場是根植于社會之中的，它不能夠“脫嵌”于社會而孤立地存在的^［18］。另一方面，只有使政府的決策受到社會的監(jiān)督和制約才能夠最終實現(xiàn)“善治”。更為重要的是，一個運(yùn)作良好的社會能夠在很大程度上替代政府來提供市場運(yùn)行所需要的各種公共產(chǎn)品，尤其是提供秩序。因此在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程實際上涉及到政府、市場和社會三者之間關(guān)系的重建過程。只有同時協(xié)調(diào)政府、市場和社會三者之間的關(guān)系，使之在互惠共生的基礎(chǔ)上實現(xiàn)耦合，才能夠建立起支撐一國長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 樊綱. 兩種改革成本與兩種改革方式［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，1993(1):3-15.

［2］ 林毅夫，蔡昉，李周. 中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)改革［M］. 上海：上海人民出版社，1994.

［3］ Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of Transition［C］. In Pleskovic and Stiglitz (eds.) Annual World Bank Conference on Economic Development， Washington: World Bank， 2000：27-56.

［4］（波蘭）科勒德克. 從休克到治療——后社會主義轉(zhuǎn)軌的政治經(jīng)濟(jì)［M］. 上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2000.

［5］ 楊瑞龍. 中國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，1998(1):5-12.

［6］ 楊瑞龍，楊其靜. 階梯式的漸進(jìn)制度變遷模型——再論地方政府在我國制度創(chuàng)新變遷中的作用［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2000(3):24-31.

［7］ Qian Y， Weingast B. Chinas transition to market: marketpreserving federalism， chinese Style［J］. Journal of Policy Reform， 1996:149-185.

［8］ 張軍，周黎安. 為增長而競爭：中國增長的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海： 格致出版社，上海人民出版社，2008.

［9］ 王永欽，張晏，章元，陳釗，陸銘. 中國的大國發(fā)展道路——論分權(quán)改革的得失［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2007(1):4-16.

［10］ 楊其靜，聶輝華. 保護(hù)市場的聯(lián)邦主義及其批判［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2008(3):99-114.

［11］ Blanchard O. and Shleifer A. Federalism with and without political Centralization: China Versus Russia［EB/OL］. NBER working paper， 2000， no.7616.

［12］ 周黎安. 中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2007(7):36-50.

［13］ 周黎安. 晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長期存在的原因［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2004(6):33-40.

［14］ （法）貝爾納·夏旺斯. 東方的經(jīng)濟(jì)改革——從50年代到90年代［M］.北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［15］ 何智美，王敬云. 地方保護(hù)主義探源——一個政治晉升博弈模型［J］. 山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2007(5):1-6.

［16］ 金碚. 中國工業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004(5):5-14.

［17］陳孔倫，紀(jì)洪江. 蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制改革史［M］. 長春：吉林人民出版社，1989.

［18］（英）波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源［M］. 杭州：浙江人民出版社，2007.

責(zé)任編輯、校對：李斌泉

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文